Tiedän, että siellä keskusteltiin ainkin maallistumisesta. Lisäksi siellä muistutettiin ripistä armoetuna.
Mitä mieltä ovat palstalaiset, onko asioita, joista tulee ilman muuta ripittäytyä vai onko kyseessä todella armoetu, joka ei siis ole mikään uskomisen ehto missään tilanteessa, vai onko rippi pelkkää hömppää?
Minun mielestäni rippi on pelkkää uskonnonharjoittamista, joka ei tee kenestäkään autuaampaa kuin korkeintaan omissa kuvitelmissa. Mitään tuonpuoleista kun tuskin on olemassakaan.
Mitä mieltä ovat palstalaiset, onko asioita, joista tulee ilman muuta ripittäytyä vai onko kyseessä todella armoetu, joka ei siis ole mikään uskomisen ehto missään tilanteessa, vai onko rippi pelkkää hömppää?
Minun mielestäni rippi on pelkkää uskonnonharjoittamista, joka ei tee kenestäkään autuaampaa kuin korkeintaan omissa kuvitelmissa. Mitään tuonpuoleista kun tuskin on olemassakaan.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Kyllä se on oma pää, joka keksii kaikenlaiset hömpötykset muka todeksi. Kyseenalaistan ensiksi sen oman pään.
En epäile sitä lainkaan.
Itsekin kävin tuon ateismi-välivaiheen vl-valheen jälkeen..
Jos minä joskus luovun ateismista, niin joudun tyhmistämään itseäni. Jumalan ei-olemassaolo on tieteellinen fakta.
Onneksi ei suuret sanat suuta halkaise.
Ollaankos sitä ihan Mensan testeissä käyty?
En minäkään testien mukaan ihan tyhmimpiä ole, mutta jumalaan uskon, eikä mikään todista etteikö Jumalaa ole.
Mikä sinut sai kääntymään takaisin uskoon?
Tässä yksi linkki, jossa on perusteluita tälle näkemykselle.
http://godisimaginary.com/
Minä en usko Jumalaan, joka määritellään henkilöksi tai toimijaksi, jolla ei ole ruumista eli on vain henkeä, joka on ikuinen, täydellisen vapaa, kaikkivoipa ja -tietävä, täydellisen hyvä ja kaikkien olioiden luoja.
Joh.6
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi.' Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.
6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.
6:47 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo, sillä on iankaikkinen elämä.
6:48 Minä olen elämän leipä.
6:49 Teidän isänne söivät mannaa erämaassa, ja he kuolivat.
6:50 Mutta tämä on se leipä, joka tulee alas taivaasta, että se, joka sitä syö, ei kuolisi.
6:51 Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti. Ja se leipä, jonka minä annan, on minun lihani, maailman elämän puolesta."
Jos jaksaisin ja viitsisin, voisin tuoda miljoona kohtaa, jotka todistavat Jumalasta..
Kun opit tuntemaan Todellisen Jumalan Rakkauden
silmäsi avautuvat.
Jos Jumalan ominaisuuksiin kuuluu sekä rakkaus että kaikkivaltius, niin miksi hän sallii pahan maailmassa?
Jumalan olemassaolosta ei ole oikeasti olemassa mitään todisteita, vaikka muuta väitätkin. Jos nyt kerran väität tietäväsi miljoonia todisteita Jumalasta, niin tuo esiin edes yksi niistä.
Rakkaus on outoa, koska se hyväksyy sinut myös vikoinesi, ehtoja laittamatta.
Miksi jumala hyväksyy pahan? Siksi, koska jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon tehdä hyvää taikka pahaa. Tämä on se koetinkivi rakastammeko oikeasti jumalaa kaikesta sielustamme ja sydämestämme. Jumalalle kelpaa vain rakkauden palvelus. Ei pelosta johtuva silmänpalvonta. Yksinkertaista?
Uskot siis koska haluat uskoa. Mutta syytön kait minä siihen olen ettei Isä minua vedä Jeesuksen luokse.
Otetaan vaikka sinapinsiemen. Kerro tieteellisesti, miten se elämä kätkeytyy siihen?
Kerro, ovatko tiedemiehet sevittäneet elämän ihmeen?
Evoluutioteoriasta: Kumpi oli ensin? Pitkänokkainen kolibri vai sitä tarvitseva syvänieluinen kukka? Vastaus: Molempien piti tulla yhtä-aikaa.
Fotosynteesi: Miksi tiedemiehet eivät vieläkään osaa jäljitellä sitä? Et kai tosissasi usko etä sellainenkin olisi sokean satuman kautta syntynyt?
Suojaava otsonikerros maan yllä? Sattumaako?
Van allenin vyöhyke maan yllä? Sattumaako?
Tämä em. vyöhyke tulee siitä kun maapallolla on rautaydin, joka tekee maata suojaavan magneetti kentän, sattumaako.
Kuun läsnäolo maan naapurissa, juuri oikealla kiertoradalla, sattumaako? Jos kuu ei olisi nykyisellä paikallaan, ei elämää maassa olisi..
Miljoonaan on vielä matkaa, mutta sekään ei vielä riittäisi..
Ei uskoni siitä ole tullut, että väkipakolla haluan uskoa. Olin aikani "Metaskeema", etsien epätoivoisesti todisteita, ettei Jumalaa ole..
Jumalan aikatauluja kohdallasi ei voi tietää, mutta jumalan vedosta kohdallasi voi aavistella siitä, että kyselet jo asiasta..
Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, "Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle". Kun mies sanoo tämän, kutsumme häntä psykopaatiksi vaadimme hänen vangitsemista/teloittamista. Kun jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen.
- William C. Easttom II
En osaa tuota asiaa paremmin ilmaista.
Niin kauan kun Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita, ei todellakaan ole mitään syytä epätoivoon sen suhteen, että löytyykö ei-olemassaolosta todisteita. Ei-olemassaolon todisteita on jopa helppo löytää.
Missään ei sanota raamatussa että Jumalan hylänneitä kidutetaan ikuisesti.
Raamattu sanoo selvästi, että synti hävitetään ikuisiksi ajoiksi. Jos syntisiä kidutettaissiin ikuisesti, myös synti ikuistettaisiin..
Älä Teuvo sinökin mene siihen saatanan valheeseen, jossa hän sijoittaa oman luontonsa, muka Jumalan luonnoksi.
Mutta vaikutat epätoivoiselta etsiessäsi todisteita, ettei jumalaa ole..
Jos tieteellliset faktat löydät, Jumalan olemassaolosta, ei se enää uskoa ole, vaan tiedettä..
Otetaan vaikka sinapinsiemen. Kerro tieteellisesti, miten se elämä kätkeytyy siihen?
En tiedä, mutta kerro sinä, miten Jumala tähän asiaan liittyy.
Kerro, ovatko tiedemiehet sevittäneet elämän ihmeen?
En tiedä, mikä siinä on ihmettä.
Evoluutioteoriasta: Kumpi oli ensin? Pitkänokkainen kolibri vai sitä tarvitseva syvänieluinen kukka? Vastaus: Molempien piti tulla yhtä-aikaa.
En tiedä,, mutta mitä Jumala tähän asiaan liittyy?
Fotosynteesi: Miksi tiedemiehet eivät vieläkään osaa jäljitellä sitä? Et kai tosissasi usko etä sellainenkin olisi sokean satuman kautta syntynyt?
Uskon sen syntyneen luonnonvalinnan ansiosta.
Suojaava otsonikerros maan yllä? Sattumaako?
Otsonikerros on seurausta jostakin minulle tuntemattomasta ilmiöstä. En kuitenkaan ala nimittämään tiedoissani olevia aukkoja Jumalaksi koska se olisi vain aukkojen jumala.
Van allenin vyöhyke maan yllä? Sattumaako?
Tämä em. vyöhyke tulee siitä kun maapallolla on rautaydin, joka tekee maata suojaavan magneetti kentän, sattumaako.
En tiedä.
Kuun läsnäolo maan naapurissa, juuri oikealla kiertoradalla, sattumaako? Jos kuu ei olisi nykyisellä paikallaan, ei elämää maassa olisi..
En tiedä.
Miljoonaan on vielä matkaa, mutta sekään ei vielä riittäisi..
Ei todellakaan riitä, koska äskeiset argumenttisi eivät todistaneet mitään Jumalasta. Ne todistivat vain siitä, ettet tiedä, koska joudut esittämään niin paljon avoimia kysymyksiä.
Kokemasi "Jumalan rakkaus" on minun mielestäni pikemminkin psykologinen kuin hengellinen ilmiö.
En usko Saatanaan.
Raamatussa ei myöskään sanota, että kuoleman jälkeen pääsee taivaaseen, jos uskoo Jumalaan.
Et uskokaan, kuinka hyvin sinua ymmärrän..
Mutta vanhemman ja toivottavasti viisaamman kokemuksella sinua neuvon: Älä missään nimessä tee Jumalan olemassaolon kysymyksestä, itsellesi arvovaltakysymystä. Sillä tulee olemaan sitten tosi kova paikka kohdallasi, kun joudut myöntämään, että jumala on olemassa..
Käypä googlaamassa sana: rakkaus, yllätyt..
Usko jumalaan ei pelasta ketään..
Mutta usko Jeesuksen lunastukseen kohdallaan pelastaa..
Ei-olemassaolosta sen sijaan on todisteita samoin kuin siitä, että Tarja Halonen on Suomen presidentti. Väitätkö nyt, että yritän epätoivoisesti todistaa, että Tarja Halonen on Suomen presidentti? En suinkaan, koska en epäile lainkaan, etteikö hän olisi.
Samalla olet koulukirjaesimerkki siitä, mitä epätoivoinen kieltäminen saa aikaan..
Kieltämisesi pohjalla on paljon tiedostamatonta, tiedostatko?
Jos esimerkiksi uskon pysyväni hengissä, ajamalla autolla riittävän turvallisesti pelastan tällä uskomuksella henkeni, jos noudatan sitä.
Uskomusten ei tarvitse välttämättä olla tosia, ollakseen pelastavia. Jos joku uskoo joutuvansa Teutateksen vihan kohteeksi ellei piiloudu pensaikkoon ja välttää tämän piiloutumisen ansiosta pedon saaliiksi joutumisen, niin uskomus on ollut hyödyllinen.
Uskontojen olemassaolo selittyy evoluutioteorialla siten, että niistä on luultavasti ollut jotain hyötyä ihmisen henkiinjäämiselle jossakin evoluution vaiheessa.
Ymmärrän, mitä vl-oppi on kohdallasi aikaan saanut..
Mutta, Herra on väkevä voimassansa, ja tekee kohdallasi ihmeitä.
Odotan innolla aikaa kun saan lukea kertomuksia, kuinka kohdallasi kohtasit herran Rakkauden.
Hyvää yötä, nyt alkoi jo väsyttämään.
Niin on sinun uskosikin pohjalla paljon tiedostamatonta. Et ilmeisesti kykene tiedostamaan, että tietämättömyyttä ei hyödytä kutsua Jumalaksi. Saatan ehkä vaikuttaa epätoivoiselta, mutta se ei todista sitä, ettenkö voisi olla oikeassa. Minun toivostani tai epätoivostani ei riipu minkään muun entiteetin olemassolo, kuin ko. tunteiden itsensä. Kyseessä on siis sinun epätoivoinen yrityksesi tukahduttaa järkesi ääni.
En yllättynyt.
Raamatulla ei ole minulle minkäänlaista arvovaltaa. En osaa sanoa, kuinka kova kolaus minulle olisi myöntää joidenkin epätosien väittämien olevan totta (esim. Jumalan olemassaolo). Aivoni joutuisin silloin joka tapauksessa laittamaan narikkaan.
"Evoluutioteoriasta: Kumpi oli ensin? Pitkänokkainen kolibri vai sitä tarvitseva syvänieluinen kukka? Vastaus: Molempien piti tulla yhtä-aikaa."
Eli tulkintasi mukaan myös Raamattu sanoo asiasta väärin. Raamatun mukaan kasvit ja eläimet luotiin eri päivinä. Jumalalle yksi päivä voi olla kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä... Vaikka vain 2000 vuotta väliä kukan ja linnun luomisesta... noh... kukin ajatelkoon, mitä huvittaa.
Upottava suo on kreationismi. Pseudotiedettä
pahimmillaan.
En kiistä evoluutiotakaan. Huomaa, että Darvinkin kirjassaan "Lajien synty", sanoi elämän itsessään olevan Jumalasta..
Paavalin sanoin: "Jos olen mieletön, anna minun olla, että minullakin on millä kerskata".
Sillä sana Rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat.
Ystävän puolesta henkensä antava rakkaus ei voikaan olla järkevää. Ei kukaan itseään rakastava, itsekäs ihminen voisi kuvitellakaan sellaista hulluutta.
Mutta jos siis Raamattu ei olekaan totta, niin koko uskonnolta lähtee pohja pois?
Tässä on uskomisen ongelma. Pitäisi uskoa juttua, johon silmät ja järki sanoo jotain ihan muuta.
Raamattu on ensisijaisesti kertomus Jeesuksesta.
Vanhatestamentti kertoo tulevasta- ja uusitestamentti jo tulleesta Jeesuksesta.
Ei näitten luomiskertomuksien uskomisia ole tehty armon ehdoksi. ja siksi kaikkia turhia lillukanvarsia kannattaa välttää.
Järki on Jumalan lahja. Mutta Jumalan yli-inhimillinen rakkaus vaikuttaa "järkevästä" ihmisestä hulluudelta..
Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa joka kyseenalaistaa jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi. Se on puolustusmekanismina hyvin mielenkiintoinen, ja ainut tapa jolla sen voi kiertää, ja uskokaa minua kasvoin baptistina, on ottaa sankarillinen annos sieniä, istahtaa kedolle ja antaa ajatuksen lentää...
- Bill Hicks
Ajatuksesi taitavat pyöriä kehää
kyseenalaistamista kutsun Rakkaudeksi Totuuteen.
Ja se on sitten etumerkillä.
Voisin kuvitella metaskeeman hyvän- ja pahantiedon puun hedelmää maistaneena paratiisin aadamina. Hänkin kuvitteli hetken olevnsa Jumalan vertainen..
Niin se vaan Teuvo on, että sinäkin suuressa viisaudessasi olet vain tomua ja tuhkaa Herran edessä. Ennemmin tai myöhemmin ymmärrät pienuutesi. Toivottavasti ennemmin, ennen kuin on myöhäistä.
Pienuuteni ei todista mitään Jumalasta. En kuvittele olevani Jumalan vertainen. Pyrin olemaan vain rehellinen. Minulle on tärkeämpää totuus, kuin toivekuvitelmat messiaan tulosta.
Olet muuten itse jonkin verran ylimielinen ja kuvittelet ilmeisesti, että uskosi vuoksi Jumala kohtelee sinua paremmin kuin minua tuonpuoleisessa.
Raamatussa pieni lapsi asetettiin uskon esikuvaksi. Usko ei kuitenkaan ole tutkimusten mukaan synnynäistä, joten aivan pienet lapset eivät siis ole uskovia. Usko siirretään lapsiin erilaisten rituaalien avulla. Tällaisia ovat esimerkiksi iltarukous, ruokarukous, säännölliset osallistumiset uskonnollisiin tilaisuuksiin jne. Lisäksi on sitten vielä pyhäkouluja, joissa uskonnollinen haavemaailma iskostetaan lasten mieliin.
Opin käsitteen "uskonsiirto". Ennen olen kuullut tunteen- ja agression siirrosta.
Tarkoitit sitten ettei uskoa voida siirtää?
Niin kuin ei voikaan.
""Olet muuten itse jonkin verran ylimielinen ja kuvittelet ilmeisesti, että uskosi vuoksi Jumala kohtelee sinua paremmin kuin minua tuonpuoleisessa.""
Oikein, paitsi etten ole ylimielinen. Eikä se parempi kohtelu ole varattu vain minulle.
Teuvollekin siellä on ringside paikka varattu, etuoikeuksineen. Sinun vain täytyy viestittää
vain jo "täällä ajassa" sinnepäin, että paikkaa
pidetään auki sinulle.
Minulla on eräs ystävä Vantaalla, joka on saanut marxilaisen täysin uskontovapaan kasvatuksen. Sillä seurauksella, että hän on aikuisena ottanut ilahtuneena Jeesuksen vastaan ja on hieman katkera kun, hänelle ei lapsena Jeesuksesta ole kerrottu. Haluatko tutustua häneen?
Minulle tuli aivan vaikutelma, kuin olisit ollut ivallinen. Voisit heittää leikin sikseen, koska kyse on tosiasioista. Voi olla, etten osaa ilmaista asioita kovin ymmärrettävästi mutta laitan taas uuden linkin ja toivon, että viimein ymmärtäisit edes yhden lauseen. Tässä kirjoittamani kappale wikipedian uskontoa käsittelevässä artikkelissa. Huomaa, etten ole keksinyt näitä juttuja itse, vaan kysymys on tieteentekijän yrityksistä selittää uskonnon luonne tieteellisesti mutta kuitenkin siten, maallikonkin on se mahdollista ymmärtää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto#Uskonto_tieteen_n.C3.A4k.C3.B6kulmasta
Jumalan olemassa olemattomuuskaan ei ole tieteellinen fakta!
Kristinuskon mukaan kaikki pahuus, kärsimys ja kuolema on syntiinlankeemuksen seurausta. Ihminen on tarkoitettu elämään Jumalan kaltaisena RAKKAUDESSA. Kristuksessa Jumala tuli ihmiseksi ja valmisti ylösnousemuksellaan ihmiselle mahdollisuuden tulla jälleen kuoleman jälkeen osalliseksi siitä osasta, joka alunperin ihmiselle on tarkoitettu; elämään ikuisesti Jumalan yhteydessä ja rakkaudessa ilman syntiä.
Ensinnäkin kaikkivaltius on loogisesti mahdotonta, koska Jumala ei voi luoda mitään loogisesti ristiriitaista. Esemerkiksi naimisissa olevaa poikamiestä. Jumala ei myöskään ole hyvä, jos luonut helvetin, johon kaikki epäuskoiset joutuvat, olkootpa muuten miten kilttejä tahansa. Lisäksi tutkimusten mukaan Jumala ei koskaan vastaa rukouksiin siten kuin Raamatussa luvataan. Mielestäni ei tarvita enää enempää todisteita sen toteamiseen, ettei Jumalaa kertakaikkiaan voi olla olemassa. Ei ainakaan äärettömän hyvää ja kaikkivaltiasta.
Lisää tästä aiheesta löytyy näistä linkeistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo
http://www.godisimaginary.com/
Aiheesta on kirjoitettu ainakin yksi kokonainen kirjakin.
Stenger, Victor J.: God: The failed hypothesis: How science shows that God does not exist
Olkoonkin syntiinlankeemus. Jumala oli senkin suunnittelija. Minun mielestäni on aivan tolkutonta, että Jumala jonka pitäisi olla täydellisen hyvä salliikin jostain syystä pahuutta ja on jopa luonut helvetin ja Saatanan, joka houkuttelee ihmisiä helvettiin. Eikä siinä vielä kaikki. Jumala on myös ennalta päättänyt, ketkä pääsevät taivaaseen. Miksi Jumala antaa sellaisten ihmisten syntyä, joiden tietää joutuvan kadotukseen?
Onni onnettomuudessa on se, ettei Jumalaa oikeasti ole olemassa, eikä siis taivasta ja helvettiäkään.
Miksi keskusteltiin juuri näistä aiheista? Molemmat ovat kovin tavanomaisia aiheita. Maallistumistahan on tapahtunut ainakin 2000 vuotta koko ajan ja tahti on tietystikin koko ajan kiihtynyt.
Mutta että rippi keskustelunaiheena juuri nyt? Miksi? Olisiko suomi24-keskustelulla vaikutuksensa? Tosin srk-pj vähättelee ko.palstan merkitystä ja pitää sitä vain pienen piirin pyörittämänä.
Voihan olla, että internetin ansiosta ihmiset eivät enää koe niin synnilliseksi esimerkiksi television katselua, pornoa ja itsetyydytystä ja heillä on siksi vähemmän aihetta rippäytymiseen.
Ihmisten rippislaisuudet olivat hoitotilanteissa ja -kokouksissa juoruämmien ja -äijien makupaloja, joita he työkseen vatvoivat kiertäessään kylän raittia. Luottamus rippikäytäntöön on hiipunut ja käyttö sen myötä.
"Sielunhoidon periaatteista
Kirjoittanut: pappisvihkimys tulossa 16.11.2008 klo 12.00
Tiedoksi lukijoille. Sielunhoito-koulutuksessa meille korostetaan aina tiettyjä pääperiaatteita. Sielunhoito perustuu aina seurakuntalaisen eli ko. henkilön omalle aloitteelle. Eli ihminen itse haluaa keskustella sielunsa tilasta, ripittäytyä tai muutoin saada tukea hengellisessä tilanteessaan. Sielunhoito on siis aina vapaaehtoista. Jo tässä kohtaa hoitokokous-menettelyissä mentiin metsään.
Toiseksi, sielunhoito on kahdenkeskistä keskustelua. Jos asianomainen henkilö ei muuta pyydä, eli jos hän ei halua siihen muita ihmisiä, ei pappi tai muu sielunhoitaja siihen muita henkilöitä kerää mukaan. Tässä on toinen kohta, jossa hoitokokouksissa vl-puhujat rikkoivat sielunhoidon etiikkaa.
Kolmanneksi, sielunhoitajaa sitoo aina ehdoton vaitiolovelvollisuus. Me papit emme saa edes rikollisuutta epäiltäessä kertoa sielunhoidossa meille uskottuja asioita poliisillekaan. Tässä kohtaa vl-puhujat rikkoivat jälleen raskauttavalla tavalla sielunhoidon periaatteita. Hoitotilanteissahan syntinsä tunnustamaan pakotettu ihminen velvoitettiin kertomaan asioitaan julkisesti mikrofoniin koko paikalle kokoontuneelle rauhanyhdistyksen väelle!!
VL-puhujille pitäisi järjestää sielunhoidon koulutusta, ettei moinen toistuisi.
Ei tosiaan voi kuin ihmetellä, ettei kukaan kirkkomme piispoista ole puuttunut vanhoillislestadiolaisuuden pahasti kyseenalaiseen käytäntöön.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000039406301
mielestäsi pelkästään. Mitä hyvää siinä on, että ihminen estoitta toteuttaa kaikkia mainnitsemiasi asioita. Huom! Painotus sanalla estoitta. Voiko ihminen myös näin toimiessaan rikkoa jotakin itsessään?
>>Mitä hyvää siinä on, että ihminen estoitta toteuttaa kaikkia mainnitsemiasi asioita. Huom! Painotus sanalla estoitta. Voiko ihminen myös näin toimiessaan rikkoa jotakin itsessään?>>
Voi tulla hiertymiä elimeen.
leikiksikin, mutta ainesta olisi myös toisenlaiseen keskusteluun.
Itsetyydytys on tutkitusti terveellistä ja pornografian haitallisuudestakaan ei ole erityisemmin tutkimuksellisia näyttöjä. Television vaarallisuutta ylikorostetaan vanhoillislestadiolaisuudessa. Sen sijaan uskonnolliset säännöt, jotka kieltävät nämä mainitut asiat voivat aiheuttaa ihmisille ahdistusta. Siksi vapautuminen on ehdottomasti myönteinen asia.
asia pelkästään? Vai voisiko ajatella, että osittain myönteistä. Olen vl, ajattelen , että mainitsemasi asiat eivät ole kokonaan pahoja tai kokonaan hyviä.
Minkään asian synnillistämisestä ei ole hyötyä ja aina kun ihminen vapautuu jostakin syntikäsityksestä, se on hyväksi. Ihminen voi toimia oikein myös ilman syntikäsityksiä toimimalla siten kuinka on käytännöllisintä parhaan mahdollisen asiaintilan kannalta.
Ei pidemmän päälle pelkästään ns. rationaalinen ajattelu toimi, ihmisessä kun on tunteet, tarpeet, vaistot jne. kaikki vaikuttaa kaikkeen, ihminen ei ole kone.
Rationaalisen ajattelun ei tarvitsekaan toimia aina. On esimerkiksi ihan rationaalista nukkua öisin ja nukkueassa ei tarvitse ajatella.
itsetyydytykseksen kanssa. Ajattele nyt vähän vaikket ajattelisikaan.
Lue täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsetyydytys#Yleist.C3.A4
sekin asia vain suistua. Mihin laitat rajan perversion tai sairaaaksi menevän addiktion suhteen.
Jos toiminta aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta, se alkaa olla sairasta. Seksiaddiktiota ei luultavasti kannata pelätä, ennen kuin on sairastunut siihen. Tilapäistä runsaan mielenkiinnon kohdistamisesta seksiin ei tarvitse vielä pitää oireena mistään sairaudesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksiaddiktio#Taustaa
Sellaisen neuvon voisin antaa, että jos harrastat seksiä tavalla, jota tiedät jonkun toisen ihmisen pitävän vääränä, niin älä kerro tälle toiselle ihmiselle asiasta, ellet nimen omaan halua kyseenalaistaa avoimesti hänen moraaliansa.
olla minunkin mielestäni.
T. Äskeinen ja sitä edelliset kommentit lähettänyt
sanoa sanasen....
Ohitan mielipiteesi (törkeästi) ja kiinnyn vain tuohon aisaan...
Onko maallistuminen jälleen kerran tapetilla? Jos todella niin on siitä pyritään tekemään mörkö joka vie ihmiseltä uskon.
Eli se tarkoitaa sitä että koitetaan lujitaa sitä muuria jolla erottaudutaan mailmasta. Me emme ole niin kuin te pakanat - meillä sentään on moraali.
Osoitaako mailmallisuuden (viihteellisyyden ja omaan joukkoon sulkeutuminen) moraalisuutta. Moraalisuuden tunnusmerkkeinä voisi ennemminkin pitää kykyä kohdata ihminen siinä tilanteessa kuin hän on ilman että omia elämän arvoja pitää myydä tai vaihtaa.
Hyvän moraalin tunnusmerkkejä on myös se että arvot ovat ihmisen omia eivät ihmisen omimia.
Sitten siitä ripistä. Rippi voi olla armoetu mutta yhtä lailla se voi olla mielivallan väline.
Onko tässä yhteydessä puhuttu armoedun tarkoitus saada enemmän asioita yhteisen valvonan alle tuon ripin kautta. Haetaanko ihmisistä sitä syyllisyyden tunnetta jolla ihmiset saadaan ripittäytymään - eli tuomaan "vapaaehtoisesti" asioita hoidetavaksi. Tarkoitaako tämä todellista vai kuvitteellista armoetua. Vai onko kyse vain kontrollista.
Siitä että pyritään saamaan ripin kautta ihmiset noudatamaan kuuliaisuutta seurakunnalle.
Rippi tuodaan esille ikään kuin "välttämättömyytenä". Ja sen tarkoitus on avata mahdollisuus ja portti siihen "vapaaehtoiseen" sielunhoitoon. (Hoitokokousiin jotka tapahtuvat yksilön kohdalla salassa julkisuudelta)
keskusteluissa myöskin suhtauduttiin itsekriittisesti 70-luvun hoitokokuksiin ainakin henkiparannuksen teon osalta.
Mitenkäs nyt suu pannaan?
Silloin kun todella on toimittu väärin on itsekritiikki tervetullutta. Tässä tapauksessa ehto täyttyy ja tuota kertomaasi voidaan siis pitää hyvänä uutisena.
Pientä epäröintiä oli äänessäsi: "Mitään tuonpuoleista kun tuskin on olemassakaan."
Olisi sinulla varmaan hauskaa, jos minä kristittynä sanoisin vastaavasti: "käännyn mahdollisen Jumalan puoleen."
Rippi on juuri kuten kirjoitat. Se on armoetu, jota voi ja saa vapaasti käyttää. Pakko ei ole. Jos olisi, silloin valuisi hukkaan kokonaan se suuri työ, jonka Vapahtaja on tehnyt. Ihminen, tarpeeksi voimakastahtoinen ja manipulointiin kykeneväinen sellainen, riittäisi.
Joulupukkiakaan tuskin on olemassa mutta mikään ei ole kuitenkaan varmaa.
Kerropa minulle, minkälaisista "synneistä" yleensäottaen haluat ripittäytyä ja miksi.
Olisit siinä tapauksessa rippi-isäni, ja vaitiolovelvollinen niistä asioista. Et siis saa kuulla minun henkilökohtaista rippiäni täällä. Eikä se välttämättä mikään rippi silloin olisikaan.
Yleisellä tasolla uskon ja ajattelen kristittyjen ihmisten tekevän rippiä sellaisista synneistä kuin huoruus, henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset, toisen omaisuuteen kohdistuvat rikokset. Jos puhutaan kymmenestä käskystä, uskoisin nyky-yhteiskunnan olevan sen verran maalistuman päin, että esimerkiksi isän ja äidin kunnioittaminen ei kirvoita rippiä ainakaan niin usein kuin aiemmin. Ei myöskään lepopäivän pyhittäminen Jumalan nimen lausuminen turhaan tai edes muiden jumalien pitäminen. Niin kauhea synti kuin se itse asiassa onkin. Väärän todistuksen sanominen taas voisi olla sellainen, joka kolahtaa vielä tämän päivän kristittyynkin. Mutta toki nämä ovat sellaisia asioita, joista ihminen voi kokea tarvitsevansa ripittäytyä.
>>> Joulupukkiakaan tuskin on olemassa mutta mikään ei ole kuitenkaan varmaa.
Se että kirjoitan sanan tuskin ei tarkoita, että epäilisin. Toisaalta jos ajattelet minun olevan epävarma kannastani Jumalan olemassaoloon, niin olen aivan yhtä epävarma minkä tahansa satuolennon olemassaolosta. Pidän Jumalan olemassaoloa yhtä todennäköisenä kuin omaa ei-olemassaoloani. Arvelen silti olevani olemassa.
Olen hieman ihmeissäni, miksi sinä kiistät minun selkeän käsitykseni tästä Jumalan olemassaolosta, vaikka olen tehnyt sen selväksi monta kertaa. Mikä oikein on pointtisi?
Pointtini on, että ihminen kyllä tietää, uskooko hän Jumalaan vai ei. Ei sitä tarvitse arvuutella minkään todennäköisyyden perusteella.
Jos ihminen uskoo, hän sanoo: Minä uskon. jos ihminen ei usko, hän sanoo: Jumalaa ei ole. Jälkimmäisessä tapauksessa ihmisen ei tarvitse roikkua minkään tason hengellisellä palstalla peräämässä ripin perusteita.
Minä vastaavasti ihmettelen sitä, että toistuvista kielloistasi huolimatta (Jumalaa ei ole) roikut yhä täällä, kyselemässä aivan keskeisiä kristinuskon ydinasioita. Se on minusta omituista. Jos ihminen ei ole yhtään kiinnostunut uskosta, ja omaa tuon tieto- ja käsitysmäärän kuin sinä, hän valehtelee joko itselleen, tai muille täällä. Vai pitääkö uskon kieltääkseen ensin tutustua uskon syvimpään olemukseen?
Minua kiinnostaa, miksi ihmiset uskovat kristushömppään, vaikka ateismi on keksitty jo satoja vuosia ennen kristinuskoa. Esimerkiksi Epikuros totesi näin jo n. 300 e.a.a.:
"Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?" - Epikuros
Hyvä että olet kiinnostunut kaikenlaisista asioista. Vaan kristinuskoa ei ole tarvinnut keksiä - se on aina ollut. Siinä mielessä siihen on ollut helppoa uskoa. Varsinkin kun Jumala itse on VT:n aikana vielä puhunut suoraan ihmisille.
Hienoja ajatuksia on jo 300 e.a.a. ollut filosofeilla, mutta ne ovat kiertäneet kehää, vai pitäisikö sanoa "litteää pannukakkua" riittävän näkökyvyn puutteessa.
Jos ajattelemme Jumalaa luojana, miksi Hän ei kykenisi hallitsemaan luomaansa niinkuin itse haluaa? Kyllä kykenee, ei epäilystäkään. Mutta Jumala loi ihmiseen myös vapaan tahdon, ja mahdollisuuden valita. Tämän johdosta ihminen on altis myös pahan vaikutteille, ja suorastaan uteliaan taipuvainen kokeilemaan kaikkea kiellettyä.
Otan noista yhden lauseen: "Jos Hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa." Tämä esimerkki on kuin lastenkirjasta. Lapsi kiukuttelee ja kaataa maitolasin suutuksissaan. Vanhempi on pahansuopa, jos ei heti ala korjata jälkiä, vaan jättääkin sen lapsen vastuulle. Vanhempi ei ole kaikkivaltias, jos hän luottaa siihen, että lapsi kiltisti juo maitonsa, ja antaa lasin lapsen omaan käteen.
Kaikki joilla on kokemusta vanhempana olemisesta, tietävät, että lapsella on suuremmat luulot itsestään ja taidoistaan, vaikka vanhempi kuinka varoittaisi. Vahinkoja aina sattuu ja tapahtuu, eikä se ole sen vähäisempi asia kuin vanhemman rakkaus, joka nämä maidot lattialta pyyhkii. Joskus tietysti särkyy jotakin sellaistakin, jota ei enää ehjäksi saa. Ja usein vanhemman palkka on vielä jokin sellainen kommentti, että "sä oot paska, et ymmärrä mitään". Vähän niinkuin Epikuros yritti tuossa kertoa.
Kristinusko ei ole suinkaan ollut aina olemassa. Sen varhaisimmat muodot kehittyivät n.20-300 j.a.a. Sen jälkeen kristinusko on levinnyt hyvin laajalle ja jakautunut moneen kertaan moneen eri lahkoon, sääntökuntaan jne.
Kristinusko ei ole varsinaisesti monoteistinen uskonto, kuten Juutalaisuus ja Islam vaan pikemminkin henoteistinen. Monoteismi kehittyi Egyptissä n. 1300 e.a.a.
Raamatun teksteihin ja muihin lähteisiin nojaava yleinen näkemys on, että varhainen juutalaisuus näki Jahven yhtenä heimojumalana muiden joukossa. Jahve oli Abrahamin jälkeläisten suojelija ja herra. Eri heimoilla oli omat jumalansa ja heimosodissa nämä jumalat ikään kuin ottivat mittaa toisistaan. Myöhemmissä vanhan testamentin kirjoituksissa on jo siirretty näkemyksiin, että muiden uskontojen jumalat ovat vain kuvia tai patsaita. Professori Simo Parpola kirjoitti Helsingin Sanomissa 16.1.1992: ”Juutalaisten väite, että heidän uskontonsa olisi ollut itsenäisesti syntynyt ja maailmassa ensimmäinen monoteistinen eli yksijumalainen uskonto, ei kestä tieteellistä tarkastelua.”
Palattakoon sitten siihen Epikuroksen näkökykyyn. Näkemykseen, että uskonto on moraalin lähde liittyy ongelmia. On ongelmallista väittää, että jumalat ovat hyviä ja samaan aikaan väittää, että he antavat ymmärryksen hyvän ja pahan suhteen, koska niin ei voi sanoa syyllistymättä tautologiaan. Toisin sanoen jumalat voivat tehdä mitä tahansa ja se olisi silloin hyvä, koska jumalat itse määräävät moraalin.
Kysynpä sinulta, oliko Jumala hyvä laittaessaan Mooseksen tapattamaan käskystään kaikki midianilaiset miehet, naiset, pojat ja tytöt, jotka eivät olleet neitsyitä?
Tässä vielä lisää tätä Jumalan mielivaltaa:
* 2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
* Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
* 4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
* 1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
* Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
* 5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
* Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
* 4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
* Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Raamatun alkukertomus antaa jo lupauksen vaimon siemenestä. Kristinusko kolmiyhteisen Jumalan muodossa on siis väitteestäsi huolimatta aina ollut. Kristus tietysti tuli lihaksi maan päälle vasta myöhemmin. Mutta lupaus on ollut aikojen alusta.
Olet ennenkin ottanut tekstejä VT:stä, etteipä olisi vielä noita samoja tekstejä. Taitavat olla sinulla muistissa. Suhtaudut niihin kovin tunnepitoisesti. Joku vielä voisi sanoa sinun uskovan Jumalan noin toimineen.
Kristitty tietysti myös uskoo nuokin kertomukset, mutta mistä käskyt saivat alkunsa, ja miksi ne piti toteuttaa, siihen tarvitaan sellaista ymmärrystä, jota minulla ei ole. Viime aikoina on ihmetelty, miksi Jumala antaa tsunamin tuhota yli 200 000 ihmistä yhdessä hetkessä. Kokonaisia kyliä tuhoutui, huuhtoutui kirjaimellisesti pois. Sekin on sellaista "mielivaltaa", jota on vaikea tai mahdoton käsittää.
Suurimpaan osaan ottamistasi esimerkeistä liittyy epäjumalanpalvonta. Kansa on kääntynyt pois Jumalasta, ja palvoo esimerkiksi kultaista vasikkaa tai jotakin muita jumalia, joita silloinkin riitti. Kansaa oli varoitettu, Jumala ei mielijohteisesti toiminut vihan ajamana, vaan johdonmukaisesti. Ensin varoittaen, sitten sen rangaistuksen mukaan joka sanottu oli. Eräässä mainitsemassasi kertomuksessa liitonarkki ryöstettiin israelilaisilta, ja siitä seurasi rangaistus.
En tietystikään yritä näitä asioita selväksi selittää, en usko ihmisen kaikkitietävyyteen, enkä kovin korkeaan viisauteenkaan. Haluan kuitenkin sanoa, ettei yksittäisten Raamatunlauseiden poimiminen ole koskaan kovin rakentavaa, ellei sitten perehdytä siihen kohtaan perustellisesti tutkimalla koko kohta, ja mahdollisesti muitakin kohtia. Tätä yksittäisten Raamatunlauseiden poimimista tehdään sekä oman uskon pönkittämiseksi, että Raamatun perusssanoman vesittämiseksi.
Usko nimenomaan on hyvin voimakas moraalin lähde. Se on hieman erilainen eri uskonnoissa, mutta pääviesti kaikissa on sama. Ole hyvä lähimmäisillesi, rakasta heitä, tee kaikkea mahdolista hyvää. Se koituu sinun siunaukseksesi. Siitä eteenpäin uskontojen eri muodot jakautuvat hyvinkin voimakkaasti. Toiset janoavat kostoa läpi sukupolvien, toiset eivät nosta kättään lyömiseen lainkaan. Toiset syntyvät uudelleen ja uudelleen, toiset uskovat taivaaseen, jotkut maanpäälliseen paratiisiin. Kaikissa on samanlaisia piirteitä, ne on tulkittu eri tavoin Raamatun teksteistä, ja niihin on vielä sekoitettu ikivanhoja taikauskoja. Kaikilla on varmastikin jokin oma logiikkansa ja johdonmukaisuutensa toimia uskontona. Mutta yksi ero on merkittävä: Kristinuskossa ei tarvita ihmisen epätäydellisiä tekoja sovittamaan Jumalan pyhää vihaa syntiä kohtaan. Riittää ainoastaan usko Vapahtajaan. Ei tarvita mitään muuta.
http://www.verkkopolku.net/view.php?asiakas=raamattu&pageid=5
Kannattaisi perehtyä alkukertomusten syntyprosessiin ennen kuin väittää niiden olleen olemassa jo ennen aikojen alkua.
Ihmetyttää kuinka voit pitää Raamatun taruja totena. Suurin osa tutkijoista ja uskovaisista, jotka eivät ole luomisopin kannattajia, pitävät Raamatun luomiskertomusta taruna. Näkemykselle löytyy runsaasti tukea kosmologiasta, geologiasta, evoluutioteoriasta (erityisesti fossiililöydöt) ja Raamatusta itsestään tehdyistä tekstitutkimuksista.
Monet Raamatun kuvaamat tapahtumat olisivat mahdottomia, mikäli kertomukset otettaisiin kirjaimellisina. Jos niitä sen sijaan ei oteta kirjaimellisesti, jää tulkintaan runsaasti tilaa luovuudelle. Tulkintoja ei kannata ottaa liian vakavasti, koska sellainen voi johtaa pahimmillaan mielivaltaan.
Lupaus vaimon siemenestä on vasta jälkikäteen tulkittu Kristukseksi. Kyseisen tarinan keksijällä ei ollut Jeesuksesta edes kalpeaa aavistusta. Saattaa myös olla, että kyseinen oppi vaimon siemenestä Kristuksen symbolina olisi vaikuttanut jälkikäteen siihen, millaisia Raamatun käännöksistä on tullut myöhemmin. Suosittelen sinulle uusinta käännöstä, koska se pohjautuu vanhempiin alkuteksteihin kuin aiemmat suomenkieliset käännökset.
Minulla on se vakaa käsitys, että kristinusko on aina ollut, kuten on kaikkivaltias Jumalakin, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Lue ilmestyskirjasta vaikkapa 1.luku.
Ei mitään uskontoa ole tarvinnut keksiä, koska se on ollut yksinkertaisesti uskoa Jumalaan. Toisaalta se on ollut helpompaa, kun Julala itse on puhunut ihmisille, toisaalta, sinunkin esimerkkiesi mukaan ihminen lankesi silloinkin perin helposti.
En minä usko alkukertomusta (tai alkukertomuksia) sanasta sanaan, otin sieltä ainoastaan tuon vaimon siemenen. Olen joutunut uskonystävienikin kanssa ristiriitaan omien "epäuskoisten" ajatuksieni kanssa. Totuus on jokin, jota ihminen ei voi tietää. Sepä ihmiskunniaa kovin kiehtoo, että saisi sanoa: minä tiedän, miten maailma alkoi! Siitä on sikäli turhaa kinastella, että sitä ei selvitä uskovainen eikä uskomaton. Mutta se on selvää, että ihmisen langettua syntiin tuli lupaus vaimon siemenestä. Siihen asti ihminen oli paratiisissa.
Minun kannattaisi varmaan perehtyä moneen muuhunkin asiaan, kuin niihin joihin viittasit, mutta minä olen hidas oppimaan, joten katselen asioita rauhallisesti, enkä ryntää suinpäin etsimään kaikkea mahdollista tietoa. Usein kyllä ihailen sellaisia, jotka niin tekevät, ovat perusteellisia ja ahkeria. Minulla on muitakin velvoitteita elämässäni, ja rajallinen aika käytettävissäni. Yksi pienenpieni asia, joka joskus valaisi minulle Raamatun sisältöä, oli tämänkaltainen. UT:ssa on kohta jossa mainitaa Jeesuksesta ja opetuslapsista: "ja he menivät Jerusalemiin". Todellisuudessa matka oli 400 kilometriä, mutta se oli sanottu yhdellä lauseella. Yritän tätä valoa vasten ajatella asioita. Kaikkea ei ole voinut kirjoittaa Raamattuun. Uusi käännös on minulle tuttu, ja luen sitä mielelläni.
Uskonnolliset käsitykset, vaikka ovatkin vakaita, ovat perusteettomia. Käsityksellesi että kristinusko on aina ollut, kuten on kaikkivaltias Jumalakin, Isä, Poika ja Pyhä Henki on väärä. Kristinuskosta ei ole ollut olemassa merkkiäkään vielä 4000 vuotta sitten. Uskontoja on toki ollut jo tuolloin.
Sittenhän sinä voit hyvillä mielin olla oikeassa, jos kerran minä olen käsityksineni väärässä. Uskonnottomuuttakin oli varmaan jo tuolloin.
Luultavasti silloinkin on ollut ihmisiä, joita eivät ole kiinnostaneet tarinat jumalista. En osaa sanoa tarkalleen, että milloin ateismi on keksitty. Sen voin kuitenkin sanoa, että jumalat on keksitty ennen positiivista ateismia (uskoa jumalan/jumalien ei-olemassaoloon), negatiivista ateismia on ollut pidempään jos se määritellään yksilön jumalauskon puutteeksi. Ennen jumalien keksimistä kaikki ihmiset olivat negatiivisia ateisteja.
Kiitos tästä tiedosta.