ja täältä artikkelin lopusta löytyy hyvä esimerkki niistä syistä, miksi niin käy:
http://www.palkkatyolainen.fi/pt2001/pt0102/p010306-t6.html
"Norjassa käytiin pitkäksi venynyt oikeudenkäynti pakistanilaista raitiovaununkuljettajaa vastaan, koska tämä ei suostunut pitämään päässään lakkia, vaikka käyttikin kuljettajan virkapukua. Hän halusi pitää omaa turbaaniaan ja sai siitä syystä potkut. Työtuomioistuin päätyi kuitenkin suvaitsevaiseen ratkaisuun: hän sai työpaikkansa takaisin ja oikeuden uskovaisena käyttää turbaaniaan. Turbaaniin piti vain kiinnittää liikennelaitoksen kokardi."
Miettikääpä raitiovaununkuljettana kymmeniä vuosia toiminutta paikallista kun hän kuulee tuosta tapauksesta; vuosi toisensa jälkeen hän on joutunut pitämään virkapukuun kuuluvaa lakkia, hikistä, kiristävää, kutittavaa lakkia, riippumatta siitä, mitä hän itse ko. asusteesta oli mieltä. Jos hän olisi mennyt asiasta valittamaan, niin hän tiesi että olisi saanut potkut, koska työpaikalla käytetään työasua - tottakai.
Mutta sitten tulee maahanmuuttaja, jolla onkin mielipide jonka mukaan hänen ei tarvitse moista hökötystä päässään pitää, vaan hän saakin käyttää oman muotimakunsa mukaista päähinettä. Ja vain koska hänen mielipiteellään on nimi, ja se nimi on Islam.
Vanha raitiovaununkuljettaja tietää, että hän ei olisi voinut koskaan esittää mitään sellaista mielipidettä jolla hän olisi voinut vaihtaa lakkinsa miellyttävämmäksi, ja jos hän olisi yrittänyt, niin hänelle olisi ensin naurettu ja sen jälkeen hänet olisi erotettu. Mikään hänen vakaumuksensa ei olisi KOSKAAN voinut olla valtiovallan silmissä niin tärkeä, että hänen olisi annettu vaihtaa työpäähineensä sen vuoksi. Mutta maahanmuuttajan vakaumus onkin äärettömästi tärkeämpi: ei maahanmuuttaja sairastu tai kuole vaikka hän joutuisi vaihtamaan turbaaninsa työasun mukaiseen lätsään, eikä hänellä ole sen enempää perusteita olla pitämättä virallista lakkia kuin vanhalla ratikkakuskillakaan - mutta maahanmuuttajan MIELIPIDE ja HALU ovatkin jostain syystä arvokkaampia kuin vanhan kuskin.
Ja turha tulla selittämään mistään uskontoryhmään kuulumisesta - elämä on täynnä valintoja, eikä uskonto ole sen kummempi; jos esim. mies haluaa kulkea pelkissä bikineissä kaikki päivät, niin hänen varmasti melko mahdotonta päästä lastentarhan opettajaksi, ja jos hän kuuluu sellaiseen uskontoon joka velvoittaa bikinien jatkuvaan käyttöön, niin sitten hänen on vain tehtävä valinta uskontonsa ja lastentarhanopettajan ammatin välillä.
Se on sitä suvaitsevaisuuspaskaa joka synnyttää rasismia - se, että maahanmuuttajien halut ja toiveet asetetaan muita ihmisten vastaavia mielipiteitä tärkeämmiksi.
http://www.palkkatyolainen.fi/pt2001/pt0102/p010306-t6.html
"Norjassa käytiin pitkäksi venynyt oikeudenkäynti pakistanilaista raitiovaununkuljettajaa vastaan, koska tämä ei suostunut pitämään päässään lakkia, vaikka käyttikin kuljettajan virkapukua. Hän halusi pitää omaa turbaaniaan ja sai siitä syystä potkut. Työtuomioistuin päätyi kuitenkin suvaitsevaiseen ratkaisuun: hän sai työpaikkansa takaisin ja oikeuden uskovaisena käyttää turbaaniaan. Turbaaniin piti vain kiinnittää liikennelaitoksen kokardi."
Miettikääpä raitiovaununkuljettana kymmeniä vuosia toiminutta paikallista kun hän kuulee tuosta tapauksesta; vuosi toisensa jälkeen hän on joutunut pitämään virkapukuun kuuluvaa lakkia, hikistä, kiristävää, kutittavaa lakkia, riippumatta siitä, mitä hän itse ko. asusteesta oli mieltä. Jos hän olisi mennyt asiasta valittamaan, niin hän tiesi että olisi saanut potkut, koska työpaikalla käytetään työasua - tottakai.
Mutta sitten tulee maahanmuuttaja, jolla onkin mielipide jonka mukaan hänen ei tarvitse moista hökötystä päässään pitää, vaan hän saakin käyttää oman muotimakunsa mukaista päähinettä. Ja vain koska hänen mielipiteellään on nimi, ja se nimi on Islam.
Vanha raitiovaununkuljettaja tietää, että hän ei olisi voinut koskaan esittää mitään sellaista mielipidettä jolla hän olisi voinut vaihtaa lakkinsa miellyttävämmäksi, ja jos hän olisi yrittänyt, niin hänelle olisi ensin naurettu ja sen jälkeen hänet olisi erotettu. Mikään hänen vakaumuksensa ei olisi KOSKAAN voinut olla valtiovallan silmissä niin tärkeä, että hänen olisi annettu vaihtaa työpäähineensä sen vuoksi. Mutta maahanmuuttajan vakaumus onkin äärettömästi tärkeämpi: ei maahanmuuttaja sairastu tai kuole vaikka hän joutuisi vaihtamaan turbaaninsa työasun mukaiseen lätsään, eikä hänellä ole sen enempää perusteita olla pitämättä virallista lakkia kuin vanhalla ratikkakuskillakaan - mutta maahanmuuttajan MIELIPIDE ja HALU ovatkin jostain syystä arvokkaampia kuin vanhan kuskin.
Ja turha tulla selittämään mistään uskontoryhmään kuulumisesta - elämä on täynnä valintoja, eikä uskonto ole sen kummempi; jos esim. mies haluaa kulkea pelkissä bikineissä kaikki päivät, niin hänen varmasti melko mahdotonta päästä lastentarhan opettajaksi, ja jos hän kuuluu sellaiseen uskontoon joka velvoittaa bikinien jatkuvaan käyttöön, niin sitten hänen on vain tehtävä valinta uskontonsa ja lastentarhanopettajan ammatin välillä.
Se on sitä suvaitsevaisuuspaskaa joka synnyttää rasismia - se, että maahanmuuttajien halut ja toiveet asetetaan muita ihmisten vastaavia mielipiteitä tärkeämmiksi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
näinhän se on... ja tulee lisääntymään
Kyllä sekin on rasismia vaikkakaan ei oletus arvoisesti!
Rasismi tulee lisääntymään varmasti koska yhä useammin törmätään samantyyppiseen ilmiöön tulevaisuudessa.
Kaiken saa rasismin perusteella periksi, mutta kanta väestö ei!
"Ja turha tulla selittämään mistään uskontoryhmään kuulumisesta - elämä on täynnä valintoja, eikä uskonto ole sen kummempi;"
Kyllä uskonnollisuus on ihmisen identiteetin osana ihan eri luokkaa oleva vaikutin kuin "en huvita pitää mitään naurettavaa lätsää" - vaikutin.
Se tulee ottaa huomioon - yleinen etu muistaen - myös mainituissa päähinevalinnoissa.
mikä sinua närästää?
Vaikuttaa siltä, että kyseessä oli sikhi. Monet juutalaiset haluavat myös pitää kipaa. Ruotsissa on käyty nokkapokkaa oikeudesta pitää armeijassa pitkää tukkaa. Suomalaiset taksinkuljettajat ovat vuosia taistelleet pukukoodeista. Työpaikallani oli työpaikkalääkäri, joka helteellä nosteli hoitajien hameita tarkistaakseen, että näillä oli sukkahousut eikä polvisukkia.
Typeryyttä kaikenlainen nokkapokka. Kuten Iltasanomien keskustelussa taksinkuljettajien puvusta joku kirjoitti:
"Enkä käsitä miksi ns. "työvaatteiksi" päätetään aina mahd. epämukavat vaatteet. No, sitähän se on kun kaavoihin kangistuneet papat päättää. Vapaammaksi, kiitos!"