Kuka oli Rurik?
"Novgorodiin liittyen on mielenkiintoista, että Rodslagenin "ruotsalainen" viikinkinkuningas Rurik, josta tuli Novgorodin ensimmäinen hallitsija 900-luvulla, oli suomalaista alkuperää. Tämän todistaa moderni DNA-tutkimus. Rurikin jälkeläisten geneettinen isälinja on nimittäin suomalaista/Pohjois-Euraasialaista N3 Y-DNA-haploryhmää. Kaikki DNA-testatut Rurikin jälkeläiset, mukaan lukien vanhaan venäläiseen aateliin kuuluvat ruhtinaat, ruhtinas Gagarin ja Pariisissa asuva ruhtinas Dmitri Shahavskoi, ovat Y-DNA -haploryhmältään Suomalais-ugrilaista eli Pohjois-Euraasialaista N3 isälinjaa, ei siis kumpaakaan läntistä, ei germaanista I-ryhmää, eikä Länsi-Eurooppalaista R1b:täkään, saatikka että slaavilaista R1a:ta. Lisäksi venäläiset kronikat kertovat, että Rurikin kruunajaisissa (kun hänestä tuli Novgorodin hallitsija) oli läsnä Suomen ja Karjalan kunikaat."
"Novgorodiin liittyen on mielenkiintoista, että Rodslagenin "ruotsalainen" viikinkinkuningas Rurik, josta tuli Novgorodin ensimmäinen hallitsija 900-luvulla, oli suomalaista alkuperää. Tämän todistaa moderni DNA-tutkimus. Rurikin jälkeläisten geneettinen isälinja on nimittäin suomalaista/Pohjois-Euraasialaista N3 Y-DNA-haploryhmää. Kaikki DNA-testatut Rurikin jälkeläiset, mukaan lukien vanhaan venäläiseen aateliin kuuluvat ruhtinaat, ruhtinas Gagarin ja Pariisissa asuva ruhtinas Dmitri Shahavskoi, ovat Y-DNA -haploryhmältään Suomalais-ugrilaista eli Pohjois-Euraasialaista N3 isälinjaa, ei siis kumpaakaan läntistä, ei germaanista I-ryhmää, eikä Länsi-Eurooppalaista R1b:täkään, saatikka että slaavilaista R1a:ta. Lisäksi venäläiset kronikat kertovat, että Rurikin kruunajaisissa (kun hänestä tuli Novgorodin hallitsija) oli läsnä Suomen ja Karjalan kunikaat."
Vastaukset 134
Vanhimmat
tuossa on se tosiasia, että vanha aateli tarkoittaa aina merirosvojen jälkeläisyyttä, tämä pitää kutinsa koko Pohjolassa sekä Ranskassa ja Englannissa/Irlannissa.
tämä DNA-tutkimus on tehty ja kuka todistaa tutkitut luut nimenomaan Rurikille kuuluneiksi?
Rurikista ( Hrörek) tiedetään varmuudella vain, että hänet kahden varjagiveljensä kanssa valittiin Novgorodin ja sen lähiseutujen hallitsijoiksi noin 862 ja hän kuoli noin 879. Hän ei ollut Roslagenin kuningas. Sellaisia ei ylipäänsä tuolloin vielä ollut. Joskus 800-luvun puolivälissä oli päällikkö nimeltä Olof ja hänen jälkeensä Erik Edmundson. Rurik-nimistä päällikköä ei Svean aikakirjoissa tunneta.Nestorin kronikka on tehty kauan tapahtumien jälkeen, eikä sitä voi kehua erityisestä tarkkuudesta.
Se, että venäläisissä on suomalaista verta, ei ole mikään ihme. Pohjois-Venäjällä oli laaja suomalaissukuinen asutus. Siitähän on jäänteitä vieläkin. Se sulautui aikanaan slaaveihin.
Muuten kannattaa näihin tarinoihin suhtautua erityisen varoen.Ne on usein kehitelty vuosisatoja tapahtumien jälkeen ja eri aikakaudet ovat lisäilleet niihin omia mausteitaan.
Myös Fennoman esittelee pitkälti omia kuvitelmiaan. Se on tietysti sallittua.
säilyy jälkeläisille geenien mukana. Alkuperäisiä luita ei tarvitse löytää.
Familytreedna on kansainvälisesti tunnetuin geenitestausta käyttävä sukujuurien tutkija, joten enpä usko että tämä tutkimus kovin kevyesti on perusteltu. Tosin ei ole ruotsalainen taho. ;)
http://www.familytreedna.com/public/rurikid/default.aspx
Tälllainen dna tutkimus ei ole väestötieteellisesti kovinkaan luotettava, koska muuttujia on liian monta. Esim onko lapsella oikea isä......?
venäjän kansaa satoja vuosia
Novgorodia ei ollut olemassakaan Rurikin aikoihin. Rurikin hallintokeskus oli Alajoen kaupunki (Skandinaavi saagojen Aldeigju). Samalla paikalla Olhavanjoen varressa sijaitsee nykyään Vanha Laatokka, eli Staraya Ladoga.
Rurikin hautoja on 2 kpl :) . Toinen on kumpuhauta Olhavanjoen varressa ja toinen Käkisalmessa, entisessä Suomessa.
Karjalan kannas lienee Arabien kuvaama "Rusien saari" jossa hallitsee Khagan Rusi.
Rusien kuninkaita tunnetaan muitakin (ajalta ennen Rurikia). Radbard sekä Regnald mainitaan saagoissa Gardariken kuninkaina ajalta ennen Rurikia.
Jos Rurik oli Suomalainen haploryhmänsä N perusteella niin sitten me suomalaiset ollaan mongolialaisia!
Rurikin haplo N kuten myös N1c1 ovat erittäin yleisiä mongolialaisten miesten keskuudessa.
Niinkutsuttu suomalainen haploryhmä on todellakin N.
Tiedätkö mikä Y-haploryhmä on? Se on isälinjan spermavana -
ja siksi sitä löytyy sen populan reitin varrelta joka tuli myöhemmin
muodostamaan Suomen niemen kansan ytimen ja joiden
jälkeläisistä vasta voidaan käyttää nimitystä suomalaiset.
N on pohjoinen haploryhmä jo pelkästään käyttämänsä reitin
perusteella, ja indogermaanisia rotufantasioita
näkeville voikin tuon mongooliväitteen "tasoisesti" vittuilla heidän
R ja I ryhmiensä olevan kovin eteläistä perua :P
http://www.pro-classic.com/ethnicgv/vivi/ydna_migrationmap_(FTDNA2006).jpg
http://www.worldfamilies.net/files/image/migration_map_wfn(1).gif
Millä perustelet, että ikivanha eurooppalainen isälinja N1c1 olisi alunperin Mongoliasta? Eiköhän se tullut Gro Magnonien joukossa Kaukasukselta.
Hopeanvalkeassa Lennart Meri esittää teorian sanan ruotsi, ruotsalainen synnystä ja merkityksestä. Sanaahan ei tunneta kuin suomessa, eestissä ja venäjässä. Ruotsinkielessä he ovat sveeoja, från Sverige, Svea rike, Svean maalta.
Ruotsit olisivat olleet alunperin idän varjaageja, ruotulaisia, laivan ydinpuun, ruodin, ruodun mukaan. Ruotsilaiset olisivat siis olleet näitä merisuomalaisia lännestä. Siksi Russia, Ryssland, Ruotsien maa syntyi suurten jokireittien varrelle ja siksi Svean valtakunnasta ei koskaan tullut ruotsien maata, Russiaa. Termi rus olisi slaavilaistunut versio sanasta ruotsi.
Klingellä on hieman samanlainen teoria sanasta venäläinen, jota ei tunneta missään muissa kielissä kuin suomessa ja eestissä. Venäläisen etymologia olisi kulkenut näin: veneläinen, veneellä liikkuva, merisuomalainen siis. Kun svealaiset valtasivat Suomea ja muut länsivallat osia Baltiasta vanha oma nimitys siirtyi vuosisatojen kuluessa kuvaamaan idässä olevia vihollisia, siis niistä jotka olivat sveeojen vihollisia alunperin niihin jotka olivat sitä myöhemmin.
Kalevalaissa runoissakin kuvataan "venäläin, väinäläin, sinisaapas saarelain". Selkeästi väinäläinen (eestinkielessä väin on nimenomaan meren salmi yms)veneläinen, ja sininen oli Saarenmaalaisten tunnusväri.
Tässä täytyy koko ajan yrittää pitää mielessä, että meidän ajatteluamme harhauttaa kansallisvaltioiden identiteetti ja niille luotu kansallishistoria kansallisuuksien synnystä. Tässä aiheena on aika ennen moisia kotkotuksia.
Sanan venäläinen etymologiassa se tavallisimmin yhdisetään vendeihin. Vendit olivat Itämeren eteläosassa asunut muinainen slaaviheimo. Itämeren suomalaiset kansat lienevät olleet aikanaan paljon juuri heidän kanssaan tekemisissä, jolloin sana muuttui tarkoittamaan yleensä slaavilaista kieltä puhuvia kansoja ja Venäjän synnyttyä lopulta venäläisiä tarkoittavaan merkitykseen.
Samasta vendit sanasta tulee Suomenkielen vinttikoira ja mm. erisnimi Venla.
"Samasta vendit sanasta tulee Suomenkielen vinttikoira..."
Eipäs nyt sentään. Vinttikoira kääntyy sanatarkasti ruotsista.
Ruotsin vind ja suomen vintti tulee latinan sanasta ventus ja seuraavaksi italian kielen sanasta vento jotka tarkoittavat tuulta.
"Vintti"koira onkin siis tuulikoira. Kuka perkele nyt vintissä koiria pitäisikään.
Olaus Magnuksen mukaan suomessa vietiin keskiaikana lihaisat elintarpeet vendiin, joka kuvataan talon ylisillä olevaksi päistään avonaiseksia tilaksi, jossa tuuli kävi heidän ylitseen ja kuivasi emmeet paremmin säilyviksi.
Pikkuhiljaa vakiintui käsitys viedä eväät vendiin kuivumaan.
Tästä on jalostunut nykyinen sana vintti vaikka siinä nykyään on seinät myös päädyissä.
http://mykindred.com/cloud/TX/getperson.php?personID=I18919&tree=mykindred01
Kyseinen N3 Y-DNA haploryhmä sattuu olemaan yleinen Varsinais-suomessa.
Eli se voi olla sieltä lähtöisin.
oli ruotsalainen?
Itseasiassa Rurikin kronigassa alunperin Rurik kuvattiin Suomen kuninkaan pojaksi, mutta Katariina suuren aikaan kun Venäjä jo alkoi havitella Suomea itselleen, niin kronikkaa muutettiin, koska Rurikin alkuperä ei voinut olla liian alhainen, Suomestahan oli tulossa yksi Venäjä maakunnista.
Niimpä 1700 luvun lopulla historain kirjoitus muutti kronikan muotoa, niin ettei Rurik enää ollut Suomalainen, vaan se taidetaan mainita Varjaagina, jonka Ruotsalaiset sitten tulkitsi niin, että Rurik olisi Ruotsalainen alkuperältään.
Jotkut on esittäneet ajatuksen, että Aleksaneri I antoi Suomelle tämän takia niin hyvän autonomian ja palautti siihen "vanhan suomen", koska kuvitteli palauttavansa maailmaan vanhan kuningaskunnan, eli suuriruhtinaskunnan, nimeltä Suomi, josta Rurik siis oli kotoisin.
mielestäsi suomalaisen miehen nimi? Tai Sineus tai Truvor?
No nimi sinänsä ei kerro mitään ihmisestä. Suomessahan on jo kastettu muutamia Frodoja, mutta tuskin kukaan tulevaisuudessa väittää, että he olivat oikeasti Keskimaan asukkaita, vaikka nimi sieltä tuleekin.
En tiedä mistä ja kuka Rurik oli, tiedän vain sen, että svetisistinen historiankirjoitus on ominut varjagit vaikka se ei suinkaan pidä paikkaansa. Varjageissa oli porukkaa joka maasta Itämeren piirissä ja varsinkin eestiläisiä.
Löytyypä sieltä Nestorin kronikan vanhemmasta laitoksesta (Novgorodin valtion kronikat) sellainenkin maininta, jonka mukaan varjagit ryöstivät niin novgorodilaisia kuin ruotsalaisiakin Gotlannissa. Että ei se nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeäkään.
Onko Timo suomalainen nimi, vai saksalainen? Formuloita ajaa Timo Klock. Entäpä Otto? Etymologisesti se voisi ihan hyvin olla suomalainen, mutta toisaalta keisari Otto I eli 900-luvulla.
Entäs Kai? Saksalaiset käyttävät sitä juuri tuossa muodossa ja ruotsalaiset Kaj. Kai se on jostakin sekin.
Entäs Sami? Tuleeko se Sampsasta? Sammukasta? Vai Samsonista? Samuelista? Vai Samaelista? Saamesta? Turkkilaisilla ja arabeillakin on Sami. Olisiko se tullut sieltä Hopeatietä pitkin? Emme tiedä.
Rurik ei ehkä kuulosta Suomalaiselta nimeltä, mutta kuninkaiden kanssa on aina ollut niin, että nimet otetaan tarpeen mukaan, eli Rurik todennäköisesti ei syntynyt Rurikina, vaan sai sen nimen kun tuli kuningaaksi.
Selityksiä voi olla lukuisia muitakin, mutta vielä keskiajallakin oli ihan yleistä, että nimi vaihtui kun miehen yhteiskunnallinen asema muuttui.
sanoa, että Rurik on kuin onkin suomalaista alkuperää oleva nimi? Mitä tulee "suomalaisiin" nimiin, niin ainakin Väinämöinen on yksi mielestäni selkeästi "suomalainen" nimi, vai mitä olet mieltä? Miksi Rurik vaihtoi mahdollisen "suomalaisen" nimensä vierasperäiseen? Entäpä kielensä, joka kaiken informaation mukaan oli muinaisskandinaavia eikä suinkaan suomalais-ugria? Miksi näin? Kertooko tämä kenties muinaisskandinaavien korkeammasta kulttuurista? Vai oliko Rurik kenties "maanpetturi" vai miksi hän omi vieraan kulttuurin eikä arvostanut omaansa, jos hän nyt kerran oli "suomalainen"?
Ja mitä tulee Varjageihin, niin koko nimitys on muinaisskandinaviaa, joten vaikka heidän joukkossa saattoikin olla ja todennäköisesti olikin muitakin tuon ajan "kansallisuuksia", se oli kuitenkin pääosin "pohjan miesten" eli muinaisten skandinaavien (ruotsi, norja, tanska, islanti) "oma juttu". Sama pätee "viikinkeihin", jotka siis, vaikka ei olekaan ns. "etninen" nimitys, olivat pääosian skandinaaveja, ei muita!
Rurik vaihtoi nimensä ja kulttuurinsa sekä kielensä muinaisskandinaaviksi? Rusit (joihin Rurikkin kuului) olivat muinaisruotsalainen heimo, joten sopii kysyä, mitä "suomalainen" mies tekee ruotsalaisten parissa?
Heh heh... Viikinki-nimitys on hieman harhaanjohtava. Viimeksi Birkassa käydessäni keskustelin asiasta hieman siellä kaivauksia johtaneen proffan kanssa ja hän totesi, että Birka oli itseasiassa viimeisimmän käsityksen mukaan linnoitettu nimenomaan viikinkien varalta. Herra totesi, että viikingit voisi rinnastaa myöhempien aikojen merirosvoihin paremminkin kuin mihinkään "kansaan" tai "etniseen" ryhmään.
Varjagien etnisyys "pohjanmiehinä" on sekin vain aikoinaan päätetty juttu. Lue Lennart Meren Hopeanvalkea, uudempi ja vanhempi painos, niin ehkä käsityksesi hieman aukeaa tuosta svetisistisestä näkemyksestä.
Norjalainen tutkijakaverini kertoi, että sikäläisissä tarinoissa varjagit olivat heistä itään asuneita Varg gangereita, siis suomenkielellä Suden kävijöitä. Hän oli täysin varma siitä, että varjagit olivat nimenomaan suomalaisia, koska ruotsalaiset asuivat norjalaisten näkökulmasta lähinnä kaakkoon ja etelään.
Tanskalaiset eivät paljoa idän tiellä liikkuneet, sen tietää jokainen joka osaa lukea. Heidän mielenkiintonsa suuntautui länteen Englantiin, Brittien saarille ja Frankkien valtakuntaan, sekä etelämmäs. Normandian perustaja Rollo oli tanskalainen viikinkipäällikkö Rolf.
"Ruotsalaisten" idän viikinkien suurista saavutuksista kertoo jotakin sekin, että he onnistuivat pureutumaan Kuurinmaan pohjoisimpaan kärkeen muutamaksi vuodeksi, mutta mitään vastaavia pysyviä tukikohtia ei esimerkiksi nykyisen Suomen alueella ollut. Jos he olivat niin mahtava ja suuri kansa, niin ihmetyttää miten he eivät onnistuneet Kuurinmaalla ja Liivinmaalla tuon paremmin. Olisihan Väinäjokea (nykyinen Daugava, Dvina) pitkin ollut suorin tie idän maille heidän mailtaan.
Varjagi on saman kaltainen nimitys kuin viikinki tai kuurilainen, joka tarkoitti sekä Kuurinmaan pakanoita, liiviläisiä ja sisämaan kansoja, että saarenmaalaisia ja näiden liittolaisia. Eli otsikon alle mahtui kaikenlaista kansaa, ei vain niitä "Pohjanmiehiä".
En tiedä oliko Rurik "suomalainen", eestiläinen, vatjalainen, vuojolainen (gotlantilainen), öölantilainen tahi svealainen, mutta hieman kummallista on painottaa hänen etnistä alkuperäänsä niin kovasti Ruotsin suuntaan, varsinkin kun siihen aikaan mitään Ruotsia ei ollut olemassakaan sen enempää kuin Suomeakaan. Tämä on se mitä kritisoin.
Minkä information mukaan Rurikin kieli oli muinaisskandinaviaa? Käsittääkseni sinulla ei ole hallussasi mitään sellaista dokumenttia, joka olisi Rurikin itsensä kirjoittama tai sanelema, jollet ole tehnyt viimevuosien suurimpiin kuuluvaa arkeologista löytöä.
Rurik ei ollut maanpetturi sen enempää kuin kuka tahansa tämän päivän ruotsalainen tai suomalainen, joka muuttaa Australiaan. Eihän kukaan sano Arnold Schwarzeneggeriakaan maanpetturiksi, vaikka Itävallasta Yhdysvaltoihin menikin. Tuo on ihan lapsellista.
Nimistä vielä sen verran, että Cary Grantin oikea nimi oli Archibald Leach, joka vaihdettiin sitten kun alkuperäinen nimi ei olisi oikein myynyt Hollywoodissa (leach=iilimato).
Sitä en tiedä, oli kyseinen heimo muisnaisruotsalainen vai ei ....
Mutta se on fakta, että Rurikin suorat jälkeläiset kantaa tuota ylempänä mainittua habloa, jonka he siis ovat perineet Rurikilta, koska se periytyy isälinjan mukaan ja samaa habloryhmää kantaa 65 %:tia varsinaissuomen miehistä.
Joka on muuten muualla maailmassa aika harvinainen ....
Joo, jos vielä muistetaan sellainen pieni ykstyiskohta, että kun Tanskalaiset kulki Viroon 1200 luvulla, niin reitti kulki Suomen rannikkoa pitkin, kun Suomalaiset takais niiden turvallisuuden viikingejä vastaan.
Eikös Tanskalaisten ja Ruotsalaisten pitänyt olla näitä "Viikingejä" ?????
Juurihan minä sanoin, että "varjagi"- tai "viikinki"-nimitys ei tarkoita mitään etnisyyttä, joko et huomannut sitä tai sitten et vain yksinkertaisesti osaa lukea, miten on? Mitä tulee viikinkien ja varjagien etnisyyteen, se on helppo päätellä siitä yksinkertaisesta mutta paljonpuhuvasta huomiosta, että suurin osa siitä tiedosta, mitä meillä kyseisistä ryhmistä on, kertoo siitä, että he puhuivat muinaisskandinaviaa. Vai löytyykö jotain, mikä todistaisi, että varjagit ja/tai viikingit olisivat olleet "suomalaisia"? Arkeologiaa, etnologiaa, lingvistiikka, ihan mitä vaan?
Miten on?
Ja mitä tulee Rurikiin, se on ainakin varmaa, että hänen edustamansa rus-heimo olivat svealaisia, ainakin yhden todistuksen mukaan. Vai et kai suinkaan meinaa, että svealaiset olisivat puhuneet suomea? Kyllä kaikki käsillä olevat todisteet puhuvat vahvasti sen puolesta, että Rurik kavereineen jutteli muinaisskandinaviaa. Svealaiset taas ovat - yllätys yllätys - nykyisten svealaisten eli suomeksi sanottuna ruotsalaisten esi-isiä suoraan ylenevässä polvessa, joten kysyn vielä kerran:
Miten on?
mutta kuten mainitsemastani Annales Bertiniani-linkistä käy ilmi, ainakin rusien heimo olivat svealaisia. Se, oliko Rurik geneettisesti suomalais-ugrilainen vai ei, on sivuseikka, sillä se on varmaa, että Rurik tovereineen olivat kulttuurisesti ja kielellisesti ruotsalaisia, tai tarkemmin sanottuna svealaisia, jotka siis ovat nykyisten ruotsalaisten kanta-isiä suoraan ylenevässä polvessa.
Lues Hopeanvalkea.
Olivatko he suomalaisia? Eikö Meren (ja monen muunkin) mukaan "rus" tarkoita nimenomaan ruotsalaista, jos olen oikein ymmärtänyt?
En tiedä, mihin sinun "norjalainen tutkimuskaverisi" perustaa väitteensä siitä, että "varjag"-nimitys tulisi sanoista "varg ganger" (Suden kävijät!!?!?). Mitä v--ttua? "Suden kävijät", mikä ihmeen nimitys tuo on? Oletko ihan tosissasi tuon kanssa? Yleisesti hyväksytty teoria nimen alkuperästä on se, että se tulee sanasta "väring", joka tarkoittaa "valanvannonutta", joka on vieläkin käytössä mm. ruotsalaisessa varusmiestä tarkoittavassa sanassa "beväring".
sille sinun "Norjalaiselle tutkijakaverillesi", että "Harald Hårdråde", joka muuten oli NORJAN KUNINGAS 1045-1066, oli nuorempana varjagikaartin johtaja, joten se siitä "suomalaisuudesta" ja "suden kävijöistä" (v---u mikä nimitys, ei voi muuta kuin nauraa, "suden kävijät", hohhoh...).
Jo vain, mutta missä minä olen sanonut että varjagit olivat vain suomalaisia? Itsehän mesosit että he olivat ruotsalaisia, ja nyt päällikkönä onkin Norjan kuningas. Koeta nyt hieman kiukultasi skarpata.
muka sanonut, että varjagit olivat ruotsalaisia, häh???!??!!!! Etkö sinä edelleenkään osaa lukea!?!?!?
Missä on todisteet, tai dokumentit ???
Ainoa asia mikä Rurikista voidaan todistaa, on geneettinen alkuperä, kaikki muu on arvailua ...
Ei tarkoita, Rusit oli Venäjän jokireittien kulkijoita, Vepsäläisiä, Vatjalaisia, Liiviläisiä ja lukemattomia muita ryhmiä, seassa varmasti joku sknadinaavikin ....
Tuohan ei sinänsä kerro Varjagien alkuperästä mitään ????
Jooo, Norjassa oli 1000 luvulla, ehkäö parikymmentä eri kuningaskuntaa, eli minkähän niistä se oli kuningas ....
"Mutta se on fakta, että Rurikin suorat jälkeläiset kantaa tuota ylempänä mainittua habloa, jonka he siis ovat perineet Rurikil"
Todista nyt ketkä ovat Rurikin jälkeläisiä. Jos Rurikin DNA:ta ei ole testattu (ruumista ei ole), et tiedä mihin haplo-ryhmään Rurik kuului.
Mistä tiedät ketkä ovat Rurikin jälkeläisiä?
Rurikin jälkeläiset löytyy Venäjän aatelis-ruhtinaskarttojen mukaan, se onko kyseinen henkilö oikeasti Rurikin jälkeläinen selviää juuri tällä DNA testillä, millä sukulaisuudet voidaan selvittää.
Miespuolinen linja siis selvitetään, sen perusteella voidaan väittää, että Rurik oli nimenomaan tuon harvinaisen hablon kantaja, joka nyt sattuu olemaan varsinais-suomessa hyvin yleinen.
Tämähän tarkoittaa myös sitä, että varsinais-suomalaisilla on yksi yhteinen esi-isä, jossakin muutaman tuhannen vuoden takana ....
aika paljon, jos Bysantissakin kyseinen ryhmä tunnettiin nimenomaan muinaisskandinavisella nimityksellä. Miksi näin, ellei se olisi ollut peräisin skandinaaviasta, eli tässä tapauksessa lähinnä ruotsista ja norjasta?
mitäs me siitä tiedetään?
mainitaan ensimmäisen kerran vuonna 839, jossa kerrotaan, että se oli svealainen (=ruotsalainen) heimo. Kiellätkö sinä kenties tämän(kin) faktan?
Mitä tiedetään ja mitä oletetaan tietävämme on ihan eri asioita, me oletamme kaikenlaista, mutta tiedämme hyvin vähän ....
Oletan itse että kyseessä on ollut Venäjän jokireiteillä operoiva heimo, se että onko kyseessä Germaaninen vai Slaaviheimo, onkin sitten toinen juttu.
Ehkä kyseessä onkin sekaheimo, jossa oli mukana vähän kaikki alueella vaikuttaneet ryhmät, eli jonkinlainen kauppaliitto, niinkuin oli Hansakauppa myöhemmin.
Millä perusteella jätät Suomen, Viron ja Tanskan pois.
Mikäli se mainitaan jo tuolloin, niin kyse oli Ruseista tai Svealaisista, ne oli silloin todennäköisesti ihan omat heimonsa, vähän kuten Suomessa on Hämäläiset ja Pohjalaiset omia heimojaan.
itse sanoivat olevansa nimenomaan svealaisia, eli he olivat saman heimon yksi haara.
Eli meinaakko, että kyseessä on vähän niinkuin Savolaisten ja Hämäläisten välinen suhde, eli periaatteessa samaa heimoa mutta kumminkin eri heimoa ....
mutta totuus on se, että varjagit olivat alunperin pääosin ruotsista lähteneitä idänkävijöitä. Tanskalaiset (joihin sinulla näyttää olevan omalaatuinen rakkaussuhde) suuntasivat enemmän länteen taikka sitten Balttiaan. Ja itseasiassa, varmaan juuri osaksi tanskalaisten takia ruotsalaiset varjagit nimenomaan purjehtivat pidemmälle itään, koskapa eivät pystyneet jäämään lähemmäksi. Tokihan varmaan suomessa asuvat svealaisetkin liittyivät varjageihin. Mitään merkittävää suomalais- tai virolaisedustusta varjageissa ei ollut, vaikka yksittäisiä henkilöitä toki voi olla.
Eli totuus on, kuten kirjoituksestasi käy ilmi, ettet tiedä asiasta hölökäsenpöläystä ....
Kuka tahansa voi väittää Varjaageista mitä tahansa, Virolaiset pitää niitä Virolaisia, Tanskalaiset Tanskalaisina ja Norjalaiset Norjalaisina ....
Kukaan ei tiedä sitä tosiasiassa, onko Varjaageilla yhtä etnistä alkuperää.
tämä "Rus" oli enemmänkin yksi sukuhaara, joka siis kuului svealaisiin. Tästähän siinä on kyse, sillä he identifioivat itsensä kuuluvaksi nimenomaan svealaisiin.
Ymmärsitkö?
"Kukaan ei tiedä sitä tosiasiassa, onko Varjaageilla yhtä etnistä alkuperää."
Ei tiedäkään, mutta jotain voidaan päätellä seuraavista:
Historialliset todisteet tukevat sitä käsitystä, että he olivat pääosin skandinaaveja. Se, olivatko he ruotsista tai norjasta, on vaikeampaa sanoa, mutta ruotsalaisen alkuperän puolesta puhuisi nimenomaan se seikka, että idäntie oli ainoa reitti, mitä norjalaiset ja tanskalaiset eivät hallinneet. Muut reitit olivat suljettuja, esim. Skånehan oli tuolloin tanskalainen maakunta, joten sitä kautta ei päässyt kulkemaan länteen "ryöstöretkille", joka oli viikinkien elinkeino.
sanoivat olevansa alunperin svealaisia, eikö se jo jotain kerro, mitä??
Okei, jos kyse on sukuhaarasta, niin sehän tarkoittaa sitä, että niillä olisi yksi yhteinen alkuperä geneettisesti.
Miten sitten selität Rurikin habloryhmän jota kantaa kaikki Rurikin jälkeläiset ja joka viittaa ihan muihin suuntiin kuin Ruotsiin.
Onko Ruotsissa ollut "Suomalainen" kuningas-suku jollakin heimolla, vai miten tämän yhtälön ratkaiset ????
"kuningas-suku"...!!??!?
sinulta, kiellätkö, että rusit olivat svealaisia, niinkuin he itse sanoivat olevansa?
Ei minulla ole sellaisia todisteita tai faktoja, joiden perusteella voisin jotain tuollaista väittää.
Minulla ei ole mitään tietoa Rusien todellisesta etnisestä taustasta tai alkuperämaasta.
Mutta Rurikista on olemassa tieto, joka on kumoamaton fakta.
Rurikin suku, on kuningassuku tai jokin muu hallitsija suku.
mutta itseäni eniten näissä Rurikista ja kumppaneissa kertovissa stooreissa ihmetyttää se, että ne ovat pullollaan viittauksia skandinaaviseen vaikutukseen, kun taas sen sijaan suomalaisesta vaikutuksesta ei ole jälkeäkään? Miksi näin, jos Rurik, niinkuin sinä mahdollisesti tahattomasti annat ymmärtää, oli suomalainen?
Unohdat jälleen kronikan, Rurikistahan on vain yksi kronikka ja siinä mainitaan että kruunajaisissa oli läsnä Suomen ja Karjalan kuninkaat.
Onhan tuossa maininta Suomalaisista ....
kysyin sinulta kysymyksen?
Esitit myös väitteen, ettei mainintaa Suomalaisista ole.
Mielestäni Eerikin kronikassa ei ole viitteitä Ruotsalaisista, Suomalaisista ehkä kumminkin jotain ...
että Rurik kumppaneineen olivat skandinaaveja?
No eipäs tehdä tulkintoja ....
Otetaan asia kerrallaan.
Kuten totesin, Rurikin Skandinaavisuudesta ei ole todisteita, etkä ole osoittanut sitäkään, onko Rurikin kumppanit on niitä esittämiäsi Russeja, jotka siis voivat ollakkin edellämainittuja.
selvää kieltään: Rurik, Sineus ja Truvor. Kyllä nuo aika skandinaavisilta kuulostaa, toki voi olla, että Nestori keksi kaiken omasta päästään, jos sille linjalle lähdetään?
valoa pimeyteen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Annals_of_Saint_Bertan
Lainaus:
"The Annals are notable, among other things, for a reference to a group of Vikings who called themselves "Rhos" and who had visited Constantinople about the year 838. Fearful of returning home through the steppes, which would have left them vulnerable to attack by the Magyars, the Rhos traveled via Germany. Somewhere near Mainz they were questioned by Frankish Emperor Louis the Pious and informed him that their leader was known as "chacanus" (Latin for "Khagan") and that they lived in northern Russia, but that their ancestral homeland was in Sweden.[5]"
Niin, mutta miten tämä liittyy Rurikiin ????
Nimet kertoo tietenkin jotain, esim. kirjoittajasta nestorista ....
ollutkaan Rus? Tuossa kerrotaan ruseista se, että he asuivat pohjois-venäjällä ja heillä oli kuningas, jota kutsuttiin nimityksellä "chacanus". Sinä voit itse miettiä mitä tekemistä tällä mahdollisesti on Rurikin kanssa, jonka siis sanottiin tulevan "russien" maasta. Ketä ja mistä nämä "russit" nyt olivatkaan, muistatko? Eikö hälytyskellot soi?
siis itse Rurikista tai hänen veljistään, vai??
Niinniin, tätähän minä olen kokojan sinulta kysellyt, mikä yhdistää Rurikin Russeihin ????
Ilmeisesti Rurik ei ole taustaltaan Russi, jos siitä ei ole näyttöä tai sitä ei mainita missään Russien jäämistössä ...
Chacanus ei näin äkkiseltään liity mielestäni asiaan mitenkään, eikä nimikään ihan suoralla käännöksellä oikein taivu mihinkään kieleen.
Toisaalta nimi ei kyllä vielä kerro mitään.
Näissä vanhoissa kronikoissa, saagoissa ja muissa saduissa, jotka yleensä on kirjoitettu varsinaisten tapahtumien jälkeen, nimet on yleensä osa kertojan muodostamaa rakennelmaa ja sitä kieltä, mitä kertoja kertoo.
Esim. Piispa Tuomas, ei ole ollut Tuomas vaan joku Thomas tai jotain sinnepäin, eikä se syntynyt Thomaksena vaan todennäköisesti ihan toisella nimellä ....
Hallitisijat otti hallitsijanimiä, vähän samaan tapaan kuin taitelijat ottaa nykyään taitelijanimiä.
Nestorin kronikka on Venäläistä tekoa, jota on muokattu useita kertoja vuosien aikana, ei sitä voi pitää autenttisena todisteena, jos muuta aineistoa ei ole tueksi.
Esim. Katariina suuri muutatti kronikkaa 1700 luvun lopulla, eli se kirjoitettiin uusiksi.
Tai sitten pitäisi löytää se alkuperäinen teksti ja lähteä liikkeelle siitä.
kronikassa puhutaan "varjageista", joita kutsuttiin nimellä "rus". Kannattaa myös huomioida, että "varjagi" oli synonyymi "ruotsalaiselle" vielä 1500-luvulla. "Chacanus" taas on latinalainen versio sanasta "Chagan", joka tarkoittaa kuningasta.
mistä tietää, että Rurik oli nimenomaan Rurik eikä joku muu? Se tiedetään, että Rusit olivat ruotsista, kuten varjagitkin. Se, kuuluiko Rurik näihin, kuten väitetään, on sitten eri asia. Paljolti riippuu siitä, miten luotettavana eri lähteitä pidetään, ja se taas on - makuasia, kai voisi sanoa?
Jaajaa, menee taas tulkintoihin ja väitteisiin ....
mainita, että "varjagi" tarkoitti "ruotsalaista" nimenomaan venäjänkielessä...
"tulkintaa", voitko ystävällisesti kertoa?
No ensiksi pitäisi todistaa se, että Rurik oli Russi heimon jäsen.
Rurikin geneettinen alkuperä tiedetään, joten jos Rurik oli Russi nimisen heimon jäsen, niin silloin pitää selittää se, miksi se Russien mainittu kotimaa on ristiriidassa Rurikin geneettisen taustan kanssa, joka ei viittaa Ruotsiin ????
No jos sitten pystään siinä, että Rurik oli Russi heimon jäsen ja heimo oli kotoisin nykyisestä Ruotsista, niin se tarkoittaisi sitä, että näillä mailla oli yhteinen kuningas-suku ( koska paikalla oli myös Suomen ja Karjalan kuninkaat ) mikä selittäisi sen, miksi Nov Gorod valitsi itselleen uuden kuninkaan tästä suvusta.
Tai sitten toinen mahdollisuus on tietenkin se, että Ruotsissa on väestö vaihtunut Russ-heimon alueella joskus myöhemmin, eli alue olisi ollut jonkun Suomalaisen heimon asuttama Rurikin aikoihin, eli Russit olisi ollut tällöin Suomensukuinen heimo nykyisen Ruotsin maaperällä.
Toisaalta, vaihtoehtoja voi löytyä lukemattomia muitakin, joten pitäisi löytyä jotakin millä todistaa jotain, että arvoitus alkaisi ratketa ....
Jooo, mutta esim. Viron presidentti Lennart Meri on tuonut kyllä muitakin varsin vahvoja mielipiteitä näihin merkityksiin, enkä usko sen ihan lämpimikseen puhuvan.
En usko että Varjaageilla olisi yhtä etnistä taustaa.
kronikassa, ketkä nämä "Suomen ja Karjalan kuninkaat" ovat? Entä sanotaanko siellä, että Rurik oli samaa sukua näiden kanssa?
mutta vahvasti näyttää sille, että he alunperin ja pääosin olivat nimenomaan nykyisen ruotsin alueelta tulleita. Minun mielestäni esim. juuri nykyisen "Ruotsin" nimi viittaisi nimenomaan "Ruseihin", josta siis olisi kehittynyt suomalainen ja virolainen nimitys "ruotsi". Miksi näin, jos nämä rusit eivät olleet muinaisia ruotsalaisia?
Ei tietääkseni mainittu, mutta yleensä näissä hallitsija asioissa, ne joilla on etuja ja oikeuksia ovat paikalla niitä valvomassa, eli ehkä ne oli jonkinlaisia takuumiehiä Rurikin valtaannousulle.
Itse en keksi muuta selitystä, kuin sukulaisuus tai liittolaisuus, kysehän oli todennäköisesti omien kaupallisten etujen takaamisesta, eli kauppareitin valvonnasta, Nov Gorodin merkitys on ollut tässä aivan keskeinen.
Toisaalta, jos miettii Rurikin geneettistä taustaa, niin ensimmäinen vaihtoehto tulee kyllä silloin mieleen ....
Totta, mutta jos tarkkoja ollaan, niin Ruotsi sanana on Suomea eli suomen kieltä ja kyseistä sanaa ei käytetä ja tunneta muualla Suomen lisäksi kuin Virossa, eli asia ei selkiinny vaan monimutkaistuu jos tuota argumenttia halutaan käyttää.
Miksi Russit olisi kutsuneet itseään Suomalaisella nimellä, jos eivät olleet Suomnekielisiä ????
Tuohan on ihan epäloogista, ei noita sanoja voi toisiinsa liittää ilman hyvää selitystä.
kun joku kruunataan kruunupääksi, että paikalla on muitakin kruunupäitä juhlistamassa tapahtumaa?
eli suomalaiset ja virolaiset tunsivat ruotsista lähinnä nämä ruotsalaiset "rusit", joiden nimestä siis myöhemmin tuli kyseisissä kielissä koko ruotsin aluetta tarkoittava sana. "Rus" ei siis ole alunperin suomalainen sana, vaan ruotsalainen. Se on siis verrattavissa "sum"-heimon nimeen, josta myöhemmin tuli sanat "suomi" ja "suomalainen".
mielenkiintoinen on myös norjalainen sana "kven", josta myöhemmin tuli suomea tarkoittava sana "finland"..
Vain jos ne ovat ystäviä ja liittolaisia, ei vihollisia kutsuta kekkereihin ...
Tästä sum heimosta en ole ennen kuullutkaan ....
Oho, pitääpä heti korjata asiantila. Lainaan tässä Z.Topeliuksen "Finland"-teosta vuodelta 1845, joka minulla on tässä alkuperäisessä painoksessa. Tässä ote Turun ja Porin lääniä käsittelevästä kappaleesta:
"Inbyggarna i dessa trakter kallades Finnar, Suomer, SUMER företrädesvis, och man träffar detta namn äfven i ryska krönikör, - såsom 1318, då Åbo kallas "Sumernes stad" - särskilda från Jemer, Karelare och Svenskar. Påfvebullorna göra stundom skilnad mellan dem och Tavasterne, jemte hvilka sägas bistått Svenskarne i 1300:talets krig mot Nowgorod." (Z.Topelius: Finland, sid. 35-36)
Tarviiko suomentaa?
näin juuri, ystäviä ja kavereita, ei muita....
Taidat ollakkin huumorimiehiä ....
Jooo, kven sanan alkuperästä on paljon kättä väännetty, osa pitää sitä kainu sanan käännöksenä, osa yhdistää alavaan maahan ja meinaa että kyseinen sana tarkoittaisi jokien alavia niittyjä tai soita ja tavallaan kuvaisi näiden maiden maata viljelevää väestöä.
On myös niitä, jotka katsovat sanan juontuvan kvin sanasta, eli naista käsittävästä sanasta, onhan Kalevalassakin Pohjan akka joka hallitsi pohjolaa ....
Jooo, oli miten oli, niin Suomalaista se tarkoittaa ....
sen, että muinaisnorjaksi "kven" tarkoittaa "suota", joka myöhemmin on muotoutunut muotoon "fen"....
....
Sopii kuvaan aika hyvin, soiden tai alavien maiden asuttaja, muinaisessa karjanhoidossa soita hyödynnettiin heinänteossa ja ne oli arvokkaita, sekä haluttuja.
Suo-maalaiset, eli Suomalaiset ....
Erotukseksi metsästäjä-kalastajista eli Lappalaisista.
Oli lähde senverran vanha ja satumaailmasta ....
suurin osa kyseisestä kirjasta on vakavan historiantutkimuksen tulos, eikä mitään haihattelua tai satua. Se nyt ei mitään ihmeellistä ole, että sinä halveksut arvostettujen suomalaisten tutkijoiden teoksia, sillä olethan jo osoittanut muutenkin halveksuntaa kaikkia sellaisia historiallisia lähteitä kohtaan, jotka eivät sovi sinun fennomaaniseen ajatusmaailmaasi. Tai onko sinulla antaa mitään näyttöä, että kyseinen teos on satua? Epäilenpä vahvasti, että olet itse edes lukenut arvostettujen suomalaisten tiedemiesten teoksia, mutta kenties joku muu on, johon sinä voit tukeutua tässä älyvapaassa väitteessäsi? Joku nykyaikainen tutkija, kenties? Löytyykö?
"suomi"-nimityksen alkuperästä, vaikka aikaisemmin ajattelinkin samoin. Kaikista loogisin selitys minusta kyseisen nimen alkuperälle on muinaiset "sumit", jotka asuttivat Varsinais-suomea. Nämä tunnetaan mm. venäläisissä kronikoissa ja Paavin bullissa.
Nuo mainitsemasi Sumit, saattaa olla vain vieraskielisen kirjoittajan virhe, ehkä sana oli jo aikanaan Suomi, mutta jos totta puhutaan niin en ole koskaan kuullut tuota nimitystä, tai ainakaan en ole siihen kiinnittänyt huomiota niin pajoa että olisi jäänyt mieleen.
Siinä mielessä vähän uusi asia ....
En todellakaan ole lukenut tätä Topeliuksen 1854 vuodelta olevaa teosta Ruotsinkielistä painosta ....
Enkä jos totta puhutaan, pidä sitä tieteellisesti merkittävänä, mutta kirjanahan se itsessään on varmasti arvokas, joten kannattaa säilyttää.
Mielestäni ei ole kysymys Fennomaanisuudesta, jos haluaa oikeita todisteita varsin vahvoille väitteille maamme asutushistoriasta, joita jatkuvasti esität.
mutta silti et pidä sitä "tieteellisesti merkittävänä"? Miksi et? Pidätkö Topeliusta, joka on yksi maamme arvostetuimmista suurmiehistä, "satusetänä"? Väitätkö, että hän kirjoitti "satuja"? Jos väität, on sinun tehtäväsi esittää todisteet tai vaihtoehtoisesti löytää joku toinen, joka esittää ne puolestasi, jota muuten jo edellisessä viestissäni peräänkuulutin. Eli kerropa nyt joku vakavasti otettava tutkija, joka yhtyy väitteeseesi, että Topelius oli "satusetä" ja että hänen teoksensa ovat pelkkiä satuja.
P.s. voisit myös vastata heti kerralla esitettyihin kysymyksiin, ettei tarvitsisi samaa asiaa kysyä moneen kertaan. Toivottavasti tämän jälkeen ei tarvitse enää toistaa samaa asiaa kahteen kertaan...
No esim. "Topelius muistetaan myös "satusetänä", hän kirjoitti lapsille opettavaisia ja hyvin suosittuja lastensatuja, kuten Koivu ja tähti, Adalminan helmi ja Sampo Lappalainen teoksessaan Lukemisia lapsille.[1]" ....
Näin sanoo wikipedia, eli väitätkö tosissasi ettei Topelius kirjoittanut satuja.
"Topelius muistetaan myös "satusetänä", hän kirjoitti lapsille opettavaisia ja hyvin suosittuja lastensatuja, kuten Koivu ja tähti, Adalminan helmi ja Sampo Lappalainen teoksessaan Lukemisia lapsille."
Eli väitätkö tosiaan, ettei Topelius kirjoitellut satuja ????
sinä, että kyseinen teos on satua? Topelius, toisin kuin sinä, osasi sentään erottaa sadut ja tosiasiat toisistaan, minkä sinäkin hyvin tietäisit, jos ylipäätään mistään mitään tietäisit. Tämän takia hän tosiaan osasi kirjoittaa myös satuja, jotka olivat yksi osa tämän suurmiehen elämäntyötä, elämäntyötä, jota sinä - toisin kuin aidosti isänmaallinen ja suomalaisuutta arvostava henkilö - et näytä juurikaan arvossa pitävän?
jätit muuten taaskin vastaamatta itse kysymykseen, miksi?
Olen tituuleerannut edellä mainittua henkilöä nimellä mitä siitä yleisesti käytetään, jos se loukkaa sinua, niin en voi auttaa, syytä vaikka wikipediaa ....
Teosta en tunne.
Vastaus on edellä, kyseisestä henkilöstä yleisesti käytetään kyseistä nimitystä ...
Idänteitä oli useita, Nevajokea hallitsi Vatjalaiset ja Vepsäläiset, Väinäjokea Liiviläiset, Narvajokea vai mikähän se joki on nimeltään joka laskee Peipisjärveltä hallitsi Virolaiset ja Suomalaiset "Suomenlahden" länsisuuta, sanoohan sen nimikin.
silti kiellät sen arvon, miksi?
Totesin sen arvon ja nimityksen mikä Topeliuksella on, sitä kutsutaan ihan yleisesti satusetä Topeliukseksi, joka oli oikeastaan lääkäri ammatiltaan.
Toki teki myös lukuisia eri alojen julkaisuja ja muita kirjoituksia, eli oli ilemisesti varsin älykäs kaveri ....
Mutta tieteellisesti noista ajoista on kyllä menty aikalailla eteenpäin myös historiassa ....
mikä tässä mainitussa Topeliuksen kirjassa on "epätieteellistä"? Tämä on jo muuten kolmas kerta, kun tätä kysyn, eli voisit jo vastata itse asiaan, eikä jauhaa asian vierestä, eikö niin?
En ole lukenut kyseistä kirjaa, mutta onhan tiede mennyt aikalailla eteenpäin viimeisen 150 vuoden aikana.
Muutenkin 1850 luku oli kiihkeintä kielitaistelun aikaa, kun Ruotsinkieliset yritti estää Suomen kielen käyttöön oton Suomessa hallintokielenä.
Joten senajan teoksia täytyy aina tarkastella senajan taustoihin suhteutettuna.
sinulle kelpaa vain kiihkofennomaanikoiden kirjoittamat teokset, ne sinä näköjään hyväksyt mukisematta. Kerropa muuten, miten sinä näet, että tämä kielitaistelu kuvastuu edellämainitusta "Finland"-teoksessa?
Ja tokihan tiede on mennyt eteenpäin, mutta perusasiat ovat pysyneet aika lailla samoina, ja se onkin tämän kirjan vahvuus, sillä hän ei syyllisty minkään sortin ylilyönteihin tai muuhun epätieteelliseen toimintaan, vaan hän pitäytyy tiukan asiallisesti faktoissa ja muissa verifioitavissa olevissa tiedoissa. Tämän takia se on säilyttänyt tuoreutensa, vaikka onkin jo yli 150-vuotias. Tämän sinäkin tietäisit, jos olisit ylipäätään lukenut kyseisen teoksen, mitä muuten lämpimästi suosittelen sinua tekemään. Silloin sinäkin saisit selville, minkälaista tutkimustyötä Suomalaisen kulttuurin ja sivistyksen edelläkävijät tekivät, ja kenties, kuten hartaasti sydämestäni toivon, oppisit sinäkin arvostamaan kunnioitettujen edellä-kävijöiden työtä.
Tähän keskusteluun tulisi hieman järkeä kun tämä svealainen selvittäisi itselleen ihan aluksi sen, mitä viikinki tarkoittaa.
Se ei ole etninen termi, eli viikinki on hieman kuten merirosvo myöhempinä aikoina Karibialla.
Sotajoukot olivat erikseen, esim. tanskalaiset ja norjalaiset Englannissa jne., mutta nämä ryöstelevät ja kaupustelevat "viikingit" eivät olleet ruotsalaisia, norjalaisia tai tanskalaisia, vaan joukkioita jotka liikkuivat laivoillaan ympäriinsä ryöväämässä myös Tanskan, Ruotsin ja Norjan rannikoita.
Noin satakunta vuotta myöhemmin, 1100-luvulla kuurilaiset ottivat saman roolin Itämerellä. He pitivät Öölantia hallussaan vuosikymmeniä, tuhosivat Tanskan rannikoita 1100-luvulla jne. Ja kukaan ei väitä, että termi kuurilainen tarkoitti vain Kuurinmaan asukkaita, liiviläisiä ja baltteja. "Kuurilaisia" olivat myös Saarenmaan heimot ja jotkut suomalaiset yrittäjät.
Samoin on viikingeilläkin, vaikka termiä aina esitetään etnisenä eri syistä.
olivat pääosin skandinaaviasta, vaikka toki muutkin sitä harjoittivat. Eli ts. he olivat (muinaisia) ruotsalaisia, tanskalaisia, norjalaisia jne., eihän tämä nyt niin vaikeata voi olla ymmärtää?
Niimpäniin ja sitten ne faktat, mistä ne löytyy ????
Mistä päättelit, että en kunnioita ????
kysyin sinulta kysymyksen?
nimistä, arkeologiasta, ynnä historiallisista kuvauksista...
Eli luet näiden fanaattisimpien svekomaanien laatimia satuja Ruotsista ....
Kuten tunnettua, Rurik kuului Rus-nimiseen heimoon, jonka varhaisin maininta on vuodelta 839 AD, jolloin Frankkien kuningas, kysyessään Konstantinopolista paluumatkalla olevilta "ruseilta" heidän alkuperäänsä, sai selville heidän olevan ruotsalaista alkuperää. Eiköhän tämä todista melko kiistattomasti, että he olivat muinaisia ruotsalaisia eikä suinkaan suomalaisia, kuten fennojen säälittävä propaganda, josta aloittajan viesti on mitä mainioin esimerkki, haluaa esittää.
Tässä vielä linkki aiheeseen, ruotsiksi tottakai:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Annales_Bertiniani
Kautta aikain ovat he vääristäneet käsitystä historian kulusta ja onnistunein kehitettiinkin silloin kun suomalaiset pääsivät irti maata ryöstäneistä sekalaisista mutta suurista roistojoukoista v.1809.
Kaikki arvokas vietiin tänne tultaessa tuhat vuotta sitten ja vähäiset asukkaat ajettiin karkuun metsiin jolloin kehitettiinkin historiaan sana metsäsuomalaiset.Nykyisin kun ovat vaikeuksissa uuden valloittajan,koraanin kantajien kanssa,voisikin pyytää heitä palauttamaan täältä vietyjä todisteita ja tunnustamaan historialliset vääryydet.
Rurikin jälkeläiset, miespuoliset jotka voidaan nykyään jäljittää, kantavat kyseistä N-... habloa, josta heidän sukulaisuus siis todetaan.
No tätä kyseistä habloa kantaa noin 65 % varsinaissuomen miehistä ja se on aika harvinainen muualla maailmassa, eli se siitä ruotsalaisuudesta ....
mutta joka tapauksessa Rus-heimo, johon siis Rurikkin kuului, olivat kulttuurisesti svealaisia, kuten edellämainitusta todisteesta kiistatta käy ilmi. Svealaiset taas olivat nykyisten ruotsalaisten kanta-heimo.
Todisteet vaan muusta puuttuu, se mitä Rurikista voidaan todistaa, on tuo hablojuttu, eli geneettinen alkuperä, kaikki muu on arvailua ....
kiellätkö sinä mainitsemani frankkilähteen, jossa siis Rus-heimo identifioidaan nimenomaan SVEALAISEKSI heimoksi?
Miten tämä identifointi oikein tapahtuu, miten kytkentä Svealaisiin käytännössä osoitetaan ????
Faktat on faktoja, faktojen välinen alue jää tulkinnoille, joita jokaisessa maassa on aina tehty kansallisista lähtökohdista, näinhän ei pitäisi olla mutta näin toimitaan kaikkialla.
Fakta mikä on olemassa Rurikista, on tämä DNA, joka ei viittaa Ruotsiin, loput on parin kronikan varassa, jotka ovat todistusarvoltaan samantapaisia kuin saagatkin, voisi verrata Kalevalan taruihin.
nyt sinä teet oikein kardinaalimunauksen, koskapa kyseenalaistat historiallisten dokumenttien arvovallan. Okei, Kalevalan voi unohtaa, siitä olen yhtä mieltä kanssasi, mutta se, että sinä samalla heität pois kaikki historialliset todisteet, kertoo paitsi huonosta harkinnasta, mutta myös siitä, ettet sinä arvosta historiaa ja sen tutkimusta. Älä heitä lasta pesuveden mukana.
Mitä tulee tuohon frankkilähteeseen, se ei ole mikään saaga tai satu, vaan kuvaus viikinkien edeottamuksista tuon ajan eurooppalaisesta näkökulmasta käsin. Se on siis lähinnä kertomuksia viikinkien ryöstö- ym. retkistä. Se ei siis ole verrattavissa esim. Kalevalaan, joka ei ole uskottava kuvaus tapahtumista, joista ei edes tiedetä, onko niitä koskaan tapahtunutkaan. Sen sijaan tämä frankkilähde täyttää luotettavan asiakirjan meriitit, tosin sillä varauksella, että se on kirjoitettu eurooppalaisesta näkökulmasta käsin, eikä siis välttämättä anna 100% kuvaa viikingeistä.
Muuten, saanko vielä kysyä, mikä pakkomielle sinulla on siitä, onko Rurik "ruotsalainen" vai ei? Sinulle se näyttää olevan melkein elämän ja kuoleman kysymys..
Minulla ei ole mitään pakkomiellettä Rurikin kansalaisuudesta tai alkuperästä, minulle on oikeastaan ihan sama minkä maalainen se on alkuperältään, mutta sinä väität kivenkovaan että Rurik on Ruotsalainen ja ainoa fakta joka miehestä on eli jälkeläisten DNA, ei kyllä viittaa Ruotsiin.
Joten kyseenlalaistan väitteen, joka mielestäni on ristiriidassa sen ainoan faktan kanssa, joka Rurikista tiedetään.
Mikäli en tietäisi kyseistä DNA:ta, niin en ottaisi mitään kantaa Rurikin kansallisuuteen.
omien sanojensa mukaan svealaisia, vai kiistätkö sen? Se, että Rurikin jälkeläisillä on suomalaista perimää, voidaan selittää monella tavalla, yksi mikä voisi olla esim. seuraava:
Ottaen huomioon, että "rus"-nimitys on joidenkin mukaan nykyisen "ruotsi"-nimen kantasana, ei ole poissuljettua, että juuri nämä "rusit" olivat ensimmäisiä ruotsalaisia, jotka olivat tekemisissä suomalaisten ja virolaisten kanssa. Heidän heimo-nimensä olisi sitten myöhemmin tullut tarkoittamaan kaikkia ruotsalaisia. Jos asia on näin, on hyvinkin mahdollista, että rusit vierailivat myös suomessa ja kenties myös asuttivatkin joitain alueita, eikä ole suinkaan sanottu, etteikö suomesta olisi myös muuttanut porukkaa ruotsiin. Tästä olisi sitten myöhemmin tullut Rurikin suku, joka siis kantaa suomalaista perimää. Ei se tämän vaikeampaa välttämättä ole..
Jooo, mutta unohdat kronikan sisällön, jota ilmeisesti pidät faktana ....
Now Gorodin ylimistö pyysi lähettämään ruhtinaan tai kuninkaan heille, Ingerborgin sukulaisen, eli Rurik oli kunignassukua tai ainakin jonkinlaista ylempää aatelia.
Mainitaan myös että kruunajaisissa olisi ollut paikalla Suomen ja Karjalan kuninkaat, no tälläistä kuninassukua nyt ei kumminkaan voida asiakirjojen tai muiden faktojen mukaan Suomeen osoittaa, eli se tieto jää kronikan varaan, jos joku näitä saagoja nyt todisteina pitää ...
Mikäli Rurik olisi saanut geeninsä mainitsemallasi tavalla, niin se osoittaisi sen, että Rurikin isä tai joku esi-isä olisi Varsinaissuomalainen tai jonkun muun vanhan heimon jälkeläläinen, joka on samaa alkuperää.
Toisaalta, voihan tietenkin olla, että Ruotsissa on alunperin asunut Suomalaisia heimoja, joiden geenit on jääneet jatkamaan sukujaan myöhemmin tulleiden Swealaisten seassa, tai vaikka mainitsemiesi Rusien seassa.
Mutta, oleellista on se, että Rurik oli jo valtarälssiä syntymämaassaan, sen takia se valittiin Now Gorodin ruhtinaaksi, koska se oli samaa kuningas-sukua.
viittaan tuohon jo esillä olleeseen frankkilaiseen aikakirjaan, jossa kerrotaan eräistä ruseista, jotka olivat frankkien kuninkaan vieraina. Hänen kysyessään heiltä heidän alkuperäänsä, he vastasivat olevansa alunperin svealaisia (suiones). Tässä on siis ensikäden todistus rusien alkuperästä. Mitä tulee Nestorin Kronikkaan, mitä sinä ilmeisesti tarkoitit, siellä kerrotaan novgorodilaisten pyytäneen hallitsijaa "meren takaa", "russien" maasta. Mikä tämä "russien" maa mielestäsi on? Ja mitä geeneihin tulee, niin kuten jo totesin, ei ole poissuljettua, että Rurikin esi-isä olisi suomesta, sillä jos oletetaan, että Rusit olivat kotoisin upplannin rannikolta roslagenista, niin eihän siitä ole kuin kivenheitto ahvenanmaalle ja siitä edelleen Varsinaissuomeen. Eli esi-historialliset kontaktit ovat olleet paitsi mahdollisia myös hyvinkin todennäköisiä, ainakin minun mielestäni.
En sekoita, en ole missään vaiheessa väittänyt tai osoittanut Russeille mitään etnistä taustaa, muutama haparoiva arvaus mahdollisista vaihtoehdoista, mutta koska Russeista minulla ei ollut tiedossa tuota Frankkien kirjallista mainintaa, niin en ole koskaan sellaista todistellut.
Olen kokoajan puhunut vain siitä, että Rurikin geneettinen alkuperä ei tue Rurikin Svealaista taustaa, näin osoittaa DNA.
Minun tietoni Rurikista perustuu Nestorin kronikkaan, kun taas sinun tietosi Ruseista on tavallaan toinen juttu, sillä mikäli oikein käsitin niin Farnkkien kirjallinen lähde ei puhu Rurikista mitään vaan pelkästän Ruseista heimona.
Eli sinä olet itse yhdistänyt nämä kaksi eri lähdettä ja luonut niistä oman totuuden ....
Näillä hajatiedoilla ei välttämättä ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka nimet onkin samansuuntaisia.
Kai tätä on jossain vakavamminkin tutkittu?
rurik oli suomalainen, joko varsinais-suomesta tai satakunnan alueelta. itse veikkaan satakuntaa.
svealaisten kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. ja tämäkös svealaisia ja heidän ystäviään harmittaa.
Ruotsalaiset kuin niin kovasti siitä olivat äänessä yhteen aikaan. heidän oma venäjän perustajansa. kummasti kun geenit veivät suomeen. on sielä puolella oltu aika turpa kiinni -koko rurikista. mielestäni koomista.
Rurik suomalainenko?
RURIK on vanhaa kuningassukua ja oli ennen Itämeren-Suomen hallintaa suuri viikinkipäällikkö. Eli nähnyt maailmaa ja tienannut omaisuuksia. Menetti maaomaisuuksiaan törttöiltyään hieman. Siis nykyisen Hollannin ja Tanskan alueilla.
Miehellä taisi olla äitinsä puolelta tuo nykyisen ruotsin Roslagenissa jonne tuli väkineen ja siitä Laatokan eteläpuolelle suomalaisten hallitsijaksi suomalaisten pyynnöstä, ei venäläiseten, niin kuin he väittävät. Rurik meni naimisiin ja sai yhden prinssi perijän Hålmgordissa asuessaan. (nykyinen Novgorod) Rurik ei tullut venäjää valloittamaan, tuskin edes ehti siellä käydä. Hänen poikansa lopulta kasvettuaan hallitsi Kiovassa. Paljon näyttää ihmisillä olevan menneitä asioita hämärän peitossa. Mutta minkäs sille mahtaa että on samassa haploryhmässä kuin tämä Rurik.