"""Niin kuin Turjalaisen blogista ja monista muista lähteistä on saatu tietää kristinuskon olevan hyvin vanhaa perua Suomessa, jopa vanhempaa kuin Ruotsissa.
Ohessa wikipedian linkki
http://en.wikipedia.org/wiki/Novgorodia ... to_Finland
joka on monelle varmasti tuttu ainakin sisällöltään.
Siinä kerrotaan selkeästi Suomen (YEM) olleen organisoitu sen aikainen "valtio" joka teki kävi sotaa Novgorodia vastaan.
Novgorodin hyökkäysten vuoksi Paavi! antoi KÄSKYN mm. Ruotsalaisille lähteä auttamaan Suomalaisia taistelussa pakanoita vastaan. Ruotsalaiset saivat täten luvan käyttää suomalaisia linnoja. Tämän jälkeen Novgorodin kronikat tietää yhteisistä Suomalaisten ja Ruotsalaisten sotaretkistä Novgorodia vastaan.
Mutta mitenkä Ruotsalainen ja virallinen "suomalainen" historian tulkinta kertoo asian; ruotsalaiset tekivät ristiretken suomeen ja valloittivat sen, todella, siis todella härskiä historian vääristelyä.
Suomi oli siis tunnettu ja tärkeä valtio jopa kristillisen kirkon johtajan Paavin silmissä, jopa niin tärkeä että muiden maiden tuli puolustaa sitä.
Ruotsalaiset tulivat tärkeään kristittyyn maahan täyttämään Paavin määräystä. Suomalaiset ottivat avun vastaan, jos eivät olisi halunneet apua niin olisivat varmasti pystyneet käymään samanlaista sotaa heitä vastaan kuin Novgorodin kanssa. Oliko tämä paha virhe sen aikaisilta Suomen johtajilta? Tuskin oli tarkoitus että nämä sveapojat jäävät tänne lopullisesti maleksimaan."""
Ohessa wikipedian linkki
http://en.wikipedia.org/wiki/Novgorodia ... to_Finland
joka on monelle varmasti tuttu ainakin sisällöltään.
Siinä kerrotaan selkeästi Suomen (YEM) olleen organisoitu sen aikainen "valtio" joka teki kävi sotaa Novgorodia vastaan.
Novgorodin hyökkäysten vuoksi Paavi! antoi KÄSKYN mm. Ruotsalaisille lähteä auttamaan Suomalaisia taistelussa pakanoita vastaan. Ruotsalaiset saivat täten luvan käyttää suomalaisia linnoja. Tämän jälkeen Novgorodin kronikat tietää yhteisistä Suomalaisten ja Ruotsalaisten sotaretkistä Novgorodia vastaan.
Mutta mitenkä Ruotsalainen ja virallinen "suomalainen" historian tulkinta kertoo asian; ruotsalaiset tekivät ristiretken suomeen ja valloittivat sen, todella, siis todella härskiä historian vääristelyä.
Suomi oli siis tunnettu ja tärkeä valtio jopa kristillisen kirkon johtajan Paavin silmissä, jopa niin tärkeä että muiden maiden tuli puolustaa sitä.
Ruotsalaiset tulivat tärkeään kristittyyn maahan täyttämään Paavin määräystä. Suomalaiset ottivat avun vastaan, jos eivät olisi halunneet apua niin olisivat varmasti pystyneet käymään samanlaista sotaa heitä vastaan kuin Novgorodin kanssa. Oliko tämä paha virhe sen aikaisilta Suomen johtajilta? Tuskin oli tarkoitus että nämä sveapojat jäävät tänne lopullisesti maleksimaan."""
Vastaukset 4
Vanhimmat
http://en.wikipedia.org/wiki/Novgorodian_raids_into_Finland
Svealaishallitsija tuona aikana oli Knut Erikson eli väitetyn ristiretken johtajan poika. Hän kehitteli myytin isänsä ristiretkestä nykyiseen Suomeen. Svean jaarli ( eräänlainen pääministeri) ei tuohon aikaan ollut Guttorm, vaan Birger Brosa, joka oli todellinen hallitsija vuosisadan loppupuolella.
Muutenkin juttu on puuta heinää. Wikipediaan voi kuka tahnas akirjoittaa mitä tahansa. Se on täysin epäluotettava, niin kuin tämäkin linkki osoittaa.Viitteet ovat aivan harhaanjohtavia.
Olen täsmälleen samaan mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Kannattaa aina suhtautua maltilla erilaisiin selityksiin ja näkemyksiin menneisyydestämme. Loppujen lopuksi mitään absoluuttista tietoa ei ole, vaan kyse on näkemyksistä.
Kristillisen "Suomen" historia on varmuudella jälkikäteen sepitetty sekä idän että lännen kirkon piirissä ja se tarinointi palveli noiden kirkkojen etupiirikisassa heidän etujaan.
Kristinuskosta tuli suomalaisten usko vasta Kustaa Vaasan määrättyä, että kaikkien kansalaisten tuli kuulua kirkkoon. Sitä ennen kirkkoon kuuluttiin, jos elettiin sen läheisyydessä.
Karjalassa suoranainen pakanuus jatkui ainakin 1300-luvulle ja Christensen esittää kirjansa Baltic Crusades ensimmäisessä painoksessa, ettei ruotsalaisilla ollut edes Aura-joen laaksossa mitään jalansijaan ennen 1200-lukua.
Kristinuskon perusopithan eivät ole vieläkään juurtuneet suomalaisten uskoon. Esim. enemmistö itseään kristittyinä pitävistä uskoo edelleenkin pakanalliseen sielunvaellukseen, eli että kuolemassa siirrytään tuonpuoleiseen, kun kirkon mukaan kuollut on kuollut kuin kivi aina Tuomiopäivään saakka. Siinä on selkeä uskonnollinen ero. Joitakin kansan tapoja ja käytäntöjä on kristillisessä tulkinnassa nimitetty sopivasti pakanakristillisyydeksi, ikään kuin sellaista voisi olla olemassa.
Todellisuudessa suomalaiset, kuten monet muutkin itäiset ja pohjoiset kansat olivat pakanoita hyvin pitkään kirkon näennäisestä hallinnasta huolimatta. Viimeisiä tietäjiä taidettiin haastaa käräjille Ukon vakkojen juomisesta vielä 1880-luvulla, jos en väärin muista.
Olet ehdottomasti oikeilla jäljillä. Yleinen hurrriemme kirjoittama populaarihistoria on lapsellista roskaa mikä ei perustu tieteeseen, ei sen paremmin historialliseen kuin kielitietelliseen ja arkeologiseen aineistoon.
Se on mytologiaa!
Esimerkiksi sveojen ristiretkistä EI OLE OLEMASSA minkäänlaista tietellistä näyttöä...