Tuossa aiemmin pistin uutisen siitä kun arabiaa puhunut henkilö oli Tanskassa ampunut israelilaisia aseistautumattomia siviileitä. Mover kuittasi ettei siinä mistään rasismista varsinaisesti ollut kyse...
Entäs nyt:
http://verkkouutiset.fi/juttu.php?id=140659
"Hamas-järjestö on julistanut päivän vihan perjantaiksi ja kehottanut kaikkia osallistumaan Israelin vastaisille marsseille."
...ei siis "sodan vastaisille marsseille", vaan nimenomaan Israelin vastaisille marsseille.
http://verkkouutiset.fi/juttu.php?id=140670
"Israelin vastustajat hyökkäävät netissä"
"Tietojärjestelmiin on murtauduttu muun muassa Marokosta, Libanonista, Turkista ja Iranista käsin, kertoo it-alan IDG News -uutispalvelu."
"Krakkerit näyttävät iskeneen sattumanvaraisesti mille tahansa sivustolle, jolla on Israelin maatunnus. Joukossa on useita tavallisia pienyrityksiä."
Eihän tämä mitään rasismia ole, ei muslimi voi olla rasisti. Rakettien ampuminen siviilikohteisiinkin kuuluu vain paikalliseen kulttuuriin. Eikö Suomi voisi ottaa koko Hamas-järjestön pakolaisina tänne asumaan?
Entäs nyt:
http://verkkouutiset.fi/juttu.php?id=140659
"Hamas-järjestö on julistanut päivän vihan perjantaiksi ja kehottanut kaikkia osallistumaan Israelin vastaisille marsseille."
...ei siis "sodan vastaisille marsseille", vaan nimenomaan Israelin vastaisille marsseille.
http://verkkouutiset.fi/juttu.php?id=140670
"Israelin vastustajat hyökkäävät netissä"
"Tietojärjestelmiin on murtauduttu muun muassa Marokosta, Libanonista, Turkista ja Iranista käsin, kertoo it-alan IDG News -uutispalvelu."
"Krakkerit näyttävät iskeneen sattumanvaraisesti mille tahansa sivustolle, jolla on Israelin maatunnus. Joukossa on useita tavallisia pienyrityksiä."
Eihän tämä mitään rasismia ole, ei muslimi voi olla rasisti. Rakettien ampuminen siviilikohteisiinkin kuuluu vain paikalliseen kulttuuriin. Eikö Suomi voisi ottaa koko Hamas-järjestön pakolaisina tänne asumaan?
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Mover kuittasi ettei siinä mistään rasismista varsinaisesti ollut kyse..."
Jos arabiaa puhuva henkilö yleistää Israelin valtion tekemät sotatoimet kaikkien israelilaisten vastuulle, ja sen seurauksena ampuu israelilaisia siviilejä vieläpä Israelin ulkopuolella, niin eikö se muka ole rasismia?
Miten ihminen pystyy sulkemaan noin totaalisesti silmänsä kaikelta todellisuudelta? Minkälaisessa maailmassa oikein elät?
Mover näkee ympärillään Teletappimaisen niityn, jossa lapset lennättävät leijojaan ja hyppivät iloisesti... Ilman pahuuden häivää, paitsi tietysti muutama rasisti väijyy niityn reunalla.
Hänen maailmankatsomuksensa täytyy olla tätä tasoa.
Herää todellisuuteen Mover! Kirjoituksistasi jo huomaa, että itse edustat jotakin pientä "kukkakeppi-kasvissyöjä" marginaaliryhmää, joka uskoo sinisilmäisesti ihquun monikulttuurin harmoniaan. Kirjoituksistasi on myös luettavissa/ymmärrettävissä, että et ole juurikaan matkustanut, et ainakaan ollut tekemisissä ihmisten kanssa, jotka asuvat Euroopassa eri kaupungeissa alueilla, joilla on paljon näitä kulttuurin rikastajia, kultamunia kuoriutumassa.
Henkilökohtaisesti toivoisin sinun ja sinun marginaaliryhmäsi matkustavan ja kokevan näitä kulttuureita omalla maaperällään. Aloittakaaa vaikka Saudi-Arabiasta, ota tyttöystäväsikin mukaan. Voitte yhdessä rikastaa Saudien kulttuuria meidän suomalaisilla tavoillamme.
Hyvää matkaa, terveisin Suomen kansa.
se minusta on?
arabin tekemässä murhassa - enkä myöskään Lähi-Idässä.
Sanoin pelkästään, että rasismia ei kantsi tähän sotkea.
"Kukkakeppi kasvissyöjä" tuntuu kyllä hyvältä painotukselta tilanteessani - ruokavalioni näes on pikkusen liikaa lihapainotteinen.
Jos arabi ampuu israelilaisen (juutalaisen) turistin vain koska tämä edustaa tuota ryhmää, on kyse rasismista.
Ihan sama, jos skini pahoinpitelee somalin koska kyseessä on somali. Vai onko sekin nationalismia eikä rasismia ?
Sitä piti vaan sanoa että pakkohan se on tähän ja joka paikkaan sotkea rasismia muuten poistetaan viesti kun ei kuulunut tänne:)
Aika hyvä toi teletappiniitty juttu, hehe:)
eikä koskaan ole ollutkaan, joten se ei ole nationalismia.
Kysymysmerkki toteamuksesi perseessä vahvistaa tietämättömyytesi.
Oliko Belfastissa tapahtunut protestantin tekemä katolilaisen murha rasismia?
Oliko Kennedyn murha rasismia?
Ei tämä nyt iso juttu ole, mutta ei rasistisuuden määrittely minun aivoissani ainakaan ulotu noin pitkälle.
Eikä nationalismiin kai tarvita olemassaolevaa valtiota - riittää kun unelma siitä?! Joka tapauksessa tuo lienee aika semanttisen tason pohdiskelua...?
Kysymysmerkki ei aina ollenkaan todista tietämättömyydestä sinänsä. Joskaan en väitä mikään tietäjä olevanikaan.
- eikä saisikaan...(!)
Teletapit oli ihan virkistävän poikkeava lastenohjelma - samoin kuin ne "pyjama banaanit". Teletappien nurtsi oli kyllä aika synteettisen oloista...
maahanmuuttajan sen vuoksi koska esim. Iranin valtio vainoaa "vääräuskoisia", niin olisiko se mielestäsi rasismia?
Eipäs ruveta viisastelemaan siellä. Muistakaa, että rasismia voi tapahtua monella eri tasolla. Ei vain niin, että suomalainen on rasisti maahanmuuttajia kohtaan. Tai valkoihoinen tummempi-ihoista kohtaan. Myös toisin päin.
Oliko Belfastissa tapahtunut protestantin tekemä katolilaisen murha rasismia?
-> Oli rasismia, jos murhan ainoa motiivi oli murhatun uskonto. En tosin tiedä yksilöidymmin mitä murhaa tarkoitat.
Oliko Kennedyn murha rasismia?
-> Murha (kummankaan Kennedyn) tuskin liittyi rotuun tai uskontoon tms., joten tuskin oli rasistinen rikos. Ilmeisesti motiivina oli Kennedyn poliittinen asema ja poliittiset näkemykset. Uhria ei siis valittu summamutikassa, koska kuului johonkin ryhmään. Martin Luther Kingin kohdalla ollaan ainakin lähempänä rasismia, koska rotuasia oli niin vahvasti esillä.
juuri tuota hallintoa, jonka vuoksi skini hänet hakkaa, niin kutsun skinin toimintaa kyllä rasistisuudeksi. Mutta on se niin epäjohdonmukaista, että kutsun sitä myös typeryydeksi - ja mietin tarvitsisikohan hän jonkun sortin terapiaa.
Jos Iranin hallinto vainoaa tuota henkilöä vääräuskoisuuden vuoksi, on Iranin hallinto rasistinen. Ja itse asiassa tuo rasismi on pahinta ja kaiken muun alku ja juuri.
"Muistakaa, että rasismia voi tapahtua monella eri tasolla. Ei vain niin, että suomalainen on rasisti maahanmuuttajia kohtaan. Tai valkoihoinen tummempi-ihoista kohtaan. Myös toisin päin."
Muistamme kyllä.
YK määritteli rotusyrjinnän kieltävässä sopimusluonnoksessaan asian näin:
"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla." (Wikipedia)
Uskonnollisuuteen perustuvaa syrjintää en itse laske rasistisuudeksi sen vuoksi, että siinä motiivi syrjinnälle liitetään erillisiin, dogmaattisiin uskonkappaleisiin - eikä ihmisten välisien suhteiden arviointiin.
Rasismi on tietenkin määrittelykysymys. Missään tapauksessa se ei enää tarkoita pelkkään "rotuun" liittyvää syrjintää.
"Syrjintä" olisikin nykyään ehkä osuvampi termi "rasismia" korvaamaan.
Tulee muistaa myös, että rasismi - tai syrjintä - määrittyy länsimaissa meidän oman arvojärjestelmän, ethoksen, kautta. Muualla asiaa ei välttämättä nähdä ainakaan kaikin osin samoin: Yhteiskunta on kaikesta huolimatta "ainoastaan" sen jäsenien kesken sovittu lista sääntöjä - joka sekin muuttuu pikkuhiljaa ajan kuluessa.
Lopuksi siteeraan itseäni muutamaa päivää vajaa puoli vuotta sitten tekemällä rasistisuuden esittelylläni (12.7.08) sefuksi tuloni "virkaanastujaispuheessa".
Tänään - by the way - on puoli vuotta siitä, kun minulle valinnastani ilmoitettiin.
***
Mitä on rasistisuus - ja mitä se ei ole?
Yhteiskuntamme perustuu moniarvoisuudelle, jossa yksilön koskemattomuus ja oikeudet on turvattu Ranskan vallankumouksen 1700-luvulla syntyneen perinteen kiteydyttyä viimeksi YK:n yleiskokouksen 1948 hyväksymäksi "Yleismaailmalliseksi ihmsoikeuksien julistukseksi". Se on arvosopimus, jonka ovat allekirjoittaneet käytännössä kaikki maailman valtiot.
Koko niin sanotun länsimaisen kulttuuripiirin maiden yhteiskunnat noudattavat lainsäädännössään, tuomiovallan käytössään ja muussa hallinnossaan ihmisoikeusjulistuksen linjauksia. EU on erikseen kirjannut ihmisoikeudet perustamissopimukseensa.
Rasistisuus on suhtautumistapa, joka on ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa. Se ohittaa ko. sopimuksessa suojatut yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet ja luo hänestä käsityksen hänen enemmän tai vähemmän todellisen ryhmänsä enemmän tai vähemmän yleisten käyttäytymispiirteiden mukaan.
Sen vuoksi rasistisuus - rasistinen julkinen kielenkäyttö tai rasistinen toiminta - on rikos.
Toisin kuin kuulee usein mainittavan - rasistisuuden synty ei ole riippuvainen ympäristöolosuhteista:
Rasistisuus on "sisäsyntyistä": Sitä voi esiintyä tyystin ilman kohdetta. Toisaalta taustaltaan voimakkaastikaan heterogeenisessä ryhmässä ei välttämättä esiinny sitä lainkaan.
Rasistisuus syntyy ympäristötekijöiden laukaistessa joidenkin rasistiselle ajattelulle ja käytökselle alttiiden yksilöiden
rasistisuuden.
Nämä ympäristötekijät eivät siis ole syy rasistisuuteen.
Rasistisuuteen ei ole syytä. Rasistisuus on valinta.
Sekaannusta
Rasistisuus on rikollista. Sen vuoksi on äärimmäisen tärkeää pitää rasistisuus poissa yhteiskuntapoliittisesta keskustelusta.
Suuri kiusaus siihen usein syntyy erilaisia väestöpoliittisia, ennen muuta maahanmuuttopoliittisia toimia arvioitaessa. Siihen liittyvä päätöksenteko on - varsinkin lainsäädäntövaiheessa - usean ministeriön alaista toimintaa, jossa tulee ottaa huomioon hyvin monenlaisia velvoitteita, etuja ja rajoitteita - rahoituskysymyksistä kansainvälisiin sopimuksiin.
Keskustelua kyseisistä, yhteiskunnassa tarjolla olevista valinnoista saa käydä - ja sitä tulee käydä.
Huomio tulee kuitenkin kiinnittää päätöksentekoprosessiin eikä sen kohteisiin - yksittäisiin ihmiisiin tai väestörymiin - maan tapaan eli ihmisoikeuksia kunnioittaen.
***
toisarvoista pohdiskelua. Itse rajaan rasismin ulkopuolelle niin uskonnollisen syrjinnän kuin valtioterrorin, joista mainitussa tilanteessa voi tietysti hyvällä syyllä katson olean kysymys.
Ja minkään rikollisuuden alku ja juuri ei ole jossain toisessa rikollisuudessa. Yhden rasismi ei - ikinä - tee oikeutetuksi toisen rasismia.
"Itse rajaan rasismin ulkopuolelle niin uskonnollisen syrjinnän kuin valtioterrorin"
Eli siis jos Suomessa rajoitettaisiin muslimien maahanpääsyä - esim. koska islaminuskoisten maahanmuuttajien integraatio on ollut Euroopassa selvästi heikompaa kuin muiden ryhmien - niin se ei olisi sinun(kaan) määritelmäsi mukaan rasismia. Tämä täytyykin muistaa.
Rasismi - kaikessa yököttävyydessään - on seikkailu.
Kiitokset kun otit kiinni tuosta uskonnollisuudesta rasismin yhtenä ulottuvuutena - päässäni alkoi soutaa heti tuo rasistisuuteen nimettävät taustaominaisuudet.
Uskonnollisuudestahan - ja sen perusteella tapahtuvasta diskrimoinnistahan - tällä palstalla paljon puhutaan.
Onko se sitten "rasismia" vai pelkkää syrjintää -loppujen lopuksi..?
Yritin etsiä vastausta omasta määritelmästäni:
"Rasistisuus on suhtautumistapa, joka on ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa. Se ohittaa ko. sopimuksessa suojatut yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet ja luo hänestä käsityksen hänen enemmän tai vähemmän todellisen ryhmänsä enemmän tai vähemmän yleisten käyttäytymispiirteiden mukaan."
Se kyllä puhuu yleisistä taustaominaisuuksista, mutta ei nimeä niitä.
Mikä on sinun käsityksesi? Mikä on rasismia, mikä tavallista syrjintää?