Olin kirkon jäsenenä yli 40v. suhteellisen epäaktiivisena jäsenenä,kunnes noin 2,5v sitten tunsin aivan kuin Jumala kutsuisi minua. Luonnollisesti menin kotiseurakuntaani ja keskustelin papinkin kanssa asiasta, eipä asia tuntunut enemmän kiinnostavan.
Kävin paljon myös ns.Vapaiden suuntien tilaisuuksissa.
Minua haittasi kovasti Ev.Lut.kirkon kaikkien mielyttäminen ja raamatun vastaisesti eläminen.
Luulin että pappien ohjenuorana ovat pyhät kirjoitukset, pian huomasin ettei näin ole.
Toki hajaannusta on varmasti kirkon sisälläkin, mutta ei esim. samaa sukupuolta olevia saisi vihkiä, tai edes ajatella sukupuoltaan vaihtavan kirkkoherran paluuta virkaansa.
HEI,miksi kirkko edes mietitte asiaa??
Kirkko luisuu jotenkin koko ajan kauemmaksi perustaltaan ja alkuperäiseltä pohjaltaan.
Kun päätin vaihtaa kirkkoa menin seurakuntani toimistoon (en halunnut erota netissä, tunsin sen liian kasvottomaksi tavaksi)
KUKAAN ei kysynyt mitään, ei liitynkö johonkin toiseen kirkoon tms. ei mitään. Kerroin kuitenkin konttoristille eroavani koska liityn toiseen kirkoon.Eipä olisi asia voinut vähempi kiinnostaa häntä,ilmeestä näki sen.
Seurakunnallani oli kuitenkin tilaisuuksia joissa varoitettiin muista kirkoista olin kerran tilaisuudessa jossa puhuttiin esim.MAP kirkon "vaarallisuudesta".(Oli varmaan temppelin avaamisen aikaan) Tälläiseen mustamaalaamisen on aikaa ja voimavaroja,muttei keskustella ja iloita jäsenen henkisen heräämisen puolesta.Tätä ihmettelin kovin.
En halua moittia kirkkoa kokonaisuudessaan, siinä on yhä paljon hyvää ja paljon hienoja ihmisiä on töissä siellä, vain suunta johon se kulkee on huolestuttava. :(
Muuten jos jotain kiinnostaa olen nyt Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa.
Kävin paljon myös ns.Vapaiden suuntien tilaisuuksissa.
Minua haittasi kovasti Ev.Lut.kirkon kaikkien mielyttäminen ja raamatun vastaisesti eläminen.
Luulin että pappien ohjenuorana ovat pyhät kirjoitukset, pian huomasin ettei näin ole.
Toki hajaannusta on varmasti kirkon sisälläkin, mutta ei esim. samaa sukupuolta olevia saisi vihkiä, tai edes ajatella sukupuoltaan vaihtavan kirkkoherran paluuta virkaansa.
HEI,miksi kirkko edes mietitte asiaa??
Kirkko luisuu jotenkin koko ajan kauemmaksi perustaltaan ja alkuperäiseltä pohjaltaan.
Kun päätin vaihtaa kirkkoa menin seurakuntani toimistoon (en halunnut erota netissä, tunsin sen liian kasvottomaksi tavaksi)
KUKAAN ei kysynyt mitään, ei liitynkö johonkin toiseen kirkoon tms. ei mitään. Kerroin kuitenkin konttoristille eroavani koska liityn toiseen kirkoon.Eipä olisi asia voinut vähempi kiinnostaa häntä,ilmeestä näki sen.
Seurakunnallani oli kuitenkin tilaisuuksia joissa varoitettiin muista kirkoista olin kerran tilaisuudessa jossa puhuttiin esim.MAP kirkon "vaarallisuudesta".(Oli varmaan temppelin avaamisen aikaan) Tälläiseen mustamaalaamisen on aikaa ja voimavaroja,muttei keskustella ja iloita jäsenen henkisen heräämisen puolesta.Tätä ihmettelin kovin.
En halua moittia kirkkoa kokonaisuudessaan, siinä on yhä paljon hyvää ja paljon hienoja ihmisiä on töissä siellä, vain suunta johon se kulkee on huolestuttava. :(
Muuten jos jotain kiinnostaa olen nyt Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa.
Vastaukset 124
Vanhimmat
Helluntai seurakuntaan.Siellä RAAMATTU on ainoa Käsikirja ja sakramentti.Siis, puhdas ja väärentämätön Jumalan sana.
mormoonit eivät ole kristillinen srk.Olisit tutustunut paremmin heidän synty historiaan!
tuollaista vastausta, olen tutustunut yli vuoden, joten en todellakaan suin päin liittynyt.Sillä mihin liityin, ei ole merkitystä tässä keskustelussa, joten jätetäänkö se toiseen kertaan.
että täällä on vaan luterilaisia kristittyjä joilla syntyi hätä sielustasi kun kerroit liittyneesi kirkkoon, joka on kristinuskon ulkopuolella.
Tässä videolla jotain perusteita, jos kiinnostaa. Jos ei, niin kannattaa silti koetella oppinsa: http://www.youtube.com/watch?v=ijUc7NI2O28&feature=channel_page
erotaan, älä mihin liitytään se on ihan toinen keskustelun aihe. Tein näköjään virheen ilmoittaessani uuden kirkkoni, ette taas näe tukkia silmässänne.
uusin julkaisu kirjasta "Uskonnot suomessa" laittaa myös MAP kirkon kateriaan kristilliset uskonnot.Pientä päivitystä vaan ;-)
Mutta tämä on offtoppia, eikä kuulu keskustelun alkuperäiseen aiheeseen.
olen eronnut kirkosta, mutta liityin Suomen tunnustukselliseen luterilaiseen kirkkoon, joka edustaa alkuperäistä, raamatullista luterilaisuutta.
Minulle on siis täysin selvää, miksi ei tule kuulua kirkkoon. MAP-kirkko nyt vaan ei yleisesti määritellen ole kristinuskoa, vaikkapa sen takia, että olette polyteistinen ryhmä
toki merkitystä, mihin liitytään!Jos eroaa hengellisesti rappiotilassa olevasta ja Raamatun totuudesta luopuneesta(jos sitä on ollutkaan vrt.lapsikaste>kasteen armo>perisynti>ihmisten tekemät sakramentit JNE) ev.lut kirkosta ja vaihtaa ihmis opin Smith (vai mikä se nyt oli) ei kristilliseen, siis ei Kristuksen Jeesuksen seurakuntaan(Jeesushan ei puhunut kirkoista, ei sellaisia tunnettu)! Vain Jeesuksessa Kristuksessa on SYNTIEN anteeksi antamus ja IANKAIKKINEN elämä.Ja RAAMATTU, on kokonaan Jumalan sanaa.
itsensä kuolleitten puolesta".
1. Kor 15:29.
Vanha harha-oppi, jonka Smith vain toi uudestaan
tietoon.
Smithän lynkattiin moniavioisuutensa tähden!
johdattelua pois aiheesta, tuollainen tuomitseminen sopii hyvin tekopyhille hurskastelijoille.En ihmettele yhtään jos joukkopako jatkuu Luterilaisesta kirkosta!
että löysit sinulle sopivan seurakunnan.
En tuomitse sinua siitä, ja toivon ettet myöskään tee niin toisille.Haluatko keskustella alkuperäisestä aiheesta vai et?
Minusta on outoa, että luterilaisista ei mainita mitään raamatussa, eikä jeesuksella ollut Luther´in katekismuksia, eikä muita ev lut kirkon tunnustuskirjoja. Miksi jeesus kävi synagogassa, eikä maksanut veroa ev lut kirkolle.
Kerro tarkemmin ev lut kirkon syntyhistoriasta :)
onko siinä mitään keskustelemista.
Jos jonkun henki olisi vaarassa, varmasti varoittaisit häntä. No nyt kun olet liittynyt MAP-kirkkoon, niin sinun asiasi ovat paljon huonommin kuin edes evlut kirkossa ja olet vaarantanut sielusi pelastuksen.
En minä helvettiin sinua tuomitse, mutta varoitan, että jokainen, joka kieltää kolminaisuusopin, on kristinuskon ulkopuolella.
provosoit tahallasi? Jokainen vähänkin uskontoon perehtynyt tietää kolminaisuus opin olevan ihmis keksintöä, ei millään lailla raamattuun perustuvaa.Tosin eipä luterilaisilla taida niin tarkkaa olla onko joku raamatussa sanottua vai ei..
Jos asia kiinnostaa googleta vaikka mitä Nikean kirkolliskokouksessa sovittiin 325jkr.
Kukaan joka uskoo Kristukseen ei helvettiin joudu, itseasiassa sinne joutuvat aika harvat.
Vai et tuomise minua sinne, kiva juttu, se valtahan sinulla mielestäsi olisi!?
jo sanoin, vain Jumalalla on valta tuomita helvettiin.
Kolminaisuusoppi ihmiskeksintöä ja se varmaan keksittiin Nikeassa? Kyllä nyt on tiedoissa aukkoja, mutta se on jo, mitä ilmeisintä sillä perusteella, että kuulut MAP-kirkkoon.
Kerro minulle miksi jo ennen vuotta 100, esim. piispat Ignatios ja Klemens puhuvat Kristuksesta Jumalana? Kerro minulle, miksi Paavali sanoo Kristusta niin usein Herraksi (kyrios=Jumala), jos Hän ei ole Jumala? Ja miten Pyhä Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta ei olisi tällöin Jumala? Ja mitä syntyy kun Raamattu sanoo kolmea persoonaa Jumalaksi ja painottaa erityisesti, että on vain yksi Jumala?
Ainii... ihan by the way Nikean kirkolliskokouksen pöytäkirjoista voimme lukea, että Konstantinos Suuri avatessaan kirkolliskokouksen käski piispoja nimenomaan löytämään totuuden kysymykseen Pyhistä Kirjoituksista. Syntyi tuntemamme uskontunnustus, mutta usko kolminaisuuteen ei suinkaan saanut vielä pitkään aikaan vakiintunutta sijaa valtakunnassa vaan se oli jopa välillä katoamisen partaalla.
Raamattu puhuu monista, jotka joutuvat helvettiin. Miten sitten teidän mukaan? Meistä tulee jumalia ja harrastamme iankaikkisesti seksiä saaden taivaslapsosia?
opetetaan kolminaisuus oppi? Se on täysin ihmiskeksintöä, mutta sillähän ei taida niin väliä olla sinulle.Nikeassa siitä sovittiin virallisesti ja ei se ihmisten mieliinkään ja ajatus maailmaan ihmiskeksintönä helposti sopinut.Kristus on Jumalan poika ja siis Jumala itsekin, sehän on selvä asia.
Jumala on rakastava Jumala, ei hän meitä lapsiaan siksi tänne tuonut että saisi tuomita helvettiin, vain harva sinne joutuu, tosin niitäkin varmaankin on.
Tätä keskustelua on turha jatkaa kun et selvästikään tunne asiaa mistä puhut, etkä varsinkaan MAP kirkon opetuksia. Jos kuitenkin haluat tietää vilkaise vaikka www.mormon.org/learn/ tai www.mormonit.fi Hyvää kevään odotusta sinulle kuitenkin!
Kirjassa "Uskonnot Suomessa" on jo sisällysluettelossa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko luokiteltu näin:
1. KRISTINUSKO
...
1.8. MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen
Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perustelu on sivulla 21:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkolle tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössa. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuutuksen" saaneena kristillisena kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko".
"Uskonnot Suomessa" -kirja on Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisu 102.
Vaan mainitsi esimerkkinä uskosta kuolleiden ylösnousemukseen. Koko 1. Kor. 15 käsittelee ylösnousemusta.
1. Kor. 15
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. [Ilm. 20:14, 21:4]
27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. [Ps. 8:7; Ef. 1:22; Hepr. 2:8]
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. [1. Kor. 3:23, 11:3]
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
30 Entä mitä varten me joka hetki antaudumme vaaraan?
31 Niin totta kuin te olette minun ylpeyteni Herramme Kristuksen Jeesuksen edessä, minä katson joka päivä kuolemaa silmiin. [Room. 8:35 ]
32 Olisiko minun kannattanut taistella Efesoksessa petoja vastaan, jos asiaa ajatellaan vain tavalliseen ihmistapaan? Ellei kuolleita herätetä eloon, niin "syödään ja juodaan, huomenna kuollaan". [Ap. t. 19:23; 2. Kor. 1:8 | Jes. 22:13; Viis. 2:6]
Kolminaisuusopin määrittely aloitettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 ( Isä ja Poika ovat `samaa olemusta `) ja laajennettiin Pyhää Henkeä koskevaksi Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381. Opinmuodostuksen taustalla oli taistelu areiolaista harhaoppia vastaan. Vuonna 451 pidetyssä Khalkadenin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.
erheellisiä uskomuksia areiolaisilla oli, kun kerran käytät areiolaisuudesta nimitystä harhaoppi.
Anna myös se todistusaineisto, joka kumoaa heidän oppinsa.
jos on niin silloinhan tässä ei olisi mitään ongelmaa, jos tunnustaisit vain sen, että Herra on yksi.
Tiedän hyvinkin, mistä puhun kun olen lukenut todella paljon kirkkoisiä, luterilaisten dogmaatikkojen teoksia ja ennen kaikkea Pyhää Raamattua.
Väitätkö, että MAP-kirkko ei opeta, että ihmisillä on mahdollista tulla jumaliksi kuoleman jälkeen ja harrastaa seksiä ja näin saada lapsia, joista tulee jumalia toisille planeetoille?
Olen käynyt noilla sivustoilla ja siellä kerrotaan juuri se, että saa vaikutelman haitattomasta uskonnosta, joka käyttää samaa terminologiaa kuin kristinusko kuitenkin todellisuudessa antaen sille aivan toisen merkityksen.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/83-mormonit-mapjk-kirkko
että kun markkinoilla ilmestyy vihdoinkin julkaisu, jossa mormonismi luokitellaan tavallisuudesta poikkeavalla tavalla niin heti tartutte siihen.
Mormonismia ei yleisesti luokitella kristilliseksi yhteisöksi, koska esim. opetatte polyteismiä.
Areolainen oppiriita oli kirkon ensimmäinen suuri oppiriita, jossa kolminaisuusoppi selvitettiin. Sen aiheutti Aleksandrian presbyteeri Areios, joka opetti, että Kristuksessa ihmiseksi tullut "Sana" on toisenlaista olemusta kuin Isä ja kuuluu luomakuntaan ensimmäisenä luoduista ja muun luomisen välittäjänä. Kristuksen vapahtajamerkitys on siinä, että hän on siveyden esikuva. Opin johdosta Areios pantiin viralta n. 320, mutta hän sai kannatusta itämailla ja syntyi kiivas riita, joka uhkasi hajottaa kristillisen kirkon. Sen estääkseen Konstantinus Suuri kutsui kokoon v. 325 Nikean kirkolliskokouksen, joka hylkäsi Areioksen opin, ajoi hänet maanpakoon ja määritteli kirkon opin Kristuksen täydestä jumaluudesta niin, että hän on "syntynyt eikä tehty" ja "Isän kanssa yhtä olemusta". - Monien vaiheiden jälkeen Nikean tunnustus voitti lopullisesti toisessa yleisessä kirkolliskokouksessa Konstantinopolissa 381. Kun oppi Pyhästä Hengestä otettiin mukaan, omaksuttiin kirkollisessa teologiassa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen suhteesta määrite "yksi olemus, kolme persoonaa". Tämän jälkeen areiolaisuus hävisi aika pian kreikkalais-roomalaisesta kristikunnasta.
mitä todisteita on areiolaista oppia vastaan ja nykyisen kolminaisuusopin puolesta?
kiertelemättä, missä kohti Raamattua puhutaan kolminaisuus opista ja eikö se ole täysin ihmiskeksintöä?
On olemassa Isä, Poika ja Pyhähenki.Kaikki erillisiä persoonia. Isä ja Poika ovat ruumiin omaavia olentoja ja Pyhä henki on kuten nimikin sanoo Henki ja myös jumaluuden kolmas persoona.
Isä ja Poika ovat kyllä yhtä, mutta se tarkoittaa olemista yhtä niin teoissa kuin ajatuksissakin. Eivät fyysisesti sulautuneina vaan erillisinä.
Tuo mitä väitit lopuksi EI ole missään tapauksessa kirkon virallista opetusta, vaan yksittäisiä ajatuksia joita joku on tuonut esille. Tosin vastustajat kovin hanakasti tarttuvat aina samaan aiheeseen väittäen niitä opiksemme, näin ei todellakaan ole.
Miksi muuten etsit tietolähteeksesi vastustajan sivut, en minäkään saadakseni tietoa Ev.Lut. kirkosta etsisi sitä katolisilta tai islam sivustoilta..!?
Koska tunnustat, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat Jumalallisia persoonia niin mielestäni on turhaa esittää Raamatusta perusteita Heidän Jumalallisuudelleen. Se, mikä sinulta unohtuu kun teet heistä kolme jumalaa on tämä:
"5. Moos. 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi."
Kun tunnustamme, että on vain yksi Jumala ja Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan Jumalaksi niin siinä on meillä Kolminaisuusoppi.
Eli se ei ole ihmisoppi vaan oppi, joka on vahvasti Raamatussa. Aivan kiistaton kohta on tämä: "Matt. 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."
Eli siis kolme persoonaa, mutta vain yksi nimi eli olemus. Kyseessä on heprealainen puhetapa.
Missä Isällä sanotaan olevan ruumis? Raamattu puhuu vain Pojan lihaksi tulemisesta ja sanoo jopa että Isä on Henki (näkymätön).
Isä ja Poika eivät ole kolminaisuusopin mukaan fyysisesti sulautuneita. He ovat kaikkialla läsnäolevia. Jos sekä Isää ja Poikaa sanotaan Jumalaksi niin heidän on pakko olla samaa olemusta, koska kristinusko ei ole polyteistinen uskonto.
Jännää, että jopa Wikipedia on puolellani teidän opetuksessanne ja sen tiedot kyllä korjaillaan, jos ne ovat väärässä. Tässä pari esimerkkiä:
"LDS Church President Lorenzo Snow expressed the nature of the Father in his couplet, "As man is, God once was—and as God is, man may become"—differing somewhat from the traditional Christian idea of theosis. Exaltation is a belief among members of the LDS Church that mankind, as spirit children of their Father in heaven, can become like Him.
Official Church materials refer to "Heavenly Parents," implying to some the existence of a Heavenly Mother.[58] Belief in such a figure is common among members, and she has been mentioned in meetings by Church officials[59][60] and alluded to in two of the hymns of the Church.[61] However, very little on the subject of a Heavenly Mother has been taught by the Church."
ja
"Those in the Celestial Kingdom will be allowed to continue to progress and become joint heirs with Jesus Christ;[90] but only individuals that are in the highest degree of the Celestial Kingdom will eventually be enabled in eternity to become gods and goddesses and participate in the eternal creative process of having spirit children.[91]"
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Church_of_Jesus_Christ_of_Latter
ja tässähän on tämä sama teikäläisten sivuilla: http://www.lds.org/ldsorg/v/index.jsp?vgnextoid=32c41b08f338c010VgnVCM1000004d82620aRCRD&locale=0&sourceId=7eab7befabc20110VgnVCM100000176f620a____&hideNav=1&contentLocale=0
Voidaan jatkaa, vaikka siihen, miksi mustat saivat mahdollisuuden pappeuteen niin myöhään?
Hauskaa, että UUT on teidän vastustajanne! UUT ei ole sitoutunut mihinkää uskonnolliseen yhdyskuntaan vaan varoittaa vain vaarallisista liikkeistä.
että se, jota kiinnostaa areolaisuus, etsii siitä tietoja itselleen? Minua aihe ei tuon enempää kiinnosta.
kolminaisuusopista ja nimitit areiolaisuutta harhaopiksi, ilmeisesti tietämättä ja käsittämättä koko aiheesta yhtään mitään.
Taisit vain toistaa papukaijana jonkun muun sanoja.
Oletko lukenut siitä vai keksitkö itse sitä koskevat asiat? Minä käytin lähteenä teologian lisensiaatti Yrjö Knuutilan artikkelia. Onko sinulla jotakin sitä vastaan? Mitkä ovat sinun hyväksymiäsi lähteitä vai hyväksytkö vain oman mutusi?
Nämä vastaukset perustuvat jonkin verran lähetyssaarnaajien aiemmin käyttämiin "keskusteluihin" - vihkoihin, jotka opetettiin sanasta sanaan tai ainakin tarkasti jokainen opetus. Vähän aikaa sitten järjestely on muuttunut ja lähetyssaarnaajien käytössä on yksi iso manuaali, jonka avulla jokainen "keskustelu" voidaan tehdä tarpeen mukaan. Kuitenkin yhä opetetaan kaikki se, mitä edellisiin keskusteluihin sisältyi.
VASTAUKSET:
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Jumala on korotettu ihminen, jolla on lihaa ja verta oleva ruumis"
TOTUUS:
Jumalalla on ruumis, lihaa ja luuta. Lähetyssaarnaajat kertovat tämän opettaessaan ylösnousemuksesta toisessa keskustelussa, eli teoriassa, heti toisella käynnillään. Vihkosessa, joka ennen opetettiin sanasta sanaan, sanotaan, että Jumalalla on kuolematon ruumis, ja että meidän, tullakseen känen kaltaisekseen, on myös saatava kuolematon ruumis, ja tämän me saamme Jeesuksen ylösnousemuksen kautta. Eli toisella käynnillä tästä jo opetetaan.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro, että:
"Jeesus on Saatanan veli, Hänen ristinkuolemansa ei sovita muuta kuin perisynnin ja että Jeesuksen isä on lihaa ja luuta oleva korotettu ihminen"
TOTUUS:
Lähetyssaarnaajat opettavat kaikkien olevan Jumalan poikia ja tyttäriä, joten ainakin selviää se, että Jeesus on meidän kaikkien veljemme. Ei ole totta, että Jeesuksen ristinkuolema sovittaisi vain perisynnin. Lähetyssaarnaajat kertovat keskusteluissaan, että yksin Jeesuksen Kristuksen sovituksen ansiosta meidän on mahdollista tehdä parannus synneistämme. Jumalan olemuksesta puhuttiin jo.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että kaikki muut kirkot ja niiden uskontunnustukset ovat kauhistus Herran silmissä, ja niiden papisto turmeltunut."
TOTUUS
Tämä on melkein suora lainaus siitä, mitä Jeesus sanoi Joseph Smithille kun hän ja Taivaallinen Isä ilmestyivät tälle: "...kaikki niiden uskontunnustukset olivat kauhistus hänen silmissään, että nämä uskon julistajat olivat kaikki turmeltuneita..." (JS Hist. 19). Tutkijoita pyydetään tavallisesti lukemaan Joseph Smithin kertomus (viimeistään kolmannen keskustelun jälkeen), jossa tämä lainaus esiintyy, eikä tätä asiaa missään nimessä piilotella.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Raamattua on täydennettävä Mormonin kirjalla ja muilla myöhemmillä "ilmoituksilla""
TOTUUS:
Mormonin kirjasta kerrotaan heti ensimmäisessä keskustelussa. Vertailukohtana kehotetaan käyttämään esimerkiksi ovea, johon tarvitaan vähintään kaksi saranaa. Myös muista ilmoituksista kerrotaan keskusteluiden edetessä. Ilman todistusta Mormonin Kirjan totuudesta kukaan ei voi mennä kasteelle, joten asiaa tutkitaan ja on sangen harvinaista, ettei tutkija suoraan kysyisi, miksi tarvitaan Raamatun lisäksi Mormonin kirjaa, tai miksi tarvitaan muita ilmoituksia, jolloin lähetyssaarnaajat voivat keskustella asiasta ja selittää millä tavalla Mormonin kirja "täydentää" raamattua. Käytännössä jokaiselle kirkkoa tutkivalle tulee selväksi, että Raamatun lisäksi Mormonin kirja on oleellinen, ja niin ovat kaikki ilmoitukset, joita Herra Raamatun lisäksi on antanut ja antaa.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että jumalia onkin itse asiassa lukematon määrä ja että mormonikirkossa kelvolliset miehet voivat korottua jumaliksi, moniavioisiksi, sillä uusi, pelastava liitto on moniavioisuus, ei Kristuksen veren suoja"
TOTUUS:
Tämä on selvästikin lainaus, koska asiaa ei ole esitetty omin sanoin. Kristuksen veren suojaan on vaikea kommentoida, kun termiä en löydä raamatusta ainakaan, enkä siksi ymmärrä, mitä sillä pitäisi tarkoittaa, ettei Kristuksen veren suoja ole uusi pelastava liitto. Tälläistä oppia lähetyssaarnaajat eivät opeta, mutta eipä opeta kirkko muutenkaan. Jumalien lukemattomasta määrästä lähetyssaarnaajat eivät opeta. Kirkko opettaa että meille on vain yksi Isä Jumala mutta ettei tämä ole iankaikkisuudessa ainoa. Sen sijaan Lähetyssaarnaajat kyllä opettavat melko selkeästi (oikeastaan jo ensimmäisestä keskustelusta lähtien), että jokainen ihminen voi tulla Jumalan kaltaiseksi. Keskusteluiden edetessä tätä oppia selkeytetään ja varmistetaan että kirkkoa tutkiva varmasti ymmärtää, että hänestäkin voi tulla aivan jumalan kaltainen. Moniavioisuus ei ole uusi pelastava liitto, vaan iankaikkinen avioliitto on se liitto, joka tuo meidät korotukseen ja Jumalan kaltaisiksi.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että henkilökohtaiset synnit voi sovittaa vain noudattamalla mormonikirkon lakia ja järjestystä"
TOTUUS:
Tämä ei pidä paikkaansa, vaan tässä väännetään solmuun oppi parannuksesta ja Jeesuksen Kristuksen sovituksesta. Kirkko opettaa, että parannuksen tekoon vaaditaan ihmisen osalta sydämen muutos ja toiminnan muutos. Parannuksen teko tietystä tavasta edellyttää tämän tavan muuttamista. Jeesuksen Kristuksen sovitus sovittaa kaikki synnit, ja me otamme tämän sovituksen vastaan tekemällä parannuksen synneistämme ja seuraamalla Jeesusta, eli hänen evankeliumiaan. Luonnollisesti mormonikirkon "laki ja järjestys" perustuvat Jeesuksen evankeliumiin. Väite on yksinkertaistus joka ei edusta koko totuutta. Joka tapauksessa lähetyssaarnaajat kyllä opettavat heti toisessa keskustelussa parannuksenteosta ja sen olemuksesta.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että mormonikirkon ulkopuolella ei ole oleva pelastusta"
TOTUUS:
Lähetyssaarnaajat opettavat heti että ainoa tie Jumalan luokse on Jeesus Kristus ja tämän evankeliumi toimituksineen. Kolmannessa keskustelussa opetetaan että vain Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkolla on valtuus (pappeus) suorittaa evankeliumin toimituksia. Lähetyssaarnaajat luonnollisesti selittävät, miksi tarvitsi kutsua Joseph Smith profeetaksi ja palauttaa kirkko hänen kauttaan. Tämä ei olisi ollut välttämätöntä, jos pelastua voisi muuten kuin Jeesuksen Kristuksen evankeliumin ja niiden toimitusten kautta, ja jos nämä toimitukset ja tämä evankeliumi olisivat olleet jollain muulla kirkolla täydellisinä. Lähetyssaarnaajat siis opettavat tämänkin asian selkeästi, eivätkä lyhennettyä versiota.
"salaisista temppeliseremonioistaan, eivät niistä salaisista nimistä, merkeistä ja sanoista, joita he temppelissään käyttävät kasteista kuolleitten puolesta - ainoastaan mormonikirkkoon kastetut voivat saavuttaa korotuksen"
TOTUUS:
Temppeleistä kerrotaan neljännessä keskustelussa, siis tavallisesti neljällellä käynnillä. Kerrotaan että Temppelit ovat pyhiä paikkoja, ja ettei niiden toimituksista puhuta yksityiskohtaisesti temppelin seinien ulkopuolella, mikä tekee kaikesta siellä tehtävästä "salattua". Nimistä, merkeistä ja sanoista ei siis tosiaankaan kerrota. Tarpeen mukaan voidaan hyvin kertoa mitä toimituksia temppelissä tehdään, vaikkei yksityiskohtia mainittaisikaan. Kasteesta kuolleitten puolesta opetetaan varmasti neljännessä keskustelussa, eikä sitä olisi mahdollista opettaa järkevästi, ellei selittäisi, että vain valtuudella toimitetun upotuskasteen kautta voi ihminen pelastua. Näin siis tämäkin periaate opetetaan.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro, että:
"ammoin kuolleitten naisten liittämisestä sinetöinnin kautta nyt eläviin mormonipappeuden haltijoihin, sillä mormoniopin mukaan yksikään nainen ei pelastu ilman mormonimiestä"
TOTUUS:
Mormonit uskovat ettei yksikään nainen 'pelastu' ilman miestä ja ettei yksikään mies 'pelastu' ilman naista - kun pelastumisella tarkoitetaan tässä korotusta. (Ongelmanahan on usein se että pelastumista käytetään terminä väärässä merkityksestä tai sitten ilman kunnollista merkitystä kun arvioidaan MAP-kirkon oppia. Kristityillä on hyvin monenlaisia käsityksiä siitä mitä pelastus merkitsee.) Ammoin kuolleita naisia ei sinetöidä nyt eläviin mormonimiehiin eikä ammoin kuolleita miehiä nyt eläviin mormoninaisiin.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro, että:
"pyhitetystä alusasustaan Garment'ista, jota jokainen temppelin läpikäynyt mormoni sitoutuu käyttämään 24 tuntia vuorokaudessa"
TOTUUS:
Temppelitoimituksista ja niihin liittyvistä liitoista ei opeteta Temppelin ulkopuolella. Kuitenkin temppeli-ihokkaasta voi kertoa, esimerkiksi sen, että sitä tulee pitää aina yllään, kuten alusvaatteita yleensäkin. Esitetty väite pitää tässä melko hyvin sellaisenaan paikkansa. Kuitenkin lähetyssaarnaajien on mahdollista kertoa tästäkin asiasta tarvittaessa.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"mihin Sinulta saadut kymmenykset - 10% bruttotuloistasi - tai muut lahjoituksesi käytetään. Mormoniteologiassa kymmenykset ovat laki, peruuttamaton, Jumalalta saatu. Jäsen, joka jättää maksamatta kymmenykset, varastaa Jumalalta."
TOTUUS:
Kymmenyksistä opetetaan viidennessä keskustelussa, siis mieluiten viidennellä kerralla, ja tässä keskustelussa, seurakunnan piispan tulisi olla mukana, jotta hän voisi kertoa, mihin kymmenysvaroja sekä muita lahjoitusvaroja käytetään. Kymmenyksiä maksetaan vain tuloista. Se, että ihminen varastaa Jumalalta jos ei maksa kymmenyksiä, lukee Malakian kirjassa raamatussa. Tavallisesti kirkossa ei asiaa kuitenkaan opeteta näin, vaan korostetaan niitä siunauksia, joita Herra on luvannut uskollisille kymmenyksenmaksajille. Pitää varmasti paremmin paikkansa, että jäsen, joka jättää kymmenykset maksamatta, varastaa itseltään.
Tämän kaiken siis UUT jättää sinulle sivuillaan kertomatta.
mutta kolme eri olentoa ja persoonaa.
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Raamatun mukaan ihmiset ovat jo jumalia pienellä alkukirjaimella:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
On todella edistysaskel, että Kirkon tutkimuskeskus antaa meistä oikea käsityksen siinä, että olemme kristittyjä.
Mikä siinä on huvittavaa, että vetoamme Ev.-lut. kirkon tutkimuskeskus julkaisuun, kun se antaa oikean käsityksen kristillisyydestämme! Miksi emme saisi antaa siitä tunnustusta ja tehdä asiaa tunnetuksi?
Athanasiuksen uskontunnutuksessakin sanotaan Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä erikseen kutakin Jumalaksi, mutta heti perään, että he ovat yksi Jumala. - Niin ovatkin, kun tarkoitetaan, että he ovat kuin yksi yksimielisyytensä vuoksi. MAP-kirkon mukaan Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia. Athanasiuksen mukaan kaikki ovat samanlaisia. Siispä voi kysyä ketkä ovat monijumalisia? MAP-kirkon mukaan on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoilemme, Athanasiuksen mukaan kaikkia rukoillaan yhtenä Jumalana. MAP-kirkossa rukoilla Isää Jeesuksen Kristuksen nimessä ja totuuden Hengessä eli Pyhän Hengen kanssa sopusoinnussa.
jos käytät lähteenäsi Räisästä? Mitäköhän hän sanoisi MAP-kirkon opeista Raamatun valossa? Räisänenhän jopa väittää, että Paavali väärinymmärsi oman aikansa juutalaisuuden! Aika rohkeaa puhetta, koska hänhän antaa kuvan, että tietäisi itse enemmän Jeesuksen ajan juutalaisuudesta kuin Paavali.
Jeesushan tuossa kohdassa nimenomaan korostaa omaa Jumaluuttaan sillä, että jo niitä joilla on ollut Sana on kutsuttu jumaliksi. Tuo on siis pikemminkin teitä vastaan.
on halunut pistää teidät kristinuskon alle, niin se ei vielä tee teistä kristillistä kirkkoa: ette yhdy kristinuskon perusdogmeihin kuten Kolminaisuusoppiin tai monoteismiin.
"Athanasiuksen uskontunnutuksessakin sanotaan Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä erikseen kutakin Jumalaksi, mutta heti perään, että he ovat yksi Jumala." Näin Raamattu tekee myös eikä tämä persoonien oleminen yhtenä Jumalana sen mukaan perustu yksimielisyyteen vaan olemukseen. Olisimmehan mekin silloin Jumala kun olisimme samaa mieltä Kolminaisuuden kanssa.
"Athanasiuksen mukaan kaikki ovat samanlaisia. Siispä voi kysyä ketkä ovat monijumalisia?"
Voiko Jumalassa olla mitään vajaavaista? Tai jotain ei-täydellistä? Jos teidän mukaanne Kristuksessa on, niin silloinhan Hän ei ole MAPin mukaan Jumala.
Mitä sillä tarkoitetaan? Ihminenkin on jumaluutta, jos sillä tarkoitetaan, että olemme taivaallisen Isämme henkilapsia. Näin MAP-kirkossa ymmärretään, ja tätä ymmärrän myös Raamatussa tarkoitettavan, kun meitä sanotaan jumaliksi.
Minusta tulee sana jumaluus kirjoittaa pienellä alkukirjaimella, koska se ilmaisee laatua. Jumaluuden jäsenet ovat kukin Jumalia isolla alkukirjaimella ja silloin kun kutsutaan heitä yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisytensä vuoksi.
Räisänen on minusta itsenäisesti ajatteleva vakavasti otettava tutkija ja tiedemies.
kolminaisuusoppia! Siellä puhutaan myös useista jumalista - jopa meitä sanotaan jumaliksi. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kukin erikseen Jumalia jopa Athasaniuksen uskontunnustuksen mukaan. Poika oli alisteinen Isälle ja niin myös Pyhä Henki.
Joh. 10:35
Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin-
Tuossa ei sanota, että he ovat jumalia, koska he ovat henkilapsia vaan sen takia, että heille tuli Jumalan sana. MAP-kirkolla on siis eri oppi. Se, että olisimme jo ilman Kristusta Jumalan lapsia vie pohjan kaikilta niiltä kohdilta, jotka todistavat, että olemme päässeet lapsen asemaan Kristuksen sovitustyön tähden.
Mistä revit näitä juttuja? Missä Raamatussa sanotaan, että he ovat yksi Jumala yksimielisyyteen katsoen? Kun kastetaan jonkin nimeen, niin puhutaan yhdestä olemuksesta, joka on kolme persoonaa ja he ovat yhtä olemuksen puolesta.
Ilmeisesti et ole lukenut Räisästä tarpeeksi.
tunnustushan nimenomaan painottaa, että on vain yksi Jumala ja että Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala (1 1 1=1).
Niin puhutaan useista jumalista ja Paavali kommentoi asiaa näin:
"1 Kor. 8:4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi."
Se, että Jeesus puhuu jumalista on jo selitetty aiemmin.
Poika oli alisteinen Isälle inhimillisen luonnon puolesta. Raamattu ei sano mitään tuollaista Pyhästä Hengestä, joten menet yli kirjoitusten.
Tässä pastorini opetusta. Pistäpä vastine, jos pystyt:
"9. Niin sanottuja jumalia
Niin kuin edellä oli puhetta, Raamattu tuntee jumala-sanan
käytön myös johdetussa mielessä, jolloin jumala tarkoittaa niitä,
jotka toimivat Jumalan antamassa tehtävässä hänen sijaisinaan
täällä maailmassa. Sellaisia ovat erityisesti ne, joilla on
esivallan virka. Raamattu kuitenkin tekee selvän eron näiden
ni in s anot tuj e n jumalien ja tosi Jumalan välillä. Me saamme
rukoilla, palvoa ja osoittaa jumalallista kunnioitusta vain
tosi Jumalalle. Sitä vaatii ensimmäinen käsky. Esivallalle taas
meidän velvollisuutemme on olla kuuliaisia niin kuin Jumalalle
omantunnon tähden, mutta vain siinä, mikä ei ole vastoin Jumalan
tahtoa. "Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmisiä."
(Apt. 5:29).
Ni in sa notui s t a juma l i s t a puhutaan seuraavissa kohdissa:
— Minä sanon teille: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman
poikia. Ps. 82:6.
— Jeesus lainaa tätä kohtaa Joh. 10:34.
— Maailmassa ei ole yhtään epäjumalaa eikä ole muuta Jumalaa
kuin yksi. Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia,
olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia
jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan
yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja
yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös
me hänen kauttansa. 1 Kor. 8:4-6.
— Tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi
tai jumaloitavaksi kutsutaan. 2 Tess. 2:4.
Tämä harvinainen sanankäyttö ei muuta sitä, mitä kristityt
ovat saamansa opetuksen mukaan oppineet ja mitä he Jumalasta
uskovat. Nuo kohdat eivät sisällä mitään alijumalan käsitettä
eivätkä ne porrasta jumaluutta asteisiin. Ne eivät myöskään esi23
tä Kristusta ns. jumaliin kuuluvaksi. On vain yksi Jumala. Epäjumalat
eivät ole mitään todellisia jumalia. Niin sanotun jumalan
käsite koskee ihmisiä heidän Jumalalta saamansa viran
vuoksi. Se ei tarkoita sitä, että he olisivat tulleet olemuksensa
puolesta jumaliksi. Esivallan viranhaltijat ovat ihmisiä kuten
muutkin ja Jumalalle tilivelvollisia.11)
10. "Minä menen Isän tykö, sillä Isä on
minua suurempi"
Vaikka kristitty tunnustaakin Jeesuksen tosi Jumalaksi selvien
raamatunkohtien perusteella, moni on silti voinut kysyä
mielessään, kuinka sen kanssa sopii yhteen Jeesuksen sana:
"Isä on minua suurempi." Tämä kohta kuuluu yhteydessään
seuraavasti:
— Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne. Jos te
minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen
Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi. Joh. 14:28.
Tämän sanan Jeesus lausui ennen kuolemaansa. Silloin Jeesus
oli alennuksen tilassa. Tämän tilan hän lupasi jättää ja
mennä Isän tykö, mikä merkitsi opetuslapsille iloista, hyvää
asiaa. Jeesuksen alennuksen tila päättyi ja korotuksen tila alkoi.
Luthe r selittää tätä kohtaa seuraavasti:
— Vähäiseksi tuleminen on sitä, mistä pyhä Paavali puhuu
Fil. 2:8. Se on itsensä nöyryyttämistä, tänne alas kaiken alapuolelle
heitetyksi tulemista, itsensä antamista synnin, kuoleman,
kiusaajan ja maailman tallattavaksi. Tämä on opetuslasten luota
poismenemistä. Mutta se ei saa jäädä sellaiseen vähäisyyteen,
11 ) Jehovantodistajat tekevät Kristuksesta alijumalan nimittämänä häntä
"kaikkeuden toiseksi suurimmaksi persoonaksi" ja "erääksi jumalaksi".
24
sillä muuten se olisi kumminkin aivan perikatoon joutumista.
Vaan tämän menemisen tulee olla vain kauttakulkua ja juuri se
tie ja keino, jolla Jeesus menee Isän tykö. Silloin Jeesus ei ole
enää vähäinen, vaan yhtä suuri ja yhtä kaikkivaltias kuin Isä on
ja hän hallitsee hänen kanssaan iankaikkisesti. Tämä on tekstin
yksinkertainen merkitys. Se käy ilmi siitä, että Jeesus puhuu
varsinaisesti "Isän tykö menemisestä". Se ei merkitse hänen
persoonansa tai olemuksensa muutosta, sillä sen puolesta ei
sanota hänen menevän Isän tykö tai lähteneen hänen tyköään
tai eronneen hänestä. Sillä hän pysyy ilman alkua ja loppua
iankaikkisuudessa Isän tykönä ja hänen kanssaan yhdessä jumalallisessa
olemuksessa eikä hänen tarvitse siitä puheen ollen
mennä ylemmäksi tai tulla suuremmaksi. Vaan Jeesus puhuu
viran muutoksesta, kun hän menee tästä orjan eli palvelijan
säädystä kirkkauteensa ja iankaikkiseen hallintaan. Sen vuoksi
sellainen meneminen ja Isän suuruus eivät ole mitään muuta
kuin Kristuksen kirkastamista, sen osoittamista, mikä ja kuka
hän on. Se ei tarkoita sitä, mitä hän persoonansa puolesta voisi
olla tai mitä hänestä pitäisi tulla, sillä sitä hän on ollut jo iankaikkisuudesta
lähtien. Mutta se ei ollut kuitenkaan vielä käynyt
ilmi eikä se ollut tunnettavissa, koska hän kulki orjan, kärsimyksen
ja kuoleman virassa. Sen tähden Isä oli suurempi
kuin hän: ei sen olemuksen puolesta, mikä kummallakin persoonalla
on, vaan hallinnan ja kirkkauden puolesta. (St.L. XI,
1079 s).
Atanasioksen tunnustuksessa kristityt tunnustavat:
— Jeesus on jumaluuden puolesta Isän vertainen, ihmisyyden
puolesta Isää vähempi."
http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/MS_Jeesus on tosi.pdf
jo taivaassa ennen maanpäällistä syntymäämme. Hyväksyimme silloin Kristuksen esittämän lunastussuunnitelman ja saimme oikeuden syntyä maan päälle. Toinen osan, 1/3, kapinoi ja heidät karkotettiin alas Saatanan kanssa.
Kristus kehotti rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..." Eikö jo tämä oikeuta uskomaan, että meillä oli aikaisempi olemassaolo?
Pääsemme opetuslapsen asemaan ottaessamme vastaan evankeliumin. Upostuskaste on vertaus vanhan ihmisemme hautaamisesta ja uuden syntymisestä.
Mm. tästä "revin" käsityksen yhtä olemisen luonteesta:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin.
Joh. 17:21
että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
Joh. 17:22
Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä-
Joh. 17:23
minä heissä, ja sinä minussa-että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.
Yhtä oleminen tarkoittaa siis selvästi yksimilisyyttä. He ovat yhtä olemusta, koska ovat yksi jumaluus. Jumluutta ei palvella persoonana eikä rukoilla kuten ei palvella ja rukoilla kauneutta, hyvyttä, siveyttä tms., vaikka tunnustetaan niiden positiivinen arvo.
Räisästä olen lukenut maallikoksi melko paljon. Minulla on kirja "Rosoinen Raamattu", WSOY 2005. Kirjan "Raamattunäkemystä etsimässä" lainasin kirjastosta.
Perusteellista selvitystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000026320805
lukea tätä pidemmälle: "Tämä kohta tuskin vaatii selitystä miksi perustelen tällä kohdalla ettei kolminaisuus ole Raamatun opetus. Tässä puhutaan että Jeesuksen Isä on yksin tosi Jumala ja hän on lähettänyt Jeesuksen Kristuksen, ei siis itseään, kuten trinitarit ja ykseysopin kannattajat monesti sanovat. Jeesus ei ole siis Tosi Jumala vaan hänen Isänsä."
Koska tästä ja selviää, että kirjoittaja ei ole ymmärtänyt kolminaisuusoppia oikein. Emme opeta Isä Jumalan inkarnoitumista vaan Pojan.
Kun silmäilin tuota viestiä muuten, niin en huomannut mitään, mikä olisi Kolminaisuusopin kanssa ristiriidassa. Juuri tuollaista muslimitasoista argumentointia
joka voi ymmärtää kolminaisuusopin ilman, että luopuu omasta ymmärryksestään? - Sen järjettömyyden voi ymmärtää, mutta ei sitä, että se voisi olla totta. Siksi on vedottukin järjen hylkäämiseen. Raamatun mukaan jumaluuden jäsenten luonne on selkeä: on täysin erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. He ovat yksi jumaluus, mutta he ovat paitsi eri persoonia myös eri olentoja.
jota rukoilemme ja palvelemme, mutta teemme sen Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Totuuden Hengessä eli Pyhän Hengen vaikutuksessa: "Isä meidän, joka olet taivaassa..." - Näin Kristus kehotti meitä rukoilemaan eikä rukoilemaan kuten Athanasiuksen uskontunnustus sanoo: "...palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa." - Kovin on mutkikasta siihen verraten, että rukoilemme Isää.
vaan, että se että Jumala on yksi tarkoittaa juuri sitä että Jumala on yksi olento.
Kolminaisuusoppi on vaikea oppi, mutta niin on Jumalan kaikkivaltiuskin tai kaikkialla läsnäolo tai oleminen ennen aikojen alkua, mutta silti kristilliset kirkot tunnustautuvat näihin. Ettekö te tee niin?
Persoonat tulee todella erottaa, mutta ne ovat yksi ja sama Jumala. Etkö huomaa, että olet polyteisti? Se ei ole monoteistista kristinuskoa.
rukoilemme Poikaa tai Pyhää Henkeä rukoilemme samalla tavalla koko Kolminaisuutta kuin Isää rukoiltaessa.
Ja edelleen: jos erotatte persoonat eri olennoiksi olette monijumalaisia eli siis kaukana lauseesta "Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme, Herra on yksi".
monimutkaistaa? Asia on niin kuten nim.Tapani sen esitti, noin minäkin sen ymmärtäisin. Sinun monimutkainen selitys tuntuu näin maallikosta todella vaikealta ja kaukaa haetulta.
kuin Raamatun perusteella on syytä uskoa ja rukoilla. MAP-kirkko noudattaa kaikessa raamatullisia oppeja ja periaatteita.
Raamatun mukaan on erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki eikä vain persoonina vaan myös eri olentoina. Tietysti kunnioitamma kaikkia kolmea, mutta emme ole monijumalisia siinä mielessä, että palvelisimme kaikkia erikseen. Islamistien mielestä kristityt ovat minijumalisia. Sitä ei kolminaisuusoppi muuksi muuta. 1 1 1 = 3 eikä 1, kuten tuolla edellä mielettömästi esitettiin.
Sellainen järjettömyys ei ole totta. He ovat yksi jumaluus, mutta eivät yksi olento. Tässä kolminaisuusoppi on aivan muuta, mitä Raamatun perustella on syytä uskoa.
MAP-kirkon julkaisuissa sanotaan noita kolmea joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta tarkoitetaan yhtä jumaluutta eikä yhtä olentoa. He ovat yksi, koska ovat yksimielisiä. Tämä ilmenee jo näistä aikaisemminkin antamistani jakeista:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin.
Joh. 17:21
että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
Joh. 17:22
Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä-
Joh. 17:23
minä heissä, ja sinä minussa-että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.
Siis samalla tavalla Isä ja Kristus ovat yhtä kuin Kristuksen kirkon jäsentenkin tulee olla yhtä. Emme ole sama olento, vaan meidän tulee olla yksimielisiä keskenämme. - Tällainen ykseys ona kaukana kristillisistä kirkoista, sillä niitä on n. 4000 erilaista kirkkoa ja suuntaa.
tuo näkemyksnne ei tee oikeutta sille, että "Herra on yksi".
Julkaisuissanne sanotaan välillä kolme yhdeksi Jumalaksi, koska teillä on muutenkin tapana käyttää Raamatullisia käsitteitä ja antaa niille oma antikristillinen sisältö.
monijumalaisia, koska pidätte kolmea eri olentoa jumalinaa. Ihan sama, vaikka palvoisitte siitä huolimatta vain jotain abstraktia jumaluuden-käsitettä.
on että Raamattu puhuu yhdestä Jumalasta eikä yhdestä jumaluudesta. Raamattu sanoo kolmea persoonaa Jumalaksi samalla säilyttäen sen, että on yksi Jumala. Tästä yhtälöstä tulee minun esittämä oppini, vaikka se olisikin vaikeasti käsitettävä.
jankata, onhan ihan selvää ettei selostuksestasi saa mitään järkeä. Asia on niin kuin raamatussa on sanottu, eikä raamatusta löytymättömiä ihmiskeksintöjä tarvita selittämään itsestään selvää asiaa.
tullaan ihan vain sen kysymyksen äärelle, että teemmekö Jumalasta järkemme vangin?
Eli annammeko Jumalan olla Hän joksi Hän itse ilmoittaa, vaikka Hänen olemuksensa olisi meidän järkemme ylittävä.
Suosittelen kaikkia lukemaan tämän lyhyen nettikirjan, joka selvittää asian perusteellisesti: http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/MS_Jeesus on tosi.pdf
ja yksi pyhä henki, ei mitään monijumalaluutta.
jos ymmärrämme, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat todella erillisiä persoonia, mutta yksi Jumala
jonka hän ilmoittaa raamatussa, vai se jonka ihmiset myöhemmin ovat päätelleen riitaisestikin hänen olevan? Minä ainakin uskon ennen Jumalan ilmoitukseen kuin ihmisten omituiseen päätelmään.
puhut myöhemmin niin tarkoitat varmaan jo Ignatiuksen ja Klemensin kirjeitä, jotka syntyivät suunnilleen UT:n kirjoittamisen aikaan jo ennen vuotta sata ja jotka opettavat selvästi Jeesuksen Jumaluutta ja Pyhää Kolminaisuutta?
Oletko mormoni? Eikö se oli ristiriitaista, että teillä on kolme jumalaa ja silti olette muka monoteisteja?
Hauskaa on myös, että jos Jumalan ykseys perustuu yksimielisyyteen, niin johdonmukaisesti minäkin olen Jumala aina kuin olen, esim. Jumalan pyhän lain kanssa samaa mieltä. Samoin maailmassakin on vain yksi ihminen, joka me kaikki olemme kun olemme yhtä mieltä. Eli siis tällaista hienoa platonin ideaoppia muistuttavaa roskaa! Ja tämä on nyt raamatullista?
Kerro minulle kun olet noin vankka Raamatun lukija, että montako tosi Jumalaa Raamattu sanoo olevan?
Ignatius ja Klemens eivät kumpikaan olleet apostoleita. Voitko tarkentaa, mitä he sanoivat kolminaisuudesta? Ignatius eli n. 35 - 117 välisenä aikana ja Klemens n. 150 - 216 jKr.
Tämä on sanoilla kikkailua vailla sisältöä: "Hauskaa on myös, että jos Jumalan ykseys perustuu yksimielisyyteen, niin johdonmukaisesti minäkin olen Jumala aina kuin olen, esim. Jumalan pyhän lain kanssa samaa mieltä."
Jumaluus on sen jäsenten yksimielisyyttä. Ei ole oikein sanoa, että Jumalan ykseys perustuu yksimielisyyteen, vaan se on yksimielisyyttä, yhtä olemista. Kun ihmiset ovat yksimielisiä, niin sanotaan, että he ovat yhtä tai kuin yksi. Se ei tee heistä konkreettisesti yhtä olentoa. Eli ei liioin jumaluuden jäsenistä tule yhtä olentoa yksimielisyyden vuoksi, mutta samaa jumluutta he edustavat. Vain Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat Jumala yksin ja yhdessä isolla alkukirjaimella kirjoitettuna. Jumaluus merkitsee samaa kuin HEIDÄN ykseytensä
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kukin erkseen Jumala, koska he ovat jumaluuden jäseniä, mutta on vain yksi Isä, yksi Poika ja yksi Pyhä Henki. Sanotaanko sitä polyteismiksi, on samantekevää, mutta Raamatun mukaista se on. Polyteismiksi leimaamisella pyritään herättämään vain kieltaisiä asenteita ottamatta huomioon, että Raamatun perusteella on oikein uskoa niin kuin olen esittänyt.
Eivät olleet enkä ole niin sanonutkaan. He kuitenkin kertovat meille varhaisen kristiuskon käsityksistä ja todistavat, että Jeesusta on pidetty Jumalana jo kauan ennen 300-lukua. Ja tarkennan, että puhuin Klemens Roomalaisesta enkä Antiokialaisesta.
En jaksa nyt kävellä kirjahyllylleni ja perehtyä aposolisiin isiin, mutta esim. tämä linkki valoittaa Ignatioksen näkemyksiä: http://hyviauutisia.wordpress.com/2007/08/19/ignatius-antiokialainen/
Ja joku täällä skitsoaa, että kolminaisuusoppi on vaikea!! Eli siis kun Raamatussa teroitetaan, että "Herra on yksi" ja konteksti huomioiden siis merkityksenä, että heidän tulee olla uskollisia tälle yhdelle Jumalalle niin nyt se tarkoittaakin sitä, että Jumalan ykseys perustuu yksimielisyyteen? No miksi ihmeessä se pitää noin luonnottamaan paikkaan pistää?
"Shema Israel, adonai elohenu, adonai echod!" Ei voi tarkoittaa muuta kuin, että on yksi Jumala, yksi olento ja vain Häntä tulee palvoa.
Raamattu ei voi tarkoittaa sitä, että on kolme jumalaa, mutta he ovat yksi jollakin abstraktilla käsitteiden tasolla.
"Jumaluus on sen jäsenten yksimielisyyttä. Ei ole oikein sanoa, että Jumalan ykseys perustuu yksimielisyyteen, vaan se on yksimielisyyttä, yhtä olemista." Eikö tämä ole sisäisesti ristiriitainen lausahdus?
Eli siis me kaikki olemme ihmisiä ja osallisia ihmisyydestä. Se ei tarkoita että olisi yksi ihminen.
ergo uskotte moneen jumalaan. Harmi teille, että juutalaisuus ja kristinusko ovat monoteistisiä uskontoja ja kuten olen jo tuhat kertaa jankannut: Raamattu sanoo, että Jumala on yksi. Se ei sano, että jumaluus on yksi, mutta on monta jumalaa.
"'Shema Israel, adonai elohenu, adonai echod!' Ei voi tarkoittaa muuta kuin, että on yksi Jumala, yksi olento ja vain Häntä tulee palvoa."
Palvomme vain Isää. Niin Kristus neuvoi. Ei hän vaatinut palvomaan itseään vaan antoi kunnian Isälle eli toimimme aivan niin kuin sanoi, että on vain yksi Jumala, jota palvomme. Raamatussa ei missään kohtaa kehoteta palvomaan ja rukoilemaan Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä yhtenä Jumalana.
tätä odotin.
Mutta Raamattu kieltää, että muita Jumalia saisi palvoa kuin yhtä Jumalaa.
Kuitenkaan Kristus ei esim. nuhtele opetuslapsiaan kun he palvovat Häntä Jumalana(mm. Matt. 21:1-11, Joh. 9:35-39, 20:28-29).
koko ajan sivuraiteelle.
Nimitit areiolaisuutta harhaopiksi, ja kysyin perustelujasi.
Mitkä tosiseikat osoittavat, että areiolaisuus on harhaoppi ja luterilaisuus ei ole harhaoppi?
hylkäsi Areioksen opin jo vuonna 325 jKr. Miksi minun pitäisi nyt n. 1600 vuotta myöhemmin perustella, miksi noin tehtiin? Jos sinua kiinnostaa areolaisuus, niin tutustu siihen itse ja etsi perustelut sen hylkäämiselle.
selitellä Nikean päätöksiä.
Kerro vain omasta puolestasi, mikä areiolaisuudessa on vialla kun pidät sitä harhaoppina.
on ollut tarkasteltavana entisajan hihhulien mielikuvituksessa, jolloin enemmistö sai selville hänen olevan yhtä olemusta kuin Isä eikä ensimmäinen luoduista.
Tosin kaikki hihhulit eivät vieläkään tunne oikeanlaisia mielikuvitusfaktoja Jeesuksesta, vaan areiolaisia ajatuksia esiintyy edelleen mm. Jehovan todistajilla.
Kun vietämme jonkun juhlaa, niin ei siihen kuulu hänen rukoilemisensa ja palvomisensa. Kristus ei noissa antmissasi kohdissa missään asettunut rukousten kohteeksi Kunnioituksen osoittaminen ei tee kenestäkään Jumalaa.
tästä kysymyksestä, mutta kun ilmeisesti et ole Nasse, niin voinen kysyä: Olisiko mitenkään mahdollista, että et puhuisi "hihhuleista", kun tuon sanan käyttö tuntuu ainakin uskovista pahalta? Eivätkö teisti ja ateisti kelpaa? Ne eivät ainakaan loukkaa ketään. Mitä tarkoitat "oikeanlaisilla mielikuvitusfaktoilla"? Onko olemassa "oikeanlaisia" ja "vääränlaisia" "mielikuvitusfaktoja"? Keskustellaanko jollakin palstalla noita "sanoja" käyttäen?
"Joh. 9:38 Niin hän sanoi: "Herra, minä uskon"; ja hän kumartaen rukoili häntä."
Tuollainen kunnioitus, tai pikemminkin palvonta, kuuluu vain Jumalalle.
hihhuleista.
Vääränlaiset mielikuvitusfaktat ovat niitä, joita uskovainen pitää harhaoppeina, ja oikeanlaiset mielikuvitusfaktat ovat niitä, joita uskovainen pitää oikeana oppina.
Selkiskö?
sitten sanasi "mielikuvitusfakta" tarkoittaa? Satujako? Eivätkö sanat mielikuvitus ja fakta kumoa yleensä ja myös tuossa yhdyssanassa "mielikuvitusfakta" toisensa?
Uskotko siihen, että ateistien ja teistien on mahdollista keskustella asiallisesti ja toisiaan loukkaamatta uskonnoista ja uskomisesta? Minä uskon tuohon ainakin teoriassa, mutta haluaisin nähdä sen myös käytännössä tällä palstalla. Vai odotanko liikoja?
Joh. 9
38 Niin hän sanoi: "Herra, minä uskon"; ja hän kumartaen rukoili häntä. 38 "Minä uskon, Herra", mies sanoi ja lankesi maahan hänen eteensä.
Uusi käännös on tuossa viimeisenä. Kaipa on ollut syy poistaa rukoli -sana uudemmasta käännöksestä. Vaikka olisi rukoillutkin, niin Kristus ei kehottanut rukoilemaan itseään vaan Isää hänen nimessään.
on, että "proskuneo" voi pitää sisällään rukouksen, koska se on Jumalalle osoettavaa palvontaa.
Toinen juttu on sitten se, että mitä "Jeesuksen nimessä" tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että meidän pitää välttämättä rukoilla niin, että päätämme rukouksemme fraasiin "Jeesuksen nimessä" vaan se tarkoittaa sitä Hän on se turva ja perusta, jonka tähden ja jonka valtuuttamana uskallamme rukoilla Pyhää Jumalaa.
tarkoitaa sen muistamista, että Kristus on Välimies suhteessämme Isään:
Gal. 3:20
Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.
1. Tim. 2:5
Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
Hepr. 8:6
Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
Hepr. 9:15
Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
tämä:
Kol. 3:17
"Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa. "
Tästä tulee mieleeni kaste Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen? Miksi nimeen yksikössä, jos on kolme jumalaa? Ja kun nimi viittaa vieläpä olemukseen eikä yksimielisyyteen
Tässä on ohje, miten MAP-kirkossa kastetaan:
OL 20
72 Kaste tulee suorittaa seuraavalla tavalla kaikille niille, jotka tekevät parannuksen:
73 Jumalan kutsuman henkilön, jolla on Jeesukselta Kristukselta valtuus kastaa, tulee mennä alas veteen henkilön kanssa, joka on tullut kastettavaksi, ja hänen tulee sanoa kutsuen häntä nimeltä: Jeesuksen Kristuksen antamalla valtuudella kastan sinut Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Aamen.
74 Sitten hänen tulee upottaa hänet veteen ja tulla sitten pois vedestä.
"Nimeen" tuossa tarkoittaa heidän yhteyttään. Heillä ei ole yhteistä nimeä muuten, kuin että he ovat yhdessäkin yksi Jumala yksimielisyytensä vuoksi. "Nimeen" kastaminen ei merkitse, että he olisivat yksi olento.
kielessä se tarkoittaa hyvinkin sitä.
Äläkä harjoita tuota mormoneilla tyypillistä kristillisten käsitteiden käyttöä vaan puhu rehellisesti kolmesta jumalasta.
Niin myös Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan Isä, Poikaa ja Pyhää Henkeä kutakin erikseen Jumalaksi:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."
Asiaa ei muuksi muuta, että seuraavaksi sanotaan:
"Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
Jos sanottaisiin selvästi, että he ovat yksi jumaluus, niin se olisi johdonmukaista, mutta nyt tehdään tuossa hyppäys merkityksestä toiseen täysin järjen vastaisesti.
kolminaisuusoppia tarkemmin, niin tietäisit, miksi se sanoo kaikkia erikseen Jumalaksi. Se johtuu siitä, että näin halutaan sanoa, ettei Jumala ole jaettavissa osiin, esim. 1/3 Isä ja 1/3 Poika vaan kaikki persoonat ovat kokonaan 100% Jumala, mutta silti yksi ja sama Jumala.
"Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, [huom!] eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
heitä sanotaan yhdeksi Jumalaksi tekee meistä monoteistejä ja kristittyjä ja teistä pakanoita.
Muuta kommentoin vahingossa tonne toiseen ketjuun
MAP-kirkon oppi on täsmälleen sama kuin Raamatussa. Leimataanko se sitten monijumalaisuudeksi tai ei, on aivan sanoista eikä sisällöstä kiinni.
Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Siksi siihen uskomista voi sanoa jopa ei-kristilliseksi, jos Raamattua pidetään kristillisyyden ainoana mittapuuna. Tästä huolimatta mormonit pitävät kristittyinä kaikkia, jotka uskovat Kristukseen. Nyt on tullut käyttöön omituinen luokittelutapa, että tulisi uskoa kolminaisuusoppiin ollakseen kristitty!
Raamatun Jeesusta kuin teidän Lusiferin veli! Eli suomeksi sanottuna: vain usko kolminaisuuteen on uskoa Raamatun Kristukseen. Tuo teidän ajattelutapannehan salli, että Jeesus käsitetään millä tavalla tahansa. Tässä on se haitta, että puhumme silloin ihan eri henkilöstä.
Harmi, ettö ette voi todistaa oppianne Raamatulliseksi. Et ole vieläkään pystynyt selittämään, miten Kolminaisuutta ei ole Raamatissa, jos esim. kastekäsky puhuu kolmesta persoonasta ja yhdestä olemuksesta. Ota huomioon heprealainen puhetapa!
Kirjoitit:
"...siskoni on lähempänä Raamatun Jeesusta kuin teidän Lusiferin veli! Eli suomeksi sanottuna: vain usko kolminaisuuteen on uskoa Raamatun Kristukseen. Tuo teidän ajattelutapannehan salli, että Jeesus käsitetään millä tavalla tahansa. Tässä on se haitta, että puhumme silloin ihan eri henkilöstä."
Käsitämme Kristuksen täsmälleen niin, kuin Raamatun perusteella on oikein käsittää. Kolminaisuusopin mukainen hän ei ole.
Lusferin veli - aivan niin. Mekin olemme Lusiferin veljiä, sillä kaikki olemme taivaallisen Isän henkilapsia. Lusifer kapinoi. Siksi hänet seuraajineen karkoitettiin. Kristus sanoo Jumalaa Isäkseen, niin myös me: "Isä meidän, joka olet taivassa...". Olemme siis Kristuksen veljiä ja sisaria. Kristus on vanhin henkiveljemme.
Kirjoitit:
"Harmi, että ette voi todistaa oppianne Raamatulliseksi. Et ole vieläkään pystynyt selittämään, miten Kolminaisuutta ei ole Raamatussa, jos esim. kastekäsky puhuu kolmesta persoonasta ja yhdestä olemuksesta. Ota huomioon heprealainen puhetapa!"
Et liioin sinä voi todistaa kolminaisuusoppia raamatulliseksi. Sitä ei ole ole Raamatussa. Onko tässä kysymyksessä sama olento:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 ja sanoi: "Katso, minä näen taivaat auenneina ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikealla puolella". [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
On lukuisia muita kohtia, jotka osoittavat, että Isä ja Poika ovat eri persoonia ja olentoja. Kristus rukoili Isää ja sanoi, että tapahtukoon sinun tahtosi eikä minun. Hän sanoi, ettei maailman lopun aikaa tiedä Poikakaan vaan yksin Isä jne.
He ovat samaa olemusta, sillä he ovat jumalallisia. Kun kastekäskyssä sanotaan, että kastetaan nimeen eikä nimiin, niin se ilmaisee sitä, että kastetaan kunkin nimeen yhdessä. Ilmaisu ei ole kirjaimellisesti oikein, mutta se kuvastaa samalla heidän yksimielisyyttään. Kasteen jälkeen olemme heistä kaikista osallisia: teemme liiton Isän kanssa, Poika on Välimiehemme ja Pyhä Henki todistaa heistä.
Kolminaisuusoppi on täysin järjen ja totuuden vastainen. Koko sanaa ei ole Raamatussa, vaikka siitä on tehty niin keskeinen ehto kristillisyydelle.
Ihmiset ovat tehneet omia oppejaan. Epäraamatullinen on myös lapsikaste.
et edelleenkään vastaa väitteeseeni, että "nimeen kastaminen" viittaa heprealaisessa kielessä olemukseen eikä yksimielisyyteen. Et vain pääse tästä eroon.
"Lusferin veli - aivan niin. Mekin olemme Lusiferin veljiä, sillä kaikki olemme taivaallisen Isän henkilapsia. Lusifer kapinoi. Siksi hänet seuraajineen karkoitettiin. Kristus sanoo Jumalaa Isäkseen, niin myös me: "Isä meidän, joka olet taivassa...". Olemme siis Kristuksen veljiä ja sisaria. Kristus on vanhin henkiveljemme. "
Ja missäs tämä Lusiferin veli oppi on Raamatussa?
Olemme veljiä ja sisruksia, mutta meidät on "adoptuoitu" toisin kuin Kristus, joka on syntynyt Isästä.
Eikö tämä jo osoita ettemme ole luonnostamme Jumalan lapsia: "Joh. 1:12
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä, "
tai se, että meitä sanotaan vihan lapsiksi: "Ef. 2:3 joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin; "
Isä meidän-rukous opetetaan opetuslapsille siis henkilöille, jotka uskovat Kristukseen ja ovat tämän perusteella Jumalan lapsia.
"Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 ja sanoi: "Katso, minä näen taivaat auenneina ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikealla puolella". [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2] "
Mikä ongelma tässä on? Kyseessä on näky. Jumalan oikealla puolella oleminen tarkoittaa Jumalallista valtaa. Jumala on katsos kaikkialla läsnä. Raamattu käyttää usein sanaa Jumala viitatessaan Isään. Samoin se tekee myös viitatessaan Kristukseen.
"On lukuisia muita kohtia, jotka osoittavat, että Isä ja Poika ovat eri persoonia ja olentoja. Kristus rukoili Isää ja sanoi, että tapahtukoon sinun tahtosi eikä minun. Hän sanoi, ettei maailman lopun aikaa tiedä Poikakaan vaan yksin Isä jne. "
Te mormonit ette taida tuntea oppia Kristuksen kahdesta luonnosta?
Ja kyllä, he ovat eri persoonia. Sitä olen koko aika sanonut.
"He ovat samaa olemusta"
Kiitos! Näin juuri, samaa olemusta ja sama jumalallinen olento.
että puhut siitä, mitä on Raamatussa.
Tässä sinulle esimerkki sanaparia "yksi jumaluus" ei ole Raamatussa vaan siellä lukee "Herra on yksi".
Todella ovat tehneet! Tulee mieleen se kun Zwingli väitti Lutherille että "olla" ei tarkoita "olla" vaan "merkitsee".
Ihan samantapainen juttu: "Jumala" ei tarkoita "Jumala" vaan "jumaluus" ja "yksi" ei tarkoita "yksi" vaan "yksimielisyys"
Lapsikasteesta on kirjoitettu hieno kirja:
http://www.luterilainen.com/files/kirjasia/MS_Lapsikaste.pdf
Kaikki ovat jumalallisia, mutta se ei tee heistä samaa olentoa. Kristuksen kaksiluoto-olemus tarkoittaa nähdäkseni vain sitä, että hän on ihminen ja Jumala, Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Siksi hän saattoi voittaa kuoleman ja siksi hänestä saattoi tulla Vapahtaja. Sama olento hän ei ole Isän kanssa, mutta Kristus on Isä niille, jotka syntyvät hengellisesti hänen sovituksensa kautta. Siksi hän on Isä ja Poika, mutta ei sama kuin meidän kaikkien taivaallinen henkiemme Isä.
Ef. 4:5
yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;
Ef. 4:6
yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.
1. Tim. 2:5
Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
Herra tarkoittaa Raamatussa useimmiten vain Kristusta: "Kristus olkoon Herra."
Tuo 1. Tim. kohta sanoo erikseen "yksi" sekä Isästä että Pojasta, Välimiehestä, eli yhteensä kahdesta eri olennnosta. - Mitä järkeä on siinä, että joku olisi välimies itselleen!
Sinulla on vain yksi perustelu kolminisuusopille eli se, että kastetaan kaikkien kolmen nimeen eikä nimiin. Olen esittänyt useita kohtia, joista ilmenee heidän olevan eri olentoja. Samaa olemusta he tietenkin ovat, mutta eivät yksi ja sama olento.
tartteta montaa eri todistetta, jos on vahvoja todisteita?
Ja taas kerran: et ole vieläkään osoittanut, että Matteus ei tarkoita, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi olento, yksi Jumala, vaikka hän itse kirjoittaa niin.
"Herra tarkoittaa Raamatussa useimmiten vain Kristusta: "Kristus olkoon Herra.""
Ööö.. mites V
tämä keskustelu ei voi edetä mihinkään ennen kun tunnustat peruskielioppia. Herra on yksi tarkoittaa, että on yksi Jumala eli yksi olento on Jumala. Voisinhan soveltaa tuota teidän mallianne niin, että on tuhat jumalaa ja yksi jumaluus, mutta Raamatun kirjoittajan selvä intentio on sanoa, että ON VAIN YKSI JUMALA.
Niin ja pointtini on Kristuksen kaksiluonto-opin kanssa se, että joitakin asioita Hän sanoo inhimillisen luonnon puolesta, esim. tapahtukoon sinun tahtosi. Kaksi luonto opin mukaan Kristuksella on kaksi tahtoa ja koska Jumalallinen tahto on yhtä Isän kanssa niin puhutaan tietenkin inhimillisestä tahdosta.
Kristus on Isä ja Poika?! Nyt menee syvälliseks. Kun esim. Paavali puhuu Isä Jumalasta niin tarkoittaako hän Jeesusta?
ööö... mites VT?
olet esittänyt kohtia, jotka osoittavat, että he ovat erillisiä persoonia ja tähän mielelläni tunnustaudun, mutta silti Jumala on yksi.
Mitähän kohtaa tarkoitat, jossa Paavali puhuu Isästä? Olettaisin, että hän tarkoittaa useimmin taivaallista Isää eli Kristuksen ja meidän kaikkien henkien Isää.
Kristusta sanotaan Isäksi?
eli kukin on oma itsensä eli oma peroonansa ja oma olentonsa. Yhdessä he ovat yksi jumaluus jota joskus sanotaan yhdeksi Jumalaksi, koska he ovat kaikessa yksimielisiä. -Tätä olen toistanut jo monesti, joten riittäköön.
-ei millään.
"jota joskus sanotaan yhdeksi Jumalaksi"
Tiesitkö, että ensimmäinen asia, jonka juutalainen teki aamulla oli uskontunnnustus, jossa hän sanoi Jumalan olevan yksi. Kyseessä ei ole siis joku mitätön joskus sanottava asia vaan juutalaisen uskon keskeisin tunnustus. Eikä sitä ole koskaan tulkittu ennen teidän valhe apostolejenne tekstejä tarkoittavan yksimielisyyttä.
Kastekaava riittää perusteeksi, mutta pistän nyt huvin vuoksi Jumalan ykseyttä korostavia kohtia, jotka tekevät tyhjäksi teidän opetuksenne:
Jesaja 43: 10 Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule.
11 Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä.
Jesaja 44: 6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
7 Kuka on minun kaltaiseni? Hän julistakoon ja ilmoittakoon ja osoittakoon sen minulle, siitä alkaen kuin minä perustin ikiaikojen kansan. He ilmoittakoot tulevaiset, ja mitä tapahtuva on.
8 Älkää vavisko älkääkä peljätkö. Enkö minä aikoja sitten antanut sinun kuulla ja sinulle ilmoittanut, ja te olette minun todistajani: Onko muuta Jumalaa kuin minä? Ei ole muuta pelastuskalliota, minä en ketään tunne.
Jesaja 45: 22 Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole.
1. Joh.
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Hän, josta kaikki on saanut alun, on Isä, vaikka tuota sanaa ei käytettäiskään. Kun synnymme, on syntymämme aikaansaajana Isä. Ihmisen tulee syntyä uudestaan. Sen saa aikaan vain Isä eli tässä tapauksessa Kristus.
Kristus on VT:n Jehova:
2. Moos.
3 Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.
1. Kor. 10
1 Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi
2 ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä
3 ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa
4 ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.
2. Moos. 17
6 Katso, minä seison siellä sinun edessäsi kalliolla Hoorebin luona; lyö kallioon, ja siitä on vuotava vettä, niin että kansa saa juoda." Ja Mooses teki niin Israelin vanhimpain nähden.
Kristus on VT:n Jehova, Herra. Olen sen tuossa edellä osoittanut. Johovan olemista ainoana Jumalana korostettiin, koska kansa oli taipuvainen palvelemaan epäjumalia. Se ei estä sitä, että Jehovalla, Herralla, oli Isä, Elohim. Elohim ja Jehova yhdessä loivat ihmisen omaksi kuvakaseen ja kaltaisekseen:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Vaikka tuossa jakeessa 26 puhutaan monikossa ja seuraavassa jakeessa yksikössä, niin molemmat olivat luomassa. Näin silloin tällöin puhutaan yksikössä, vaikka tarkoitetaan useampaa. Sama tapa on kastekäskyssä, kun sanotaan nimeen, vaikka kastetaan kaikkien nimiin.
ja kukas sitten on Isä Jumala? Elohim mitä ilmeisemmin.
No kerropas, miten nämä sopivat tuohon uskoon:
5 Moos. 4:35 Sinun on annettu se nähdä, tietääksesi, että Herra(Jahve/Jehova) on Jumala(Elohim), eikä muuta jumalaa ole kuin hän.
Ps. 100:3 Tietäkää, että Herra(Jahve/Jehova) on Jumala (Elohim). Hän on meidät tehnyt, ja hänen me olemme, hänen kansansa ja hänen laitumensa lampaat.
Ja loiko Jeesus yksin maailman?:
Jes. 44:24 Näin sanoo Herra, sinun lunastajasi, joka on valmistanut sinut hamasta äidin kohdusta: Minä olen Herra, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan-kuka oli minun kanssani? -
Onko Jeesus Isää korkeampi?
Ps. 97:9 Sillä sinä, Herra, olet Korkein yli kaiken maan, sinä olet ylen korkea, ylitse kaikkien jumalain.
tähän vain sen verran, että Raamatun kirjoittaja ei varmastikaan olisi ollut niin huolimaton kielen käytössään, jos olisikin kolme jumalaa eikä yhtä
Isä loi Sanan kautta maailmamme kuten muutkin maailmat. Isä, Elohim, oli toimeksiantaja ja siinä mielessä Luoja, mutta Jehova toteutti yksin. Kun ihminen luotiin, niin siinä Raamatun mukaan oli luojina kaksi ei Isä ja Poika (Elohim ja Jehova) yhdessä.
Sen kieli ei ole matemaattisen tarkkaa. Asiayhteyksistä on pääteltävä, mitä kulloinkin tarkoitetaan.
Monia kohtia tulkittaessa on otettava huomioon, mitä samasta asiasta on sanottu muualla.
UT:ssa sanotaan yhdessä kohtaa, että Jeesus kastoi ja toisessa taas, ettei hän itse kastanut. On ymmärrettävä niin, että hän oli mukana järjestämässä kastetilaisuutta, mutta ei itse tehnyt noita toimituksia.
ajatella noin, jos on mormoni, koska teidän oppinne ei kestä Raamatun valoa. Siksi teidän pitää vääntää ja kääntää ja lopulta saatte mormonien raamatun. Vaikka Raamatussa lukisi eksplisiittisesti että Jumala on kolme persoonaa ja yksi olemus, niin tämänkin te saivartelisitte tarkoittamaan jotain ihan muuta.
Huomasitko, että mainitsemassasi kastetapauksessa Raamattu itse selittää itseään. Samoin se tekee monien vertausten kanssa. Niinpä tuo ei ole käypä peruste
että tulkintanne vie pakosta tuohon.
Mutta mites ne muut kohdat?
taitaa olla turhaa, kun itse asiaan ei haluta paneutua vaan enemmänkin halutaan tuomita toisia henkilökohtaisista valinnoista.
Tuo toisten tuomitseminen oli muuten yksi syy miksi erosin kirkosta!
kirkon suhteen siitä, että se ei seuraa enää raamatun totuutta. Kirkkoa johtavat ns. uskonnolliset ihmiset, eikä paluuta raamatun perustukselle varmaankaan ole, koska vaakakupissa painaa kasvojen menetys paljon enemmän kuin synti.
ja olet ihan varma, että MAP-kirkkolaiset eivät "tuomitsisi" jos ilmoittaisit heille, että oppinsa ja käytäntönsä on väärin ja liityt esim. helluntaiseurakuntaan? Tai jos muulla tavoin eläisit heidän opetuksensa vastaisesti?
T: Tiinaliina
en pidä minkäänlaista kirkollistumista Raamatullisena.
Ensin:
"Minua haittasi kovasti Ev.Lut.kirkon kaikkien mielyttäminen ja raamatun vastaisesti eläminen."
Sitten:
"Tuo toisten tuomitseminen oli muuten yksi syy miksi erosin kirkosta!"
En tiedä, miksi jotkut pitävät kirkosta eroamista niin hurjana tekona, että asialla pitää tulla yksityiskohtaisesti rehvastelemaan esimerkiksi Luterilaisuus-palstalle. Erosit kirkosta. Onnittelut. Eilen erosi 449 ihmistä. Uudenvuodenaattona toista tuhatta. Minäkin olen eronnut kirkosta (toimistossa), eikä Jumala vielä ole salamoinut minua hengiltä. Itse en kuitenkaan tarvinnut EvLut-kirkon tilalle mitään muuta pelastusrengasta todellisuudelta, vaan olen jatkanut elämääni uskosta osattomana ja sijoittanut säästämäni veroeurot uskottoman elämänlaatuni parantamiseen.
sinäkin näyt viihtyvän ja kertovan uskottomasta elämästäsi, sehän hienoa!
Mitähän rehvastelua aloituksessakin oli?
Tässä vaan joku kertoi kokemuksiaan, ihan kuin nyt sinäkin, so what!?
isokin asia, varsinkin jos on uskosta kiinnostunut. Taitaa ero sinuakin vielä puhuttaa kun täällä kuitenkin pyörit.. Onko elämän laadussasi tapahtunut suurikin ero entiseen.(Sen lisäkssi että rahoissa pyörit) :)
väärin. Ei tämä mitä kirkossa nyt tapahtuu ole suinkaan mikään hyvä asia. Kyllä kaikki uskovat haluaisivat, että kirkko tukee heidän vaellustaan uskossa. Nyt on vain niin, että uskovilta papeilta viedään mahdollisuus julistaa puhdasta evankeliumia ja Raamatun totuutta, ja uskonnollisuus ja maallistuminen tekevät uskovien olon mahdottomaksi tälläisessä yhteisössä, joka on hylkäämässä Raamatun totuuden.
että eroaja on aina tehnyt virheen ja mihinkään kirkkoa koskevaan arvosteluun ei ole aihetta.
Käsittämätöntä kaikenkaikiaan ja olipa todellakin kasvotonta suhtautumista sinulle, pitkäaikaiselle jäsenelle. Kirjakerhokin pitää parempaa huolta jäsenistään ja pienemmällä rahalla.
Tuo kaksinaismoralismi on hauskaa, sama se eletäänkö raamatun mukaan vai ei.Kunhan vain ollaan samasssa kirkossa.
Eipä kumma että 50 000 lähti taas..
Tuntui hassulta lukea kirjoituksesi, kun se tuntui niin tutulta perusteluineen ja käytännön kokemuksineen. Erosin kirkosta 25-vuotiaana. Tein kuten sinä ja kävin virastossa hoitamassa eron. Kirkkoa ei olisi voinnut vähempää kiinnostaa. Mitään eron syistä ei haluttu tietää. Minä uskonnollisen heräämisen kokenut seurakuntalainen en ollut kiinnostava. Kirkkoa kiinnostavat vain naispapit, homot, lesbot ja samaa sukupuolta olevien vihkimiset. Nyt viisi vuotta kirkosta eroamisen jälkeen voisin ajatella liittyväni uuteen kirkkoon. En tiedä mihin ja koska, mutta uskon johdatukseen.
silloin tuntui, ja samanlaisia kokemuksia kuin meillä tuntuu olevan monella muullakin. Varmasti uusi hengellinen koti sinullekin löytyy, etsi rauhassa ja tutki ja tutustu, niin löydät sen parhaan itsellesi.
mutta liityin Adventtikirkkoon. Eikö olekin mielenkiintoista, ettei ketään kiinnostanut hengellinen etsintämme. Kukaan ei ottanut "kädestä" kiinni ja vienyt eteenpäin. Kerroin kokemukseni myöhemmin eräälle entisen seurakuntani työntekijälle, ja hän sanoi, että tällaista täällä on.
Minua lähellä olevassa Adventtikirkossa sen sijaan minut otettiin vastaan kuin kotiin palaava lapsi, joka oli ollut eksyksissä. Sieltä sain myös Raamatun mukaista opetusta ja rakkautta, joten sinne jäin ja olen edelleen.
tätä tarkoitin, se minne kukin liittyi tai ei, on jokaisen oma asia. Ihmeeellistä on Ev.Lut. kirkon suhtautuminen jäsenten uskonnolliseen heräämiseen, kävin tosiaan keskustemassakin siitä paikallisen papin kanssa, pappi jutteli niitä näitä ja vilkuili kelloaa, lähdin pois.. Eikö yksittäiset jäsenet enää ole tärkeä asia kirkossa?Juuri sehän on kirkon perimmäinen tehtävä, tukea ja johtaa ihmisiä uskon tiellä. Enemmän tosiaan tuntuu kiinnostavan samaa sukupuolta olevien vihkimiset..!?
Nuo samaa sukupuolta olevien "vihkimiset" kiinnostaa lähinnä mediaa ja niitä tahoja, jotka provosoivat ihmisiä kirkkoa vastaan. Seurakuntatyön käytännön arjessa asia ei ole ajankohtainen, niin pienestä vähemmistöstä on kysymys.
Kun keskustelit työntekijän kanssa, olitteko sopineet rauhallisen ajan keskustelulle? Usein nimittäin oletetaan, että papilla on aina aikaa. Kuitenkin mekin elämme kalenterien maailmassa ja meillä on päivittäiset ohjelmamme työssämme. Jos olitte sopineet ajan, silloin työntekijä kelloa vilkuillessaan menetteli taitamattomasti. Normaali keskustelu (ollakseen järkevä) on rajattu 1-2 tuntiin. Sovitun ajan lopulla tietenkin voi olla perusteltua jo vilkaista kelloon, jotta seuraava tilaisuus ei myöhästy!
Papit keskustelevat paljon ihmisten kanssa hengellisistä kysymyksistä. Tyypillistä on, että epäonnistumiset tulevat esiin esimerkkeinä, mutta onnistumisista iloitaan yksin. Niitä ei "julkaista". Tämä on inhimillistä.
vartavasten varannut ajan, joten en tullut yllättäen. En ole kokemuksieni kanssa yksin, samanlaisen vastaanoton tuntuu kokeneen yksi jos toinenkin, sen huomaa ihan tännekin kirjoittaneista. Onko tosiaankin urauduttu niin "leipäpapin" asemaan varsinkin jo pitempään virassa ollessa olevan kysymyksessä, nuorissa virtaa ehkä onkin aluksi.
Toki seurakunnat monesti ovat suuria joten henk.koht. kontaktit jäävät ehkä vähemmälle, mutta aina sekään ei ole syynä.
Ikävää, että jouduit kokemaan noin. Olen pahoillani edustamani yhteisön puolesta. Kirkko on todella niin suuri yhteisö, että työntekijöitäkin on monenlaisia. Tilanteessa, jossa harkitaan kirkon jäsenyyttä, olit varmasti herkällä mielellä eikä tuo pappi sitä riittävästi osannut huomioida.
Toisaalta toisen tuntemuksia ei aina voi tietää ellei niitä minulle ilmaista. Itse en vastaavassa tilanteessa pahastuisi, vaikka seurakuntalainen huomauttaisikin minulle. Saisin tilaisuuden korjata keskittymistäni, mahdollisesti pahoitellakin asiaa. Me papit olemme tavallisia ihmisiä ja tarvitsemme myös silloin tällöin seurakuntalaisten oikaisua.
vastauksesta, en toki halua tuomita ketään, varmaan tämäkin pappi toimi parhaan ymmärryksensä mukaan.
Eikö ihmisten saattaminen uskontielle ja jo tien löytäneiden jäsenten uskon vahvistaminen ja kaikenlainen tukeminen enää sitten ole kirkon päällimmäinen ja tärkein tehtävä johon kaikki muut toimet osaltaan tähtäävät?
hogasin, että 1 1 1=1 ei tee oikeutta kolminaisuudelle, joten korjataanpa se näin 1x1x1=1
on toisenlaista kuin henkilöiden tai esineiden matematiikka:
kaunis kaunis kaunis = kaunis
kaunis x kaunis x kaunis = kaunis
mutta
Isä Poika Pyhä Henki = 3 jumaluuden jäsentä
samoin
punainen omena keltainen omena vihreä omena = 3 omenaa
Sinulle nimimerkki tms1 haluan kertoa ja varoittaa. Map kirkon opetus Joseph Smithin oppien mukaan ei ole raamatullista. Usko Jeesukseen, pyydä häntä elämäsi herraksi ja mene johonkin paikkaan missä opetetaan raamatun totuuksien mukaan jumalan sanaa. Raamattu on totuus ja map kirkossa on ihan ihme satuja jotka ei todellakaan ole raamatun mukaisia, siksi varoitan siitä eksytyksestä. Ikävää että evlut kirkko opettaa humanismia välittämättä jumalan sanasta, samoin map kirkko, jehovat ja moni muu. En mainosta mitään kirkkokuntaa erityisesti, uudestisyntyneitä uskovia on monissa kirkoissa vaikka opit hieman eroavat toisistaan, pääasia on että uskoo sydämessään että Jeesus on jumala ja jumalan poika, kuollut syntiesi edestä ja vapauttanut sinut synnin ja kuoleman vallasta. Sydämen usko ja suun tunnustus riittää eli Jeesus on Herra. Toki kannattaa ja pitää elää raamatun ohjeiden mukaan ettei tahallaan synnissä elä minkä synniksi tietää. Siinä lyhyet matkaeväät taivastielle. Jeesus rakastaa sinua, map kirkosta kannattaa pysyä erossa, ihan rakkaudella sanon en tuomitse ketään mutta varoittaa kannattaa kaikista eksytyksistä jotka poikkeavat raamatun totuudesta.