Todellakin olisi hieman kysyttävää henkilöiltä, jotka mahdollisesti kuuluvat tähän yhteiskuntaamme arvokkaan lisän tuovaan 'huhtikuunryhmään'
1. Mikä olikaan kantanne arabeihin
2. Entä muihin islamin uskoisiin
3. Miten määrittelette juutalaisuuden roduksi? (Minä luulin, että se on uskonto)
4. Väitätte valkoista rotua 'herraroduksi'. Millähän perusteella? Eikös keltainen mies ole ainakin yhtä älykäs kuin valkoinenkin mies.
1. Mikä olikaan kantanne arabeihin
2. Entä muihin islamin uskoisiin
3. Miten määrittelette juutalaisuuden roduksi? (Minä luulin, että se on uskonto)
4. Väitätte valkoista rotua 'herraroduksi'. Millähän perusteella? Eikös keltainen mies ole ainakin yhtä älykäs kuin valkoinenkin mies.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tässä siteeraan suomalaisen kadetin lähettämää sähköpostia: "Lähestyn teitä, koska tiedän, että olette isänmaallinen ihminen. Olette varmasti kuullut ja lukenut noin viikko sitten tapahtuneesta yliluutnantin pahoinpitelystä Helsingin Rautatientorilla. Kadettiveli, yliluutnantti X menehtyi Somaliasta Suomeen siirtyneiden herrojen pahoinpitelystä saamiinsa vammoihin sairaalassa. Aikanaan, kun poliisin esitutkintapaperit julkaistaan, saamme lukea sieltä Somaliasta Suomeen siirtyneiden herrojen viimeiset sanat tajuttomalle kadettiveljellemme: Me määräämme täällä. Näinkö tuhlataan yhteiskunnan verorahoja kouluttamalla kalliisti isänmaallisia kansalaisia upseereiksi maanpuolustuskorkeakoulussa ja sitten ulkomailta tulleet ihmiset pieksävät ja potkivat heidät hengiltä. Kadettiveljeni kaatui sivusta päähän osuneesta iskusta ja löi päänsä katukivetykseen. Tämän jälkeen nämä Somaliasta Suomeen siirtyneet henkilöt jatkoivat pahoinpitelyä ja hänen päänsä potkimista. Alunperin tämä menehtynyt kadettiveli meni auttamaan toista Somaliasta Suomeen siirtyneiden käsiin joutunutta henkilöä. Kuinkahan mahtaa yliluutnantin perheen, vaimo ja neljäkuukautinen lapsi, käydä korvausten suhteen? Ei taida syylliset pahemmin joutua mitään maksamaan, taitaa mennä verorahoista. Mutta kuinka olisikaan, jos suomalainen upseeri tappaisi jonkun Somaliasta Suomeen siirtyneen? Siitähän joutuisi tilille koko kadettikunta ja Puolustusvoimat. Epäilenpä, että oikeudenkäynti on yksi Helsingin käräjäoikeuden mieleenpainuvimmista, ainakin mitä yleisöön tulee. Suurin osa yleisöstä tulee nimittäin olemaan harmaissa."
Ja mitenkähän tämä vastaa kysymyksiini ?
...että edellinen kirjoittaja ei aikonutkaan vastata esittämiisi kysymyksiin, vaan tuoda esiin erään maahanmuuttajan tekemän rikoksen seuraukset. Ainakin kun minä vierailin viimeksi huhtikuunryhmän sivuilla niillä oli oma keskustelupalsta. Miksi et mene esittämään kysymyksiäsi sinne?
Ensinnäkin en ymmärrä miksi kysyt "mikä on KANTANNE", ihan niinkuin kaikilla epä rasisteilla olisi jotenkin täysin yhteneväiset mielipiteet kaikesta. Mutta tässäpä sinulle, rakas pikku- Hitler omat mielipiteeni mieltäsi askarruttaviin asioihin:
1. Kantani arabeihin on sama kuin suomalaisiin.
2. Kantani muihin islamin uskoisiin on sama kuin muihinkin uskontoihin: Jokaisella on oikeus uskoa siihen jumalaan mihin tahtoo, mutta kenelläkään ei ole oikeutta pakottaa toista ihmistä uskomaan hänen kanssaan samoin. Tähän joku älypää varmaan kommentoi jotain että kaikki islamin uskoiset haluaa tappaa kaikki muut ym. MUTTA asia ei ole niin, sen tyhmempikin ymmärtää (mutta rasisti ei).
3. Miksi ihmeessä minä määrittelisin juutalaisuuden roduksi? Se on uskonto.
4. En väitä valkoista rotua "herra roduksi". En sitäpaitsi usko koko rotu määritelmään. On vain yksi rotu: ihmiset.
Minusta juutalaiset voidaan nähdä myös rotuna, sillä sehän tavallaan kulkee suvussa, synnyt juutalaiseen perheeseen -> olet juutalainen. Eikä niin, että joku peruskristitty suomalainen kääntyy yhtäkkiä juutalaiseksi. Ei häntä sanota juutalaiseksi.
Juutalaiset, korjatkaa jos olen väärässä..
1. Niin kauan kuin tyytyvät hoitamaan omia asioitaan neutraali.
2.Olen ateisti. Suhtaudun Islamiin kulttina, joka on samanarvoinen muiden kulttien kannssa, mitä totuudellisuuteen tulee. Ko. kultin kannattajien agressiivinen lähetystehtävä aiheuttaa heille ongelmia, mikä ei liene ihme. Suomalaisiin suuntautuva agressiivisuus paranee parhaiten 9 mm:n luodilla niskaan!
3. Juutalausuus ei ole rotu! Kyse on lähinnä yhteisöstä.
4. Ihmiskunta jakaantuu kahtia: Niihin, jotka kykenevät luomaan korkeakulttuureita ja niihin, jotka eivät kykene.Panthenonin,Tai Mahalin,Angora Watin,Kiinan muurin ja Tiahuanacon rakentajat kuuluvat edellisiin, Timbuktun savimoskeijan rustaajat eivät.
Kumpaan ihmiskunnan ryhmään katsot itsesi kuuluvan?
Korkeakulttuuria luoviin vai niihin, jotka eivät kykene luomaan korkeakulttuuria?
Mikäli katsot kuuluvasi korkeakulttuuria luoviin, niin kerrothan meille, mitä korkeakulttuuria olet luonut?
Pertti
Robe on talkkari.
Ei mikään suuri salaisuus, joten nimimerkin "paljastus" taisi jäädä tuhnuksi.
Mietihän vielä kerran, miksi kommenttiasi voidaan pitää heppoisena ja asiaan liittymättömänä. Alkavatko evää olla lopussa?
Tämäkin kommentointi on kyllä tällä kertaa aivan riittävää.
Kerroit:"Ihmiskunta jakaantuu kahtia: Niihin, jotka kykenevät luomaan korkeakulttuureita ja niihin, jotka eivät kykene.Panthenonin,Tai Mahalin,Angora Watin,Kiinan muurin ja Tiahuanacon rakentajat kuuluvat edellisiin, Timbuktun savimoskeijan rustaajat eivät."
Kysyin, kumpaan ihmiskunnan ryhmään katsot itsesi kuuluvan?
Kysymys on täysin relevantti lisäkysymys väitteesi pohjalta. Annoit ymmärtää esitykselläsi, että kyky luoda korkeakultuuria on rodullinen ominaisuus. Kysymykselläni epäilen kyvyn olevan yksilöiden eikä rodun ominaisuus.
Onko tosiaan joka kerta selitettävä kaikki? Eikö ole mitenkään mahdollista ymmärtää yksinkertaista kysymystä ilman pitiä selityksiä?
Voisitko vastata selvään kysymykseen? Kuulutko ihmiskunnan siihen osaan, joka kykenee luomaan korkeakulttuuria?
Pertti
Muuten, tarkoittamasi rakennukset ovat Taj Mahal ja Anghor Watt.
Se on Parthenon, tai Pantheon. Kumpaa vain tarkoitat. Viilaan vain pilkkua tässä.
...logiikkaa. Voisin vastata omasta puolestani.
"Kysyin, kumpaan ihmiskunnan ryhmään katsot itsesi kuuluvan?" "pertin" logiikkaa ei toki häiritse se, että tässä puhuttiin ihmisryhmistä ja niissä esiintyvien organisointi- ja lahjakkuuskykyjen tiheydestä, ei yksilöistä.
Yksittäiset ihmiset toki voivat olla korkeakulttuurille tuottoisia, kuten harvinaisen luovat nerot ja valistuneet henkilöt, joilla on paljon valtaa. Näitä vain sattuu olemaan kauhean vähän, ja heidän pääsemisensä optimaaliseen asemaan kykyjensä toteuttamista varten on aika satunnaista.
Kehotan toki Roben lailla ajattelemaan "Mietihän vielä kerran, miksi kommenttiasi voidaan pitää heppoisena ja asiaan liittymättömänä."
Aivan, olen täysin samaa mieltä, "yksittäiset ihmiset voivat olla korkeakulttuurille tuottoisia". Tämä on ajatukseni pointti. Kysymys on yksittäisistä ihmisistä, ei roduista. Robespierre väitti, kuten ymmärsin, kyseessä olevan rotujen erilaisuus eikä yksilöiden erilaisuus.
On helppo heittää tuollainen Robespierren esittämä väite. Pienikin tarkempi ajattelu osoittaa sen täysin kestämättömäksi.
Asiaa voidaan tarkastella historiallisesti. Korkeakulttuuria on ollut ehkä kymmenen tuhatta vuotta. Silloin olisi voitu väitää, ettei korkeakulttuuria pysty luomaan kuin Lähi-Idän kansat. Pari tuhatta vuotta sitten ainoastaan Välimeren ympäristön kansat, intialaiset ja kaukoidän kansat. Tuhannen vuotta sitten lähes kaikki muut Euroopan kansat paitsi suomalaiset. Entä nyt tai tuhannen vuoden kuluttua? Tajuatko ajatukseni?
Kirjoitit aivan oikein, kysymys on yksittäisistä ihmisistä ja heidän mahdollisuuksistaan päästä toteuttamaan kykyjään.
Kerroit, että Robespierre kirjoituksessaan puhui "ihmisryhmistä ja niissä esiintyvien organisointi- ja lahjakkuuskykyjen tiheydestä, ei yksilöistä". Ymmärsin kyllä tämän. Tuo on Robespierren oma aksiooma, valmiiksi annettu totuus, johon peilataan havaintoja.
Juuri tästä lähtökohdasta olen erimieltä. Hänellä ei ole sen paikkansapitävyydestä muuta todistetta kuin oma uskonsa. Jos ottaisimme tosiasiana tuon rasistisen luulon, olisi siitä loogisena johtopäätöksenä, että voisimme asettaa ihmiskunnan kansallisuudet paremmuusjärjestykseen sen mukaan missä järjestyksessä kansat ovat luoneet korkeakulttuuria. Irak, Egypti, Intia, Kiina jne.
Ovatko esimerkiksi suomalaiset luoneet tämän korkeakulttuurinsa vai onko se tullut tänne lainana tai pakolla? Kuulummekohan ollenkaan tuohon listaan?
Jos jatkan, tämä menee pelkäksi Robespierren ajatusten ivailuksi. Kysymys on yksilöistä ei roduista
Pertti
Molemmat hyviä. Ehkä jälkimmäinen, sillä se henkii yhä vielä aikakautensa kukoistusta.
Tosiasia on se, että eräs maanosa loistaa poissaolollaan kun on kyse kotoperäisen korkeakulttuurin luomisesta.
En väitä, etteikö Afrikassa olisi tapahtunut mitään. Meroe, Mali, Zimbabwe, Benin... hetkittäin on näyttänyt siltä, että ulkopuolinen paine on aikaansaanut jonkinlaista vipinää, mutta heti kohta ko. paineen hellitettyä kehitys on pysähtynyt ja tapahtumien kulku on kääntynyt tutuksi historiattomuudeksi. Näin on asianlaita jopa kun kyseessä on Etiopian kaltainen paikallinen "menestystarina".
Sivilisaatioiden romahdukset aiheuttavat monesti hyvinkin ikäviä välinäytöksiä ( Eurooppa vuosien 500-1000 välillä), mutta hurjimmankin unkarilaisrynnäkön jälkeen Rooman Valtakunnan raunioita katselevat ihmiset eivät kuvitelleet shonien tavoin esi-isiensä työtä jumalten tekemiksi!
On totta, että korkeakulttuurien tai jos halutaan, sivilisaatioiden, synty ei ole kaikkialla yhtäaikaa tapahtuva ilmiö. Tarvitaan tietyt resurssit,yhtenäinen aatepohja( meemistö) jne. Tämä ei silti muuta sitä tosiasiaa, että Afrikan useista jokilaaksoista vain Niili toimi erään sivilisaation kohtuna tai että ko. maanosan kohtaaman ulkoisen paineen aikaansaama heräte on kerran toisensa jälkeen valunut tyhjiin.
Ei liene epätodennäköistä, että nykyisen sivilisaatiomme sortuessa ko. maanosa palaa parissa vuosisadassa siihen samaan, mistä orjakauppiaat ja myöhemmin 1800- luvulta alkaen länsimainen paine sen herättivät.
Et vastannut kysymykseeni.
Katsoit ihmiskunnan jakautuvan kahteen ryhmään niihin, jotka kykenevät luomaan korkeakulttuuria ja niihin, jotka tähän eivät kykene. Uskon sinun olevan oikeassa.
Yksilötasolla: Kumpaan ryhmään katsot itsesi kuuluvan?
Kansakuntien tasolla: Kumpaan ryhmään katsot suomalaisten kuuluvan?
Mielellään kerrot esimerkkejä myös näistä mahdollisista korkeakulttuurin luomisista, jotka erottavat sinut Saharan eteläpuolella asuvista ihmisistä ja meidät suomalaiset näistä afrikkalaisista kansoista.
Pertti
Robe näköjään ehti ensin.
Kommentoin kuitenkin lähinnä tuota "pertti"-viestiä.
On totta, että yksilöt rakentavat korkeakulttuurit, mutta miksi näitä korkeakulttuureita ei löydy Afrikasta? Johtuukohan se yksilöistä?
Ainoa järjellinen vasta-argumentti lienee ympäristön vaikutus - teoria, eli negridit eivät ole päässeet savimajoja pidemmälle koska ponnistelua on tarvittu korkeintaan banaanin kurkoittamiseen puusta (biologiset ja maantieteelliset huomautukset sikseen).
Tämä vasta-argumentti kumoutuu yksinkertaisesti sillä, että millähän tahdonvoimalla esim. Mayat rakensivat sivilisaationsa loisia kihisevään viidakkoon?
Ihmiskunnan kansojen asettaminen paremmuusjärjestykseen on aivan naurettavan lapsellista, suunnilleen saman tason virhe kuin että miten Hitler sekoitti kansan ja rodun käsitteet. Eivät esim. Egyptin arabit ole samaa porukkaa, joka rakensi muinoin pyramideja. Meemistö on muuttunut 100 prosenttisesti ja geenistökin hyvin suurelta osalta. Sitäpaitsi tuo sivistyksen leviäminen on tapahtunut suunnilleen samaa tahtia ihmislajin leviämisen ja paikoilleen asettumisen kanssa.
...omasta puolestani. :)
Yksilötasolla (vaikka ko. kysymys on naurettava ja sen esittäjä on vain käsittänyt asiat väärin): Itse asiassa uskon kuuluvani korkeakulttuuria luoviin! Tämä ei millään tavalla johdu rasistisuudestani, neohumanistisuudestani, suomalaisuudestani tai valkoisuudestani, vaan ihna yksinkertaisesti siitä, että olen syntyjäni luova persoonallisuus. Pienestä alkaen olen harrastanut kaikenlaista suunnittelua (piirtänyt kasapäin piirrustuksia ennestään keksityistä keksinnöistä), ja ajan kuluessa alkoi myös arkkitehtuuri kiinnostaa. Tällä hetkellä pääasiallinen harrastukseni (valitettavasti netinkäytön jälkeen) on arkkitehtuurinen suunnittelu! Harmi ettei minulla ole skanneria, sillä muutamat töistäni ovat ihan hyvin julkaisua sietäviä. Myös kirjoittamista, runoilua, tavallista piirustusta ja säveltämistä on tullut harrastettua. Tosin nämä tuotokset (tyyliin 12-vuotiaana sävelletyt pianoosonaatit) ovat hautautuneet pöytälaatikkojen kätköihin itsekritiikkini ja taiteentuntemukseni kasvettua.
Noin kansakuntien tasolla: http://www.edu.fi/oppimateriaalit/kultakausi/sivukart.htm eikö se sivistys ole muka saapunut Ultima Thuleen? Kannattaa muuten muistaa, että Suomi on maailman pohjoisin omavaraisen maatalouden omaava maa ja aina kärsinyt isoista naapureista. Jotta noin huomioisit tämän ennenkuin päästät suustasi jotakin.
Niin, sivistys on tosiaankin saapunut tänne äärimmäiseen pohjolaan. Avainsana on juuri tuo saapunut. Olemmeko tosiaan luoneet tämän korkeakulttuurin vai onko se vain levittäytynyt tänne? Tietenkin olemme rakentaneet sitä lisää. Mutta oletko aivan varma, että eroamme jotenkin tässä suhteessa Afrikassa asuvista?
Mayat on hyvä esimerkki korkeakulttuurin luomisesta. Onko Suomessa luotu jotain vastaavaa? Onko täällä luotu edes Timbuktun tai Etiopian muinaisten kuningaskuntien veroista kulttuuria? Onko sittenkin pelkästään, että muualla luotu korkeakulttuuri on levittäytynyt tännekin?
Nämä olivat retorisia kysymyksiä. Kaikki tietävät vastaukset, mutta miten ne sopivat Robespierren ja sinun(?) uskoon?
Siis, jos tuo rasistinen väite pitäisi paikkansa siitä seuraisi, että näitä kulttuureja luovia kansoja olisi todella vähän.
Onko tosiaan teillä kysymys uskosta, jota mikään tosiasia ei voi kumota? Oletko koskaan keskustellut Jehovan todistajien kanssa? Vaikka esittäisit mitä tieteen tosiasioita tahansa, että maailmaa ei luotu kuutta tuhatta vuotta sitten, ei sillä ole mitään merkitystä, koska heillä on usko, ja usko on aina tietoa vahvempi - joillekin ihmisille. Nämä keskustelut alkavat tuntua niin samoilta.
Sinulla on hyviä harrastuksia.
Älä vaan hurahda tuohon uskoon liikaa!
Pertti
tarkkaavainen kannattaa olla suuhunsa jotain ottaessaan.
Pertti veti esille Timbuktun ja Etiopian. Näiden kohteiden historia todistaa nimenomaan ulkoista ärsykettä, jonka keveneminen on johtanut takaisin ns. "lootuksensyöntiin". Jos Pertti haluaa todistaa päinvastaista, niin suon hänelle mielihyvin ns. todistustaakan.
Mitä ihmettä suomalaisten historia kuuluu ko. käsitteistöön. Pertin väite koskee tässä asiassa sitäpaitsi yhtäpaljon vaikkapa englantilaisia.Tai skotteja. Jälkimmäiset omivat sivilisaatiomme lopullisestio vasta kun heidät oli 1700-luvulle tultaessa voitetteu lopullisesti osaksi Isoa-Britanniaa.
Eli, me suomalaiset omimme sivilisaation lopullisesti vasta kun rautatie, yleisradio ja SA int tasasivat kaikki paikalliset aloitteet. Mitä se todistaa? Antiikin Sivilisaation omivat roomalaisetkin Matti Myöhäisinä!
Eli sivilisaatiot eivät ole kansallisia pyrintöjä, vaan tietyn ihmisjoukon yhteistä meemistöä. Niillä on syntynsä, huippuhetkensä ja perikatonsa! Antiikin Sivilisaatio syntyi Monilaisen vastineensa kylmenneelle tuhkalle, mutta sen vaikutus ulottui maantieteellisesti yli Rooman Valtakunnan rajojen.
Sivilisaatiot syntyvät yleensä paikallisista herätteistä yhtyneenä, useimmiten, ympäröivien sivilisaatioiden hehkuun.( Kuten Antiikin Sivilisaatio sai käyttöönsä Foinikialaisten kirjoituksen ja kehitti sitä edelleen.)
Afrikassa ei ole koskaan kehittynyt mitään kotoperäistä ja kestävää sivilisaatiota ja niin Egyptin, Rooman kuin Islaminkin paine , vaikka on onnistunutkin sytyttämään tulen, ei ole kuitenkaan johtanut tuon tulen muuttumiseen kestäväksi roihuksi!( Tai ehkä Pertti näkee mm. Marokon huomattavien ponnistuksen tuottamat kestävät hedelmät vaikka itse en kykenekään.)
Mitä minuun itseeni tulee, niin kannan päässäni tiettyjä meemejä. Valitettavasti vain nero pystyy luomaan jotain todella merkittävää lisäarvoa ko. meemiperimääni ja vielä valitettavampaa, etten ole sellainen. Mainitulle neroudelle olisi taatusti käyttöä!
Silti, vaikka tiedän tuskallisesti rajoitukseni, mikään ei estä minua tekemästä sitä, mihin kykenen ja vähän enemmänkin, jos kohtalo sen minulle suo! Ja tässä kylliksi ja liikaakin itsestäni...
Väinöhän sen tietää!