Ehdotan luterilaiselle kirkolle ja kirkolliskokousedustajille uutta modernia luterilaista teologiaa:
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kotisivu/page2/page2.html
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kotisivu/page2/page2.html
Ehdotus
kaulahuivifin
35802
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tästä olisi hyvä aloittaa. Jos neuvojasi sovellettaisiin käytäntöön, saattaisi eräskin juuri alkanut maasota loppua. Mutta pelkään, että viimeistään aamuun mennessä joku ainoan oikean totuuden tietävä on tehnyt avauksestasi poistopyynnön. Joillekin uskonto on vain keino saada ylemmyydentunnetta surkeaan elämään ja ajatus yhteen hiileen puhaltamisesta hiemankin eri tavalla ajattelevien rinnalla on heistä mahdoton.
Varoitus sinulle liian hyvästä kirjoituksestasi. On vaarallista olla toisinajattelija luterilaisessa kirkossa. Jos ihmiset eläisivät ehdotuksesi mukaan, maailmassa vallitsisi rauha, oikeudenmukaisuus ja yhteisvastuu. Eivät tosi uskovaiset sellaista halua. Kannatat parempaa maailmaa, mutta tosi uskovaiset kivittävät sinut ensimmäisenä. Usko pois! Aamulla näet, ketkä eniten sinua pilkkaavat ja mollaavat täällä. Voin ateistina yhtyä moniin näkemyksiisi ja sanoa, että helvetin hienoa olisi, jos ihmiset suhtautuisivat uskontoon kuten kirjoitat. Maailmasta tulisi paljon parempi paikka kaikille.
puhut yleensä luterilaisesta teologiasta kun kirjoituksesi on lähempänä katolilaisuutta, esim. "Uskon määritelmänä on rakkaus Jumalaan.".
Jos kirkko omaksuisi tunnustuksesi, niin se luopuisi kristinuskosta, koska olet turmellut kaikki kristillisen uskon keskeiset opit omalla näkemykselläsi rakkaudellisuudesta.
Kaulahuivifin yrittää rakentaa synergististä kristinuskoa, jossa filosofia korvaa sanan.
Hieno huomio nimimerkki I:ltä.
New Agelle on oma palstansa.
Olemme varmaan joskus tapelleet täällä jostakin uskontoihin liittyvästä, mutta nyt on nostettava hattua, sillä sivuillasi on paljon hyviä ajatuksia. Mikäli ehdottamiasi asioita jotenkin saataisiin soviteltua yhteiskuntiin myös käytännöntasolla, maailmasta saattaisi tulla parempi paikka meille kaikille, uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.
On hieman erikoista, että sivusi näyttää herättäneen positiivisia ajatuksia lähinnä ateisteissa. Huomaan, että jonkun fundiksen hysteerinen sormi on jo tuominnut aloituksesi poistettavaksi. Pelkään, että uskonasioiden tulkinta symbolisesti sekä niiden soveltaminen nykypäivään vaatii sen verran itsenäistä ajattelua, että moisen haasteen edessä dogmaattisimmat ovat eksyksissä. Siksi on helpompi jatkaa elämää laput silmillä ja pyrkiä torjumaan kaikki eriävät ajatusmallit, joista saattaisi seurata sen ainoan oikean totuuden ja sen myötä oman ylemmyydentunteen kyseenalaistaminen.
Hyvä Herra Pasi Toivonen tai kaulahuivi, olet täysi pakana ja ateisti oikeasti. Näen lävitsesi. Nostat ateistin muka yhtä arvokkaaksi Jumalan silmissä kuin uskovan. Ei se voi olla näin. Muka Jumala ymmärtäisi rakkaudessaan ihmisen asemaa ja vaikeutta uskoa. Mitä roskaa! Olen varoittanut sinusta seurakuntamme kirkkoherralle ja muille uskoville. Jos emme saa kirjoitustasi ja linkkiäsi pois netistä, ainakin voimme estää sen lukemista. Tee parannus epäuskostasi. Luulet olevasi viisas ja järkevä, mutta oikeasti olet säälittävä ja erittäin tyhmä ihminen. Toivottavasti emme tapaa koskaan. Tällä menolla päädyt helvettiin. Olet jopa pahempi kuin ateistit, koska kirjoitat viisaan tuntuisesti. Sinun vuoksesi moni joutuu harhaan ja valheen lapseksi. Keskiajalla sinut olisi tuomittu harhaoppisena kuolemaan yhteisen edun nimissä. Pysy poissa täältä muita erehdyttämästä. Eikö omatuntosi kolkuta yhtään, kun hylkäät oikean kristinuskon? Sinunlaistesi ateistien takia naispappeus on hyväksytty meidän kirkossa. Kyllä käyt sääliksi, kun olet täydessä harhassa!!!
Vuodatuksesi on niin levoton, että haluan uskoa sen olevan vitsi. Mikäli näin ei ole, edustat juuri sitä ihmislajia, jota edellisessä viestissäni kritisoin.
"Nostat ateistin muka yhtä arvokkaaksi Jumalan silmissä kuin uskovan."
Ei tässä ole kysymys Jumalan silmistä, vaan sinun silmistäsi. Niissä ateistit lienevät pelkkää roskaa. Sinä tietenkin olet arvokas molempien silmissä.
"Muka Jumala ymmärtäisi rakkaudessaan ihmisen asemaa ja vaikeutta uskoa."
Jumalan rakkaushan on loputonta. Mutta ei tässä siitä ole kysymys, vaan sinun rakkaudestasi. Ja erityisesti vihastasi: Vihasta kaikkia heitä kohtaan, jotka uskaltavat ajatella toisin. On hämmentävää vierestä katsella, kuinka te kaikkein vihentäytteisimmät ette tyydy vihaamaan vain ateisteja, vaan myös muita kristittyjä. Erityisesti heitä, jotka uskaltavat ajatella.
"Luulet olevasi viisas ja järkevä, mutta oikeasti olet säälittävä ja erittäin tyhmä ihminen."
Voisiko tämä täyttää kunnianloukkauksen kriteerit?
"Tällä menolla päädyt helvettiin."
Tuon vihan määrä ei voi olla terveellistä.
"Keskiajalla sinut olisi tuomittu harhaoppisena kuolemaan yhteisen edun nimissä."
Tuolla idempänä on maita, joissa erään barbaarisen kultin nimissä harhaoppisia tuomitaan kuolemaan edelleen. Olisiko mielestäsi positiivista yhteiskunnallista kehitystä, jos senaatintorillekin pystytettäisiin mestauslava?
"Sinunlaistesi ateistien takia naispappeus on hyväksytty meidän kirkossa."
Onneksi me ateistitkin olemme saaneet jotakin positiivista aikaan myös kirkossa.
"Kyllä käyt sääliksi, kun olet täydessä harhassa!!!"
!
Käännät asiat aivan päälaelleen 98%. Ei tässä ole kyse minusta, vaan Jumalasta. Jumala ei hyväksy ateismia ja heidän touhujaan. Minä en ole syyllistynyt mihinkään kunnianloukkaukseen, vaan sanonut asiat niinkuin ne ovat Jumalan silmissä. Tietenkään kaulahuivit ja prosentit eivät halua kuulla totuudesta ja epäsuskon synnistä yhtään mitään. VT pyysi poistamaan pahan pois keskuudesta. En näe ateistilla olevan mitään annettavaa maailmalle. Maailma olisi parempi paikka ilman kaulahuivia ja prosentteja. Minun velvollisuuteni on varoittaa kaiken maailman kaulahuiveista, jotka mukamas viisaita kirjoittaen eksyttävät ihmisiä. Te ette ymmärrä, koska ette tunne Jumalan viisautta ja totuutta. Minä tunnen. Sitä paitsi tämä kaulahuivi ei ole mikään kristutty, vaan uuden ajan pakana ja ateisti. Hän ei tiedä mistään mitään. Siksi mies onkin niin säälittävä. Toivon, että hänen viestinsä poistetaan täältä, koska ne kuuluvat ateismi palstalle ihan oikeasti. Antikristus saapuu uskovan asussa maailmaan ja eksyttää kaiken. Valvokaa kaikki!
"Te ette ymmärrä, koska ette tunne Jumalan viisautta ja totuutta. Minä tunnen."
Tällä palstalla on sellainen ongelma, että vakavasti kirjoitettujen viestien ja provojen välinen raja on toisinaan häilyvä. En osaa sanoa, kumpaan kategoriaan sinun viestisi kuuluu. Joka tapauksessa, lienee turha jatkaa tätä tämän pidemmälle. Kun huomenna heräät uuteen päivään, on koko pakanallinen ketju jo poistettu, kuin paha uni.
Toivon sinulle voimia.
eksyttävä sivusi.
karttakaa kristityt tätä tyyppiä!
ja ihmetelty tuota new ageläisyyttä jota hän itsekään ei tunnista sellaiseksi.
Kävin lukemassa uudesta modernista luterilaisesta teologiastasi. Kannatettavaa! Oletko ehdottanut ja saanut palautetta luterilaiselta kirkolta? Jos olet, niin minkälaista?
Kaikki kristilliset kirkot ovat tietoisia ehdotuksestani. Toiset vaikenevat siitä keskustelun lopettamiseksi, toiset ovat ottaneet kantaa. Vastustusta riitttää paljon, mutta moni pappi on hiljaa samaa mieltä. Moni pelkää virkansa puolesta, jos sanoisi kannattavansa sitä, minkä on teologisessa tiedekunnassa oppinut oikeaksi.
Luterilaisen kirkon piispainkokous ei ottanut asiaa virallisesti esille. Virallinen selitys oli, että ehdotus ei kuulu heille. Asian saisi vireille, jos yksikin kirkolliskokousedustaja ottaisi sen esille kirkolliskokouksessa. Kukaan ei uskalla tehdä aloitetta. Edustajat pelkäävät kirkon jäsenten reaktioita ja mahdollista joukkopakoa kirkosta. Silti moni sanoo olevansa kanssani samaa mieltä ja kannustaa jatkamaan.
se on aivan sama, mitä moni pappi ajattelee.
filosofiasi ei pelasta ketään. karmeaa ajatella kohtaloasi eksyttäjänä.
Luin Pasin kirjoituksen, vaikka oli aika pitkä. Ei siellä mitään Antikristusta tullut vastaan, vaan aitoa armon sanomaan ja rakkauden henkeä. Luulenpa, että tästä miehestä kuullaan vielä paljon. Oli paljon sanottavaa.
"Kaikki kristilliset kirkot ovat tietoisia ehdotuksestani. Toiset vaikenevat siitä keskustelun lopettamiseksi, toiset ovat ottaneet kantaa. Vastustusta riittää paljon, mutta moni pappi on hiljaa samaa mieltä. Moni pelkää virkansa puolesta, jos sanoisi kannattavansa sitä, minkä on teologisessa tiedekunnassa oppinut oikeaksi."
Tuosta saa sen käsityksen, kuin pappina joutuisi puhumaan toisin, kuin minkä on teologisessa tiedekunnassa oppinut oikeaksi. Onko todella noin? Luulisi olevan hyvin hankala toimia tuommoisessa ristiriitatilanteessa. Miksi papit eivät voi tai saa opettaa niin, kuin ovat teologisessa tiedekunnassa oppineet? Mistä se heidän opettamansa oppi on sitten peräisin?
Kyllä, tilanne on juuri tuo. Papit tietävät toisin kuin uskovat. Kirkossa on toimittava uskontunnustuksen ja tunnustukirjojen mukaan, mutta teologisessa tiedekunnassa oppii hyvin nopeasti, että kirkon ja tieteen välillä on suuri kuilu.
Väitän, että jokainen teologisen koulutuksen saanut henkilö tietää, miten asioiden laita on, mutta kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Näin se menee käytännössä.
Minä en aikoinaan teologista ristiriitaa hyväksynyt kirkon ja teologisen tutkimuksen välillä, annoin asiasta palautetta ja laitoin repun naulakkoon ja vaihdoin alaa. Lyhin tie ateismiin kulkee teologisen tiedekunnan kautta. Se on toinen väitteeni. Lähteitä voidaan tulkita eri tavoin. Oma tavoitteeni on päivittää kristinuskoa teologisen tutkimuksen ja muun tieteen avulla. Ei muuta.
Olen saanut teologisen koulutuksen ja pidän Pasi Toivosen kirjoittelua lähinnä narsistisena höpinänä. Missään nimessä tähän ristiriitaiseen veikkoon ei kannata sijoittaa senttiäkään.
Mikäli olet saanut teologisen koulutuksen, sitten tiedät, mitä teologinen tutkimus on saanut selville varhaiskristillisen ajan tapahtumista ja teologisesta ajattelusta. Enpä usko, että Riekkisen ja Myllykosken ajoista on tuloksia kovasti kumottu. STI eli Suomen Teologinen Insituutti perustettiin juuri minun opiskeluaikoinani tukemaan opiskelijoita selvitymään "vääristä" teologisista tutkimuksista Helsingin yliopistossa.
Jos luulet minun kirjoittelevan tuulesta temmattuja eskegeettisiä tuloksia, taidat läpäiseessi tenttisi tärpeillä ja hyvillä arvauksilla. Niinhän moni minunkin aikanani teki, kun ei voinut olla samaa mieltä tenttikirjojen tekijöiden kanssa.
Jos taas väität kirjoituksiani ristiriitaiseksi, kerro heti löytösi. Korjaan nimittäin mielelläni sellaisen kohdan heti. Täytyyhän teologisen totuuden oltava loogista.
Mikäli puhut kirkolliskokousten historiasta, varmistan vain, että kaiketi Christenssen-Göranssonin Kirkkohistoria 1 on ainakin tuttu. Silloin tietäisit kirkolliskokousten taustat ja sen, miten kolminaisuusoppiin päädyttiin, vaikka suurin osa idän piispoista oli eri mieltä. Äänestystuloshan tuo Rooman keisarin painostuksen alla oikeasta tuloksesta.
On se kumma, että papit eivät kerro koskaan näitä asioita seurakunnissa. Systemaatikkona tietänet, että jumaluudesta ja kristologiasta oli monia erilaisia käsityksiä varhaiskirkossa monarkianismin alla. Eri tulkinnoista ei yksikään pappi inahda kirkossa, vaikka monella piispalla oli varhaiskirkossa aivan eri näkemys kuin luterilaisissa piispoilla nyt. Sitäkään ei kerrota julkisesti seurakunnissa. Mistäköhän johtuu? Papit tietävät, mutta eivät uskalla kertoa. Sehän se on perussyy. Vain gallup-tutkimuksissa nimettömänä he pyörtävät kirkon virallisia opetuksia. Aika epärehellistä toimintaa minusta.
Minua ei aja eteenpäin narsismi, vaan hermeneuttinen eli ajankohtaistava teologia ja teologinen tutkimus.
Nytpä menee mielenkiintoiseksi. Yksikään pappi ei ole viitsinyt kertoa tuollaisia paljastuksia pappien koulutuksesta. Tähän pitää saada lisäselvyyttä, mitä veronmaksajien rahoilla oikein puuhataan. Pappien koulutus on paskanjauhamista, jos kerran tieteellistä totuutta ei oteta todesta. Teologit taitavat muodostaa maailman suurimman Valehtelijoiden Klubin. Vai mitä sanoo teologisen koulutuksen saanut kirjoittaja?
Oletko tullut ajatelleeksi, että kirkolla ja yliopistolla on erilainen tehtävä? Kirkoista ei pidä tehdä yliopiston etäispäätteitä. Pappien tehtävä on opettaa uskoa. Heidän ammattitaitoonsa kuuluu tietää teologisesta tieteestä ja tutkimuksesta ainakin perusasiat, mutta heidän tehtävänsä on kirkossa opettaa ihmisille uskoa ei tiedettä.
Ennen sanottiin, että teologinen tieto on kuin papin alusvaatteet. Kun pappi lähtee saarnaamaan, hänen tulee pukeutua niihin, mutta hänen ei tule esitellä niitä saarnatuolista käsin.
pitäisi opettaa ihmisiä uskomaan asioihin, jotka selvästikään eivät ole totta?
Kerropa se.
Olen Kauluhuivin kanssa eri mieltä minkäänlaisen jumalan olemassaolosta ja jumalauskon levittämisen tarpeellisuudesta, mutta arvostan hänen rehellistä pyrkimystään löytää ja hylätä nykytiedon valossa erheelliset uskomukset, sekä kertoa löydöistään julkisestikin toisin kuin vähemmän omatunnonherkät papit tekevät.
sinunkin kieltää Jumaluus. Ketään ei pakoiteta kuuntelemaan pappeja, ei sinunkaan. Vasta viimeisenä päivänä, tiedämme kuka oli oikeasssa, siihen asti voi uskoa mitä haluaa.
Ps. täällä keskustellaan Luterilaisuudesta, ei ateismista.
varmaksi tiedä, vaikka niin uskotteletkin itsellesi. Vasta viimeisenä päivänä tietää varmasti kuka oli oikeassa, siihen asti jokainen voi uskoa mihin haluaa.
Ps.tämä on Luterilaisuus palsta, ei ateisti..
on pelkkä tyhjä sanonta, joka pohjautuu Raamatun kirjoittamisen aikoihin vallinneeseen sadunomaiseen käsitykseen maasta ja taivaasta.
"Ps. täällä keskustellaan Luterilaisuudesta, ei ateismista."
Tiesitkö että luterilaisuudesta voi keskustella myös siinä kontekstissa että mikä on tarinan totuusarvo?
Totta, kirkolla ja yliopistolla on erilaiset tehtävät. Kirkon tehtävänä on kuuluttaa ja opettaa evankelimia sekä toimittaa sakramentteja. Yliopisto tutkii ja opettaa erilaisia asioita sekä pyrkii totuuteen eri asioissa.
Kun eri kirkot pitävät uskonsa ja elämänsä korkeimpana ohjeena joko Raamattua ja/tai perimätietoa, niin olisi aika outoa, jos kirkko ei ottaisi huomioon sitä, mitä teologinen tutkimus saa selville Raamtun synnystä ja sisällöstä tai kristillisen ajattelun kehittymisestä.
Tänä päivänä kertyy aikamoinen tungos "kirkolliseen tuomioistuimeen", jos pappi kertoisi, dynamistisen kristologian edustaneen varhaisimpien kristttyjen näkemystä Jeesuksesta. Harhaopista saa kuulla tällaisen esittäjä ja miljoonat ihmiset muistuttavat. että kolminaisuus oli alumperin se yksi ja ainoa oikea totuus.
Minä pidän jumaluutta mahdollisena ja toivon, että se olisi ikuinen totuus, mutta jonain päivänä kaikki voi osoittautua puhtaaksi kuvitelmaksi ja huuhaaksi yksiselitteisesti tieteen keinoin. Se ei romahduta minun maailmaani. Tiedänpähän sitten olleeni väärässä. Siksi uskontojen kannattajien ei pitäisi liikaa rummuttaa olevansa ehdottomia totuuden omistajia ja vähättelevänsä muita tai pitävänsä muita vaihtoehtoina mahdottomina ja huonoina.
Todellisuus on mikä se on. Se ei uskomalla muutu miksikään. Minulle kristinusko on yksi tapa nähdä maailma ja maailmankaikkeus.
kaulahuivi suorana!
Tota samaa saatanan pullamössöä sä jauhat täällä jatkuvasti. Ottaako koville kun ei tulosta synny?
Menepä lässyttämään tota majakka-valaistustasi vaikka katolilaisten palstalle tai muslimeille niin huomaat että sun kynttilääsi ei ainoastaan puhalleta sammuksiin vaan se runtataan takaisin sinne mistä se on ulos putkahtanutkin.
Sua ei vaivaa muu kuin rakkaudellisuuteen piilotettu omahyväisyys ja vallanhalu (= tarviit opetuslapsia, jotka nielevät purematta kaiken mitä suollat heille. Mutta ateismin tekohampailla ei järeämpää eloleipää pystyisi edes järsimään)
tuo, mitä kerrot. Lukisin tuommoisista asioista enemmänkin. Kirkoissa pappien pitäisi minun mielestäni olla rohkeampia kertomaan myös noista tutkimustuloksista. Vaikka tieto lisäisikin tuskaa, niin olisin silti halukas hankkimaan lisää tietoja. Olisiko sinulla antaa tavalliselle maallikolle jokin noita asioita käsittelevä linkki?
Samat aiheet toistuvat täällä, joten aihevalintoja on turha moittia minunkaan osaltani. Tiedän kyllä varsin hyvin, mitä eri kirkot ajattelevat kirjoituksistani. Moni pappi uskoo toisin kuin opettaa virallisesti.
Valtaa minä en ole hakemassa. Minulla on oma työni ja viihdyn siinä. Miinusta on oikein ja rehellistä tuoda esille myös vaihtoehtoja konservatiivisen teologian tilalle ja rinnalle. Jos järkiperustelut ja teologinen tutkimus eivät vakuuta, aina voi uskoa miten haluaa minun puolestani.
Harva ihminen pystyy suhtatumaan Raamattuun historiallisena dokumenttina ja näkemään sen oman aikansa ihmisten tulkintana Jeesuksesta UT:n osalta.. Eri tahot käyttävät Raamattua lyömävälineenä valikoiden tarkoitushakuisesti irrallisia raamatunjakeita ja ympäten omia näkemyksiään jakeiden merkitykseksi kuuntelematta historiantutkimusta ja lähdekritiikkiä.
UT sisältää esimerkksi hyvin monia erilaisia tulkintoja Jeesuksesta. Historiallisen Jeesuksen arvoitusta on mahdoton enää ratkaista. Jäljelle jää vain erilaisia tulkintoja, joista jokainen voi seurata mitä suuntausta haluaa.
Harva ihminen viitsii edes kuunnella raamatuntutkimuksen vastauksia eri raamatunjakeiden muotokriittisestä käytöstä seurakunnassa. Kertomusten tarkoitus on saattanut olla aivan muuta kuin mitä nykyajan lukija luulee. UT ei ole historiallisesti luotettavaa kirjoitusta, vaan teologista tulkintaa. Se unohtuu lähes kaikilta.
Teologista tutkimusta on Suomessa viety nettiin hyvin vähän. Tutkijat haluavat saada mainetta julkaisemalla oikeita kirjoja. Yliopiston oma verkojulkaisu avattiin vuoden XX alussa.
http://www.teologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=331&Itemid=16
Wikipedia voi esittää yksittäisten teologien tutkimuksia tarkemmin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka
se palvelee kristinuskoa, että tehdään tieteellistä tutkimusta täysin naturalistisesta viitekehyksestä?
Tämä on Raamatun itseymmärrystä vastaan eikä se tuota tiedettä vaan vain hypoteeseja, jotka perustuvat tutkijoiden mielikuvitukseen ja jotka otetaan sitten tieteellisenä totuutena.
Kun emme lähesty Raamattua supranaturalisteina niin olemme välttämättä satulijoita, koska joudumme karsimaan kaiken epätieteellisen teksteistä ja subjektiivisen mieltymyksen mukaan valitsemaan tieteellisen ja historiallisen osan
Teologian tutkija pitää lähteiden äärellä silmällä myös Jumalaa. Yksikään tutkija ei mitätöi tutkittavien näkemyksiä etukäteen, vaan tekstien äärellä etsitään johdonmukaisinta ja parhainta selitystä lähteille. Toisinaan eri lähteet sisältävät ristiriitaista tietoa ja silloin on lähdekritiikin menetelmin pohdittava lähteiden arvoa. Mikään salaisuus ei ole, että monet ei-kristilliset lähteet puhuvat mm. Raamattua vastaan. Raamattu ob ihmisen kirjoittama kirjana altis kaikille inhimilisille virheille ja taipumuksille.
tiedeyhteisö on naturalistinen, esim. ihmeitä ei voi tapahtua.
No koska Raamatussa on ihmeitä niin se on epäluotettava teos ja näin siinä ei voi luottaa mihinkään ja siksi meidän tulee ennemmin uskoa tiedeyhteisön spekulaatioita kun aikalaistodistuksia.
Raamatun itseymmärrys on, että se on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Kerro ristiriidoista ja ei-kristillisistä lähteistä!