Suomeen tarvitaan ainakin kaksi näitä uusia AP-1000 voimaloita. Tietenkin vaihtoehtona on tuhota hirveät määrät luontoa tuulimyllyjen tieltä... mutta eihän kukaan vihreä sellaista haluaisi?
Westinghouse AP1000
OsulanKioski
18747
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
voimajohtojen tieltä? Samoille sijoille voi rakentaa tuulimyllytkin pitkin suomea?
meille tietämättömille, mitä pitkin se tuulivoiman tekemä sähkö kulkee kuluttajalle? tuskin sentään pomppii pilven hattaralta toiselle.
http://www.fortum.com/gallery/PressService/PowerTransmission/images/Big_powerline1.jpg
.. kestää se tuulimyllytkin?
Mutta luulisin hajautetun tuotannon pienempien yksiköiden jakamisen olevan helpompaa levittää nykyistä verkkoa pitkin. Ei tule rajat niin äkkiä vastaan kuin tilanteessa että johonkin yhteen kohtaan verkkoa rakennetaan suuri yksikkö, jolloin tuotettu sähkö ei enää mahdu olemassa oleviin johtoihin.
Vai onko ne verkot joka paikassa ylikuormitettuja kaikissa tilanteissa ja on aivan sama mistä kohti syöttö tapahtuu...?
Sähköverkko pitää olla joka tapauksessa koska joskus sattuu olemaan tuuletonta. Vai meinaatko että kolmen megawatin dieselvoimala jokaisen kolmen megawatin tuulimyllyn yhteyteen?
tuulivoiman säätövoimaksi.
Samasta lähteestä molemmat ja voimayhtiöt eivät maksa vedestäkään rannanomistajille.
Tuulivoima siis vaatii jokienkin raiskaamista? sehän on vihreää.
ainoastaan käytön painopiste muutetaan.
Ei niitä kuitenkaan minusta kannta lisää rasittaa. Ainakaan sen takia kun joku tuulivoimaa tarvitsee apua jatkuvasti kun ei omillaan pärjää.
omillaan?
ja ydinvoimaa tuottavat yhtiöt liene pärjäävät omillaan...vai mitä mieltä olet, jos fortumilla on varaa seisottaa inkoon neljää yksikköä tai jos fortum tahkoaa uskomatonta tulosta vuodesta toiseen? Ydinvoiman tarve tulee pitkälti suurten sähkönkuluttajien tarpeesta,joiden kulutus on pitkälle ennustettavissa. Tästä seuraa että sekä loviisan että olkiluodon yksiköiden sähkö on myyty pitkälle tulevaisuuteen. Kysymys onkin ennemmin, pärjääkö suomi , suomen teollisuus ja pienkuluttajat ilman ydinvoimaa. Tähän parhaiten voi vastata jokainen kuluttaja itse. Ne jotka kokevat pärjäävänsä,voivat ostaa vaikka vihreää sähköä tai vaikka tehdä itse oman sähkönsä.
on sitä vihreää _OMAA_ sähköä. Raaka-aineesta - vedestä - voimayhtiöt eivät maksa senttiäkään.
Vesivoiman kokonaiskapasiteetti n. 2500MW.
Jospa ydinvoimateollisuus maksaisi vedestä käypäsen hinnan ja sillä rakennetaan tuulivoimaa - 2500MW?
..vesivoiman tuottaminen maksaa, koita ostaa Fortumilta vaikka imatran vesivoimalaitos, kyllä sille hinta tulee ja sitä kautta myös tuotantokustannuskin, ja jos teesisi sattusi olemaan oikein, eli vesivoima olisi ilmaista, osta pois, osta kaikki, osta nopeasti ennen kuin muut huomaa!
Mistä moinen tulkinta että vesivoima olisi ilmaista? kyllä vesivoimaan kohdistuu samat kustannukset kuin muuhunkin. Investointi, käyttö ja kunnossapitokustannuksia tulee varmasti. Millä rahalla on esimerkiksi koitettu viimepäivien jäätyneitä vesivoimalaitoksia pitää päällä? kuka maksaa viulut? kyllä nuo kohdentuu vesivoiman käyttö/kunnossapitokustannuksiin.
ainoa mitä vesivoimasta puuttuu kuten aurinko tai tuulivoimassa, on polttoainekustannukset. Nyrkkisääntönä eri sähkön tuottajahinnan muodostuksessa on ollut:mitä suuremmat investointikustannukset, sitä halvemmat käyttökustannukset. Tuo pätee aika hyvin hiilen ydinvoiman ja kaasun suhteen. Tämä sääntö pätee myös vesivoimaan. Tuo myös on peruste/perusta ajattelulle perusvoiman (keskiperusvoima vai mikä se nyt lieneekään) ja säätövoiman välille.
En osaa sanoa mihin hintaan on vesivoimalaitoksia viime aikoina rakennettu tai myyty, hinta sille kyllä löytyy ja muodostuu.
Minusta tuntuu aika mielenkiintoiselta ajatusmaailma, että tuulivoimalle luotaisiin markkinaetu korvamerkitsemällä sille vesivoimaa säädöksi. Tai vastaavasti, pyrittäisiin vesivoiman käyttöä rajoittamaan jonkun toisen voimayhtiön tuulivoimaa varten. Josain mielessä tuollainen mekanismi muistuttaa sosialisointia. Ei ehkä onnistu marrinataloudessa eikä kilpailuun perustuvilla sähkömarkkinoilla.
Tuo toive/tavoite illuusio on idealismia, kaukana realismista.
Joskus tuntuu että vihreä (markkkina)talous saattaisi toimia vain tiukasti ohjatussa "vanhan hyvän ajan" sosialistisissa maissa ei markkinataloudessa. No joo tuo oli provo..ja selvennys kaikille ettei vihreitä herneitä vedettäisi kovin syvään sieraimiin.
Tietty ehkä kaannattaa tavoitella juuri noita idealistisia muutoksia ehkä ne vie edes vähän siihen suuntaan mitä halutaan vaikkakaan ei kokonaan toteutuisi.
Uskotte olevanne vitsikäs?
RAAKA-AINEKUSTANNUKSET!
uraani, kivihiili, öljy, turve, eroavat vedestä ja tuulesta? Miten?
edelleen maksaa käyttämästään säätävästä vesivoimasta käypäsen hinnan. Muista, se säätövesivoima minkä ydinvoimayhtiö käyttää vaikkapa omaan hetkelliseen ydinvoiman säätön se vesisähkö on siltä pois myyntimarkkinoilta.
Pitää myös muistaa, että ydinvoiman kapasiteetti on myyty pitkäaikaissopimuksilla useammaksi vuodeksi eteenpäin Fortum suurasiakkaille ja TVO osakkailleen. Jos vaikkapa loviisa joutuisi nopeasti laskemaan tehoaan vaikkapa muutamalla MW:lla, joutuu Fortum silti toimittamaan sähkön asiakkailleen. Tämä sähkö on sitten pois esimerkiksi oman vesivoiman tuotosta.
Ja toistan itseäni, enteeksi siitä, vapaan sähkökaupan aikaan ei voida korvamerkitä esim osaa fortumin omistamasta oulujoki oy:stä tai kemijoki oystä jonkun paikallisen tuulivoimayhtiön säätövoimaksi. Minun käsityksen mukaan se olisi lähellä ryöstöä.
olinpa lukenut epätarkasti. puhuit raaka-ainekustannuksista. no joo ..siis raaka-aine ei ehkä ole sana jota olen tottunut käyttämään, mutta olisi minun pitänyt hoksata mitä tarkoitat. Nöyrät anteeksi pyynnöt siitä.
En kuitenkaan näe että tuulivoimaa pitäisi subventoida tuolla tavoin. parempi on vero-ohjaus investointituki, tutkimus ja kehitys.
Tuolla tavoinvesivoimaa korvamerkitsemällä aiheutuisi vain säätövoiman käytölle ongelmia. ja edelleen moinen järjetely olisi hyvinkin lähellä ryöstöä. Usko pois voimayhtiöt ovat vain tyytyväisiä jos/kun säätösähkön kysyntä kasvaa, sehän tarkoittaa vain ja ainoastaan säätösähkön katteen kasvua , parempaa tuottoa jne jne.
Se kuka tästä ehkä enemmänkin on huolissaan on Fingrid jonka vastuulla on suomen sähkön siirto ja verkon stabiilisuus.
Lisäksi VTT:n tutkimusten mukaan säätävää vesivoimaa ei välttämättä tarvita lisää vaan tuulivoiman tuotannon ennustuksella ja sähkön kysynnän ennustamista parantamalla pystytään paemmin varautumaan tuulisähkön tuotannon vaihteluihin.
siitä, että mitä vesistöjen ranta-asukkaat saavat korvausta vaihtelevasta vesijättömaastaan?