Kreationismin pääpaino on historiallisessa selittämisessä. Ei siinä mitään, mutta voisiko olla myös sellaista kreationismia, missä pääpaino olisi tulevaisuudessa?
Itse ajattelisin, että keskittyminen DNA-ohjelmoinnin tekniikkaan toisi tulevaisuudessa ihan uusia kreationistia sovelluksia, mm. uusia geenejä ja lajeja, ehkäpä jopa rinnakkaisia biosfäärejä. Tämä luominen olisi nähtävä ihmisen luovana toimintana Jumalan kuvana. Lähtökohtana tässä olisi siis älykäs suunnittelu. Sattumassahan ei oikein ole lähtökohtaa ohjelmointiinkaan?
Eipä sillä, etteikö tähän kehitystyöhön liity erinäisiä ongelmia, mm. ihmiskunnan rajallisen tietomäärän vuoksi. Antiikkinen DNA-"ohjelmointi" jalostamalla ja risteyttämällä on kuviteltu jotenkin turvallisemmaksi kuin tämän hetken geenitekniikka, muuntogeeniset lajikkeet yms. Itse asiassa taitaa kuitenkin olla niin, että tuolla antiikkisella tavalla on saatu aikaan joitakin havaittavia vahinkoja (mm. tappajamehiläiset) mutta geenimuuntelulla ei suurempia vahinkoja ole vielä tapahtunut. Mutta riski on toki olemassa, sen suuruuden arviointi vaan on ongelmana.
DNA-ohjelmistojen kehitykseen liittyy huikaisevia älykkään suunnittelun näköaloja, mutta myös uhkia, vähän niinkuin paratiisi ja se käärme.
Itse ajattelisin, että keskittyminen DNA-ohjelmoinnin tekniikkaan toisi tulevaisuudessa ihan uusia kreationistia sovelluksia, mm. uusia geenejä ja lajeja, ehkäpä jopa rinnakkaisia biosfäärejä. Tämä luominen olisi nähtävä ihmisen luovana toimintana Jumalan kuvana. Lähtökohtana tässä olisi siis älykäs suunnittelu. Sattumassahan ei oikein ole lähtökohtaa ohjelmointiinkaan?
Eipä sillä, etteikö tähän kehitystyöhön liity erinäisiä ongelmia, mm. ihmiskunnan rajallisen tietomäärän vuoksi. Antiikkinen DNA-"ohjelmointi" jalostamalla ja risteyttämällä on kuviteltu jotenkin turvallisemmaksi kuin tämän hetken geenitekniikka, muuntogeeniset lajikkeet yms. Itse asiassa taitaa kuitenkin olla niin, että tuolla antiikkisella tavalla on saatu aikaan joitakin havaittavia vahinkoja (mm. tappajamehiläiset) mutta geenimuuntelulla ei suurempia vahinkoja ole vielä tapahtunut. Mutta riski on toki olemassa, sen suuruuden arviointi vaan on ongelmana.
DNA-ohjelmistojen kehitykseen liittyy huikaisevia älykkään suunnittelun näköaloja, mutta myös uhkia, vähän niinkuin paratiisi ja se käärme.
Vastaukset 7
Vanhimmat
olla myös sellaista kreationismia, jossa 'kreationismi' yritetään tunkea joka rakoon. Jos kaivan ojaa, onko se kreationismia jossa älykäs lapionkäyttäjä luo ojaa?
DNA tekniikkaa harjoitellaan vielä, mutta aiheessa viisastuttuamme dna teknologia tulee arkipäiväistymään. Eliöiden parantelu geenimuuntelulla tulee väistämättä lisääntymään. Tämä ei ole oleellisesti erilaista kuin vaikkapa talon rakentaminen.
Kreationismi on huuhaata kuusine tuhansine vuosineen ja behemoteineen.
Aika outo ajatus kreationistilta. Tunnustat suoraan että hihu-jumalasi ei ollut pätevä tekemään luomistöitään ja tunnustat että parantamisen varaa on. Sinulta tulee enemmän sammakoita suusta kuin muilta kressuilta yhteensä. Onko suunnitelmissasi kirjoittaa raamattuun luomissadulle jatkoa nimellä *Genesis II, Jumalan kahdeksannen päivän suunnitelmat, kriittinen analyysi*
Suosittelen sinua hakemaan oppia rinnakkaisista biosfääreistä vaikkapa hankkimalla itsellesi täysin uudentyyppisen viruksen jolle sinulla ei ole minkäänlaista suojaa eikä immuunijärjestelmäsi reagoi siihen mitenkään. Jos et saa uutta niin hätätilassa kelpaa kun hankit epolaviruksen tai H1N5-viruksen, tule sitten kertomaan mitä mieltä olet!
Mitä ylipäätään yrität sanoa antiikin dna-ohjelmoinnilla?? Tarkoitatko että kasvinjalostuksessa on käytetty jotai mystistä dna-muokkausta vai mitä? Perinteinen kasvinjalostus on ollut lähinnä seulomista satoisien ja ei satoisien siementen välillä, ei sen kummallisempia muutoksia kuin mitä luonnossa on tapahtunut miljardien vuosien ajan.
Olet täysin tietämätön kaikesta, et tiedä mistään mitään, et viitsi ottaa selvää. Pysyisit sen vitun raamattusi ääressä etkä kokoajan esittäisi toinen toistaan tyhmempiä avauksia.
Viimeisintä tietoa geenimuunnellun maissin käytöstä osana koehiirien dieettiä useamman sukupolven ylittävältä jaksolta löytyy linkistä (Itävaltalainen puolueeton hiiri-koe)
http://www.seedsofdeception.com/DocumentFiles/190.pdf
Tappajamehiläiset ovat hyvä esimerkki siitä, että luonnon hyväksikäyttö on riskipeliä jossa ongelmien syntyessä kärsijät ovat eri kuin ongelmien aikaansaajat.
Kun pyritään etsimään öljylle korvaavaa lähdettä kasveista , joutuvat luonnolliset kasvit väistymään viljelytyjen kasvien tieltä ja se uhkaa ekologista tasapainoa taas uudessa muodossa.
Tyypillisesti maan alkuperäiset käyttäjät joutuvat väistymään uusien tuottajien tieltä jolloin öljypalmujen hyötyjät ovatkin maan rajojen ulkopuolisia.
jos lehmässä olisi pyörät, se olisi maitoauto.
Toisaalta, onhan eri mytologioissa ollut hassumpiakin juttuja, kuten viittauksesi raamatun satuun paratiisista ja käärmeestä.
Silloinen käärme osasi lentää ja puhua sekä söi kasviksia. Älykäs suunnittelija oli koodannut siihen niin hienon DNA koodiston että puhttuaan läpiä päähänsä lentokyky meni ja nyt edetään luikerrellen. Samoin ruokavalioon tuli pientä säätöä.
Mutta kun kerran geenitekonologian menetelmät kerran perustuu radioaktiivisiin geenikoettimiin, miten kreationisti voivat ne tulokset hyväksyä?
Eiväthän he usko maapallon todelliseen ikäänkään, vaan väittävät iänmääritysten olevan pielessä ja epätarkkoja.
Eikö tuossa taas ole yksi pussiin puhumisen loistava esimerkki. LOL LOL LOL!
On hyvä syy olettaa (nykyisen ohjelmointitekniikan perusteella) että tulevaisuuden DNA-ohelmointi on paljon suuremmassa määrin älykästä suunnittelua kuin jonkin evoluutio-opin soveltamista.
Muuttuuko tuossa samalla ihmisten asenne älykkäästi suunniteltuihin eliöihin?
Miksi muuttuisi? Älykäs suunnittelu, sellaisena kuin hihhulit sen "määrittelevät" on ja pysyy aivottomana roskana.
Kuka, mikä, miten ja missä oli tuo ID-"teorian" implementoija? Minä voin suunnitella päivät pitkät, mutta ilman implementointia ja implementointimekanismia sunnitteluni olisi tyhjänpäiväistä näpertelyä.