Helsingin Sanomien toimittaja Matti Klemola
lainaa tänään ulkomaansivujen Näkökulma
-palstalla J.K. Paasikiven ohjetta "tosiasioiden
tunnustaminen on viisauden alku". Klemola
pitää Bushin ja tämän hallinnon pahana
ongelmana väärää minäkuvaa eli sitä mikä
on sen kuva suhtautumisesta Yhdysvaltoihin
yleensä maailmalla ja Irakissa erityisesti.
Klemola lainaa myös Yhdysvaltain miehityshallinnossa
toimineen oikeustieteen professori Noah Fieldmanin
ennustusta tämän brittiläiselle Daily
Telegraph-lehdelle antamasta äskettäisestä
haastattelusta:
"Mikä tahansa demokraattisesti valittu Irakin
hallitus ei tule olemaan maallistunut, se ei
hyvin todennäköisesti tue Israelia, ja - suoraan
sanoen - melko todennäköisesti se ei myöskään
tue Yhdysvaltoja."
Klemola kirjoittaa edelleen:
"Hänen käsityksensä mukaan Yhdysvallat on siis
jo hävinnyt taistelun irakilaisten 'sydämistä ja
mielistä'."
Mutta mitkä ovat irakilaisten tunnelmat?
Tuoreena uusintana tietoja niistä, tosin
bagdadilaisiin rajoittuen:
Washington Post julkaisi eilen nettisivuillaan
tarkempia tietoja Bagdadin asukkaiden keskuudessa
tehdystä mielipidemittauksesta, joka suoritettiin
aikavälillä 28.8. - 4.9. ja jonka otoskoko
käsitti 1 178 bagdadilaista. Virheraja on
2,7 prosenttiyksikköä suuntaansa.
Tässä tulokset siltä osin kuin WP ne tänään
julkisti:
===
Koalition hyökkäyksen tärkein alkuperäinen
motiivi:
Irakin öljyvarojen ryöstö 43%
Saddamin kaataminen 37%
Lähi-itä USA:n ja Israelin toiveiden mukaiseksi 6%
Irakilaisten auttaminen 5%
Joukkotuhoaseiden eliminimoiminen 4%
Demokratian luominen Irakiin 1%
===
USA on nyt vakavissaan pystyttämässä demokraattista
hallintoa Irakiin:
Kyllä 52%
===
USA tulee sallimaan mahdollisen Irakin
demokraattisen uuden hallinnon olemaan
vapaa USA:n vaikutuksesta ja painostuksesta:
Ei 51%
===
Yhdysvaltain nimittämän väliaikaisen hallintoneuvoston
politiikka ja toiminta:
Enimmäkseen koalition sanelemaa: 75%
Kohtalaisen itsenäistä: 16%
===
Turvallisuus Bagdadissa:
Huonompi kuin ennen hyökkäystä 94%
===
Hyökkäykset USA:n joukkoja vastaan:
Eivät oikeutettuja 64%
Toisinaan oikeutettuja 36%
Jälkimmäinen koostuu mm. näistä:
Hyökkäykset jossain määrin oikeutettuja 11%
Hyökkäykset täysin oikeutettuja 8%
===
Luottamus Bushin lausumaan, jonka mukaan "USA on
Irakissa niin kauan kuin on tarpeen mutta ei
päivääkään kauemmin".
Luottavia 48%
Ei luota 36%
===
Washington Postin artikkeli asiasta löytyy
osoitteesta:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A27979-2003Nov11.html
lainaa tänään ulkomaansivujen Näkökulma
-palstalla J.K. Paasikiven ohjetta "tosiasioiden
tunnustaminen on viisauden alku". Klemola
pitää Bushin ja tämän hallinnon pahana
ongelmana väärää minäkuvaa eli sitä mikä
on sen kuva suhtautumisesta Yhdysvaltoihin
yleensä maailmalla ja Irakissa erityisesti.
Klemola lainaa myös Yhdysvaltain miehityshallinnossa
toimineen oikeustieteen professori Noah Fieldmanin
ennustusta tämän brittiläiselle Daily
Telegraph-lehdelle antamasta äskettäisestä
haastattelusta:
"Mikä tahansa demokraattisesti valittu Irakin
hallitus ei tule olemaan maallistunut, se ei
hyvin todennäköisesti tue Israelia, ja - suoraan
sanoen - melko todennäköisesti se ei myöskään
tue Yhdysvaltoja."
Klemola kirjoittaa edelleen:
"Hänen käsityksensä mukaan Yhdysvallat on siis
jo hävinnyt taistelun irakilaisten 'sydämistä ja
mielistä'."
Mutta mitkä ovat irakilaisten tunnelmat?
Tuoreena uusintana tietoja niistä, tosin
bagdadilaisiin rajoittuen:
Washington Post julkaisi eilen nettisivuillaan
tarkempia tietoja Bagdadin asukkaiden keskuudessa
tehdystä mielipidemittauksesta, joka suoritettiin
aikavälillä 28.8. - 4.9. ja jonka otoskoko
käsitti 1 178 bagdadilaista. Virheraja on
2,7 prosenttiyksikköä suuntaansa.
Tässä tulokset siltä osin kuin WP ne tänään
julkisti:
===
Koalition hyökkäyksen tärkein alkuperäinen
motiivi:
Irakin öljyvarojen ryöstö 43%
Saddamin kaataminen 37%
Lähi-itä USA:n ja Israelin toiveiden mukaiseksi 6%
Irakilaisten auttaminen 5%
Joukkotuhoaseiden eliminimoiminen 4%
Demokratian luominen Irakiin 1%
===
USA on nyt vakavissaan pystyttämässä demokraattista
hallintoa Irakiin:
Kyllä 52%
===
USA tulee sallimaan mahdollisen Irakin
demokraattisen uuden hallinnon olemaan
vapaa USA:n vaikutuksesta ja painostuksesta:
Ei 51%
===
Yhdysvaltain nimittämän väliaikaisen hallintoneuvoston
politiikka ja toiminta:
Enimmäkseen koalition sanelemaa: 75%
Kohtalaisen itsenäistä: 16%
===
Turvallisuus Bagdadissa:
Huonompi kuin ennen hyökkäystä 94%
===
Hyökkäykset USA:n joukkoja vastaan:
Eivät oikeutettuja 64%
Toisinaan oikeutettuja 36%
Jälkimmäinen koostuu mm. näistä:
Hyökkäykset jossain määrin oikeutettuja 11%
Hyökkäykset täysin oikeutettuja 8%
===
Luottamus Bushin lausumaan, jonka mukaan "USA on
Irakissa niin kauan kuin on tarpeen mutta ei
päivääkään kauemmin".
Luottavia 48%
Ei luota 36%
===
Washington Postin artikkeli asiasta löytyy
osoitteesta:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A27979-2003Nov11.html
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jos kaikenmaailman amerikanvastaiset hyväosaiset länsimaiden hörhöt eivät olisi alkaneet osoittamaan mieltä, olisi homma jo ohi. (on se kumma, että kurdien puolesta ei hörhöt marssineet, mutta kun hirmuhallintoa alettiin vaihtamaan demokratiaan, niin jo olivat tanko tanassa! Mielenosoituksen järjestäjätahot ovat 60-luvun Vietnam-LSD-tripille jääneitä idealisteja!)
Nämä ääliöt mielenosoituksillaan ja "sodanvastaisuudellaan" kannustivat Saddamin kannattajia ja pitkittivät sotaa.
Tässä tulos! Nyt Irakissa tapetaan siviilejä järjettömällä terrorismilla kuten Israelissakin.
Mielestäni olisi syytä epäillä, kuka rahoittaa näiden amerikanvastaisten hämyjen toimintaa? Al-Quaida?
t:jarmo
Kovasti paljon on sitten kuvaamaasi ainesta
Suomessakin? ;o)
Hesari uutisoi toukokuun alussa Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan
Taloustutkimus OY:llä teettämän
mielipidetutkimuksen tulokset suomalaisten
suhtautumisesta hyökkäykseen Irakiin.
Tutkimuksen otos oli noin tuhat ja sen
haastattelut suoritettiin aikana jolloin
sotatoimet olivat käytännössä jo päättyneet
eli 22.-24. huhtikuuta.
Kyselyn sanamuoto oli "Hyväksyttekö
Yhdysvaltojen johtaman hyökkäyksen Irakiin?".
Tulokset: ei 69%, kyllä 18%, eos 13%
Puolueittan vastattiin näin:
Sdp: ei 80%, kyllä 13%, eos 7%
Kokoomus: ei 54%, kyllä 36%, eos 10%
Keskusta: ei 62%, kyllä 25%, eos 12%
Vas.liitto: ei 79%, kyllä 9%, eos 12%
Vihreät: ei 82%, kyllä 9%, eos 9%
Muut: ei 63%, kyllä 17%, eos 20%
Ps. Tyylisi on entisellään. ;o)
Eikä EU-maissakaan tilanne Suomesta kovin
merkittävästi poikkea?
EU:n komissio julkisti 27.10. tutkimuksen EU-maiden
kansalaisten mielipiteistä Irakin tilanteesta ja
sen jatkohoidosta. Kysely suoritettiin 8.-16. lokakuuta
ja siihen osallistui 7515 vastaajaa.
Kyselyssä oli useita eri osioita, joista otan
tässä esiin yhden tulokset. Kysymys kuului:
"Oletko tänä päivänä sitä mieltä että liittouman
hyökkäys Irakiin oli: ehdottoman oikeutettu / melko
oikeutettu / ei kovinkaan oikeutettu / ei
lainkaan oikeutettu?"
Kommenttejani tuloksista:
Koalitioon kuuluvissa Euroopan suurissa maissa
näyttää myös Britannia siirtyneen hyökkäyksen
kritisoijiin. Ehdottoman oikeutettuna tai melko
oikeutettuna hyökkäystä pitää enää 44% briteistä kun
taas 51% ei näe sitä kovinkaan oikeutettuna tai
ei lainkaan oikeutettuna. Espanjassa vastaavat
luvut ovat 15% vs. 79% sekä Italiassa 36% vs. 60%.
Sen sijaan pikkuruinen Tanska kulkee omia polkujaan,
nuo prosentit ovat 57 ja 41 eli Tanska on tutkimuksen
valossa ainoa EU-maa, jossa kansalaiset pitävät
hyökkäystä Irakiin oikeutettuna.
Koko EU:n alueella vastaavat summaprosentit ovat
29 hyökkäyksen puolesta ja 68 sitä vastaan. Suomessa
luvut ovat 31% ja 65% ja esimerkiksi naapurissamme
Ruotsissa 36% ja 59%.
Tulokset EU-maittain prosentteina:
Ehdottoman oikeutettu
---------------------
EU 7
Belgia 4
Tanska 19
Saksa 4
Lichtenstein 1
Espanja 3
Ranska 3
Irlanti 8
Italia 8
Luxemburg 6
Hollanti 10
Itävalta 2
Portugali 5
Suomi 6
Ruotsi 8
Britannia 15
Melko oikeutettu
----------------
EU 22
Belgia 17
Tanska 38
Saksa 21
Lichtenstein 3
Espanja 12
Ranska 15
Irlanti 32
Italia 29
Luxemburg 16
Hollanti 39
Itävalta 10
Portugali 22
Suomi 25
Ruotsi 29
Britannia 29
Ei kovinkaan oikeutettu
-----------------------
EU 27
Belgia 34
Tanska 22
Saksa 37
Lichtenstein 13
Espanja 19
Ranska 26
Irlanti 26
Italia 26
Luxemburg 28
Hollanti 26
Itävalta 57
Portugali 25
Suomi 38
Ruotsi 31
Britannia 22
Ei lainkaan oikeutettu
----------------------
EU 41
Belgia 42
Tanska 19
Saksa 35
Lichtenstein 82
Espanja 61
Ranska 55
Irlanti 33
Italia 33
Luxemburg 47
Hollanti 23
Itävalta 57
Portugali 43
Suomi 27
Ruotsi 28
Britannia 29
Koko kyselytutkimuksen tulokset löytyvät
pdf-muodossa osoitteesta:
http://europa.eu.int/comm/public_opinion/flash/fl151oniraq_en.pdf
..samassa yhteydessä olisi pitänyt kysyä, hyväksyttekö Saddam Husseinin tekemät kansanmurhat ja sallisitteko Saddam Husseinille ydinaseen jonka tämä ampuisi Israeliin?
Johdattelevat "gallupit" ovat täysin persvaosta. Ja kuten huomaa, Neuvostoliiton hajoamisesta katkeroituneet punikit ovat tällaisissa USA-vastaisissa "gallupeissa" aina keulilla.
Suomalaiset ovat tyhmiä. Mutta minkäs sille mahtaa kun sivistys perustuu Seiskaan, Bumbtsi-bumiin, Pyykköön, Linnaan ja Päätaloon.
t:jarmo
Entä muiden EU-maiden kansalaiset?
Esimerkiksi Italia, Espanja, Britannia,
Hollanti, nuo koalitiolaiset?
...pukeutuvat länsimaisen humanismin kolttuun, mutta samalla peittävät silmänsä ja korvansa länsimaista humanismia tuntemattomien barbaarien hirmutöiltä...
t:jarmo
Tyhmiä ovat nuokin näissä johdattelevissa "gallupeissa".
t:jarmo
...ne tahot, joiden argumentit perustuvat tällaisiin "gallupeihin"...
t:jarmo
...siellä Irakissa sitä kansanmurhaa toteutettiin ?
Entäpä se Iranin sota; mistä kaikkialta Saddam sitä kalustoa sai ?
Näihin kysymyksiin vastaamiseen ei galluppeja tarvita.
Entäpä tuo bagdadilaisten näkemyksiä
mittaava gallup, jonka suoritti arvosttu
amerikkalainen Gallup Pol?
Kun bagdadilaisista reilu kolmasosa
jollain tasolla hyväksyy amerikkalaisia
vastaan tehdyt hyökkäykset, niin ei mitään
merkitystä mihinkään?
Ja jos oletetaan, että niistäkin jotka eivät
hyökkäyksiä hyväksy, osa lienee sellaisia,
jotka eivät niiden tekijöistä kerro, vaikka
tietäisivätkin? Ei mitään merkitystä tuollakaan?
Saddam kävi ihan itse lähimarketissa ostoksilla.
...oli se market.
Myi vielä edullisesti ja oli hyvin tietoinen käyttötarkoituksesta.
Toisikohan Terra taas esiin, sen amerikkalaisen tutkijan joka vuosikausia etsi porukoineen niitä "joukkotuho- ja ydinaseita" Irakista.
Kysymys:
Olet merijalkaväen veteraani, upseeri, tiedustelu-
upseeri. Vietit seitsemän vuotta jahtaamalla näitä
aseita Irakissa taataksesi paitsi meidän maamme
myös koko alueen ja koko maailman turvallisuuden
ja rauhan. Maassamme jotkut kutsuvat sinua kuitenkin
maanpetturiksi, koska puhut asioista niin kuin
puhut. Miten vastaat heille?
Vastaus:
Ihmiset saavat sanoa mitä haluavat, mutta mielestäni
tuollaisia puhuvat paljastavat tietämättömyytensä.
On sellainenkin pikku juttu kuin Yhdysvaltain
perustuslaki. Kun puin merijalkaväen univormun
päälleni, vannoin tukevani ja puolustavani
perustuslakia kaikkia sen vihollisia vastaan, sekä
koti- että ulkomaisia. Tämä tarkoittaa, että olen
valmis antamaan henkeni tämän paperipalan ja sen
edustamien arvojen puolesta. Asiakirjassa puhutaan
meistä kansalaisista, ja kansalaisten hallituksesta,
joka on kansalaisten valitsema ja kansalaisia varten.
Siinä puhutaan sananvapaudesta ja kansalaisoikeuksista.
Yksi lempimaalauksistani on Norman Rockwellin tekemä.
Taulussa lukee "sananvapaus" ja se esittää kokousta
kaupungintalolla Uudessa Englannissa. Eräs herrasmies
seisoo puhumassa paikallaolijoille, vanhemmat ja
nuoremmat sukupolvet katsovat häntä. Heidän ei tarvitse
olla samaa mieltä hänen kanssaan, mutta hän puhuu,
saa äänensä kuuluviin. Jokaisen kansalaisen oikeus
puhua edustaa minulle amerikkalaisen demokratian
periaatetta enemmän kuin mikään muu.
Emme ole demokratia, jos kansalaiset eivät osallistu.
Minä osallistun. Ihmisten ei tarvitse olla samaa
mieltä kanssani; se ei haittaa minua. Kunnioitan
sitä ja kannustan eri mieltä olevia ihmisiä
keskustelemaan kanssani, jotta voimme setviä
eroavaisuutemme ja paikallistaa ne asiat, joista olemme
eri mieltä. Uskoakseni tulisin keskustelupöytään
mukanani dokumentoitua tietoa. Yksi suurimpia
ylpeydenaiheitani tässä kertomuksessani on se, kuinka
paljon sitten ihmiset ovatkin sanoneet olevansa eri
mieltä kanssani, eroamiseni jälkeen kaikki minua
haastatelleet toimittajat ovat jälkeenpäin sanoneet
samaa: he eivät pysty osoittamaan tosiasioita vääriksi.
Kun sanon, että jotain tapahtui, se tapahtui kuten
sanoin.
Mielestäni minulla on ehdottoman tärkeää asiaa. Puhun
julkisesti siksi, että merkittäviä näkemyksiä ei
kenties muutoin kuultaisi. Uskon, että julkiset
puheeni ovat merkki kaikesta muusta kuin
maanpetturuudesta, pikemminkin se on isänmaallisin
teko, jonka voin juuri nyt tehdä. Suurimman palvelukseni
isänmaalle teen avaamalla ovia laajemmalle keskustelulle
ja dialogille Irakia koskevista suunnitelmistamme.
Jos päätetään sotia, olkoon sitten niin, mutta ainakin
kyseessä on silloin sota, josta on keskusteltu avoimesti
ja rehdisti ja joka on perusteltu kunnolla. Mutta
jos sotaintoilijat eivät voi perustella kanstaansa,
täytyy amerikkalaisyleisön saada tietää sekin. Tämä
on minun roolini.
Tässä mennään sen asian ytimeen, mitä merkitsee olla
amerikkalainen ja mikä on meidän vastuumme. Ensisijainen
velvollisuutemme ei ole istua ja nyökkäillä tyhminä, kun
valitsemamme edustajat Washingtonissa puhuvat mitä
haluavat. Meidän vastuuseemme ja velvollisuuksiimme
kuuluu panna amerikkalainen demokratia toimimaan.
Eikä amerikkalainen demokratia voi toimia, elleivät
kansalaiset osallistu siihen, elleivät tosiasiat
saa kansalaisia toimimaan. Minun julkiset puheeni
pyrkivät ainoastaan demokratian vauhdittamiseen, eikä
niillä ole mitään tekemistä valtiopetoksen tai
isänmaanpetturuuden kanssa.
==
Kysyjä edellä oli William Pitt, poliittinen toimittaja
ja Lähi-Idän asiantuntija.
Vastaaja oli Scott Ritter, YK:n asetarkastajien ryhmän
johtaja Irakissa (1991 - 1998), republikaani, Bushia
vuonna 2000 äänestänyt Yhdysvaltain Irakin politiikkaa
nyt arvosteleva kriittinen ääni.
Poiminta oli suomennettunakin ilmestyneestä kirjasta
"Irakin Sota", alaotsikkona "Mitä Bush ei halua sinun
tietävän", tekijänä William Pitt, haastateltavana
Scott Ritter. Mielenkiintoinen ja valaiseva kirja,
tiedotuksen valtavirran vastapainoksi.
Ostopäätöksen tekijä on vastuussa ostamansa tuotteen käytöstä.
Taas Jenkkikritiikin jenkkiläinen esittäjä on entinen johtaja. Puuttuiko hän näkemiinsä ja kokemiinsa vääryyksiin virassa toimiessaan?
Ja minkähän takia irakilaiset nykyään hyväksyvät hyökkäykset?
Siksi, koska mieltään osoittavat "humanisti"ääliöt länsimaissa ovat kiihottaneet nämä usa-vastaisiksi.
YK:ta vastaan tehty isku osoittaa, että maailma on tekemisissä terroristien kanssa, joiden islaminkiihkoinen maailmankuva on apinoiden tasolla - tai ei edes apina tappaisi itseään muita tappaakseen. Ei sellaisiin voi soveltaa länsimaista "humanismia".
t:jarmo
Puuttui kyllä heti kun alkoi olla tyytymätön
YK:n asetarkastajaryhmän ylimmän johdon
tekemisiin. Eli kutakuinkin pian sen jälkeen
kun australialainen Richard Butler otti
tehtävän vastaan ruotsalaiselta Rolf
Ekeus:ilta. Siis vuonna 1997.
No niin, elävästi mieleeni palaavat
jälleen nyttemmin edesmenneen kokoomuspalstan
keskustelumme. Ja kuten silloinkin, vedän
nyt osaltani rajan apinoiden kohdalle.
Soitellaan!
;o)
Ja sai potkut - vai?
...niin. täytyy tuo raja vetää. Kyllä se on loukkaus apinoita kohtaan, jos näitä älykkäitä eläimiä vertaa kiihkoislamilaiseen itsemurhatappajaan.
t:jarmo
Näiden USA-vastaisten artikkelien taustalla on poikkeuksetta joku entinen vallan kahvassa enemmän ja vähemmän ollut vaikuttaja. Pitääkin kysyä, miksi heidän asenteensa on negatiivinen oman maansa toimintaa kohtaan?
WP voisi toimittaa gallupin, jossa irakilaisilta kysytään, kuin moni haluaa Saddamin takaisin. Saddamillahan oli tunnetusti vähän yli 100% kannatus kansansa keskuudessa, joten siinä olisi hyvä vertailupohja galluptuloksen tarkastelulle.
Samaistat nyt kritiikissäsi päämäärän
ja keinot. Jos suomalaisilta olisi
kysytty, olisiko Saddamin poistaminen
jollain menettelyllä hyväksyttävää,
vastaukset olisivat olleet varmaakin
selvästi myönteiset.
Mutta tuossa kysyttiinkin suomalaisilta
keinosta, eli YK:n ohittaneesta hyökkäyksestä
Irakiin. Ja EU-kyselyssä vastaajilla oli
lisäksi käytettävissä Irakin jälkihoidon
tilanne, joten ...?
Niinpä niin - pähkäilyllä ja toiminnalla on mittava ero. Suomalaiset pähkäilevät ja Saddam toimii.
Toiminnan miehiähän nuo, Saddam ja Bush.
Historiasta voidaan helposti tajuta, että
yksinkertaisten miesten suoraviivaisen
yksinkertaiset ratkaisuyritykset maailman
monimutkaisiin ongelmiin eivät tuota
hyvää tulosta vaan lähes poikkeuksetta
ne johtavat katastrofeihin.
Joo - ja pähkäilyn miehet ovat lähes poikkeuksetta katastrofin kärsijöinä.
Napoleon? Stalin? Hitler? Muutamia vain
mainitakseni. Pähkäilyn miehiä?
Ketkä jäivät jalkoihin - pähkäilijät?