Jos helvetti kuitenkin on?
Entä jos helvetti on?
Otatko riskin?
311037
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
siellä vaan enkelit tarjoilee kaikille kuohuviiniä ja hanhenmaksaa aamusta iltaan,joten riskejä ei tarvitse ottaa.
Jaa a, valitakko fyysisen vai psyykkisen kidutuksen väliltä. Taidanpa mennä helvettiin seuran takia: juttelemaan kaikille suurille pakanoille ja muille suurille ajattelijoille.
miksi pitäisi olla huolissaan jostakin joka saattaa olla olemassa, todenäköisyys on kuitenkin niin häviävän pieni.
Tylypahka ja Ankkalinna ovatkin ihan totta?
Entä jos Zeus tai Ukko päättääkin kuka pääsee paratiisiin ja kuka sujahtaa helvettiin käristymään? Otatko riskin ja jätät uskomatta johonkin noista? Paljonko uskomisvakuutus maksaa kristillisissä piireissä?
on juuri se syy, miksi moni uskoo.
Tajusitko? ;)
Kyllä, otan sen riskin että helvetti on olemassa. mielestäni todennäköisyys sille että helvetti olisi olemassa on niin pieni että todellista riskiä ei ole.
Jos maailmassa saisi elää ilman helvetinpelkoa
siis varmana, ettei tuli ota persuuksiin kiinni
niin moraali olisi rakentunut aivan eritavalla
vieläkin kieroutunemmin, mitä se nyt on ihmiskun-
nassa. Helvettihän on ikuinen vankila. Maallisessa vankilassakin käyneet tietävät mitä on helvetti, mutta ovat iloisesti päässeet ulos sieltä. Monelle on syntynyt ymmärrys, että rangaistuksetta ei voi elää edes maallisessa elämässä. Ottaako siis riski, kun vaihdetaan mittakaavaa suuremmaksi ?
...joilla on muita syitä toimia oikein kuin rangaistuksen pelko.
niin on, mutta silloin omatunto ohjaa toimimaan oikein.... ja mistäkö se johtuu että näin ohjaa.
Ensinnäkin siitä, että ihminen on kasvanut rakkaudellisessa ympäristössä ja oppinut toimimaan oikein ja toiseksi siitä, että alitajuisesti ihminen tiedostaa, että vääristä teoista seuraa aina rangaistus ja opetus, eli oikeus toimii. (Miten tämä on mahdollista ilman Jumalaa) Oikein toimiminen kuuluu siis siihen ymmärrykseemme ja perusmoraalimme missä ei ole aiheetonta palkintoa tai rangaistusta.
niin on, mutta silloin omatunto ohjaa toimimaan oikein.... ja mistäkö se johtuu että näin ohjaa.
Ensinnäkin siitä, että ihminen on kasvanut rakkaudellisessa ympäristössä ja oppinut toimimaan oikein ja toiseksi siitä, että alitajuisesti ihminen tiedostaa, että vääristä teoista seuraa aina rangaistus ja opetus, eli oikeus toimii. Tämä on mahdollista ilman Jumalaa. Oikein toimiminen kuuluu siis siihen ymmärrykseemme ja perusmoraalimme missä ei ole aiheetonta palkintoa tai rangaistusta."
Loistava vastaus! Tosin siinä oli pieni kirjoitusvirhe. Poistin kuusi merkkiä ja vaihdoin kaksi, nyt se on oikein.
Fiksuna ihmisenä tarkoitat varmaan rangaistuksella laajassa merkityksessä myös sitä että jokin käyttäytymismalli on pidemmän päälle yhteisölle epäedullinen?
Pidän mielelläni tässä hierarkiassa Thronosta fiksumpana, mutta tuo käyttäytymismalli missä omatunto alkaakin ohjaamaan ihmistä.. se on itse asiassa Jumalan torvi joka tööttää sillä hetkellä kun ihminen on juuri tekemässä vääryyttä. Jos
hylätään Jumala, silloin omatunto on ihan alunperin ollutkin yhteisöjen, kulttuurien siis ihmisten luomaa
"jumalan" torvi ei töötännyt silloin, kun
Oikeat Uskovaiset(tm) veivät Afrikasta muutaman
miljoonaa orjaa... Eikä tööttää tänä päivänäkään
valitulla kansalla...
...alat päästä jyvälle! Niin se juuri on.
Koetapa tehdä sellainen ajatusponnistus että kuvittele hetki ettei jumalaa tarvitse "hylätä" vaan jumalaa ei ole ollut olemassa alunperinkään - ei siis niin että sinä hylkäät jumalan joka heti alkaa punoa hirmuisia suunnitelmia sinun pääsi menoksi vaan avaa silmäsi ja katso - jumalaa ei ole eikä ole ollutkaan. Eikö tunnu huojentavalta? Uskon että pystyt siihen sillä minäkin pystyn hetkeksi kuvittelemaan millaista olisi uskoa jumalaan. Sitä sanotaan mielikuvitukseksi.
...jos jokin uskonto olisi totta? Mutta mikä niistä?
Todennäköisyys että arvaisin oikein on niin pieni että mahdollisuuteni joutua "helvettiin" tai jäädä "levottomaksi sieluksi" tai mitä nyt missäkin uskonnossa uhkaillaan ei merkittävästi kasva vaikka en usko niistä mihinkään. Merkittävä ero on että elämäni muodostuu paljon selkeämmäksi ja pelottomammaksi näin eikä minun tarvitse uskontoa noudattaakseni toimia oikeudentajuani vastaan.
Vastaavia riskejä joudun ottamaan joka tapauksessa jatkuvasti. Kävin aamulla kaupassa, päähänihän olisi voinut matkalla osua meteoriitti. Kävelin pitkin liukasta jalkakäytävää, olisin voinut kaatua ja hajottaa pääni, vaikka taksinkin olisi tuolle muutaman sadan metrin matkalle tilata. Siinä pari esimerkkiä ja ovat vielä paljon todennäköisempiä kuin helvetin olemassaolo.
Jos lasketaan tilastomatematiikan avulla helvettiä olemattomaksi, ollaan kyllä ihan materialismin huipulla
samalla voitaisiin ajatella, että sanalla oikeus
on vain tilastollista merkitystä elämässä
Entä jos Jupiterin takana asustaa kaksi kilometriä korkea vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, joka laittaa meidät kuoleman jälkeen juoksemaan loputtomasti suureen taivaalliseen juoksupyörään, mikäli emme ole vähintään 95 % kerroista laittaneet vasenta kenkää jalkaan ensin tai vaihtoehtoisesti hakanneet elämän loopupuolella päätä maahan sanoen joka toisella kumahduksella: "Anteeksi, oi suuri taivaallinen yksisarvinen, että arvoton palvelijasi on laittanut kengät synnillisellä tavalla jalkaansa elämänsä varrella."
Sen sanominen epätodennäköiseksi on materialismin huippua. Eihän sitä voi todistaa paikkansapitämättömäksi, joten kannattaa siihen varmuuden vuoksi uskoa. Niinhän?
tietysti näistä voidaan jossitella vaikka minkälaisella tasolla. Voihan olla että se spagettihirviö jököttää vielä valintatalon hyllyllä
ja enari poskessa. Mutta missä noin lukee ???
Kuitenkin tämä maailmamme on rakennettu niin huolella ja korkeatasoisesti, että on pakko uskoa että myös elämämme on tarkoitettu VIP-vieraanvaraisuuden osoitukseksi
No niin lukee Lentävän Spaghettihirviön Evankeliumissa (The Gospel of The Flying Spaghetti Monster) tietysti. Siinä myös selitetään miksi maailmankaikkeus ja elämä näyttää siltä, että sitä ei ole luotu, sillä todellisuudessa Lentävä Spaghettihirviö on kaiken takana.
May you be touched by his noodly appendage! Ramen!
En ota riskiä, vaan uskon Lentävään Spagettihirviöön, joka voi pelastaa sinutkin helvetin tulilta.
Siellähän olisi kaikki parhaat ihmiset jotka ovat tässä maailmassa eläneet.
Taivaassahan olisi vain savonaroloita ja muita sekopäitä.
Jumala on niin paljon omien saarnamiestensä näköinen, että en takuulla halua samaan paikkaan heidän kanssaan!
Mitä sitten jos helvetti on olemassa, uskooko sinun pelle jumalasi jos minä sanon että uskon, uskon, vaikka en uskokaan.
Eikös jumalan pitänyt olla kaikkitietävä ja näkevä, eikö hän erota tälläistä valheellista uskoa joka niin monella teillä tuntuu olevan.
Eikö sen pitäisi olla todellista uskoa ja jumalan oppien mukaan elämistä ennenkuin pääsee taivaseen.
Luulen että taivaassa tulee olemaan tosi tyhjää ja bileet on helvetissä. Siellä nähdään tekouskovaiset.
Entä jos on, niin seuraava kysymys. Mitä niistä lukemattomista Jeesuksen kuoleman palvonta -lahkoista pitäisi uskoa? Kaikki eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat olla väärässä.
Entä jos en pääsekään taivaaseen, jos minut on kastettu väärällä tavalla. Entä jos en pääsekään taivaaseen koska en kivittänyt naapurissa asuvaa homoa kuoliaaksi? Tai maksoin aneet väärälle kirkolle?
Entä jos joudun helvettiin jonkun kerettiläisen "uuden liiton" seuraamisesta, vaikka Jeesuksen sanotaan sanoneen vanhojen sääntöjen olevan täysin voimassa.
Varman päälle on täysin mahdoton pelata. Ja jos pääsyvaatimus on oikea usko, niin sitä tuskin saavutetaan jollain Pascalin gambiitilla.
..on toisen helvetti! Jos on jo nyt kestämistä täysin kummallisesti käyttäytyvistä hihhuleissa, niin miksi haluaisin olla heidän kanssaan samassa paikassa ikuisuuden?
Ei. En ota pienintäkään riskiä! Menen helvettiin (jos se on olemassa) miéluummin kuin hihujen kanssa taivaaseen (jos se on olemassa).
Menkööt Pascal vittuun päättelyineen hihhuloinnin kannattavuudesta. Nyt jyrään minä. Minulla ei ole mitään "riskiä".
-Jos helvettiä ei ole, niin aivan sama.
-Jos helvetti on, niin sinnehän pääsen.
Voin siis vain voittaa, enkä hävitä mitään kun en usko taikauskontoihin!
Miksi siis haluaisin uskoa esim.jahvettiin ja ottaa riskin että joudun taivaaseen???
että otan riskin oikein mielelläni.
että joudun sinne, jos en pyllistele viisi kertaa päivässä Mekkaan päin?
Oletan että puhut kristinuskon helvetistä ja siitä mikäli kristinusko kaikkien muiden uskontojen joukosta sattuisi olemaan se oikeassa oleva uskonto, vaikkei mitään perusteluja yhdenkään todellisuudelle ole annettu.
No tässä nyt oletetaan että mikäli kristinusko osoittaustusi oikeaksi mitään syytä olla palvomatta kristillistä jumalkäsitystä ei ole.
Väärin meni.
Vaikka kristityjen jumalkäsitys osoittautuisikin todeksi minä en siitä huolimatta palvoisi kyseistä jumalkäsitystä, koska se ei vain ole palvonnan arvoinen.
Koko käsitys on niin moraalisesti väärässä etten minä voisi koskaan moista palvoa, en ainankaan tosissani, eikä huijaaminenkaan ilmeisesti olisi kovin tuottoisaa joten helvetti odottaisi joka tapauksessa.
Huomattava enemmistö maailman ihmisistä ei usko raamattuun eikä raamatun jumalaan.
Minäkin kuulun tähän enemmistöön.