Sitoutuvatko kaikki ateistit antihetoroseksuaalisiin suhteisiin, kuten useat tällä palstalla kirjoittaneet kiihkoateistit?
Eikös olekin helppoa sitoutua sellaiseen mitä ei itse ole valmis tekemään. Tätä on ateistin suhteellinen moraali.
Normaalisti ajattelevat eivät sitoudu tai puolusta sellaista mitä eivät ole itse valmiita tekemään. Eivät pyri istumaan toisen takapuolella tuleen. Tai eivät suosita toisillekaan sellaista minkä ajattelisivat olevan itselleen sopimatonta.
Ennen monet saattoivat ehkä ajatella, että ateismissa olisi edes pieni pisara tervettä järkeä. Mutta toisaalta se on aina hyvä, että totuus täysimääräisenä voidaan saada selville.
Vaikea on löytää vastaavaa opportunismia, mistään muusta aatteesta.
Eikös olekin helppoa sitoutua sellaiseen mitä ei itse ole valmis tekemään. Tätä on ateistin suhteellinen moraali.
Normaalisti ajattelevat eivät sitoudu tai puolusta sellaista mitä eivät ole itse valmiita tekemään. Eivät pyri istumaan toisen takapuolella tuleen. Tai eivät suosita toisillekaan sellaista minkä ajattelisivat olevan itselleen sopimatonta.
Ennen monet saattoivat ehkä ajatella, että ateismissa olisi edes pieni pisara tervettä järkeä. Mutta toisaalta se on aina hyvä, että totuus täysimääräisenä voidaan saada selville.
Vaikea on löytää vastaavaa opportunismia, mistään muusta aatteesta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kukaan mitä tuo mahtoi tarkoittaa?
niin aloittaja ihmettelee miksi heteroateistit puolustavat homoseksuaalien ihmisoikeuksia ja tasavertaisuutta, jos eivät itse ole valmiita homosuhteeseen.
"Sitoutuvatko kaikki ateistit antihetoroseksuaalisiin suhteisiin, kuten useat tällä palstalla kirjoittaneet kiihkoateistit?"
En minä ole huomannut että kovinkaan monet palstan ateistit olisivat maininneet sitoutuneensa "antiheteroseksuaalisiin" suhteisiin, mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan. Itse olen erittäin sitoutunut omaan heteroseksuaaliseen parisuhteeseeni. En tosin pidä homoseksuaalisia parisuhteitakaan moraalittomina. Se ei tietenkään tarkoita, että olisin jotenkin antiheteroseksuaalinen.
"Eikös olekin helppoa sitoutua sellaiseen mitä ei itse ole valmis tekemään. Tätä on ateistin suhteellinen moraali."
????? Miten ihminen noin niinkuin käytännössä sitoutuu johonkin, jota ei ole itse valmis tekemään? Toisaalta, jos tarkoitat sitä, että ei automaattisesti vihaa kaikkea sitä, mitä ei itse tekisi, niin mitä vikaa siinä on?
"Normaalisti ajattelevat eivät sitoudu tai puolusta sellaista mitä eivät ole itse valmiita tekemään."
Niinkö? Minun mieheni esimerkiksi puolustaa naisten äänioikeutta, vaikkei ole nainen eikä ole edes käynyt äänestämässä läheskään jokaisissa vaaleissa. Onko hän ajattelultaan mielestäsi epänormaali? Me molemmat puolustamme oikeutta avioeroon, vaikka emme ole aikeissa erota toisistamme. Olemmeko ajattelultamme epänormaaleja? Minun äitini teki eläkeikäänsä saakka työtä josta piti kovasti, eikä ollut valmis vaihtamaan ammattiaan, silti hän puolustaisi ihmisen oikeutta vaihtaa alaa niin halutessaan. Epänormaalia ajattelua?
"Tai eivät suosita toisillekaan sellaista minkä ajattelisivat olevan itselleen sopimatonta."
Jollei se sille toiselle ole sopimatonta, niin miksei? Vastustatko sinä homoutta siksi, että et itse tunne homoseksuaalisuutta itsellesi sopivaksi ratkaisuksi? Voitko ymmärtää, että ihmiset ovat erilaisia, ja kaikki eivät tunne samoin kuin sinä?
"Vaikea on löytää vastaavaa opportunismia, mistään muusta aatteesta."
Mikä jumaluskon puutteessa on opportunistista?
Aamun keskusteluun osallistuneena, väittäisin että argumentointi homoseksuaalisuuden puolesta oli rationaalista, asiallista argumentointia ilman sen kummempaa kiihkoa. Keskusteluun osallistuneet ateistit (itseni mukaanlukien) ovat humanisteja, siis sellaisia, jotka välittävät toisten ihmisten hyvinvoinnista ja jokaisen ihmisoikeuksien toteutumisesta. En käsitä miten sinä saat käännettyä pahaksi asiaksi sen, että puolustetaan vähemmistöä, ja vaaditaan heille yhtäläisiä oikeuksia kuin muillakin on, varsinkin kun perustelut olivat järkiperäisiä, rationaalisia ja minun nähdäkseni perin kiihkottomia?
Sinun on ehkä vaikea käsittää tätä, mutta kaikki ihmiset eivät halua kiihkouskovien tavoin syrjiä vähemmistöryhmiä mielivaltaisista syistä. Jotkut meistä näkevät mielivaltaisen syrjinnän tarpeettomana, ihmisten tuskaa lisäävänä epäoikeudenmukaisena tekona. Ja sen me tahdomme lopettaa. Onko se nyt sitten niin väärin?
Sinun mielestäsi se kai on väärin, koska haluat puolustaa oikeuttasi hankaloittaa tuntemattomien, syyttömien ja viattomien ihmisten elämää koska mitä ilmeisemmin nautit syyllistämisestä ja pahan olon aiheuttamisesta muille? Teethän sitä samaa nytkin kun syyllistät ateisteja siitä että puolustamme ihmisryhmän oikeuksia. Onko sinusta ylipäänsä mihinkään muuhun, kuin muiden ihmisten kiusaamiseen, syyllistämiseen ja syrjintään?
"Normaalisti ajattelevat eivät sitoudu tai puolusta sellaista mitä eivät ole itse valmiita tekemään. "
Jaa, jos olet mies ja ajattelet parisuhdetta naisen kanssa, niin mitä ajattelet naisesta joka ei ole valmis parisuhteeseen naisen kanssa mutta kylläkin ymmärtää sinua tässä asiassa?
Mutta ei mulla mitään homoja vastaan ole. Epäilen tosin että suuri osa kiihkokristityistä "armahdetuista syntisäkeistä" on piilohomoja.
nämä tällaiset. Pistetään palstalle typerä ja sekava aivopieru, eikä ikinä vaivauduta edes yrittämään keskustelua. Julistetaan. Yrittävätköhän nämä pönkittää julistuksillaan omaa uskoaan vai luulevatkohan oikeasti, että joku ateisti tai vastaava lukiessaan tuollaista rupeaakin olemaan samaa mieltä (mikä kyllä tässä tapauksessa on jo tekstin yleisen sekavuuden vuoksi helvetin hankalaa) vai mistähän näissä on kyse? Vaikea nähdä minkäänlaista funktiota moiselle.
vaikka itse elän sinun mielestäsi ainoassa normaalissa, eli heterosuhteessa, ei minua todellakaan häiritse millään lailla, jos joku elää suhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa.
Ei siinä mitään sen kummempaa sitoutumista tarvita enkä itse tekisi niin, koska en ole lesbo.
En kuljeksi ympäriinsä jakelemassa "ruvetkaa homoiksi"-lehtisiä ankä yllytä ketään niin tekemään.
Mutta kuuluuko se minulle mitä toiset ihmiset peittojensa alla tekevät, eivätkä luultavasti tee niin kuin kanit kuten sinä tunnut kuvittelevan.
Ja vaikka tekisivätkin, kuuluisiko se sittenkään minulle.
Se, että on homoja ja lesboja ei tosiaankaan rappeuta perheitä ja heterot pysyvät edelleen heteroina, jos tartuntaa pelkäät.
Minun ei tarvitse olla...
Orja, puolustaakseni orjuuden uhreja.
Nainen, puolustaakseni naisten oikeuksia.
Väkivallan uhti, puolustaakseni uhrien oikeuksia.
Uskovainen, puolustaakseni vapautta uskoa mihin haluaa.
Homoseksuaali, puolustaakseni homoseksuaalien oikeuksia.
Toimitko sinä vain niitten ihmisten hyväksi joiden kanssa olet samanlainen. Eli esimerkiksi puolustat vain parikymppisten valkoisten heteromiesten oikeuksia, muista välittämättä?
Näkökantasi on niin kieroutunut että pahaa tekee...
Kiihkoile sinä vaan keskenäsi ;)
En itekään kirjoita vasemmalla kädellä niin muidenkaan tule näin tekemän!
"
Eikös olekin helppoa sitoutua sellaiseen mitä ei itse ole valmis tekemään. Tätä on ateistin suhteellinen moraali. "
EI. Olet hiukan erehtynyt. Kuten moni on jo varmasti sinulle kertonutkin, vapaamieliset ateistit tällä palstalla suosivat sitä että jokaiselle annetaan valinnanvapaus oman seksuaalisuutensa toteuttamiseen (ajattelussa, puheessa, omassa personassaan ja toisen täysivaltaisen partnerin kanssa, tai vaikka useamman), ja sitoutuvat itse samaan.
En oikein ymmärrä miten sait aikaiseksi sellaisen käsityksen että ateistit täällä suosisivat ainoastaan homoseksuaalisia suhteita, oli oma seksuaalisuus mikä tahansa. Hmmh? Koko pointti on että ketään ei pidä pakottaa olemaan jotain mitä ei ole!
***