Saataisiinkohan Suomi24:lle Agnostismi-palsta? Ateismi on samanlainen uskonto siinä missä kristinusko ja muutkin: ollaan 100-prosenttisen varmoja omasta kannasta vaikka todellisuudessa sen tueksi ei ole kiistattomia todisteita. Uskovaiset ja ateismit ovat omassa ehdottomuudessaan ylpeitä. Kumpikaan osapuoli ei vain tajua istuvansa samassa veneessä. :)
Agnostismi-palstaa kaivataan
Ateismi = uskonto
481263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
maailmankatsomusta, jossa ihminen ei usko jumaliin koska niistä ei ole todisteita muttei myöskään kiellä niiden mahdollista olemassaoloa, koska ei voida todistaa etteikö jumalia olisi.
Kuvailet ateismia ja sitten sanot, että se on agnostismia.
Agnostismi tarkoittaa, että jumalasta ei voi saada tietoa. Jotkut agnostikot ovat ateisteja, jotkut teistejä. Jotkut sitten todellakin heiluvat ateismin ja teismin välillä.
Ateisti kieltää täysin varmasti jumalien olemassaolon. Agnostikko on rehellinen ja sanoo ettei voi tietää varmaksi onko niitä vai ei.
Onko sinulla tapana puhua paskaa koko ajan vai ainoastaan tiistaisin?
Positiivinen ateisti = Vahvoja todisteita olemassaoloa vastaan, ei mitään todisteita puolesta.
Negatiivinen ateisti = Ei mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita puolesta.
Ateisti siis kieltää jumalan olemassaolon joko täysin ehdoitta tai sitten sen nojalla ettei mitään todisteita ole. Käytännössä tuo on täysin sama asia, en ymmärrä miksi ateismi täytyy jakaa kahteen koulukuntaan. Oliko vielä muuta?
Olkiukkoateistisi saattaa niin tehdäkin, mutta ihan oikeat, elävät ateistit vain ovat uskomatta jumaliin.
Henkilö, joka, kun häneltä kysytään ”uskotko jumalaan tai jumaliin?", vastaa ”uskon” on teisti ja henkilö, joka vastaa ”en usko”, on ateisti. Ihan yksinkertaista.
Etkö todellakaan käsitä, mitä eroa noilla kahdella ajattelulla on?
Lainaus: "Ateisti siis kieltää jumalan olemassaolon joko täysin ehdoitta tai sitten sen nojalla ettei mitään todisteita ole."
Negatiivinen ateisti ei automaattisesti kiellä jumalaa vaan ei todennköisimmin välitä koko aiheesta. Välinpitämättömyys ei ole kieltämistä vaan puhtaasi "evvk". Muuksi sinä nyt sitä et saa vaikka kuinka vääntäisit lauseita.
Positiivinen tai vahva ateismi kieltää jumalien olemassaolon, negatiivinen tai heikko ateismi on nimenomaan jumaluskon puuttumista ilman ehdotonta jumalien kieltämistä. Agnostisismi merkitsee käsitystä siitä, ettei jumalien olemassaolosta voida saada tietoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Taitaa olla joku tähdenlennon älykkyydellä varustettu idiootti taas liikkeellä.
"Negatiivinen ateisti ei automaattisesti kiellä jumalaa vaan ei todennköisimmin välitä koko aiheesta. Välinpitämättömyys ei ole kieltämistä vaan puhtaasi "evvk". Muuksi sinä nyt sitä et saa vaikka kuinka vääntäisit lauseita."
Sinä se väännät niitä lauseita. Jos aihe ei tippaakaan kiinnosta se tarkoittaa silloin sitä että kieltää jumalien olemassaolon koska ei usko niitä olevan. Kieltämisen ei tarvitse olla mitenkään aktiivista, riittää ettei anna aiheelle mitään painoarvoa.
negatiivinen ateisti ei usko jumaliin koska todisteita ei ole, eikä myöskään usko jumalien olemassaoloon ennenkuin itse konkreettisesti näkee todisteet. Sitä ennen hän kieltää jumalien olemassaolon ehdottomasti, mutta on valmis muuttamaan mielipidettään jos todisteet jumalan ehdottomalle olemassaololle ilmaantuvat. Negatiivinen ateisti sanoo "En usko ennenkuin näen".
Agnostikko pitää jumalien olemassaoloa mahdollisena vaikka todisteet puuttuvatkin, tiedostaen sen että jumalien/jumalan olemassaolon varma todistaminen ja kieltäminen on vaikeaa. Agnostikko sanoo: "Vaikken ole nähnytkään, ei se tarkoita sitä etteikö se olisi olemassa".
Lainaus: "Jos aihe ei tippaakaan kiinnosta se tarkoittaa silloin sitä että kieltää jumalien olemassaolon koska ei usko niitä olevan"
Vittu sää olet idiootti. Mua ei kiinnosta korinpunonta joten kiellän sellaisen olevan olemassa.
Alkaa noi kantahihutkin tuntumaan ihan fiksuilta noiden sun juttujen jälkeen.
Nyt menee jo niin epätoivoiseksi tuo vaahtoamisesi että neuvon lopettamaan ajoissa. :D
Mä lopetan koska sulla ei selkeästi riitä äly tähän juttuun enää.
jo aihe ei tippaakaan kiinnosta, siinä on kylläkin kaksi vaihtoehtoa: joko agnostismi tai negatiivinen ateismi.
etteivät kaikki ihmiset ole samanlaisia höyryäviä tiukkapipoja niinkuin sinä. :)
Sekoilusi on saamassa tragikoomisia piirteitä...
"negatiivinen ateisti ei usko jumaliin koska todisteita ei ole"
Syitä negatiivisen ateismin omaksumiseen ei ole eritelty eikä mitenkään rajoitettu. Jos joku on negatiivinen ateisti koska vaaleanpunainen elefantti niin määräsi, hänkin on negatiivinen ateisti. Jos hän on ateisti-agnostikko, hän on negatiivinen ateisti.
"Sitä ennen hän kieltää jumalien olemassaolon ehdottomasti"
Tuo on määritelmällisesti positiivista ateismia. Lue edes mitä käyttämäsi sanat tarkoittavat.
"Agnostikko pitää jumalien olemassaoloa mahdollisena vaikka todisteet puuttuvatkin, tiedostaen sen että jumalien/jumalan olemassaolon varma todistaminen ja kieltäminen on vaikeaa."
Agnostismi on asennoituminen jonka mukaan varmaa todistamista ei voi tehdä edes periaatteessa. Empiirisen luonnontieteen rajoitusten takia tiedettä arvostavat ateistit ovat lähes järjestään agnostikkoja.
niin että sitä agnostismiaki on monen laista kuten ateismiakin.
Ainoa kohta viestissäni johon keksin että olisit vastannut on tuo pätkä 'agnostismim mukaan [jumaluuksien olemassaolon puolesta tai vastaan] todistamista ei voi edes periaatteessa tehdä'. Tuo valitettavasti on mitä tuo agnostismi merkitsee.
"Agnostisismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan jostain väittämästä ei saada tietoa"
-Wikipedia
"negatiivinen ateisti ei usko jumaliin koska todisteita ei ole, eikä myöskään usko jumalien olemassaoloon ennenkuin itse konkreettisesti näkee todisteet."
Näin minä ainakin koen.
"Sitä ennen hän kieltää jumalien olemassaolon ehdottomasti, mutta on valmis muuttamaan mielipidettään jos todisteet jumalan ehdottomalle olemassaololle ilmaantuvat. Negatiivinen ateisti sanoo "En usko ennenkuin näen"."
Tuo ehdoton kieltäminen on positiivisen ateismin määritelmä ja sitäpaitsi ristiriidassa sen kanssa, mitä itse kirjoitit. Miten voi ehdottomasti kieltää jotain, jonka olemassaololle antaa kuitenkin mahdollisuuden? Juuri sitä mahdollisuuden antamistahan kuvaa tuo lause "En usko ennenkuin näen".
Kun kävelet ulkona, jos siis joskus kävelet ulkona, on aivan mahdollista että jostakin hyökkää haavoittunut karhu kimppuusi valokuvausta varten puettu pikkutakki päällä, että joku sekavassa tilassa oleva ihminen mätkäisee sinua päähän siniseksi maalatulla hymypoika tai -tyttöpatsaalla, että syöksyvirtaus tempaa sinut ilmaan ja heittää moottoritielle suoraan sirkusrekan eteen, että pyörremyrskyn ilmaan nostama lehmä putoaa päällesi ja murskaa sinut. Mitään näistä asioista ei voi ehdottomasti kieltää, ja samantapaisia vaaroja on lukemattomia lisää. Kuitenkin kun - siis jos - liikut ulkona, et kulje tehden jatkuvasti päätöksiä näiden lukemattomien vaaranmahdollisuuksien varalta sillä aikaisempi elämäsi ei varmaankaan ole osoittanut että tällaisiin asioihin on järkevää varautua ja niiden on syytä olettaa tapahtuvan millä hetkellä hyvänsä. Elät siis varmaan kuin mitään tällaista ei tapahtuisi.
Oletko siis karhunkieltäjä, väkivaltaisen sekopään kieltäjä, syöksyvirtauksen kieltäjä, pyörremyrskynkieltäjä? Minkä kaiken muun kieltäjä mahdatkaan olla - luettelohan on aivan loputon.
Ei, en usko että olet karhunkieltäjä - sinä et vain näe syytä uskoa että pikkutakkiin puettu karhu hyökkää kimppuusi millä hetkellä hyvänsä etkä tee kaikkia päätöksiäsi tämä mahdollinen karhuhyökkäys mielessä.
Minusta ateismi on juuri sitä samaa kuin että ei koko ajan tähyile taivaalle putoilevien lehmien varalta - mitä todennäköisimmin sieltä ei putoa lehmää, ja jos putoaa niin kyllä sen sitten huomaa. Ja voihan se olla hevonenkin.
>>Minusta ateismi on juuri sitä samaa kuin että ei koko ajan tähyile taivaalle putoilevien lehmien varalta - mitä todennäköisimmin sieltä ei putoa lehmää, ja jos putoaa niin kyllä sen sitten huomaa. Ja voihan se olla hevonenkin.
jumalia ei ole olemassa. Oliko se se sulle apukoululaiselle nyt sitten tarpeeksi selvästi sanottu, ilman venkoilua.
ja kirjoittelet tänne siitä syystä että...
mitä sitten, vastaas neiti ny siihen.
Agnosti heiluu kahden vaiheilla ollen tilanteesta riippuen vahvemman puolella. Agnosti voisi antaa edes yhden ominaisuuden jumalalleen josta ei ole todisteita puolesta eikä vastaan niin päästäisiin asiaan... eli järkevään keskusteluun jumalan olemassaolosta. Nykyisin se on täysin mahdotonta kun jumala vaan on mutta se ei ole ikinä sellainen josta voitaisiin sanoa jotain.
"Agnosti heiluu kahden vaiheilla ollen tilanteesta riippuen vahvemman puolella."
Miten niin tilanteesta riippuen? Olen aina tätä mieltä ollut ja tulen olemaan ellei tilanne vallankumouksellisesti muutu.
"Agnosti voisi antaa edes yhden ominaisuuden jumalalleen josta ei ole todisteita puolesta eikä vastaan niin päästäisiin asiaan... eli järkevään keskusteluun jumalan olemassaolosta."
Miksi pitäisi? Ei mulla ole mitään tarvetta alkaa keksimään jumalalle ominaisuuksia. Voin kyllä kuvitella niitä, mutta se on vain pohtimista, en minä niihin täysin usko, arvailen vain että mitäs jos. Onko tämä sinulle liian monimutkaista? Taitaa olla.
"Nykyisin se on täysin mahdotonta kun jumala vaan on mutta se ei ole ikinä sellainen josta voitaisiin sanoa jotain."
Miksi siitä pitäisi sanoa yhtään mitään?
Urliksi voisi laittaa vaikkapa www.olemmeluusereita.com
Ihmeellistä taistoa agnostikkoja kohtaan? Voisi luulla että uskovat ovat saaneet aikaan enemmän harmia kuin agnostikot.
Jos ihminen ei väkisin voi kieltää jumalien olemassaoloa, niin miksi sellaista vaatiakaan?
Matka uskomisesta ateismiin sisältää väkisinkin jossain välissä agnostismin (kokemusta on). Mutta en kyllä tuntenut itseäni missään vaiheessa luuseriksi kuten vihjaat.
Näkyy olevan tarvetta kahdellekin palstalle.
http://fi.wiktionary.org/wiki/agnostismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Haa! Trolli on löytänyt hyvän hermopisteen ja ärtymyksen aiheen ja surutta lypsää sitä. Noo, löytyypähän hupia sullekin.
Trolli tuhannennen kerran: "Lälläslää, 1 1=3! Ähäkiutti!"
Muut: "Argh!"
Sori, veikkauksesi meni ohi. Parempi arpaonni ensikerralla. :)
Eli et vain ymmärrä sanoja ja niiden merkitystä. Tai väkisin haluat olla vääräss. Vielä heikompaa.
palstasi on jo olemassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=122
täällä teet silmäilemässä.
Uskon hartaasti kaiken olevan 1-99% mahdollista. Siis ihan älyttömätkin jutut niin kuin Teräsmies ja Jeesus.
juttu olet sinä.
Olisiko tarvetta myös ignostikko -palstalle? Nehän ne vasta kovia jätkiä onkin!
Agnostismi on pelkuruutta.
Agnostikko piloutuu sen väitteen taakse, että "koskaan ei voi tietää". Tietämättään agnostikko on siis lukinnut pelin pattitilanteeseen.
Agnostikko ei ikinä olisi keksinyt sähkölamppua. Hän olisi ikuisesti väittänyt, ettei koskaan voi saada selville toimisiko sellainen. Siksi hän ei edes yritä ottaa selvää.
Ateisti lähtee siitä,että jumalia ei nykytietämyksellä näyttäisi olevan. Totta kai ateisti voi muuttaa kantaansa jos asiaan jotain uutta ilmenee - ja siten totta kai lakata olemasta ateisti.
Mees jo nukkumaan siitä.
itseään.
virkaa agnostismipalstalla olisi? Siellä käytäisiin samanlaisia keskusteluja kuin täälläkin.
Ateistin ei tarvitse väittää, että jumalia ei varmasti ole. Riittää, kun sanoo, ettei usko niitä olevan.
Itse pidän jumaluuksia niin epätodennäköisinä, etten niihin usko. En pidä niitä mahdottomina kuitenkaan, sillä ei voida todistaa olemassaoloväitettä vääräksi millään. Milläs sen toditaa, ettei jumalia ole? Sen sijaan säläytän todistustaakan niille, jotka sen ansaitsevat, positiivisen olemassaoloväitteen esittäjille.
"ollaan 100-prosenttisen varmoja omasta kannasta vaikka todellisuudessa sen tueksi ei ole kiistattomia todisteita."
Ompahan agnostikkokin sataprosenttisen varma oman kantansa oikeellisuudesta. Agnostikko ei vain ymmärrä istuvansa muille virittämässä tietoteoreettisessa ansassa.
suomi24 pitää laittaa agnostismi palsta. me vaadimme.
Koska,teismi,ateismi, agnostismi ovat samaa uskoa, niin sitä ei tarvita.
Absoluutti, joka on kaiken uskon tuolla puolen,eikä ole jumala, ja on ainut mikä voidaan todistaa, sillä ihminenkin on osa tuota absoluuttia, sillä se on absoluutti joka pitää hänet hengissä elämänsä ajan
Elämä on kaikille sama kaikkialla maailmankaikkeudessa, mutta ihmisen ajattelija ego,sielu on materiasta kehityksen kautta syntynyt ajatus, joka on synnyttänyt ajallisen egon, joten hän ei ole yhteydessä ajattomaan absoluuttiin
Eli jumala on abstaktio.
JHW ei ole olemassa.
Nykyiseen tieteen metadologian mukaan voidaan vetää jo hypoteesejä. Esim. Teologia on turhaa ja Maailmankaikkeuden syntyyn ei tarvittu jumalaa. Näin sanoi (saas) Hawkins joka paskat välittää mielipiteistä kun kyseessä on totuus.
Agnostismi on vain niin helppoa.
Miten se meni se kaikkivoipaisuuden paradoxi? Paradoxitkaan eivät ole jumalalle ongelma koska jumala voi tehdä mitä vain.
"Ateismi = uskonto" = miksi agnostikot ovat jopa pahempia kuin hihhulit
"Uskovaiset ja ateismit ovat omassa ehdottomuudessaan ylpeitä. Kumpikaan osapuoli ei vain tajua istuvansa samassa veneessä. :) "
- Tuon jos perustelet hyvin, ehdotan nobelin tiedepalkintoa sinulle! :p