Feministit väittävät, että mies on se kaiken pahan alku ja juuri. Raamattu taas opettaa, että nainen oli se, joka syntiin lankesi. Eli oli siis paha.
En ymmmärrä, kaksi täysin eriävää mielipidettä. Kumpaan uskoisin?
Minulle tämä on helppo kysymys: Onneksi uskon Jumalaan ja täten Raamattuun, joka on Jumalan sanaa.
En ymmmärrä, kaksi täysin eriävää mielipidettä. Kumpaan uskoisin?
Minulle tämä on helppo kysymys: Onneksi uskon Jumalaan ja täten Raamattuun, joka on Jumalan sanaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Olihan? Sano että oli pliiiis.
että oli.
Näitä vastaavia ajatuksia miesten kynästä on palsta tulvillaan. Tavanomainen miestasoa edustava kirjoitus. Kyllä täällä professorismiehetkin vetoavat jumalansanaan naisia mollatessaan ja vääristelevät feminismiä oman mielensä mukaan, miksei sitten at-mieheyteen uskovat veljet.
ylivoimainen enemmistö miehiä eli älymystö on siis pääsääntöisesti miehiä. Missä ovat naiset?
Tiedostettu tosiasia.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2008/03/naisprofessorien_alhainen_maara_suomessa_huolettaa_288159.html
pätevimmän henkilön, joka on tieteellisesti kaikkein ansioitunein. Naiset eivät ole yhtä hyviä tieteentekijöitä kuin miehet, siitä on kysymys.
Vastikään (4.1.09) oli Hesarissa Professoriliiton edustajien allekirjoittama kirjoitus, missä viitattiin a) epätieteellisin perustein tapahtuvaan suosintaan professorinimityksissä ja b) erityisesti naisoppineisiin kohdistuvaan syrjintään, jota vahvennetaan varsinkin ns. kutsuntamenettelyllä ohittamalla avoin viranhaku. Nimityksissä suositaan miehiä, jopa ilman vertaisarviointeja.
Miehet täällä kehuskelevat rationaalilla älyllään ja naureskelevat ylimielisesti tunteellisille naisille, mutta jostain syystä näiden samaisten miesten kirjoitukset ovat jokseenkin alusta loppuun tunteeseeseen perustuvaa potaskaa vailla faktan häivää. Tai parhaimmillaan on se häivä vain.
jopa tekniikan alalla arviointeja pyydetään 50 % naisilta ja 50 % miehiltä, kun halutaan arvioida prosessoriehdokkaan pätevyyttä. Yleensä näitä arvioita on 4 kappaletta, joista puolet tulevat ulkomailta.
Joten älä edes yritä puhua tuota feminististä paskaa, sillä professoreiden nimitys on yksi kaikkein tarkimmin syynätyistä asioista tässä yhteiskunnassa. Vain parhaimmat valitaan. Hyväksy se.
Minulle on kerrottu, että suurin osa tohtoreista ja tutkijoista on työttöminä. Eivätkä he saa edes työttömyyskorvauksia, koska heidät luokitellaan yrittäjiksi. Ei liksaa. Ei eläkettä.
Feministiyksinhuoltajilla ei ole varaa tuollaiseen. Pitää saada liksaa perheelle.
yrittäjät ja tutkijat saavat aivan samalla tavalla ansiosidonnaista kuin muutkin ammatinharjoittajat. Poikkeuksena on tietysti apurahatutkijat, johon kukaan rationaalinen henkilö ei ryhdy.
Herra wannabee tietää paremmin kuin prof.liiton edustajina puheenjohtajat Risto Laitinen ja Kaarle Hämeri, ne allekirjoittaneet.
Todella tuttu palstan miesnerojen tunneälyinen kirjoitus taas, tutkimukset ja asiantuntija-arviot ovat väärässä, palstaluulotautinen mies oikeassa.
mistä puhun, enkä ole koskaan uskonut vasemmistolaiseen Hesariin, jossa kaikkea skeidaa - kuten iltapäivälehdissä - esitetään myynnin lisäämiseksi. Jos haluat vedota todelliseen tutkimukseen, niin aina linkki, josta voin sen pääpiirteet katsoa. Ja muuttaa näin mielipiteeni. Mutta Hesari ei käy, se ei ole tieteellinen julkaisu.
Naiset ne kirkot täyttävät. Ei uskonnossa miehillä ole osaa ja arpaa. Pappi saarnaa sitä, mitä naiskuulijat haluavat. Älä ala miehiä syyttämään uskonnon epäkohdista.
syynätään tarkasti, lasketaan julkaisut ja pyydetään ulkopuoliset arvioitsijat. Lisäksi kuitenkin on erilaisia määräaikaisia-, kutsu- ja lahjaprofessuureja joiden täyttämistä ei valvo kukaan.
"Parhaimmat valitaan" - tämäkin on hiukan ristiriitaista. Hiukan riippuu siitä, mikä katsotaan paremmuuden perustaksi, opetus vai tutkimus.
Koskapa kansainvälisten julkaisuiden määrä on merkittävä kriteeri pätevyyttä arvioitaessa, tuottelias tutkija on vahvoilla professorihaussa. Samoin röyhkimys, joka työntää nenänsä moneen hankkeeseen saaden nimensä julkaisuihin vaikkei loppujen lopuksi olisi rikkaa ristiin lyönyt ko. julkaisun eteen.
Toisaalta hyvä tutkija saattaa olla aivan vailla opetustaitoja. Tiedän erään hyvin maineikkaan proffan, joka on niin mahdoton luennoitsija, ettei hänellä ole LAINKAAN opetusvelvollisuutta. Hyvän yliopiston tehtäviin kuitenkin kuuluvat molemmat osa-alueet, opetus ja tutkimus.
Vielä soppaa hämmentää se, että eri yliopistoilla on erilaiset kriteerit ainakin dosentuurien täyttämisessä. Jotkut yliopistot ovat hyvin johdonmukaisia ja korkeatasoisia, jossain saa dosentuurin kun on väitöksen jälkeen kirjoitellut joskus yleisönosastoon :D
Hyvin kuvattu. Tämän päivän Hesarissa on lisää aiheesta mielipidepalstalla (kuopiolainen professori), sekin vahvistaa sanottua. Luulisi kaikkien aikuisten ainakin tajuavan, että myös a) tiede voi olla väärässä ja b) tieteentekijät voivat olla väärässä ja c) päteviä ja sopivia ei aina saada oikeille paikoille edes tarkalla seulonnalla ja varsinkaan silloin, kuin seulaa ei juurikaan käytetä tai se on väärä. Intrigit voivat olla melkoisia ja purskahtavat silloin tällöin jopa mediaan.
Yliopistoissa opiskelleet/opiskelevat ja työssäkäyvät ovat aika hyvin perillä kulloistenkin proffien ja muun opetushenkilöstön ominaisuuksista, ja oppiaineita ei aina valita aineen tai tiedekunnan tarjonnan perusteella, vaan myös opettajapersoonien mukaan. Valitaan ja vältellään.
Olen pannut merkille, että täällä kailottavat vilkkaasti sellaiset nuoret miehet, joilla ilmeisesti ei ole paljoakaan kokemusta korkeammasta koulutuksesta eikä työelämästä. Untuvikot uskovat idealistin tyhmyydellä esimerkiksi, että yritys valikoi aina parhaat työntekijät ja maksaa kaikille oikeudenmukaista palkkaa (niinkuin ei muita intressejä olisi vetämässä eri suuntiin), tiedekunnat valitsevat aina parhaat päältä erehtymättömästi ja oikeudenmukaisesti, yhteiskunta palkitsee aina tai useimmiten oikeudenmukaisesti kutakin kykyjen mukaan (eli miehiä). Ja näin edelleen. Voi lapsia, Siperia tulee ja opettaa!
jos käyttäisitte edes osan ajastanne johonkin hyödylliseen sen sijaan, että aina typeryyttänne itkette, kun että pärjää kilpailussa, että systeemi on mätä ja miehet sortavat, jne., voisitte saadakin jotain todellista aikaan.
Mutta tämähän on tietysti liikaa pyydetty.
vähän ihmettelen, että arvon setä roikkuu tällä typerällä palstalla ruikuttamassa, sen sijaan että tekisi jotain hyödyllistä.
Totuus asiaan (professuuriin) on raadollinen, naisprofessorin ontehtävä tuplasti kaiken, minun pomoni tuplatohtori, tuplaerikoistuminen ja professuri tilanteessa, missä kaikki yo-sedät halusivat hänet pellolle, mutta eivät voineet, koska paperit ja asiantuntijalausunnot puhuivat. Revi tästä pikku luuseri.
hesaria käpäliini, oliko kenties prof. Raimo Sulkava? Kuopion yliopiston todella älykäs prof (vaikka mies :) Myös Lapin yo tuottaa todella fiksuja ihania proffia, oli vaikea uskoa tätä ihanaa älykästä hekilöä mieheksi :D Siis feministinä olen valmis myöntämään, että mieskin voi olla älykäs :D
Et menetä paljoa, kerron vähän, miten minä ymmärsin tekstit. Kuopiolainen on prof. Matti Uusitupa, Kuopion yliopiston rehtori, ja hänenkin kirjoituksestaan ilmeni nimityskäytäntöjen vaihtelevuus. Uusitupa ei viitannut sanallakaan sukupuolinäkökulmaan, sen tekivät ne kaksi Professoriliiton nimissä puhunutta Helsingin yliopiston professoria.
Uusitupa totesi, että kaikenlaisiin nimityskäytäntöihin liittyy nimitettävän tieteellinen arviointi, samalla tutkitaan muitakin soveltuvuuskriteereitä, rekrytoinnin epäonnistuminen on aina silti mahdollista.
Ja että eri tieteenaloilla on suuria eroja prof. virkojen pätevyysvaatimuksissa, joten kelpoisuusvaatimukset jouduttaisiin kirjoittamaan varsin yleisellä tasolla, säädöspohjaisuudesta huolimatta.
Sain Prof.liiton miesten kirjoituksesta sellaisen käsityksen, että säädöspohjaisuutta ja yhtenäisempää menettelyä avoimine hakuineen ja tieteellisine arviointeineen tulisi vahvistaa. Ilmeisesti taustalla vaanii pelko sponsorirahoitteisten yliopistojen suosikeille siroteltavista kutsunimityksistä ja määrävuosinimitysten lisääntymisestä nykyisestään. Naisten selvästi näkyvämpi syrjintä oli yksi esimerkki kutsumenettelyn sallimista vinoumista.
Juupa, on älykkäitä miehiäkin, kaikki eivät edes ehkä vainaita, ei ne tosiaan tänne..
Olikse käärme niinku koiras vai naaras??? Et sehän se kaiken pahan alku ja juuri oli, et säkään kato tota raamattua kyllä kovin tarkkaan lue. Uskovaiset!
Olit sä mikä uskovainen tahansa, jos oot mies ja et oo munkki, (ja osa niistäkin), niin sen saman synnin ja pillun perässä sä juokset niinku kaikki muutkin hyvät, pahat ja rumat.
Se on ihan vitun sama kuka lankes ja mihin, ku et säkään ois syntyny, jos ei ois sekä isäs että äitis langennu. Yksinkertaset, pienet, ihmiset. Ootte tyhmiä ja turhia.