Evoluutio olisi ottanut huimat hyppyaskeleensa eteenpäin. Ja kaikki olisikin lopulta selvitetty geeneillä. Ihmisiä tuettaisiin ja rohkaistaisiin geeniensä mukaiseen käytökseen. Olipa niillä selitettävä taipumus mitä tahansa. Hyvä ja paha olisi suhteellista. Ja "ilkeämieliset" kristityt eivät olisi enää kertomassa sitä, että ihmisen pitää kantaa omakohtainen vastuunsa geeneistään huolimatta. Ja osaksi tästä vastuun kantamisesta määräytyy ihmisen lopullinenkin osa.
Voitteko esittää muutaman lyhyen esimerkin siitä, millaista voisi olla tämä ateistien välinen "häiriötekijätön" keskustelu? Monia varmaan kiinnostaisi tarkemminkin tämän ateistisen utopian mukanaan tuoman autuuden ennakkokuvaus?
Voitteko esittää muutaman lyhyen esimerkin siitä, millaista voisi olla tämä ateistien välinen "häiriötekijätön" keskustelu? Monia varmaan kiinnostaisi tarkemminkin tämän ateistisen utopian mukanaan tuoman autuuden ennakkokuvaus?
Vastaukset 8
Vanhimmat
sitähän vois jutskata kalajuttuja, naisista, ilmoista, baarireissuista, musiikista, taiteesta - voit olla aika satavarma että jutut on samoja kuin 100 rosenttia muillakin - myös hihuilla.
No mistä sitä ihmiset keskustelee? Säästä, töistä, ihmisistä, mutta ei ainakaan evoluutiosta tai uskiksista!
>>> Ja "ilkeämieliset" kristityt eivät olisi enää kertomassa sitä, että ihmisen pitää kantaa omakohtainen vastuunsa geeneistään huolimatta.
olla jo neljäs saman tyypin tekemä avaus tälle palstalle lyhyen ajan sisällä. Kaikki yhtä omituisia, sekavia, tarkoitushakuisia ja ennakkoluuloisia. Yhdenkään avauksensa keskusteluun tyyppi itse ei osallistu koskaan. Julistaa. Uskovaisen prototyyppi.
kukaan ei enää uskoisi jumaliin?
Kukaan ei tekisi noin älyttömiä aloituksia. Ja jumalaton kantaa vastuunsa itse, ei voi syyttää saatanaa tai muita henkiä, jos tekee jotain typerää.
Siinä tapauksessa ei kaiketi olisi ateistejakaan, jotka keskustelisivat ilman häiriötekijöitä (=sekunda-ateistit, kiihko sellaiset, ja muut hihhulit).
Meidän ei tarvitse jossitella siitä missä ollaan.
Ateistit voivat keskustella mistä vaan kun ovat vapaita ilmaisemaan omia mielipiteitään eikä opittuja mielipiteitä.
Kysy jotakin vaikeampaa.
Jos ei olisi sitä mistä puhutaan, ihmisen uskoa Jumalaan. Mistä ateistit sitten keskustelisivat, kun ei olisi sitä, mistä keskustellaan ja mistä ateismi on saanut alkunsa?
Olisiko ateismi tämän jälkeen tarpeeton vai keskittyisikö ateismi keskustelemaan siitä, että miten uskontoja ei enää tulisi?
Tietysti tämä vaatii mielikuvistusta ja on tavallaan "tarpeetontakin" asiaa siinä mielessä, että ei tästä välttämättä mikään muutu mitä tänne kirjoittaa. Mutta eräänä näkökantana ajatus siitä mitä tehdä sitten kun/jos aate on saavuttanut päämääränsä on mielenkiintoinen. Monia voi kiinnostaa se miten lait laadittaisiin? Mistä moraalikäsitys ammennettaisiin jne.?
Helppoheikki tekee ensiksi jonkin efektin ja pysäyttää siten potentiaalisen ostajaehdokkaan ja vasta tämän jälkeen tekee tarjouksensa.´
Samoin on kaiken muunkin viestinnän laita, ehkä?
En vastaa tekstiisi odotetulla tavalla, mutta kumminkin jotain kommenttia siitä:
Hyvä ja paha ovat suhteellista. Niin kauan kuin erilaisia ihmisiä on olemassa, on olemassa eri käsityksiä mikä on hyvää mikä on pahaa. Kristittyjen hyvä voi olla toisille paha jne.