Luekelin tuolla alempana olevia agnostikko-ketjuja ja ajattelin tuoda oman mielipiteeni asiaan selvästi esiin.
Olen ateisti kaikkia järjestäytyneisiin uskontoihin kuuluvia teistisiä jumalia kohtaan. Kun jumalalle annetaan ominaisuudet, historia ja teot, ne pystytään joko loogisesti tai faktuaalisesti todistamaan vääriksi. Ja näin asia on juuri kristinuskon jumalankin kanssa.
Olen agnostikko deististä jumalaa kohtaan. Ja tämä tarkoittaa sitä että vaikka uskonkin 99,99% varmuudella että alkuräjähdyksellä ja koko olevaisuuden selityksellä on luonnollinen syy, en voi olla niin ehdoton mielipiteissäni että väittäisin omaavani varmaa tietoa siitä mistä ei voi olla varmaa tietoa.
Ja selvitykseksi uskovaisille, tuo 0,01% prosentin mahdollisuus jumalaan ei tarkoita että se jumala olisi kristinuskon, hindujen tai minkään keksityn uskonnon jumala.
Ja eikö tunnu oudolta että kaikki maailmassa olevat uskonnot ovat levinneet vain ihmiseltä toiselle. Ne ovat muodostuneet jossain ja sitten ihmisten liikkuessa levinneet aivan kuten muukin tieto tai kauooatavara.
Olisiko esimerkiksi kristinuskon kaikkivaltiaalle jumalalle ollut niin mahdottoman vaikeaa toistaa lähi-idän tapahtumat vaikka etelä-amerikassa. Eli Cortezia vastassa olisi ollut aivan samanlaisia ristejä heiluttavia pappeja kuin mitä hänellä oli mukanaan. Siinä olisi jo ollutkin kovimmallekin ateistille miettimistä jos kahdessa toisistaan erossa olevassa kulttuurissa olisi kehittynyt aivan samanlaiset asiat ja tekstit sisällään pitävät uskonnot.
Ja loppukevennys...
"I cannot conceive otherwise than that He, the Infinite Father, expects or requires no worship or praise from us, but that He is even infinitely above it."
[Benjamin Franklin from "Articles of Belief and Acts of Religion", Nov. 20, 1728]
Olen ateisti kaikkia järjestäytyneisiin uskontoihin kuuluvia teistisiä jumalia kohtaan. Kun jumalalle annetaan ominaisuudet, historia ja teot, ne pystytään joko loogisesti tai faktuaalisesti todistamaan vääriksi. Ja näin asia on juuri kristinuskon jumalankin kanssa.
Olen agnostikko deististä jumalaa kohtaan. Ja tämä tarkoittaa sitä että vaikka uskonkin 99,99% varmuudella että alkuräjähdyksellä ja koko olevaisuuden selityksellä on luonnollinen syy, en voi olla niin ehdoton mielipiteissäni että väittäisin omaavani varmaa tietoa siitä mistä ei voi olla varmaa tietoa.
Ja selvitykseksi uskovaisille, tuo 0,01% prosentin mahdollisuus jumalaan ei tarkoita että se jumala olisi kristinuskon, hindujen tai minkään keksityn uskonnon jumala.
Ja eikö tunnu oudolta että kaikki maailmassa olevat uskonnot ovat levinneet vain ihmiseltä toiselle. Ne ovat muodostuneet jossain ja sitten ihmisten liikkuessa levinneet aivan kuten muukin tieto tai kauooatavara.
Olisiko esimerkiksi kristinuskon kaikkivaltiaalle jumalalle ollut niin mahdottoman vaikeaa toistaa lähi-idän tapahtumat vaikka etelä-amerikassa. Eli Cortezia vastassa olisi ollut aivan samanlaisia ristejä heiluttavia pappeja kuin mitä hänellä oli mukanaan. Siinä olisi jo ollutkin kovimmallekin ateistille miettimistä jos kahdessa toisistaan erossa olevassa kulttuurissa olisi kehittynyt aivan samanlaiset asiat ja tekstit sisällään pitävät uskonnot.
Ja loppukevennys...
"I cannot conceive otherwise than that He, the Infinite Father, expects or requires no worship or praise from us, but that He is even infinitely above it."
[Benjamin Franklin from "Articles of Belief and Acts of Religion", Nov. 20, 1728]
Vastaukset 31
Vanhimmat
jos ihminen väittäisi kivenkovaan että mitään Jumalaa ei ole.
Kun ei voida tietää.
Et ole ainoa tällä palstalla joka on kirjoittanut ettei väitä ateistinakaan etteikö voisi olla. On muitakin jota ei niin pipo kiristä.
Se on suunnatonta ylpeyttä väittää tietävänsä totuus.
Sillä ettei todisteita ole ei luulisi USKONkysymysten kanssa olevan mitään tekemistä. Ja tuosta on kenenkään turha päätellä minusta mitään..
"jos ihminen väittäisi kivenkovaan että mitään Jumalaa ei ole."
Jos jumala sanan alussa käytetään isoa kirjainta antaa se kyseiselle asialle "henkilöllisyyden". Jos puhut että MITÄÄN jumalaa ei ole, silloin ei ole kyseessä mikään tietty jumala jonka kirjoittaminen vaatisi ison kirjaimen.
"Se on suunnatonta ylpeyttä väittää tietävänsä totuus."
Kuitenkin kohtalainen osa tälle palstalle kirjoittavista uskovaisista väittää sellaisen omaavansa, kun he eivät pärjää keskusteluissa muuten kuin ylentämällä oman uskonsa ja mielipiteensä totuudeksi ilman todisteita.
Jos minä kirjoitan mielipiteeni johonkin annan peustelut mielipiteelleni. Jos minä kirjoitan jonkin asian jota pidän totena annan sille todisteet.
"Sillä ettei todisteita ole ei luulisi USKONkysymysten kanssa olevan mitään tekemistä."
Usko määritetään usein johonkin uskomiseksi ilman todisteita tai todisteiden vastaisesti.
Perimmäinen kysymys onkin miksi jotkut haluavat toimia ilman todisteita tai niitten vastaisesti?
että jokainen uskonratkaisun tehnyt on saanut jotain todisteita Jumalasta että on kyennyt sen ratkaisunsa tekemään.
Jos sä kuulut siihen ryhmään joka väittää että mitään jumalia tai Jumalaa ei ole on hyödytöntä jatkaa.
Sä tahdot multa vain maton jalkojen alta.
Miksi mä suostuisin siihen että joku joka uskoo kivenkovaan johonkin alkupommiin saisi vittuilla ja naljailla mulle ateistien palstalla eli päädyttäis siihen että enemmistönä hyökätään yhden kimppuun...
En suostu ja mikään Jumala ei mua velvoita siihen.
Kirjotit tälle palstalle kirjottavista uskovaisista...en tiedä ketä tarkoitat heistä mutta jos he todella väittävät tietävät sen ainoan totuuden niin ikävä sanoa on ärsyttäviä.
Koska se on suunnatonta ylpeyttä väittää tietävänsä ainoa totuus.
Tuosta uskosta: ateismi-palsta on uskonnot ja uskomukset-sarjaa.
Eivät he nojaa eivätkä voi nojata todisteisiin hekään.
Jumalaa/jumalia ei ole on uskomus. Sille ei ole todistetta.
"että jokainen uskonratkaisun tehnyt on saanut jotain todisteita Jumalasta että on kyennyt sen ratkaisunsa tekemään."
On vääein puhua että näillä ihmisillä olisi todisteita jumalasta. Jos näin olisi, he voisivat esittää nämä todisteet ja niitä voisi tutkia puolueettomasti. Näillä ihmisillä on mitä luultavamminkin henkilökohtaisia kokemuksia jotka he ovat tulkinneet uskonnollisen kasvatuksen/altistumisen kautta todisteeksi jumalasta. Henkilökohtaiset kokemukset eivät ole todisteita mistään muusta kuin siitä että ihminen väittää kokeneensa sellaisen.
"Jos sä kuulut siihen ryhmään joka väittää että mitään jumalia tai Jumalaa ei ole on hyödytöntä jatkaa.
Sä tahdot multa vain maton jalkojen alta."
Kuten sanoin alussa, en tee mitään ehdottomia väitteitä. Mutta kiistattomien todisteiden puuttuminen kaikkien maailman uskontojen paikkaansapitävyydestä on jo sellainen asia jonka luulisi kertovan jotain niiden todenperäisyydestä. En halua vetää mattoa kenenkään jalkojen alta, haluan vain että ihmiset tiedostaisivat onko se matto tyhjän päällä vai tukevalla alustalla.
"Miksi mä suostuisin siihen että joku joka uskoo kivenkovaan johonkin alkupommiin saisi vittuilla ja naljailla mulle ateistien palstalla eli päädyttäis siihen että enemmistönä hyökätään yhden kimppuun..."
En usko kivenkovaan alkupommiin. Minä luotan kerättyjen todisteiden valossa siihen että maailmankaikkeuden laajentuminen singulariteetista on paras selitys asiasta. Olenko minä vittuillut tai naljaillut sinulle, tai kenellekään muulle täällä palstalla? Mielestäni olen varsin kohtelias ihmisten kanssa käymissäni keskusteluissa.
"Tuosta uskosta: ateismi-palsta on uskonnot ja uskomukset-sarjaa.
Eivät he nojaa eivätkä voi nojata todisteisiin hekään.
Jumalaa/jumalia ei ole on uskomus. Sille ei ole todistetta."
Oikeasi tämä palsta kuuluisi omaan uskonnottomuus ja uskomuksettomuus-sarjaansa, mutta tämä paremman puutteessa käy. Todisteiden puute deistisestä (ei-henkilökohtainen) jumalasta johtaa siihen että olen sen suhteen agnostikko. Todisteiden puutteet kaikista teistisistä (henkilökohtaisista) jumalista tekee minusta ateistin.
Minä myönnän että ei-henkilökohtainen kaikille tuntematon jumala voi olla olemassa. Mutta olen myös valmis käymään lävitse teististen uskontojen väitteitä ja katsomaan niiden todistusarvoa. 30 vuoden normaalin elämisen ja 5 vuoden tutkimusten tuloksena ei ole tullut vastaan yhtään todistetta. Mitä enemmän olen esimerkiksi kristinuskon historiaan ja perusteisiin tutustunut sitä heikommilta niiden asema näyttää.
Ja tosi hienoa että selvensit minulle noita sanoja. Niihin kun aina törmää...
On varmaan iso määrä ihmisiä joiden kokemukset Jumalasta ovat täysin harhaa.
Ne menevät jo ihan naurettavuuksiin asti.
Helluntaipalstalla on nytkin joku jonka kitaran kielet vanhuuttaan irtosivat yöllä ja nyt tämä evankelista kyselee että mikähän oli syynä..Demonit?
Eivät kaikki voi kuitenkaan olla väärässä...vai voivatko? Voivatko todella?
Kerroit että olet viisi vuotta halunnut selvittää asiaa...
Mä oon ollut 10vuotta helluntailainen ja kallistun samalle kannalle kuin sinä. Jokin tuntematon Jumala on.
Koska tässä pisteessä molemmat ollaan ja vilpittömästi on haluttu etsiä niin mitä on löydetty? Ajattele-ei mitään.
Olenkin tullut siihen tulokseen että ihmisten pahuus estää sen että Jumala ilmestyisi.
Tai sitten ei estä-ja Jumala on jo ilmestynyt.
"Mutta kiistattomien todisteiden puuttuminen kaikkien maailman uskontojen paikkaansapitävyydestä on jo sellainen asia jonka luulisi kertovan jotain niiden todenperäisyydestä."
Koska jokainen uskonto todistaa (=todistelee), että se ja sen jumala/jumalat on/ovat ainoita oikeita, on kaikki uskonnot todistettu vääriksi ja virheellisiksi ja kaikki jumalat epäjumaliksi alan parhaiden asiantuntijoiden, uskovaisten, suuren enemmistön voimin.
Q.E.D.
kristinuskon kannattajia on eniten koko maailmassa(Wikipedia).
Määrää lisää budhalaisten usko Jeesukseen.
"Eivät kaikki voi kuitenkaan olla väärässä...vai voivatko? Voivatko todella?"
Yleinen mielipide ei ole totuuden mittari. Kauan sitten viikingit luulivat ukkosen johtuvan thor-jumalan vasaraniskuista. Ja kreikkalaiset luulivat salamoiden olevan zeuksen ansiota. He olivat kaikki väärässä koska heillä ei ollut todisteita asioista. Nykyään tiedämme salamoiden johtuvan jännite-eroista pilvien ja maan välillä. Ja ukkosen ääni on paineaalto joka johtuu sähkövirran räjähdysmäisesti kuumentamasta purkauskanavasta.
Samasta tiedonpuutteesta johtuen ihmiset ovat luulleet maata litteäksi, tauteja kirousten aiheuttamiksi ja niin edelleen.
"Mä oon ollut 10vuotta helluntailainen ja kallistun samalle kannalle kuin sinä. Jokin tuntematon Jumala on."
Minä en kallistu tuolle kannelle. Sanon vain että jokin tuntematon jumala on mahdollinen.
Ja tuo sanonta että ääretön ja ikuinen jumala odottaisi tai vaatisi jotain meiltä kun hänen pitäisi olla äärettömästi sellaisen yläpuolella on yksi todella hyvä lause jota monetkaan uskovaiset eivät ole valmiita sisäistämään.
"Koska tässä pisteessä molemmat ollaan ja vilpittömästi on haluttu etsiä niin mitä on löydetty? Ajattele-ei mitään."
Minä olen löytänyt paljonkin. En vain mitään jumalista, mutta fysiikasta, biologiasta, astronomiasta, logiikasta, filosofista ja monesta muusta. Voisin suositella sinulle Stephen Hawkingkin kirjoja fysiikasta, Neil deGrasse Tysonin kirjoja astronomiasta ja Platon kirjoituksia logiikasta ja filosofiasta.
Näissä kirjoissa on niin paljon parempaa ja ihmeellisempää tietoa kuin mitä minkään uskonnon pyhässä kirjassa että niiden lukeminen ei poista ihmetystä maailmankaikkeuden ihmisen toiminnasta vaan auttaa arvostamaan niitä.
"Olenkin tullut siihen tulokseen että ihmisten pahuus estää sen että Jumala ilmestyisi."
Kristinuskon mukaan jumala loi pahuuden (jesaja 45:7) ja ihmisen (ensimmäinen mooseksen 1:26). Ja jos seuraamme loogisesti ajatustasi jumalan luomat asiat ovat jumalaa vahvempia jos ne estävät hänen toimintansa. Tämä taas ei sovi yhteen kristinuskon kaikkivaltias-oppien kanssa.
"Tai sitten ei estä-ja Jumala on jo ilmestynyt."
Jos viittaat tällä jumalan ilmoitusta (raamattu, koraani, toora, jne) pitää kysyä miksi koko maailmankaikkeuden luoneen olennon pitäisi turvautua levittämään sanomaa itsestään kirjojen avulla suuremmilta osilta aikoina jolloin viestiä jouduttiin kopiomaan käsin. Tälläinen kopionti ja käännöstyö tuottaisi virheitä joka kerta joka vähentäisi kirjan paljastuksen arvoa.
Miksei jumala olisi esimerkiksi olisi tehnyt kymmenstä käskystä tuhoutumattomia. Siinä olisi tiedemiehillä ihmettelmistä niitten kivtaulujen kanssa.
Kaikki tälläiset pienet asiat joita mikä tahansa jumala olisi voinut voimillaan tehdä, mutta mistä ei ole mistään uskonnosta todisteita kasaantuvat ja aiheuttavat erittäin suuria ristiriitoja jumalien kuvattujen ominaisuuksien ja halujen välille.
Jos kristinuskon kaikkivaltias jumala haluaisi pelastaa kaikki syntiset, mikä sellaista olentoa pystyisi estämään paitsi olento itse. Joten jumala itse ei halua pelastaa kaikkia syntisiä vaan on luonut itselleen keinotekoisia rajoitteita.
Tai sitten kyseessä on tuhansia vuosia vanhat mytologiat ilman totuuspohjaa joiden ei voikaan odottaa toimivan loogisesti. Tämä on se selitys jonka toivon sinustakin tuntuvan loogisemmalta.
Joten tässä hieman mietteitäni...
Enemmistön mielipide ei ole todiste muusta kuin enemmistön mielipiteestä...
Enemmistö ei ole välttämättä oikeassa, mutta ottaen huomioon se, että ihmiskunnan historiassa on ollut tuhansia uskontoja, joista jokainen on se Ainoa Oikea, ja se jo mainitsemani seikka, että kyseessä on asiantuntijoiden vertaisarviointi, todistusaineisto on murskaava.
Buddhalaiset voivat uskoa Jeesukseen, mutta koska buddhalaisuudessa ei ole jumalia, ei taida auttaa asiaasi. Mutta hei: Jeesus on eräiden hindulaisuuden suuntien mukaan on Krishnan inkarnaatio! Heti Buddhasta seuraava, itse asiassa.
Muuten, eikö koulussa ole opetettu, mitä "enemmistö" tarkoittaa? Se ei ole sama kuin "eniten".
on ihmisten kirjoittama kirja ja se on kirjoitettu muille ihmisille kuin meille.
En lue noita Sanan paikkoja siksi.
Jos lukisin ne joskus...ottaisin ensiksi selvää siitä kuka ne on kirjoittanut ja kenelle.
En ole poikkeus, koska jokainen joka uskova joka käy Raamattuopiston tms.joutuu ottamaan selvää em.asioista.
Raamatusta me emme löydä totuutta "tuntemattomasta Jumalasta".
Mutta mitä se on...että Sanassa sanotaan että on olemassa tuntematon jumala jota palvotaan...
Joku ihminen senkin on kirjoittanut...ehkä on turhaa kysyä miksi. Sitä kun ei kukaan voi enää tietää. joku ihminen sen on kuitenkin kirjoittanut.
Tuo mitä kirjoitit "taudeista". Olen itse hoitaja ja en rukoile potilaitteni puolesta kun ne vastaanotolle tulevat:) Tiedän mistä sairaudet johtuvat...yleensä.
Se ei sulje pois sitä tosiasiaa että voi olla Jumala joka johtaa tapahtumien kulkua..luonnossa ja muuten.
"ottaisin ensiksi selvää siitä kuka ne on kirjoittanut ja kenelle."
Raamatun kirjoittajia ei ole tiedossa, ei yhtäkään. Esimerkiksi kristitty raamatuntutkija Bart D Ehrman on kirjoittanut raamatun historiasta ja sen ongelmista kirjan.
"Se ei sulje pois sitä tosiasiaa että voi olla Jumala joka johtaa tapahtumien kulkua..luonnossa ja muuten."
Käyttäisin tosiasia-sanan tilalla sanaa mahdollisuus. Jos puhutaan että jotain voi olla olemassa se ei ole tosiasia vaan mahdollisuus.
Tiedän että tämä voi vaikuttaa hieman pilkun viilaamiselta, mutta kun on joutunut oikaisemaan "jumala on rakkaus" sanonnan loogista ja etymologista mahdottomuutta useampaan kertaan, niin rupeaa kiinnittämään huomiota kaikenlaisten termien väärinkäytöksiin.
ikinä ei voi olla totta se, että Jumala esim.kostaisi jonkun jumalattoman(Wikipedia:ateistin)teot uskovaiselle ja on surku että sellaista täytyy edes miettiä.
Joillekkin kun ei järkipuhekaan tehoa...
Oispa hauska muuten tutustua tämän Bart D Ehramin kirjaan...
Mihin väittämiin hän nojautui...onko todellisuuspohjaa?
"Mihin väittämiin hän nojautui...onko todellisuuspohjaa?"
Hän perustaa väitteensä historiallisille kirjoituksille ja tutkimuksille. Sen verran mitä olen tutustunut samoihin asioihin, hänen tekstinsä pitää aika hyvin paikkaansa.
Bart D. Ehrman is an American New Testament scholar and textual critic of early Christianity. He is the James A. Gray Distinguished Professor and Chair of the Department of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill. He has written about how the original New Testament texts were frequently altered by scribes for a variety of reasons, and argues that these alterations affect the interpretation of the texts.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bart_D._Ehrman
Eli kohtalainen asiantuntija.
Tässä lainaus häneltä:
In an interview with the BBC, Ehrman said:
I think that there is no doubt that the Bible is filled with human error. Both the copies that we have which are changed by scribes, there is nobody who can doubt this. All you need to do is take two manuscripts and compare them with one another and they’re different: hundreds, maybe thousands of places.
Tässä pari hänen kirjoittamaansa kirjaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Misquoting_Jesus
http://harpercollins.com/books/9780061173974/Gods_Problem/index.aspx
Ja Ehrmanin tulokset ovat melko yhteneviä muitten raamatun ja raamatun kirjallisen historian tutkijoiden kanssa.
"ikinä ei voi olla totta se, että Jumala esim.kostaisi jonkun jumalattoman(Wikipedia:ateistin)teot uskovaiselle ja on surku että sellaista täytyy edes miettiä."
Tässä on hieman minun filosofista mietintääni kristinuskon jumalan hyvyydestä/pahuudesta:
Uskovaiset uskovat että koko olemassaolevuuden/kaikkeuden tavallisin ja luonnollisin olomuoto on se että jumala on olemassa. Se on jopa luonnollisempi kuin tämä maailmankaikkeus sillä se on teidän mukaanne jumalan teon seurausta.
Ja jumala on uskonne mukaan ikuinen, ja omaa raamatun mukaan ominaisuuksia, tavoitteita ja tunteita. Nämä ominaisuudet, tavoitteet ja tunteet ovat aina olleet olemassa ja tulevat aina olemaan. Ja kaikki nämä ovat olemassa ilman syytä. Sillä jos niille olisi joku syy, se tarkoittaisi että jokin on pakottanut ne osaksi jumalaa. Ne vain yksinkertaisesti ovat jumalanne ominaisuudet.
Tästä johtuu että esimerkiksi jumalanne mielipiteet ovat täysin sattumanvaraisia. Niitä ei voi luokitella paremmiksi tai huonommiksi koska niille ei ole uskossanne mitään mihin niitä verrata. Ei ole olemassa toista jumalaa joka toimisi mittatikkuna omalle jumalallenne.
Teidän uskonne mukaan kaikkeuden perimmäinen tarkoitus on se että on olemassa sattumanvaraisia ominaisuuksia omaava tietoisuus jonka sattumanvaraiset mielipiteet ovat oikein ja korkein mahdollinen laki.
Miksi?
Jos jumalallenne on mielipide että synti on pahasta, mikä on syy että jumalallanne on edes käsitys synnistä. Miksi tällä tietoisuudella olisi käsitys hyvästä ja pahasta jos sen tietoisuus on kaikki mitä sillä on? Koska jumalallanne ei ole mitään mihinkä verrata omia ajatuksiaan ja toimiaan se ei pystyisi määrittelemään hyvän ja pahan eroa. Sellaisen tietoisuuden jolla ei ole tarvetta verrata omia toimiaan mihinkään ei ole tarvetta tai edes syytä ajatella jotain asiaa hyvänä ja jotain huonona.
Jos tälläinen tietoisuus ei pysty määrittelemään omia mielipiteitään hyviksi ja huonoiksi kuinka sellainen pystyisi määrittelemään minkään luomansa hyvyyttä tai huonoutta. Kuinka tälläinen tietoisuus pystyy määrittelemään jonkun ihmisten käyttäytymisen hyväksi tai huonoksi jos se ei pysty tekemään sitä edes omalla kohdallaan?
Jos on jumalanne pitää oikeutettuna ihmisten massamurhaa, kuten esimerkiksi nooan tulvan tapauksessa, eikö se merkitse että jumalanne pitää kaikkia toimiaan oikeutettuina? Jos jokin tietoisuus pitää kaikkia minkä tekee oikeutettuna mikä antaa sille käsityksen teoista jotka eivät ole oikeutettuja?
Kuinka jumalanne pystyisi määräämäään lukuisia sääntöjä oikeasta ja väärästä käyttätymisestä jos sen ei tarvitse itse noudattaa mitään sääntöjä?
sen niin. että Jumala hyväksyi"mittatikukseen"saatanan. Oman luotunsa.
Se kun uskoi olevansa parempi hallitsija kuin Jumala.
Ja niimpä Jumala antoi sen yrittää ja nyt tuloksena on tämä maailma ja uskottomuus.
hyvää yötä.
"Jumala hyväksyi"mittatikukseen"saatanan. Oman luotunsa."
Ensimmäinen ongelma tuossa on se että on aivan mielivaltaista mitä ominaisuuksia jumalassa on ja on aivan yhtä mielivaltaista mitä ominaisuuksia paholaisessa on. Ja jos paholainen kuvataan ylpeäksi raamatussa, niin samoin tekee myös jumala.
Se mitä harvat uskovaiset eivät tiedä on se että saatana nimitys ei ole minkään yksittäisen "olennon" nimi raamatussa. Alkuperäisissä kielissä nimitys satan tarkoittaa vain ja ainostaan "jumalan vastustajaa". Sitä käytettiin monesta eri kohteesta aikaisemmissa raamatuissa.
Mutta jos puhutaan paholaisen ja jumalan paremmuudesta olla hallitsija, niin luulen että kristinuskon paholainen oli se raamatun kahdesta pahasta pienempi.
Esimerkiksi tapposaldot raamatussa:
Paholainen: 10
Jumala: 2,391,421,
Tarkemman erottelun jumalan uhreista löytyy:
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2006/08/how-many-has-god-killed.html
Ja tähän asiaan olen kuullut uskovaisilta kahdenlaisia erilaisia selityksiä.
Ensimmäinen on se että paholainen sai ihmiset tekemään syntiä joten kuolemat ovat hänen vastuullaan. Tämä on virheellinen päätelmä, koska paholainen ei ole kristinuskon mytologiassa vastuussa mistään, ei edes omasta olemassaolostaan.
Uskonnossanne jumala on vastuussa kaikesta.
Tässä pieni esimerkki.
Jos lapsesi varastaisi omenan ja sinä rankaisisit häntä ruoskimalla hänet 100 kertaa koska päätit itse omassa päässäsi että se on se ainoa ja oikea rangaistus. Kumpi silloin on vastuussa ruoskinnasta? Lapsi joka teki jotain rangaistavaa vai sinä joka päätit rangaistuksesta.
Samaa logiikkaa voi käyttää myös pelastumisesta ja taivaasta.
Koska molemmat ovat uskonnossanne jumalan itse luomia ja kehittämiä asioita silloin kaikki syyt jotka johtavat joko pelastukseen tai kadotukseen ovat yhtälailla jumalan päättämiä.
Uskonne mukaan on olemassa syntisiä ihmisä vain siksi että jumala on niin halunnut. Synti on olemassa siksi että jumalanne on niin päättänyt. Synti vaatii rangaistuksen vain koska jumalanne on niin päättänyt.
Joten kuinka on armollista ensin keksiä mielivaltaisia rangaistuksia mielivaltaisista rikkomuksista ja sitten mielivaltaisesta syystä niitten seurauksena mielivaltaista tapaa käyttäen rangaista itseään poistaakseen mielivaltaisen rangaistuksen?
Toinen puolustus jumalalle kuolemien määristä on se että olemme kaikki jumalan luomuksia ja hänellä on valta myös tuhota meidät. Tämä on vielä virheellisempi väite. VAikka jollakin on valta tehdä jotain se ei tee siitä oikeutettua. Ei ole moraalista käyttää valtaa miten tahtoo vaikka sinulle sellaiseen olisikin mahdollisuus.
Useat uskovaiset eivät tunnu ymmärtävän tätä periaatetta, minkä luulen johtuvan uskonnon esittämistä periaatteista.
Koko uskovaisten moraali-periaate tuntuu perustuvan palkinto/rangaistus-perustalle.
He noudattavat jumalan antamia käskyjä kyselemättä niitä joko palkinnon toivossa tai rangaistuksen pelossa. He eivät syvenny siihen miksi heidän jumalansa antaisi kyseisiä käskyjä vaan noudattavat niitä koska jumala on vahva ja on näin käskenyt. Ei ole moraalista noudattaa vahvemman käskyjä ja ohjeita vain siksi että tämä on vahvempi.
Kun oikea toiminta-tapa olisi katsoa jokaisesta asiasta tulevia seurauksia käytännöllisessä maailmassa. Jos jostain ei ole haittaa muille ihmisille se on useimmiten tulkittavissa moraaliseksi.
Joten vaikka tämä on suurelta osin teoreettista keskustelua kuvitteellisista asioista toivon että siitä saa kuvan kuinka edes tuo raamatun kuvaama maailma ei ole niin mustavalkoinen ja jumala=hyvä ja paholainen=paha asetelma ei nykyisen moraalin valossa ole kovinkaan toimiva yhteenveto.
"Jos enemmistö on oikeassa"
Kristittyjä on kuitenkin vähemmän kuin muita.
"kristinuskon kannattajia on eniten koko maailmassa"
Jumalat siis muuttuvat tosiksi niiden kannattajien määrän mukaan. Raamatun Jumala ei siis ole ollutkaan olemassa kuin alle 2000 vuotta.
Ja jos/kun islamilaisuus jatkaa kasvamistaan, niin jossain vaiheessa kuuluu vain `poks´kun kristinuskon jumala häviää, ja tilalle pullahtaa Allah. :)
Kristinuskon Jumala on sama olento kuin Islamin Jumala (Allah).
Kristittyjen lahkojen jumalankuva taitaa poiketa enemmän toisistaan, kuin Islaminuskon ja vaikkapa Roomalaiskatolisen kirkon jumalankuva.
Joo, tiedän että se on periaatteessa se sama Aabrahamin Jahve, mutta kyllä sillä varmaan ainakin erilainen hattu on tai jotain.
Olen ma. Jumalaa ja jumalia ei ole, on vaan ihmisten vilkas mielikuvitus joka luo jumalat tms. mielikuvitushahmot, mutta miksi???
Luulen ja tiedän että uskiksilla on halu olla parempia kuin mm. me atet, kyseenalaistan mokoman sillä uskikset ovat;
1. täynnä itseään ja uskoaan.
2. rötöstelevät ja kerjäävät "almuja" ja saavatkin niitä--- uskon varjolla
listaa vois jatkaa loputtomiin mutta arvostan suomen lakia ja uskon siihen, vaikka olen ateisti ja agnostikko; sitä lakia tulkitsee uskikset omalla kierolla tavallaan... Et silleen
että en ota vastaan mitään vittuilua keneltäkään. Kirjotin että täällä teitä on enemmistö ja mikään jumala ei velvoita ottamaan teiltä vastaan mitään tollasta syytöstä.
Totta se on hieman löysä heitto. Miten olisi sellainen, että jumalia on turha pohdiskella koska niiiden olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Jumala on ja on ollut roskakori johon tietämättömyys on kaadettu.
Uskontojen kehitys on ollut panteismista monoteismiin ja edelleen ateismiin. Viimeisen sadan vuoden aikana on tiede kehittynyt niin ptkälle, että maailmaan jotenkin vaikuttavat jumalat ovat turhia. Toki voidaan aina sanoa, että jumala on luonut fysiikan lait ja vaikuttaa niiden kautta. Mutta tuo "älyllinen" harppaus on turha ja sitä paitsi useimpien uskontojen mukaa harhaoppista (Gott ist Tot ).
Miksi minä siis keskustelen aiheesta? Minusta siinä on jotain koomisen kauhistuttavaa miten, joku voi olla niin käsittämättömän typerä/naivi. Se on loppumattoman ihmetykseni aihe, miten ihmiset heittävät maalaisjärjen narikkaan jumalista puhuttaessa.
Ja lopuksi vanha kiinalainen sanalasku: "Vaikka tuhat ihmistä uskoisi hölynpölyyn, se on silti hölynpölyä"
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html , jossa on melko tyhjentävästi käsitelty tämän keskustelun kiistoja.
Todennäköisyys voittaa pokerissakin. Ja uskovaisia 80% väestöstä.
Maailman väestöstä? Samaan jumalaan uskovia? Kerrotko mihin jumalaan uskoo 80% maailman väestöstä?
Jos jonkun Adamaanien pikkusaaren väestöstä 100% uskoo Kiku-jumalaan niin onko Kiku-jumala silloin totta koko maailmassa? Miten Jahve suhtautuu Kiku-jumalaan? Onko Jahve kaikkivaltias vain siellä missä Kiku-jumala ei hallitse - tai jokin muu jumala johon kulloinenkin väestön enemmistö uskoo?
Huomaatko epäjohdonmukaisuutta tässä ajattelutavassa?
Todennäköisyys voittaa pokerissakin. Ja uskovaisia 80% väestöstä.
on varsin uusi peli ja on todennäköistä että se pelinä syrjäytyy tulevaisuudessa kuten uskonnotkin. Ja muista, kaikki eivät pokeria pelaa vaan ehkä jotain muuta ja monimutkaisempaa. Lisäksi pelikortteja on rajallinen määrä joten tulos on suhteessa rajallisuuteen. Todennäköisyyden perusteella jumalia ei ole.
Kannattaa myös aina uskoa kaikkea mitä enemmistö uskoo, älä koskaan päättele itse mitään, niin ne muutkin ajattelee;) muistui mieleen oravanpyörä.
Minut on aikoinaan kyselemättä kastettu luterilaiseen kirkkoon, kävin rippikoulun kun muutkin kävivät ja sain lahjoja. Vasta kun opiskelin fysiikkaa (ammattikoulussa, en siis voi sanoa tietäväni kaiken) rupesin kyseenalaistamaan asioita. Olen nyt siis 23vuotias. Olen päättänyt että en pakota lastani kristinuskoon, väkisin kastamalla hänet puolustuskyvyttömässä tilassa.
Mutta en myöskään häntä aijo syrjiä jos hän myöhemmällä iällä rupeaa uskovaiseksi.
Uskon että suurin osa nykypäivän uskovaisista on vanhempien propagandan ja aivopesun seurausta, joka johtuu heidän vanhempiensa vastaavasta. Eli toisin sanoen ketjureaktio.
Se on jännä miksi mielipiteetön ja puolustuskyvytön lapsi pitää kastaa uskovaiseksi vain vanhempien tahdosta, samalla heittäen vapaan tahdon roskakoriin.
Uskon myös että uskovaisten osuus romahtaisi huomattavasti jos sellainen laki säädetään että kaikenlainen uskonnon tuputtaminen lapselle/nuorelle olisi laitonta, ja vasta 25vuotiaana kun mieli on kypsä, saisi tehdä oman valintansa
Olen siis agnostikko, minä myönnän että en tiedä asioista tarpeeksi voidakseni kieltää/myöntää jumaluuden. Mutta en myöskään selittele asioita joista en tiedä, uskonnolla, kuten monet tekevät.
Ymmärrän hyvin miksi esimerkiksi kristinusko yli 2000vuotta sitten levisi, silloin kun tieto rajoittui lähinnä siihen miten selvitä seuraavaan päivään.
Joku jossain todennäiköisesti kysynyt kaveriltansa "hei ootko ikinä miettinyt miten ensimmäinen ihmine tuli tänne" siihen sitte kaveri heittänyt, että luotiin aikojen alussa 2 ihmistä tyhjästä maagian avulla. Olihan se siihen aikaan ainut "tieto" kun ei ollut evoluutiosta yms tietoa.
Miten agnostikkona vastaat kysymykseen: Uskotko jumalaan?
Pelkkä agnostikko ei voi olla, koska on tämä uskokysymys olemassa eikä siihen voi vastata en tiedä, koska jokainen tietää mihin uskoo.
"Olen agnostikko deististä jumalaa kohtaan."
Tuossahan lauseessa ei ole järjen hiventäkään,deismi kun ei puhu Jumalasta vaan tietämättömästä,tuntemattomasta tahosta joka on vastuussa järjestyksestä,eli sinä agnostikkoana deismiä kohtaaan kiellät tuon?!
Ja agnostikko taas sanoo että ei mahdollista saada varmuutta Jumalaista.
Eli sinä ateistisena agnostikkona kiellät/et ole varma deistisestä Jumalasta jota deismikään ei myönnä olevan?
Kukkuu!!