tämä on henkilökohtainen mielipiteeni ydinvoimalle: ei. tässä minun(ja ystävieni) perustelut:
ydinvoima on todella lyhytnäköinen vaihtoehto, kukaan ei voi tietää etteivätkö nämä ydinjätteet rasita tulevia sukupolvia. se ei ole ympäristöystävällistä, venäjän ja australian uraanikaivokset saastuttavat jatkuvasti luontoa. ja ydinvoima sitäpaitsi työllistää moninkertaisesti vähemmän kuin uusiutuvat energialähteet. ja estää uusiutuvien energialähteiden kehittelemistä. ja entäs turvallisuusriskit?
suomessa tää tilanne on mun mielestä menossa ihan väärään suuntaan. energiankulutus on kasvussa, joten "HEI!" tehäänpäs tonne ydinreaktori.. ei se niin toimi. SÄHKÖNKULUTUS on tässä se PÄÄONGELMA, johon pitäisi puuttua ENNEN kuin aletaan rakentaa yhtään mitään. kulutusta on PAKKO vähentää, sen tajuaa kuka vaan. energiasäästö on monta kertaa kannattavampaa kuin energiatuotannon lisäys. ja nyt kun rakennetaan sitten taas reaktori, niin samalla uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa hidastetaan ja siirretään vuosikymmenillä eteenpäin.
mihin ydinjätteet? kallioon? yeah right... "poissa silmistä, poissa mielestä.." miten TYHMIÄ ihmiset voivat olla? ydinjäte on helevetin vaarallista ainetta, maalaisjärjelläkin sen tajuaa. niin että laitetaan siis säiliöön kallioperään.. mitäs jos tulee jääkausi? mitäs jos maanjäristykset, kalliosiirtymät rikkovat nämä säiliöt? mitäs jos pohjaveden kautta radioaktiivinen jäte pääsee "pinnalle"? KUKAAN, ei KUKAAN voi olla niin sokea että uskoo kallioon upottamisen olevan järkevä vaihtoehto!
olen kateellinen tanskalaisille, jotka ovat ottaneet tavoitteekseen tuulivoiman 50%osuuden vuonna 2003. tällaisia suunnitelmia suomeenkin, ei lyhytnäköisiä väliratkaisuja kuten ydinvoima.
ja muuten? mitä tehdään alueelle, jonka kallioperään on sijoitettu tämä jäte? muuttaisitko sinne itse? haluaisitko lastesi elävän tällaisella alueella? kun vaikutuksista ei ole edes varmaa tietoa.
jotkut valittavat tuulivoimaloiden pilaavan maisemaa. *nauraa* mitäs se semmonen helevetin iso ruma möllikkä täynnä vaarallista ainetta? aijaa, on kauniimpaa vai, just.
nuoret, nyt on meidän vuoro vaikuttaa. me täällä eletään vielä sitten kun päättäjät on kuollu ja kuopattu. ME ja meitä seuraavat sukupolvet saadaan kaikki paska päällemme! _o/
ydinvoima on todella lyhytnäköinen vaihtoehto, kukaan ei voi tietää etteivätkö nämä ydinjätteet rasita tulevia sukupolvia. se ei ole ympäristöystävällistä, venäjän ja australian uraanikaivokset saastuttavat jatkuvasti luontoa. ja ydinvoima sitäpaitsi työllistää moninkertaisesti vähemmän kuin uusiutuvat energialähteet. ja estää uusiutuvien energialähteiden kehittelemistä. ja entäs turvallisuusriskit?
suomessa tää tilanne on mun mielestä menossa ihan väärään suuntaan. energiankulutus on kasvussa, joten "HEI!" tehäänpäs tonne ydinreaktori.. ei se niin toimi. SÄHKÖNKULUTUS on tässä se PÄÄONGELMA, johon pitäisi puuttua ENNEN kuin aletaan rakentaa yhtään mitään. kulutusta on PAKKO vähentää, sen tajuaa kuka vaan. energiasäästö on monta kertaa kannattavampaa kuin energiatuotannon lisäys. ja nyt kun rakennetaan sitten taas reaktori, niin samalla uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa hidastetaan ja siirretään vuosikymmenillä eteenpäin.
mihin ydinjätteet? kallioon? yeah right... "poissa silmistä, poissa mielestä.." miten TYHMIÄ ihmiset voivat olla? ydinjäte on helevetin vaarallista ainetta, maalaisjärjelläkin sen tajuaa. niin että laitetaan siis säiliöön kallioperään.. mitäs jos tulee jääkausi? mitäs jos maanjäristykset, kalliosiirtymät rikkovat nämä säiliöt? mitäs jos pohjaveden kautta radioaktiivinen jäte pääsee "pinnalle"? KUKAAN, ei KUKAAN voi olla niin sokea että uskoo kallioon upottamisen olevan järkevä vaihtoehto!
olen kateellinen tanskalaisille, jotka ovat ottaneet tavoitteekseen tuulivoiman 50%osuuden vuonna 2003. tällaisia suunnitelmia suomeenkin, ei lyhytnäköisiä väliratkaisuja kuten ydinvoima.
ja muuten? mitä tehdään alueelle, jonka kallioperään on sijoitettu tämä jäte? muuttaisitko sinne itse? haluaisitko lastesi elävän tällaisella alueella? kun vaikutuksista ei ole edes varmaa tietoa.
jotkut valittavat tuulivoimaloiden pilaavan maisemaa. *nauraa* mitäs se semmonen helevetin iso ruma möllikkä täynnä vaarallista ainetta? aijaa, on kauniimpaa vai, just.
nuoret, nyt on meidän vuoro vaikuttaa. me täällä eletään vielä sitten kun päättäjät on kuollu ja kuopattu. ME ja meitä seuraavat sukupolvet saadaan kaikki paska päällemme! _o/
Vastaukset 23
Vanhimmat
ystävienne kanssa miettineet, miten olisi käynyt viime talvena tuulivoimaloiden kanssa, kun tuuli oli kovimpien pakkasten aikaan suhteellisen vähissä? Kyllä Suomessa tarvitaan energianlähde, joka ei riipu säätilasta.
Onko hiilivoima pitkänäköinen vaihtoehto, kun tiedetään että päästöt VARMASTI "rasittavat tulevia sukupolvia"? Tuuli ja aurinko eivät sovellu Suomen olosuhteissa energiantuotantoon, jos tarkoituksena on tuottaa energiaa valtakunnan verkkoon. Tuuli, aurinko ja puu ovat yksittäisen rakennuksen energianlähteitä, joita jokainen käyttäköön omalla tontillaan, omilla rahoillaan.
Tanskalaisten tavoitteet ovat tavoitteita. Täälläkin oli tavoitteena työttömyyden alentaminen ja liikennekuolemien vähentäminen.
Miten muuten teillä energiankäyttö? Sähkösauna, sähkölämmitys, sähköhella vai puukäyttöiset vai oletko kaupunkilainen?
"Tuuli ja aurinko eivät sovellu Suomen olosuhteissa energiantuotantoon, jos tarkoituksena on tuottaa energiaa valtakunnan verkkoon."
Haluaisinpa tosiaan tietää tuon tiedon lähteen. Samasta lähteestäkö on muutkin mielipiteesi?
Olet oikeassa: samasta lähteestä kuin muutkin mielipiteeni. Nytkään ei tuule eikä aurinko paista, mutta sähköä tulee. Kalliit voimalat vanhenisivat ilman hyötyä.
Pakkasella tuulivoimala tarvitsee huomattavan määrän sähköä lapojen sulana pitämiseen. Kun tuulta on vähän, taitaa mennä tase miinukselle. Ydinvoimalla pidetään tuulivoimala sulana.
"Pakkasella tuulivoimala tarvitsee huomattavan määrän sähköä lapojen sulana pitämiseen. Kun tuulta on vähän, taitaa mennä tase miinukselle. Ydinvoimalla pidetään tuulivoimala sulana."
Siis kerro ny edes missä noin käy? Lähde ois ihan hyvä saada.
Mustapartainen mieskö sulle tommosii juttelee?
"ydinvoima on todella lyhytnäköinen vaihtoehto, kukaan ei voi tietää etteivätkö nämä ydinjätteet rasita tulevia sukupolvia."
Pikemminkin päinvastoin. Ydinpottoainetta riittää kauas tulevaisuuteen ja ydinsähkön tuotanto ei normaalisti vaikuta ekosysteemiin, ja onnettomuustilanteessakin vain paikallisesti ja ohimenevästi. Ydinjätteiden loppusijoituksesta huolehditaan nimenomaan tavalla, joka ei vaadi tulevilta sukupolvilta valvontaa tai muitakaan toimenpiteitä. Sen sijaan ydinsähkön varteenotettavin fossiilisille polttoaineille perustuva vaihtoehto tuhlaa jo vähissä olevia uusiutumattomia luonnonvaroja ja aiheuttaa vääjämättä päästöjä, joilla on sekä alueellisia että globaaleja haittavaikutuksia. Kasvihuoneilmiö voi muuttaa maapallon ilmastoa ja ekosysteemiä peruuttamattomasti. WHO arvioi, että fossiilisten polttoaineiden pienhiukkaspäästöt tappavat vuosittain 300000 eurooppalaista - enemmän kuin pahinkaan ydinonnettomuus kaikkiaan.
". se ei ole ympäristöystävällistä, venäjän ja australian uraanikaivokset saastuttavat jatkuvasti luontoa."
En ymmärrä miksi nimenomaan Venäjän ja Australian uraanikaivokset saastuttaisivat eivätkä muut, mutta joka tapauksessa uranikaivoksen ympäristövaikutukset ovat samantapaisia muihin metallikaivoksiin verrattuna, paitsi hyötyyn verrattuna hyvin vähäiset koska ydinpolttoainetta tarvitaan minimaalisia määriä: kilo ydinpolttoainetta vastaa yli sataa tonnia hiiltä.
"ja ydinvoima sitäpaitsi työllistää moninkertaisesti vähemmän kuin uusiutuvat energialähteet"
Tämä on totta, mutta se johtuu yksinkertaisesti siitä että uusiutuvien tuotanto (vesivoimaa ja biopolttoaineita lukuunottamatta) on toistaiseksi niin kallista että tulisi halvemmaksi palkata säästyvillä rahoilla sama määrä ihmisiä poimimaan käpyjä.
"suomessa tää tilanne on mun mielestä menossa ihan väärään suuntaan. energiankulutus on kasvussa, joten 'HEI!' tehäänpäs tonne ydinreaktori.. ei se niin toimi. SÄHKÖNKULUTUS on tässä se PÄÄONGELMA, johon pitäisi puuttua ENNEN kuin aletaan rakentaa yhtään mitään. kulutusta on PAKKO vähentää, sen tajuaa kuka vaan."
Kulutusta ei ole pakko vähentää, vaan tuotannon on ennemmin tai myöhemmin pakko perustua ehtymättömien ja uusiutuvien luonnonvarojen käytölle, joka ei aiheuta haitallisia päästöjä - mm. ydinvoimalle. Tällä hetkellä energiantuotantokapasiteetin lisääminen on välttämätöntä koska joukko voimalaitoksia on tulossa käyttöikänsä päähän ja sähkön kulutus kasvaa talouden kasvaessa. Jollei mitään tehdä, joku jää ilman sähköä. Kuka päättää ketkä jää ilman? Nimimerkki nuoriko?
"energiasäästö on monta kertaa kannattavampaa k
kuin energiatuotannon lisäys."
Monesti onkin ja energiatehokkuus on jo Suomessa huippuluokkaa ja kokoajan paranemassa. Tämä hillitsee huomattavasti sähkönkulutuksen kasvua. Jos kasvu haluttaisiin muuttaa laskuksi tarkoittaisi se kuitenkin teollisuuslaitosten sammuttamista, joka kääntäisi myös talouskasvun laskuksi. Sellaista ei ole tapahtunut kuin pula-aikana, sotien aikana ja suuren laman aikana. Ei kuulosta houkuttelevalta.
"ja nyt kun rakennetaan sitten taas reaktori, niin samalla uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa hidastetaan ja siirretään vuosikymmenillä eteenpäin."
Tämä ei toki pidä paikkansa. Päinvastoin kun perusenergia tuotetaan edullisimmalla tavalla jää enemmän varaa investoida myös uusiutuviin energiamuotoihin. Suomessa onkin jo rohkeasti päätetty 16-kertaistaa tuulivoimakapasiteetti lähitulevaisuudessa, joka merkitsee suurta harppausta kotimaiselle tuulienergialle. Kenties jonakin päivänä tuulivoima kehittyy vielä tarpeeksi kasvaakseen merkittäväksi osaksi sähköntuotantoa.
"mihin ydinjätteet? kallioon? yeah right... 'poissa silmistä, poissa mielestä..' miten TYHMIÄ ihmiset voivat olla? ydinjäte on helevetin vaarallista ainetta, maalaisjärjelläkin sen tajuaa. niin että laitetaan siis säiliöön kallioperään.."
Käytetty polttoaine on tosiaan alkuun säteilyvaikutuksen takia hyvin vaarallista, mutta radioaktiivisuus on luonnostaan ajan myötä heikkenevä ilmiö. Ensimmäisenä vuonna säteily pienee sadasosaan, jo viidessä sadassa vuodessa vaarallisin alfasäteily on lähes kokonaan kadonnut. Tuhannen vuoden kuluttua käytettyä polttoainetta voi turvallisesti taputella - se on vaarallista enää sisäiseti nautittuna, kuten monet muutkin aineet esimerkiksi lyijy tai elohopea (paitsi että elohopea on vaarallista myös ulkoisesti). On siis selvää, että käytetyn polttoaineen vaarallisuudesta on usein liioiteltuja käsityksiä, mutta alkuvaiheen vaarallisuus on kuitenkin otettava vakavasti ja mitä varmempi eristys biosfääristä on, sitä parempi - tästä lienee helppo olla samaa mieltä. Kallioloppusijoitus on yksinkertaisesti kaikkein varmin tapa eristää käytetty polttoaine biosfääristä ja siksi hyväksi katsottu.
"mitäs jos tulee jääkausi? mitäs jos maanjäristykset, kalliosiirtymät rikkovat nämä säiliöt? mitäs jos pohjaveden kautta radioaktiivinen jäte pääsee 'pinnalle'?"
Kaikki mainitsemasi ilmiöt ovat loppusijoituksen suunnitteluperusteena, eikä edes tällaisessa "pahimmassa mahdollisessa" tapauksessa säteilytaso maanpinnalla nousisi havaittavaa määrää, vaan luonnon taustasäteily olisi itsessään paljon voimakkaampi. Loppusijoitus tehdään puoli kilometriä merenpinnan alapuolelle ja loppusijoitettavat aineet ovat painoltaan raskaimpia tunnetuista aineista. Ei ole mitään tunnettua luonnonilmiötä joka nostaisi puoli kilometria läpi kallion hyvin raskaita, kiinteitä ja yhtenäisiä metallikappaleita, paitsi sellaiset ilmiöt joiden aiheuttamien tuhojen rinnalla käytetty polttoaine on täysin merkityksetön (esim. jättiläismeteori).
"KUKAAN, ei KUKAAN voi olla niin sokea että uskoo kallioon upottamisen olevan järkevä vaihtoehto!"
Paitsi alan parhaat asiantuntijat YK:n alaisessa IAEA:ssa, OECD:n alaisessa NEA:ssa, Suomen STUK:ssa, Ruotsin SKI:ssä, Yhdysvaltojen DOE:ssä jne. Vaikuttaa siltä, että ne jotka tietävät asiasta eniten, myös suosittelevat geologista loppusijoitusta eniten. Voisikohan vika olla siinä ettet tunne tarpeeksi asiaa?
"olen kateellinen tanskalaisille, jotka ovat ottaneet tavoitteekseen tuulivoiman 50%osuuden vuonna 2003."
Nyt jo tiedetään että tämä ei onnistu. Minua hävettäisi olla tanskalainen. Tanskalla on tuulimyllyineen vihreä maine, mutta todellisuudessa se on sähköntuotannossa kaikista pohjoismaista ylivoimaisesti likaisin saastuttaja. Tanska tuottaa suurimman osan sähköstään fossiilisilla polttoaineilla ja pukkaa ilmoille valtavia määriä hiilidioksidia ja muita haitallisia aineita. Ruotsi ja Suomi ydinvoimaloineen, Norja vesivoimallaan ja Islanti maalämpöenergiallaan sen sijaan luottavat päästöttömiin energiamuotoihin. Lisäksi Suomi on edelläkävijämaa energiatehokkuudessa ja biopolttoaineissa. Tässä asiassa voi hyvällä syyllä olla ylpeä Suomesta! Kunpa vain tanskalaisetkin pitäisivät yhteisestä luonnostamme paremman huolen.
"ja muuten? mitä tehdään alueelle, jonka kallioperään on sijoitettu tämä jäte?"
Mitä vaan sellaiselle maa-alelle normaalistikin tehdään. Metsää, maanviljelyä... ihan mitä vain. Loppusijoitusluola ei vaadi valvontaa tai muitakaan toimenpiteitä sen jälkeen kun loppusijoitus on suoritettu loppuun. Jo alle metri kiveä riittää pysäyttämään olennaisesti kaiken säteilyn: luolan ja maanpinnan välissä on 500 metriä.
Tosin tulevaisuuden ihmiset saattavat päättää perustaa alueelle kaivoksen. Säteilyvaikutus heikkenee varsin nopeasti ja käytetty polttoaine on jo nykytekniikalla kierrätettävissä 95%. Alueelle tulee poikkeuksellisen rikas uraaniesiintymä ja tulevat sukupolvet saattavat haluta hyödyntää tämän esiintymän, mikä tarvittaessa onnistuu normaalein kaivostoiminnan mentelmin.
"muuttaisitko sinne itse? haluaisitko lastesi elävän tällaisella alueella?"
Ei mitään ongelmaa. Ei minkäänlaista. Minut tai lapseni ja käytetyn polttoaineen erottaa sata tuhatta vuotta. Suurin piirtein sen verran vähintään kestää että mikään tunnettu geologinen ilmiö voisi tuoda käytetyn polttoaineen pinnalle (olematta itsessään huomattavasti pahempi katastrofi).
"nuoret, nyt on meidän vuoro vaikuttaa. me täällä eletään vielä sitten kun päättäjät on kuollu ja kuopattu. ME ja meitä seuraavat sukupolvet saadaan kaikki paska päällemme!"
Mitä sinä sitten tekisit käytetylle ydinpolttoaineelle? Jos keksit paremman tavan, kerro toki ja ilmoita asiasta YK:llekin. Saanet Nobelin.
Tiesitkö, että ydinaseriisunnassa vapautuva plutonium ja uraani voidaan sekoittaa uraanioksidiin ja käyttää tavallisessa ydinvoimalassa sähköntuotantoon ja samalla tehdä aineista käyttökelvottomia aseisiin? Miten sinä huolehtisit turvallisesta ydinaseriisunnasta jollei ydinvoimaloita olisi?
Tiesitkö että ydinvoima on maapallon merkittävin yksittäinen päästövapaan energian lähde? Uskotko tosiaan, että aikana jolloin savukaasupäästöjen määrä ja niiden aiheuttamien ympäristöongelmien määrä on jyrkässä nousussa ihmiskunnalla olisi varaa luopua kaikkein merkittävimmästä päästövapaasta energiantuotannosta?
Ei se ydinvoima ole päästeetöntä! jos se olisi ,niin miksi se vaatii niin valtavat suojajärjestelmät ja valvonnan,,niin että elä sinä puhu puppua.
Toki se siinä tapauksessa on "päästetöntä" ,jos kaikki turvajärjestelmät toimivat ja valvonta pelaa ajatellulla tavalla.Sittenkin se tuottaa erittäin pahaa saastetta,joka pitää pakottaa pysymään "aisoissa". Mutta kun on niitä yllättäviä tapahtumia aina tarjolla,ja yksi niistä on inhimillinen tekijä. En tiedä miksi kutsut karanneita säteileviä saatepilviä,joita olemme mekin saaneet niskaamme. Ne tietenkin ovat mielestäsi merkityksettömiä,kuten muidenkin yv:n kannattajien.
minä kyllä olen sitä mieltä ,että säästöön on turvauduttava ,jos haluamme ,että maapallo pysyy asuttavasa kunnossa. Ihmisten tulee antaa arvoa muullekin ,kuin rahalle.Kyllä terveys on tärkein.
Ei kaiken tarvitse toimia sähköllä,,jne
Kuitenkin on yhä enenevässä määrin niin, että kaiken halutaan toimivan 'itsestään'. Kätevimmin se käy sähköllä. Suomessa tuotettava ydinvoimasähkö on paras vaihtoehto tähän tarkoitukseen.
Käännytä sinä nämä nuoret 'takaisin menneisyyteen'. Minä olen jo parhaani yrittänyt, ja luopumassa toivosta.
Vai että tuulimyllyillä..
"Ei se ydinvoima ole päästeetöntä!"
Tarkoittanet päästötöntä. Ydinvoima ei normaalikäytössä aiheuta luonnolle tai ihmiselle haitallisia päästöjä. Tämä on tosiseikka. Jos kiistät sen, osoita kantasi oikeaksi.
"miksi se vaatii niin valtavat suojajärjestelmät ja valvonnan"
Moninkertaiset suojaukset nimenomaan varmistavat päästöttömyyden onnettomuustilanteessakin.
"Toki se siinä tapauksessa on 'päästetöntä' ,jos kaikki turvajärjestelmät toimivat ja valvonta pelaa ajatellulla tavalla"
Monikerroksisen turvallisuusajattelun ansiosta vesihidasteisissa ydinvoimaloissa, jollaisia Suomenkin voimalat ovat, ei ole ollut yhtään yleisöä vaarantanutta onnettomuutta, vaikka niitä on käytetty yhteenlaskettuna 10000 vuotta.
"Sittenkin se tuottaa erittäin pahaa saastetta,joka pitää pakottaa pysymään 'aisoissa'."
Saaste on määritelmän mukaan aine jolla on haittavaikutuksia luonnolle tai ihmiselle. Käytetty ydinpolttoaine eristetään elollisesta luonnosta, joten sillä ei haittavaikutuksia ole, eikä se näin ollen määritelmän mukaan ole saastetta. Jätettä kylläkin, mikäli sitä ei haluta kierrättää - 95% käytetystä ydinpolttoaineesta voidaan jälleenkäsittelyllä hyötykäyttää.
"Mutta kun on niitä yllättäviä tapahtumia aina tarjolla,ja yksi niistä on inhimillinen tekijä."
Ydinvoiman turvallisuus perustuu nimenomaan sille, että laitos suunnitellaan sietämään tällaisia odottamattomia tapahtumia, vikoja ja virheitä. Moninkertaiset varmennukset takaavat, ettei odottamatonkaan tapahtuma kehity onnettomuudeksi.
"En tiedä miksi kutsut karanneita säteileviä saatepilviä,joita olemme mekin saaneet niskaamme"
Huonon suunnittelun ja käytön aiheuttamat suuronnettomuudet ovat asia erikseen. Ne eivät muuta sitä tosiasiaa, että normaalikäytössä ydinvoima on päästötöntä. Lisäksi onnettomuusriski on suomalaisessa ydinvoimassa häviävän pieni ja huomattavasti vaihtoehtojaan pienempi.
"Ne tietenkin ovat mielestäsi merkityksettömiä,kuten muidenkin yv:n kannattajien"
Päinvastoin. Ne muistuttavat miten voi käydä, jollei ole huolehdittu Suomessa hyvin hoidetuista ydinvoimaloiden vikasietoisesta turvallisuussuunnittelusta ja jatkuvaan parantamiseen perustuvasta turvallisuusfilosofiasta.
"minä kyllä olen sitä mieltä ,että säästöön on turvauduttava ,jos haluamme ,että maapallo pysyy asuttavasa kunnossa"
Jollet meinaa säästää kunnes emme tuota tai kuluta sähköä ollenkaan, pitää silti olla sähköntuotantokapasiteettia. Toivon että riippumatta siitä minkä määrän sähköä kulutamme ja tuotamme, että tuottaisimme sen uusiutuvilla tai ehtymättömillä luonnonvaroilla ja tavoilla jotka eivät aiheuta päästöjä. Nykyisinhän pohjoismaista esimerkiksi Tanska tuhlaa säköntuotannossa valtavasti uusiutumattomia fossiilisia polttoaineita kun taas Ruotsi vastuuntuntoisesti tuottaa sähkönsä melkein kokonaan päästöttömillä vesi- ja ydinvoimalla.
"Ihmisten tulee antaa arvoa muullekin ,kuin rahalle.Kyllä terveys on tärkein."
Olen samaa mieltä, vaikka nostaisin luonnon puhtauden myös korkealle tärkeysjärjestyksessä.
"Ei kaiken tarvitse toimia sähköllä"
Parempi päästöittä tuotetulla sähköllä, kuin fossiilisilla polttoaineilla.
"Kuitenkin on yhä enenevässä määrin niin, että kaiken halutaan toimivan 'itsestään'. Kätevimmin se käy sähköllä. Suomessa tuotettava ydinvoimasähkö on paras vaihtoehto tähän tarkoitukseen."
Tai on oikein, riippuu siitä, keltä kysytään. Jos kysytään niiltä, jotka ei piittaa tulevista sukupolvista yhtään mitään, kirjoitit oikein.
"Käännytä sinä nämä nuoret 'takaisin menneisyyteen'. Minä olen jo parhaani yrittänyt, ja luopumassa toivosta."
Tarkoitatko, että vanhanaikaisen ja vaarallisen ydinvoiman käyttöä olisi suositeltava, koska se on kätevintä? Onhan paljon turvallisempiakin menetelmiä, kiitos nykyaikaisen tekniikan ja ympäristötietoisuudeen.
Minä olen yrittänyt tuputtaa paluuta vähemmän 'ulkoista' energiaa tarvitsevaan elämäntapaan. Nuoriso haluaa kuitenkin olla city-ihmisiä, jolle maanläheinen elo on välttämätön paha.
Mc-kulttuuri kiehtoo!
Hyvä, olen samaa mieltä kanssasi. :)
Lisään vielä, että väkiluku kasvaa väistämättä Suomessakin. Ja jäteongelma on, pysyy ja kasvaa.
Nyt, jos alettaisiin tehokkaasti hyödyntämään eloperäinen jäte (ei voi jätteestä juuri puhua, pikemminkin kultaakin kalliimmasta aineksesta), eli anaerobisesti käsiteltäisiin se useammissa pienissä tai vähän isommissa biokaasulaitoksissa. Niin tehdään jo joissakin yhdyskuntajätteen käsittelylaitoksissa.
Tarkoitan teurastamoilta, suurkeittiöiltä, yksityisiltä, maanviljelijöiltä, kaupungeista, yms tulevaa bioainesta. Siitä saataisiin sähköä, lämpöä ja liikennepolttoainetta. Lisäksi biojäte ongelma ratkeaisi. Eli neljä kärpästä yhdellä iskulla. Jos näin tehtäisiin, niin voisi sanoa, että koko Suomen liikenne voisi liikkua täysin (tai lähes) saasteettomasti. Voi tietysti olla utopiaa vielä monelle, hyvä alku on kuitenkin se, että rankaisuverot biopolttoaineita käyttäviltä autoilta lähtee pois vuoden 2004 alusta tähän tietoon. Ja turha väittää, ettei autot kaasulla kulje. Pannaanko tulemaan vaikka tosta tuommonen Mercedes-Benz CL 500 tai Chrysler VIPER GTS vaiko Mitsubishi Evolution 8 vai kenties Porsche Boxster? Jos raha taskun pohjalla polttaa niin laitetaan tulemaan tuosta Lamborghini Diablo VT tai Chevrolet Bi-Fuel Corvette Cabrio.
ja toinen pää bensatankkiisi sekä ala pierrä niin johan autosi saa kyytiä
ettei jotkut usko sitä, että noita autoja ei muka ole kaasuversioina. Tässä neljä esimerkkiä, en laittanut enempää linkkejä, koska ovat aika pitkiä osoitteita:
http://www.mobile.de/SID2zobwWhEVOVY6wMjZ-.hcw-t-vaNexlCsAsK%F3P%F3R~BmSB10LsearchPublicJ1068844514A1LsearchPublicCCarW-t-vctpLtt~BmPA1A1B20A9%5B-t-vCa_xetsO~BSRA6B13A0A4A0/cgi-bin/da.pl?bereich=pkw&id=11111111128363535&top=2&
http://www.mobile.de/SID2zobwWhEVOVY6wMjZ-.hcw-t-vaNexlCsAsK%F3P%F3R~BmSB10LsearchPublicJ1068844514A1LsearchPublicCCarW-t-vctpLtt~BmPA1A1B20A9%5B-t-vCa_xetsO~BSRA6B13A0A4A0/cgi-bin/da.pl?bereich=pkw&id=11111111128532174&top=8&
http://fr.mobile.de/SIDiRY95fkdrXDGnFfwTSdLVw-t-vaNexlCsAsK%F3P%F3R~BmSB10LsearchPublicJ1068844651A4LsearchPublicCCarW-t-vctpLtt~BmPA1A1B20A4Z-t-v_xcoetsO~BSRA6A0AFA4A0/cgi-bin/da.pl?sprache=4&bereich=pkw&id=11111111126968546&top=3&
http://de.mobile.de/SID7y.3h4KM5PsjQjvwXWvICQ-t-vaNexlCsAsK%F3P%F3R~BmSB10LsearchPublicJ1068844915A1LsearchPublicCCar%5B-t-vctpLtt~BmPA1C341B20C344V-t-v_xetsO~BSRA6A0A4A0/cgi-bin/da.pl?bereich=pkw&top=343&id=11111111128435151&
Olet selvästi hyvin perillä asioista ja oivaltanut sen, mitä kulutushysteriaa luova talous yrittää peittää: kulutus tuhoaa pallomme.
Mutta panepa pojalle lapio käteen, ja ojaa kaivamaan, niin mieli muuttuu melko pian. Valitettavasti.
Eiköhän tuo ole jo tykin käyttöä kärpäsen tappamiseksi.
Koskaan ei ole ollut tilannetta, että jokaisen olisi kaivettava ojaa. Aina on ollut tilanteita, joissa ojaa haluaa kaivaa sellainenkin, jolla siihen ei ole fyysisiä edellytyksiä.
Tarkoitin, että nykyihminen ei tunne raakaa työtä. Kaikkea helpottavaa krääsää pidetään itsestään selvänä. Ei tiedetä, millaiset määrät energiaa esim. kaupungin rientojen pyörittämiseen tarvitaan.
Mukavaahan se on ajatella yleviä lämpimässä asunnossa, musan soidessa.
Vähä sama asia on susien kanssa. Te siellä Hesassa haluatte, että susia vilisee kaikkien nurkissa kehä 3:n ulkopuolella. Ei kiinnosta, miltä tuntuu niistä, joita sudet syövät koirat pihalta, ja lapsetkin ovat vaarassa.
"Tarkoitin, että nykyihminen ei tunne raakaa työtä. Kaikkea helpottavaa krääsää pidetään itsestään selvänä."
Ei kaikkeen työhön tarvita ydinvoimaa, eikä edes sähköä.
Oikeassa olet kaupunkien menosta puhuessasi: liikaa kulutushysteriaa aiheuttavia juttuja ja valtavasta energian tuhlausta.
Tilanne on irooninen: nyt jotkut maalaiset perivät maksun siitä, että kaupunkilaiset saavat tehdä maatöitä heille! sitä voidaan sanoa jonkinlaiseksi elämyskokemuselinkeinoksi.
no susista ja muista eläimistä puhutaan muualla. itse ajattelisin lähtökohtana sitä, kumpi näillä karuilla mailla on ollut ensin.
Minun mökkini edessä oleville pelloille voi tulla kesällä ihan ilmaiseksi niittämään timoteitä. Hieno elämys heilua siellä viikatteen kanssa. Viikate on talon puolesta, edellyttäen että sitä osaa käyttää.
"mihin ydinjätteet? kallioon? yeah right... "poissa silmistä, poissa mielestä.." miten TYHMIÄ ihmiset voivat olla? ydinjäte on helevetin vaarallista ainetta, maalaisjärjelläkin sen tajuaa."
Valitettavasti useilla ihmisillä loppuu tuo maalaisjärki välittömästi, kun mainitaan vaikkapa sana säteily. Myös kaikki "kemialliset aineet" aiheuttavat saman reaktion: jos kysyt vaikka sadalta ensimmäiseltä vastaantulijalta, pitäisikö divetyoksidin käyttö kieltää, niin varmasti enemmistö olisi kieltämässä.
Ydinvoiman kannattajat nimenomaan ovat käyttäneet ko. aineen vaarallisuutta vertailukohtana ydinvoiman vaarallisuuteen.
Toisakseen kyllä kysyjältäkin voidaan vaatia maalaisjärkeä.