Neljän eri teorian vertailua syyskuun 11. tapahtumista 10.8.2003
YKSINKERTAISIN VAIHTOEHTO ON TODENNÄKÖISIMMIN OIKEA
Tunnettu ja tervejärkinen periaate rikosten ja erilaisten ongelmien ratkaisussa on se, että yksinkertaisin vaihtoehto on todennäköisimmin oikea. Syyskuun 11. kohdalla meillä on useita erilaisia teorioita, eikä puutteellisen tai salaiseksi julistetun virallisen tutkimuksen takia aivan riittävää faktamateriaalia oikean ratkaisun löytämiseen. Kokeillaampa vertailla eri teorioita sillä perusteella, mikä niistä olisi ollut yksinkertaisin toteuttaa.
Mutta ensin pieni ajatusleikki. Kuvitellaanpa, että taloosi on murtauduttu ja jotain arvokasta on viety. Poliisi tutkii tapausta ja miettii, mikä olisi yksinkertaisin ratkaisu. Yksinkertaisin ratkaisu olisi se, että sinä itse omilla avaimilla olet käynyt talossa järjestettyäsi itsellesi alibin, sinä tiesit arvotavarasta, sinä tiesit olevasi poissa jne. Toiseksi yksinkertaisin ratkaisu olisi se, että teetät rikoksen jollain toisella ja jaatte voitot. Kolmanneksi yksinkertainen olisi se, että "annoit sen tapahtua", eli olit tahallisesti huolimaton, puhuit jollekin arvotavarasta varomattomasti, unohdit lukita oven tms, tiesit tai pidit mahdollisena, että rikos tulee tapahtumaan tiettynä hetkenä, mutta et estänyt sitä. Vasta neljänneksi yksinkertainen vaihtoehto olisi se, että joku tuntematon sattumalta valitsi sinut kohteeksi ja teki murron sinun tietämättäsi.
Syyskuun 11. tapahtumista voidaan esittää neljä pääteoriaa, jotka lyhyesti ovat seuraavanlaisia:
A) "Virallinen totuus". Al-Qaidan terroristisolut valmentautuivat Länsi-Euroopassa ja sitten Yhdysvalloissa jopa vuosikausia. Arabit esiintyivät kaikkialla omilla nimillään ja käyttäytyivät huomiota herättävästi. He saivat viisuminsa ilman vaikeuksia. Vaikka FBI varjosti heitä, agentteja vaadittiin ylemmältä taholta lopettamaan tutkimukset ilmeisesti poliittisen korrektiuden nimissä. Lentokentillä turvatarkastukset päästivät miehet koneisiin ja vaikka koneet poikkesivat lentoreiteiltään, ei ilmapuolustus kyennyt reagoimaan ajoissa. Lentokoneissa kaapparit onnistuivat paperiveitsin ottamaan koneet halintaansa. Pienkoneilla ja lentosimulaattoreilla kouluttautuneet terroristit onnistuivat suunnistamaan kohteilleen ja ohjaamaan ne päin valittuja rakennuksia. Ainoastaan yhdessä tapauksessa urhoolliset matkustajat estivät aikeet, saaden koneen tippumaan keskelle maaseutua. WTC:n tornit sortuivat täydellistäen tuhon.
B) "Bush tiesi". Suosittu ja jo oikeussaleihinkin edennyt teoria. Tätä teoriaa vaalitaan erityisesti siksi, että se on helpoiten todistettava ja voidaan pitäytyä puhtaasti viranomaisten omaan materiaaliin. Tämän teorian mukaan siis Bushin hallinto oli täysin tietoinen tulevasta terrori-iskusta, olivathan sen omat tiedusteluelimet jatkuvasti terroristien kannoilla. Tekoja ei haluttu estää, sillä niitä tarvittiin sodan aloittamiseksi eräitä islamilaisia maita vastaan.
C) "False flag". Teot todella tapahtuivat pääpiirteissään kuten on kuvailtu, mutta se oli tosiasiassa false flag-operaatio, eli sen tekivät muut kuin arabit, mutta se tarkoituksellisesti saatiin näyttämään arabien työltä. Teon järjestäjät tarvitsivat suuren määrän myyriä Yhdysvaltain hallinnossa. Ainoa taho, jota voidaan epäillä tämän tyyppisestä teosta on Mossad. Tähän vaihtoehtoon viittaa kaapparien varastetut identiteetit ja se, että joka kohdassa he jättivät jälkeensä todisteita islaminuskostaan. Bushin hallinnossa on erittäin vahva sionistiblokki, joka näyttää johtavan sen politiikkaa.
D) "Sisäpiirin keikka". Terrori-iskut olivat kokonaan omaa tekoa. Ei kaappauksia, vaan kauko-ohjattuja sijaiskoneita, median manipulointia ja tapauksen välitön poliittinen hyödyntäminen. Arabeja tarvittiin vain ottamaan syy niskoilleen (sikäli myös "false flag"). Tätä tukee monen muun seikan lisäksi uuskonservatiivien strategiapaperin "Building American Defenses" ilmoitus, että he tarvitsevat suunnitelmiensa toteuttamiseen "uutta Pearl Harbouria".
Niin mikä olisi yksinkertaisinta. Olisiko ehkä se, että isäntä itse ottaa avainnipun käteensä ja menee sisään taloonsa (tiedustelu, ilmapuolustus ym).
Tarkastellaanpa jokaiseen vaihtoehtoon sisältyviä epätodennäköisyyksiä ja ongelmia.
Vaihtoehto A) Tämä virallinen teoria on erityisen epätodennäköinen, sillä se laskee viranomaisten kumuloituvien laiminlyöntien varaan. Ensin terroristien on päästävä maahan, vaikka he ovat olleet alttiina useiden liittolaismaiden ja myös NSA:n ja CIA:n tiedustelulle. Lasketaan myös sen varaan, että poliisiviranomaiset eivät kiinnostu miesten puuhailusta, vaikka he kaikkialla käyttäytyvät rehvakkaasti ja omilla nimillään. Miesten on onnistuttava pääsemään valituille lennoille, onnistuttava kaappaamaan ne, onnistuttava ensilennoillaan Boeing-koneilla, osattava suunnistaa kohteille ja osuttava niihin. Lasketaan sen varaan, ettei ilmapuolustus tällä kertaa ryhdy rutiinitoimiin koneitten poiketessa reiteiltään. Eikä edes sen jälkeen kun ensimmäinen terrori-isku on jo tapahtunut, ryhdy estämään muita kaapattuja koneita tekemästä samaa. Terroristit ovat niin ylimielisiä, että eivät kaappaa koneita viereisiltä New Yorkin kentiltä, vaan kaukaa Bostonista. Ensimmäistä kertaa historiassa kolme teräsrunkoista korkeaa rakennusta sortuu tulipalojen vaikutuksesta.
Arvio: Kukaan ei voisi suunnitella näin epävarmaa ja hyvän onnen varaan rakentuvaa operaatiota
Vaihtoehto B) "Bush tiesi" Turvallisuuspalvelujen epäonnistumiset todella viittaavat tähän. Terroristien pääseminen aina lentokoneisiin asti voidaan selittää näin ja lisäksi se, että hävittäjäkoneet eivät nousseet ilmaan. Tämä vaihtoehto edellyttää salaliittoa viranomaisten keskuudessa, mikä aiheuttaa omat salassapito-ongelmansa ja riskinsä. Kaapparien osalle jää paljon tehtäviä, jotka erittäin helposti voivat mennä pieleen. Lisäksi terrorioperaation johto on vieraissa käsissä, mikä haittaa sen ennakoitavuutta. Ei selitä rakennusten sortumista.
Arvio: Tämä vaihtoehto sisältää hallinnon kannalta merkittäviä riskejä lopputuloksen ollessa epävarma.
Vaihtoehto C) "False Flag" eli Mossadin suorittama itsemurhaisku tai koneiden elektroninen kaappaaminen. Edellyttää hallinnon sisäistä salaliittoa, joka olisi ehkä mahdollinen, ottaen huomioon sionistien suuren vaikutusvallan. Toisaalta sisältää suuria riskejä antaa vieraan tiedustelupalvelun suorittaa näin suuri operaatio. Antaa liikaa valtaa vieraalle valtiolle. Jättää edelleen paljon inhimillisen tekijän varaan itse lentokoneissa (jos itsemurhaisku). Kaappausten on onnistuttava ja kaikki siitä eteenpäin samoin. Tosin, koska kaapparien henkilöllisyyttä ei tiedetä, he voisivat olla kokeneita pilotteja. Sisältää ongelmia rakennusten panostamisen suhteen. Jos taas Yhdysvaltain korkein johto ei olisi antanut suostumustaan operaatiolle, se sisältäisi suuria riskejä myös Israelille.
Arvio: Mahdollinen, mutta riskialtis.
Vaihtoehto D) "Sisäpiirin keikka". Tämä vaihtoehto mahdollistaa sen, että kaikki langat ovat omissa käsissä. Operaation kaikki osa-alueet voidaan toteuttaa maksimaalista salassapitoa ajatellen ja minimoiden epäonnistumisen riskit. Kauko-ohjattavat sijaiskoneet voidaan rauhassa valmistella suojaisassa tukikohdassa. Itse "kaapatut" koneet vain komennetaan maahan. "Arabikaappareita" ei tarvitse käyttää missään tärkeässä tehtävässä, riittää että muutamat arabit palloilevat lentokouluilla. Edellyttää pitkäjännitteistä valmistelua, milloin ja miten WTC panostettiin? Tarvitaan luonnollisesti salaliitto, johon kuuluu myös eräitä kaupallisia yrityksiä. Taloudellisen hyödyn jakaminen takaa vaitiolon. Sisältää ongelmia: matkustajakoneiden ja niiden matkustajien "häivyttäminen", mutta voitaneen hoitaa suljetussa sotilastukikohdassa? Mossad seurasi tapahtumia tiiviisti, mikä valitettavasti antaa Sharonille kiristysmahdollisuuden. Huom tällaista on suunniteltu jo 60-luvulla, ks. operaatio Northwoods!
Arvio: Yksinkertaisin ja sekä lopputulokseltaan, että riskeiltään kontrolloiduin.
Todellinen ratkaisu saattaisi olla myös näiden yhdistelmä?
Vuotojen riski
Kolme viimeisintä vaihtoehtoa sisältävät vuotojen riskin. Toisaalta vuotaminen ei ole realistinen vaihtoehto niin kauan, kuin mediailmasto on patrioottinen. Se tulee olemaan sitä, vaikka Bushin hallinto ammuttaisiinkin alas. Syyskuun 11. on liian suuri salaisuus, että totuutta siitä koskaan voitaisiin julkistaa. Vaikka terrori-iskujen todellinen toteutustapa olisi useiden satojen ihmisten tiedossa, ei vuotamisen riski ole suuri, jos media on vain kontrollissa. Yhdysvalloissa valtamedia näyttää sitä olevan, kiitos omistuksen keskittymisen. Yksittäisillä vuotajilla ei siten ole mitään mahdollisuuksia, muuhun kuin tuhota oma tulevaisuutensa ja leimautua mielisairaiksi. Vuodot ovat tuloksellisia vasta kun "tuuli kääntyy", eli medioissa ylemmällä taholla päätetään esim tuen vetämisestä nykyhallinnolta. Pohjalle asti 9/11 suhteen ei kuitenkaan tulla menemään, voidaan korkeintaan myöntää, että "Bush tiesi".
YKSINKERTAISIN VAIHTOEHTO ON TODENNÄKÖISIMMIN OIKEA
Tunnettu ja tervejärkinen periaate rikosten ja erilaisten ongelmien ratkaisussa on se, että yksinkertaisin vaihtoehto on todennäköisimmin oikea. Syyskuun 11. kohdalla meillä on useita erilaisia teorioita, eikä puutteellisen tai salaiseksi julistetun virallisen tutkimuksen takia aivan riittävää faktamateriaalia oikean ratkaisun löytämiseen. Kokeillaampa vertailla eri teorioita sillä perusteella, mikä niistä olisi ollut yksinkertaisin toteuttaa.
Mutta ensin pieni ajatusleikki. Kuvitellaanpa, että taloosi on murtauduttu ja jotain arvokasta on viety. Poliisi tutkii tapausta ja miettii, mikä olisi yksinkertaisin ratkaisu. Yksinkertaisin ratkaisu olisi se, että sinä itse omilla avaimilla olet käynyt talossa järjestettyäsi itsellesi alibin, sinä tiesit arvotavarasta, sinä tiesit olevasi poissa jne. Toiseksi yksinkertaisin ratkaisu olisi se, että teetät rikoksen jollain toisella ja jaatte voitot. Kolmanneksi yksinkertainen olisi se, että "annoit sen tapahtua", eli olit tahallisesti huolimaton, puhuit jollekin arvotavarasta varomattomasti, unohdit lukita oven tms, tiesit tai pidit mahdollisena, että rikos tulee tapahtumaan tiettynä hetkenä, mutta et estänyt sitä. Vasta neljänneksi yksinkertainen vaihtoehto olisi se, että joku tuntematon sattumalta valitsi sinut kohteeksi ja teki murron sinun tietämättäsi.
Syyskuun 11. tapahtumista voidaan esittää neljä pääteoriaa, jotka lyhyesti ovat seuraavanlaisia:
A) "Virallinen totuus". Al-Qaidan terroristisolut valmentautuivat Länsi-Euroopassa ja sitten Yhdysvalloissa jopa vuosikausia. Arabit esiintyivät kaikkialla omilla nimillään ja käyttäytyivät huomiota herättävästi. He saivat viisuminsa ilman vaikeuksia. Vaikka FBI varjosti heitä, agentteja vaadittiin ylemmältä taholta lopettamaan tutkimukset ilmeisesti poliittisen korrektiuden nimissä. Lentokentillä turvatarkastukset päästivät miehet koneisiin ja vaikka koneet poikkesivat lentoreiteiltään, ei ilmapuolustus kyennyt reagoimaan ajoissa. Lentokoneissa kaapparit onnistuivat paperiveitsin ottamaan koneet halintaansa. Pienkoneilla ja lentosimulaattoreilla kouluttautuneet terroristit onnistuivat suunnistamaan kohteilleen ja ohjaamaan ne päin valittuja rakennuksia. Ainoastaan yhdessä tapauksessa urhoolliset matkustajat estivät aikeet, saaden koneen tippumaan keskelle maaseutua. WTC:n tornit sortuivat täydellistäen tuhon.
B) "Bush tiesi". Suosittu ja jo oikeussaleihinkin edennyt teoria. Tätä teoriaa vaalitaan erityisesti siksi, että se on helpoiten todistettava ja voidaan pitäytyä puhtaasti viranomaisten omaan materiaaliin. Tämän teorian mukaan siis Bushin hallinto oli täysin tietoinen tulevasta terrori-iskusta, olivathan sen omat tiedusteluelimet jatkuvasti terroristien kannoilla. Tekoja ei haluttu estää, sillä niitä tarvittiin sodan aloittamiseksi eräitä islamilaisia maita vastaan.
C) "False flag". Teot todella tapahtuivat pääpiirteissään kuten on kuvailtu, mutta se oli tosiasiassa false flag-operaatio, eli sen tekivät muut kuin arabit, mutta se tarkoituksellisesti saatiin näyttämään arabien työltä. Teon järjestäjät tarvitsivat suuren määrän myyriä Yhdysvaltain hallinnossa. Ainoa taho, jota voidaan epäillä tämän tyyppisestä teosta on Mossad. Tähän vaihtoehtoon viittaa kaapparien varastetut identiteetit ja se, että joka kohdassa he jättivät jälkeensä todisteita islaminuskostaan. Bushin hallinnossa on erittäin vahva sionistiblokki, joka näyttää johtavan sen politiikkaa.
D) "Sisäpiirin keikka". Terrori-iskut olivat kokonaan omaa tekoa. Ei kaappauksia, vaan kauko-ohjattuja sijaiskoneita, median manipulointia ja tapauksen välitön poliittinen hyödyntäminen. Arabeja tarvittiin vain ottamaan syy niskoilleen (sikäli myös "false flag"). Tätä tukee monen muun seikan lisäksi uuskonservatiivien strategiapaperin "Building American Defenses" ilmoitus, että he tarvitsevat suunnitelmiensa toteuttamiseen "uutta Pearl Harbouria".
Niin mikä olisi yksinkertaisinta. Olisiko ehkä se, että isäntä itse ottaa avainnipun käteensä ja menee sisään taloonsa (tiedustelu, ilmapuolustus ym).
Tarkastellaanpa jokaiseen vaihtoehtoon sisältyviä epätodennäköisyyksiä ja ongelmia.
Vaihtoehto A) Tämä virallinen teoria on erityisen epätodennäköinen, sillä se laskee viranomaisten kumuloituvien laiminlyöntien varaan. Ensin terroristien on päästävä maahan, vaikka he ovat olleet alttiina useiden liittolaismaiden ja myös NSA:n ja CIA:n tiedustelulle. Lasketaan myös sen varaan, että poliisiviranomaiset eivät kiinnostu miesten puuhailusta, vaikka he kaikkialla käyttäytyvät rehvakkaasti ja omilla nimillään. Miesten on onnistuttava pääsemään valituille lennoille, onnistuttava kaappaamaan ne, onnistuttava ensilennoillaan Boeing-koneilla, osattava suunnistaa kohteille ja osuttava niihin. Lasketaan sen varaan, ettei ilmapuolustus tällä kertaa ryhdy rutiinitoimiin koneitten poiketessa reiteiltään. Eikä edes sen jälkeen kun ensimmäinen terrori-isku on jo tapahtunut, ryhdy estämään muita kaapattuja koneita tekemästä samaa. Terroristit ovat niin ylimielisiä, että eivät kaappaa koneita viereisiltä New Yorkin kentiltä, vaan kaukaa Bostonista. Ensimmäistä kertaa historiassa kolme teräsrunkoista korkeaa rakennusta sortuu tulipalojen vaikutuksesta.
Arvio: Kukaan ei voisi suunnitella näin epävarmaa ja hyvän onnen varaan rakentuvaa operaatiota
Vaihtoehto B) "Bush tiesi" Turvallisuuspalvelujen epäonnistumiset todella viittaavat tähän. Terroristien pääseminen aina lentokoneisiin asti voidaan selittää näin ja lisäksi se, että hävittäjäkoneet eivät nousseet ilmaan. Tämä vaihtoehto edellyttää salaliittoa viranomaisten keskuudessa, mikä aiheuttaa omat salassapito-ongelmansa ja riskinsä. Kaapparien osalle jää paljon tehtäviä, jotka erittäin helposti voivat mennä pieleen. Lisäksi terrorioperaation johto on vieraissa käsissä, mikä haittaa sen ennakoitavuutta. Ei selitä rakennusten sortumista.
Arvio: Tämä vaihtoehto sisältää hallinnon kannalta merkittäviä riskejä lopputuloksen ollessa epävarma.
Vaihtoehto C) "False Flag" eli Mossadin suorittama itsemurhaisku tai koneiden elektroninen kaappaaminen. Edellyttää hallinnon sisäistä salaliittoa, joka olisi ehkä mahdollinen, ottaen huomioon sionistien suuren vaikutusvallan. Toisaalta sisältää suuria riskejä antaa vieraan tiedustelupalvelun suorittaa näin suuri operaatio. Antaa liikaa valtaa vieraalle valtiolle. Jättää edelleen paljon inhimillisen tekijän varaan itse lentokoneissa (jos itsemurhaisku). Kaappausten on onnistuttava ja kaikki siitä eteenpäin samoin. Tosin, koska kaapparien henkilöllisyyttä ei tiedetä, he voisivat olla kokeneita pilotteja. Sisältää ongelmia rakennusten panostamisen suhteen. Jos taas Yhdysvaltain korkein johto ei olisi antanut suostumustaan operaatiolle, se sisältäisi suuria riskejä myös Israelille.
Arvio: Mahdollinen, mutta riskialtis.
Vaihtoehto D) "Sisäpiirin keikka". Tämä vaihtoehto mahdollistaa sen, että kaikki langat ovat omissa käsissä. Operaation kaikki osa-alueet voidaan toteuttaa maksimaalista salassapitoa ajatellen ja minimoiden epäonnistumisen riskit. Kauko-ohjattavat sijaiskoneet voidaan rauhassa valmistella suojaisassa tukikohdassa. Itse "kaapatut" koneet vain komennetaan maahan. "Arabikaappareita" ei tarvitse käyttää missään tärkeässä tehtävässä, riittää että muutamat arabit palloilevat lentokouluilla. Edellyttää pitkäjännitteistä valmistelua, milloin ja miten WTC panostettiin? Tarvitaan luonnollisesti salaliitto, johon kuuluu myös eräitä kaupallisia yrityksiä. Taloudellisen hyödyn jakaminen takaa vaitiolon. Sisältää ongelmia: matkustajakoneiden ja niiden matkustajien "häivyttäminen", mutta voitaneen hoitaa suljetussa sotilastukikohdassa? Mossad seurasi tapahtumia tiiviisti, mikä valitettavasti antaa Sharonille kiristysmahdollisuuden. Huom tällaista on suunniteltu jo 60-luvulla, ks. operaatio Northwoods!
Arvio: Yksinkertaisin ja sekä lopputulokseltaan, että riskeiltään kontrolloiduin.
Todellinen ratkaisu saattaisi olla myös näiden yhdistelmä?
Vuotojen riski
Kolme viimeisintä vaihtoehtoa sisältävät vuotojen riskin. Toisaalta vuotaminen ei ole realistinen vaihtoehto niin kauan, kuin mediailmasto on patrioottinen. Se tulee olemaan sitä, vaikka Bushin hallinto ammuttaisiinkin alas. Syyskuun 11. on liian suuri salaisuus, että totuutta siitä koskaan voitaisiin julkistaa. Vaikka terrori-iskujen todellinen toteutustapa olisi useiden satojen ihmisten tiedossa, ei vuotamisen riski ole suuri, jos media on vain kontrollissa. Yhdysvalloissa valtamedia näyttää sitä olevan, kiitos omistuksen keskittymisen. Yksittäisillä vuotajilla ei siten ole mitään mahdollisuuksia, muuhun kuin tuhota oma tulevaisuutensa ja leimautua mielisairaiksi. Vuodot ovat tuloksellisia vasta kun "tuuli kääntyy", eli medioissa ylemmällä taholla päätetään esim tuen vetämisestä nykyhallinnolta. Pohjalle asti 9/11 suhteen ei kuitenkaan tulla menemään, voidaan korkeintaan myöntää, että "Bush tiesi".
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eikös operaatio northwoodsia koskevat dokumentit tulleet julkisuuteen sopivasti ennen WTC tornien tuhoutumista? Ehkäpä hieman liiankin sopivaan aikaan?
Olisiko mitenkään mahdollista, että juuri tällä tarkalla ajoituksella pyritään hillitsemään edelläkuvattuja teorioita. Ainakin se olisi niin ovelan käänteispsykologinen temppu, että se sopisi kuvaan melko hyvin.
Jos minä järjestäisin jotain vastaavaa, niin minä yrittäisin kiinnittää huomion jonnekkin muualle, ja tarvittaessa vetää mattoa oikeiden todisteiden alta. Kunnon alibin järjestäminen on oleellista, mutta toisaalta skeptisiin vainoharhailioihin on myös syytä varautua. Ehkäpä vaikka siten, että heittää sekaan jotain niin yliampuvaa salaliittovinkkiä (majestic 12 ja muut), että kukaan ei enää usko näitä paranoideja ufomiehiä, jotka "tietävät" CIA:n FBI:n ja muiden vastaavien järjestöjen tarkkailevan heitä.
Olen löytänyt todisteen toisesta ulottuvudesta ja luen ihmistn ajatuksia. Bush on Jumala, joka tuli lihaksi maailmaan. Olen järkyttyneen onnellisessa mielentilassa ja parempaa on tulossa. Olen yhteydessä ufoihin ja he tahtovat viestittää koko maailmaan tosiasian joka paljastuu niille, jotka sen pystyvät vastaanottamaan4W5787MU W45V 945Y : SIINÄ OLIKIN KOODI, JOKA ON RATKAISU IHMISTEN IHMETTELYIHIN. Olen puhunut. Shalom Allehhim!!!!!!
Vaihtoehto A on oikein.
Arabit olivat niin mulkkuja, että esiintyivät kaikkialla omilla nimillään ja käyttäytyivät huomiota herättävästi. Viranomaisten kädet ovat sidottuja, etteivät he joutuisisi syytteeseen rasismista, joten iskua ei voitu ennaltaestää. Riskeistä huolimatta Bin Laden onnistui iskussa erittäin hyvin.
Tuo taas on naurettavaa paskapuhetta!
Ota asiasta enemmän selvää!
Jenkkien "pikku" operaatio..
Olen ottanut asiasta selvää. Ei tuollainen isku omaa maata vastaan kannata eikä onnistu.
Ääriaineksissa on muutenkin pitelemistä poliisilla ja tiedustelupalvelulla, ei siinä tarvitse itse terrorisoida lisää.
tutkiminen siis sitten kuvaisi laajemminkin rikoksia, kaikenlaisia.....okei, se että poliisi ajatteli ensin peräti kolmella eri teorialla asianomistan itsensä tehneen murron, tarkoittaisi myös sitä että yleisimmin kaikki rikokset tehdään enimmäkseen asianomistajien toimesta, siis eivät vain murrot vaan aivan kaikki rikokset.
Seuraavaksi voidaan kysyä että onko näin?
Väitän vahvasti että ei....ja millähän perusteella asianomistaja on aina yksinkertaisimman mahdollisuuden mukaan syyllinen?
Vain siksikö että tietää omistavansa?
Teoriasi mukaan, jos se olisi oikea, jokaisessa kaupungissa olisi isohko vankila....
Tietenkin vielä voimme ihmetellä että kerrot yksinkertaisimman vaihto-ehdon olevan todennäköisimmin oikea.....ja rakennat perään muutamia salaliitto skenaarioita, yksinkertaista ja edelleen todennäköistäkö?
Yksinkertaisuuteen kun vielä lisätään, ei sadat henkilöt joiden olisi pitänyt olla salaliitossa vaan tuhannet, niin kuinka yksinkertainen asia sitten jo on?
Ei kovinkaan yksinkertainen....ja edelleen, näistä mukana olleista sitten kukaan ei puhu asiasta, edes vahingossa tai vaikkapa humalapäissään...ei vaikka tietävät olevansa tuhansien ihmisten tappamisesta vastuussa...kaikkien tuhansien psyyke on viimoisen päälle rautaa?
Kuinka todennäköistä?
Minä väitän että useammallinkin iso pyörä heittäisi ja lepakoita ilmestyisi tapuliin.
A skenaariossasi pidät näemmä myös selkeästi sitä epätodennnäköisenä mm.siksi että koneet kaapattiin Bostonista lähtevistä, eikä New yorkista....Miksi ihmeessä ei, New yorkin kentältä kun ensimmäinen kone olisi kaartanut suoraan torniin, olisi liikenne pistetty heti seis, olisvatko seuraavat kaapparia viettäneet lentoasemman lobbyssa aikaansa odotelessaan että liikenne käynnistyy uudestaan ja päästään taas kaappaus puuhiin ja onko kenties vain New yorkin kentällä kaappareille jokin vip check-in?
Entä toiset koneet, olisiko niidenkin pitänyt jostain syystä lähteä New Yorkista ja sieltä lepattaa sitten Washingtoniin?
Mikäs Logiikka tässä on takana?
Hävittäjät pyivät pitkään maassa?
Epäilemättä, mutta kerrotkos missä missä ne ovat heti nousseet ilmaan ja ampuneet matkustajakonetta?
Anna edes yksi esimerkki milloin hävittäjä on ampunut kaapattua matkustajakonetta?
Ja jos ei esimerrkiä ole niin miksi juuri nyt olisi pitänyt ampua kaapattu kone pikaisesti ja viipymättä alas?
Lopuksi, eittämättä tätä salaliitto aihetta on kaluttu ja koluttu jos jonkinlaisten instanssien taholta mutta miksi se ei sitten vain saa vahvistusta tai siihen lödy näyttöä?
Ja miksi näytöt joita on esitetty salaliitoteoriaan nojaten, ole tyydyttäviä vaan ovat niin suuria aukkoja täynnä että niistä menisi rekalla läpi?
Ja lopuksi, on turha väittää ettei jenkeissä olisi porukka joka ei olisi jo aikoja sitten tuonut näitä asioita esiin ja pudottaneet päitä jos siinä edes siteeksi olisi aihetta, on turha höpistä että valta on mediassa keskittynyt ja vaiennettavissa ja siksi kukaan, ei siis kukaan koko perkeleen isosta maasta uskalla julkaista tai tiedottaa salaliitosta....
Aiheesta löytyy kirjoja ja kattavia selvityksiä jos joidenkin tekemistä ja tekemättä jättämisistä syineen sekä taustatietoineen mutta ongelma niillä näyttää olevan se etteivät ne millään lailla ruoki joidenkin sisällä asustelevaa Sherloc Holmesia.
Palaan vielä alkuun.....siis tuhansien ihmisten täytyi tietää ja olla mukana tässä oletetussa salaliitossa, kuka väittää että heidän että heidän psyykkeensä kestää sen juoruilematta tai ison pyörän vippaamatta ja sitä kautta asia ei saisi julkisuutta?
Siis muutama yksinkertainen kysymys Moonmanille, ei liene paljoa vaadittu?
Jenkkien oma vika se on että antoivat sen tapahtua.Eihän ne isot herrat siitä kärsi jos uhrataan pari tuhatta omaa kansalaista.Sittenpähän on täysi syy lähteä takavarikoimaan lähi-idän öljyt.