Onko täällä?

...siis tämmöinen: aitotumaiset eliöt (eucarya), kunta eläimet (animalia), pääjakso selkäjänteiset (chordata), alajakso selkärankaiset (vertebrata), luokka nisäkkäät (mammalia), lahko kädelliset (primates), heimo ihmisapinat (hominidae), suku homo ja laji sapiens.

olemme eläimiä. Sinä nyt yrität ilmeisesti ujuttaa tuota uskontoa selittämään elämää . Eläinten välisten älykkyyden ja tietoisuuden erot eivät ole laadulliset, vaan määrälliset. Aika hyvin tuossa alempana linkittämässäsi keskustelussa kyllä sinulle asioita pari muuta kirjoittajaa selventikin.
Kyllä tässä nyt vaan yksi uskonto yrittää tuoda sielun kautta jumalaa kehiin..

Fossiilit kirjoitti:

olemme eläimiä. Sinä nyt yrität ilmeisesti ujuttaa tuota uskontoa selittämään elämää . Eläinten välisten älykkyyden ja tietoisuuden erot eivät ole laadulliset, vaan määrälliset. Aika hyvin tuossa alempana linkittämässäsi keskustelussa kyllä sinulle asioita pari muuta kirjoittajaa selventikin.
Kyllä tässä nyt vaan yksi uskonto yrittää tuoda sielun kautta jumalaa kehiin..

Lue lisää

(ateismi) inttää vastaan.

asianharrastaja kirjoitti:

(ateismi) inttää vastaan.

Voi veikkoset. Taas yksi ateismia uskontona pitävä.

Jos en harrasta viulunsoittoa, niin harrastukseni on ilmeisestikin viulunsoittamattomuus?

Apo-Calypso kirjoitti:

Voi veikkoset. Taas yksi ateismia uskontona pitävä.

Jos en harrasta viulunsoittoa, niin harrastukseni on ilmeisestikin viulunsoittamattomuus?

Ohitat siististi, että viulu on konkreettinen kapistus, jonka olemassaolo on objektiivisesti havaittavissa.

Jos minä uskon, että maanulkoista elämää on varmasti olemassa ja sinä, että ei perhana sitten millään, niin kumpikin uskoo eikä ole toistaan kummempi.

Tiedon varassa voi vain sanoa, että eipä tiedetä, mutta kaikenlaisia todennäköisyyksiä on laskeskeltu. Miten tällä pohjalla voi päätyä nimittelemään toista iditootiksi ja kuseskelemaan hänen maanulkoisten olioidensa päälle?

asianharrastaja kirjoitti:

Ohitat siististi, että viulu on konkreettinen kapistus, jonka olemassaolo on objektiivisesti havaittavissa.

Jos minä uskon, että maanulkoista elämää on varmasti olemassa ja sinä, että ei perhana sitten millään, niin kumpikin uskoo eikä ole toistaan kummempi.

Tiedon varassa voi vain sanoa, että eipä tiedetä, mutta kaikenlaisia todennäköisyyksiä on laskeskeltu. Miten tällä pohjalla voi päätyä nimittelemään toista iditootiksi ja kuseskelemaan hänen maanulkoisten olioidensa päälle?

Lue lisää

sitä, että jos joku ei usko jumaliin, niin siinä ei ole kyse mistään uskonnosta.
Maapallon ulkopuolella, jossain muualla avaruudessa oleva muu elämä on aivan toinen asia.
Sitä minäkin pidän mahdollisena, mutta ei sekään mikään uskonasia ole. Vaan todellisuus siitä selviää ihmiselle joskus, jos on selvitäkseen.

asianharrastaja kirjoitti:

Ohitat siististi, että viulu on konkreettinen kapistus, jonka olemassaolo on objektiivisesti havaittavissa.

Jos minä uskon, että maanulkoista elämää on varmasti olemassa ja sinä, että ei perhana sitten millään, niin kumpikin uskoo eikä ole toistaan kummempi.

Tiedon varassa voi vain sanoa, että eipä tiedetä, mutta kaikenlaisia todennäköisyyksiä on laskeskeltu. Miten tällä pohjalla voi päätyä nimittelemään toista iditootiksi ja kuseskelemaan hänen maanulkoisten olioidensa päälle?

Lue lisää

Vai niin...

En harrasta myöskään runoutta, joten ilmeisesti sinun mielestäsi harrastukseni on "harrastan ei-runoutta" (vai onko runous mielestäsi konkreettinen "esine"?)

Maailman kansoilla ja kulttureilla on kymmeniä tai satoja tuhansia erilaisia jumalia.

Olet itse ateisti kaikkien muiden kuin oman uskontosi edustaman jumalasi suhteen.

Ateistit ottavat myös *tuon* mielikuvitushahmosi huomioon muiden tuhansien ohella.

Suo anteeksi, mutta ateismin kutsuminen "uskonnoksi" saa sinut näyttämään siltä, että jotenkin tunnet häpeää omaa uskonnollisuuttasi kohtaan ja koetat projisoida.

PS. En usko myöskään zeukseen. Onko uskontoni "zeukseen uskomattomuus"?

Apo-Calypso kirjoitti:

Vai niin...

En harrasta myöskään runoutta, joten ilmeisesti sinun mielestäsi harrastukseni on "harrastan ei-runoutta" (vai onko runous mielestäsi konkreettinen "esine"?)

Maailman kansoilla ja kulttureilla on kymmeniä tai satoja tuhansia erilaisia jumalia.

Olet itse ateisti kaikkien muiden kuin oman uskontosi edustaman jumalasi suhteen.

Ateistit ottavat myös *tuon* mielikuvitushahmosi huomioon muiden tuhansien ohella.

Suo anteeksi, mutta ateismin kutsuminen "uskonnoksi" saa sinut näyttämään siltä, että jotenkin tunnet häpeää omaa uskonnollisuuttasi kohtaan ja koetat projisoida.

PS. En usko myöskään zeukseen. Onko uskontoni "zeukseen uskomattomuus"?

Lue lisää

"..onko runous mielestäsi konkreettinen "esine"?)" Ei, se on kuitenkin asia, jonka olemassaolon voi objektiivisesti todeta.

"Olet itse ateisti kaikkien muiden kuin oman uskontosi edustaman jumalasi suhteen." En ole, minusta kaikki ne (myös "omani") ovat ihmisen vääristämiä kuvia yhdestä ja samasta Jumalasta

"Suo anteeksi, mutta ateismin kutsuminen "uskonnoksi" saa sinut näyttämään siltä, että jotenkin tunnet häpeää omaa uskonnollisuuttasi kohtaan ja koetat projisoida." Olet pari kertaa ärähtänyt pahasti, kun pyrin srvioimaan mielesi tilaa (esimerkiksi niiden kuseskelujuttujen yhteydessä). Voisitko itse nyt jättää vastaavat tekemättä, kun et tunnu olevan siinä yhtään minua pätevämpi.

"PS. En usko myöskään zeukseen. Onko uskontoni "zeukseen uskomattomuus"?" Uskosi, ettei Zeusta ole olemassa (jaan sen kanssasi) on tietenkin vain osa ateismi-uskontoasi, koska Zeus on vain aika pahasti vääristynyt näkemys yhdestä ja ainoasta Jumalasta.

Fossiilit kirjoitti:

sitä, että jos joku ei usko jumaliin, niin siinä ei ole kyse mistään uskonnosta.
Maapallon ulkopuolella, jossain muualla avaruudessa oleva muu elämä on aivan toinen asia.
Sitä minäkin pidän mahdollisena, mutta ei sekään mikään uskonasia ole. Vaan todellisuus siitä selviää ihmiselle joskus, jos on selvitäkseen.

Lue lisää

On yksi kannanotto, ettei usko jumaliin, mutta myöntää ettei tämä perustu tietoon ja hyväksyy, että muut saattavat uskoa.

Erilainen kannanotto on, ettei usko sekä pitää (ilman objektiivisia todisteita) niitä, jotka uskovat väärässä olevina tai mielenvikaisina.

Mielestäni edellisen kannan ottaja on agnostikko ja jälkimmäisen ateisti. Toki kukin saa käyttää itsestään mitä nimityksiä tahtoo, mutta turha on ihmetellä toistenkaan käyttämiä (kuten evouskovainen), ellei itse pyri tarkkuuteen.

asianharrastaja kirjoitti:

On yksi kannanotto, ettei usko jumaliin, mutta myöntää ettei tämä perustu tietoon ja hyväksyy, että muut saattavat uskoa.

Erilainen kannanotto on, ettei usko sekä pitää (ilman objektiivisia todisteita) niitä, jotka uskovat väärässä olevina tai mielenvikaisina.

Mielestäni edellisen kannan ottaja on agnostikko ja jälkimmäisen ateisti. Toki kukin saa käyttää itsestään mitä nimityksiä tahtoo, mutta turha on ihmetellä toistenkaan käyttämiä (kuten evouskovainen), ellei itse pyri tarkkuuteen.

Lue lisää

ei perustu koskaan tietoon, vaan ainoastaan uskoon.
Ateisti ei usko jumaliin. Agnostikko ei pidä niitä todennnäköisenä, mutta jättää niille olemattoman mahdollisuuden. Suhtautumisessa toisten uskomiseen, sillä ei ole tekemistä.
Evousko sanaa en viitsi enempää kommentoida.

asianharrastaja kirjoitti:

On yksi kannanotto, ettei usko jumaliin, mutta myöntää ettei tämä perustu tietoon ja hyväksyy, että muut saattavat uskoa.

Erilainen kannanotto on, ettei usko sekä pitää (ilman objektiivisia todisteita) niitä, jotka uskovat väärässä olevina tai mielenvikaisina.

Mielestäni edellisen kannan ottaja on agnostikko ja jälkimmäisen ateisti. Toki kukin saa käyttää itsestään mitä nimityksiä tahtoo, mutta turha on ihmetellä toistenkaan käyttämiä (kuten evouskovainen), ellei itse pyri tarkkuuteen.

Lue lisää

Vielä tuohon se, että minusta kyllä nyt tuntuu, että sinulla on itselläsi termit sekaisin.

fossiilit kirjoitti:

Vielä tuohon se, että minusta kyllä nyt tuntuu, että sinulla on itselläsi termit sekaisin.

"Ateisti ei usko jumaliin. Agnostikko ei pidä niitä todennnäköisenä, mutta jättää niille olemattoman mahdollisuuden. Suhtautumisessa toisten uskomiseen, sillä ei ole tekemistä." Tässä oli sinun terminologiasi edellisestä viestistäsi.

Ettei riitaa tule, käytetään sitten ylläolevaa täsmennystä agnostikolle ja ateistille.

Minä kumminkin tarvitsisin termit sellaisille, joka eivät usko jumaliin, mutta suhtautuvat joko suvaitsevasti tai aggressivisesti toisten uskomiseen. Voinet hyväksyä, että näitä lajeja esiintyy (ja tietenkin harmaasävyjä niiden välillä).

Koska uskon agnostikon olevan periaatteessa suvaitsevaisen, kysessä olisi ateistin kaksi alalajia. Sopisiko vaikka järkiateisti ja ateistihihu.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ateisti ei usko jumaliin. Agnostikko ei pidä niitä todennnäköisenä, mutta jättää niille olemattoman mahdollisuuden. Suhtautumisessa toisten uskomiseen, sillä ei ole tekemistä." Tässä oli sinun terminologiasi edellisestä viestistäsi.

Ettei riitaa tule, käytetään sitten ylläolevaa täsmennystä agnostikolle ja ateistille.

Minä kumminkin tarvitsisin termit sellaisille, joka eivät usko jumaliin, mutta suhtautuvat joko suvaitsevasti tai aggressivisesti toisten uskomiseen. Voinet hyväksyä, että näitä lajeja esiintyy (ja tietenkin harmaasävyjä niiden välillä).

Koska uskon agnostikon olevan periaatteessa suvaitsevaisen, kysessä olisi ateistin kaksi alalajia. Sopisiko vaikka järkiateisti ja ateistihihu.

Lue lisää

jotenkin agressiivisempia, kuin omasi? Tämä on keskustelupalsta, jolla käsitellään myös läheisesti uskontoon liittyviä asioita. Jolloin pitää myös jokaisen täällä olevan kestää se, että myös uskonto kyseenalaistetaan. Minä kyllä kestän ateismin ja evoluution kyseenalaistamisen ja kysynkin sitä, että kestätkö sinä uskonnon kyseenalaistamisen?
Sehän on selvä, että edustaa ihminen mitä suuntaa tahansa, niin sävyeroja kyllä löytyy.

Fossiilit kirjoitti:

jotenkin agressiivisempia, kuin omasi? Tämä on keskustelupalsta, jolla käsitellään myös läheisesti uskontoon liittyviä asioita. Jolloin pitää myös jokaisen täällä olevan kestää se, että myös uskonto kyseenalaistetaan. Minä kyllä kestän ateismin ja evoluution kyseenalaistamisen ja kysynkin sitä, että kestätkö sinä uskonnon kyseenalaistamisen?
Sehän on selvä, että edustaa ihminen mitä suuntaa tahansa, niin sävyeroja kyllä löytyy.

Lue lisää

Mielestäni olet koko ajan kirjoittanut asiallisesti ja kohteliaasti - parhaaseen järkiateistin malliin. Palstalla on kuitenkin toisia, jotka helposti tarjoilevat mielialalääkitystä tai kirosanoja jokaiselle, joka erehtyy esittämään jotakin uskoon liittyvää.

Itse kestän mainiosti, paitsi uskonnon kyseenalaistamisen, myös rivouksina tai jumalanpilkan yrityksinä ilmenevän ateismihihhuloinnin. Enemmänkin nousee paine kreationismin kannattajien tosiseikkoja ja logiikkaa polkevista pyrkimyksistä pukea Raamatun tekstiä tieteellisen teorian kaapuun.

Koko tämä pohdiskelu on oikeastaan noussut siitä ristiriidasta, jonka näen yllämainitun käyttäytymisen ja sen väitteen välillä, ettei (hihhuli)ateismi ole uskonnon muoto. Miksi muuten pelkästään se, että toinen uskoo (ja vielä väärin), nostattaisi moisia aggressioita.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040031331#22000000040031331

..käytiin jokin aika sitten asiasta keskustelua.