Voiko täällä tänä päivänä olla vielä sellaisia lukijoita joiden mielestä ihminen ei olisi eläin? Ja millä ne sen perustelee?
Täytyy oikein tämmöistä yksinkertaista asiaa kysyä, kun on noita muutamia kirjoituksia täällä lukenut.
Kun suomessa on oltu huolissaan luonnontieteiden tuntemuksen tasosta, niin en olisi kyllä osannut ajatella, että se on joillakin vielä niinkin häkellyttävän heikko kuin on. Eli sekoitetaan se mikä on luonnontiedettä ja mikä uskontoa.
Onko täällä?
Fossiilit
19
700
Vastaukset
- ihiminen
...on nisäkäs. Ihmisapinojen heimoon kuuluva, vai miten se oli? Onko tarkempaa määritelmää?
...siis tämmöinen: aitotumaiset eliöt (eucarya), kunta eläimet (animalia), pääjakso selkäjänteiset (chordata), alajakso selkärankaiset (vertebrata), luokka nisäkkäät (mammalia), lahko kädelliset (primates), heimo ihmisapinat (hominidae), suku homo ja laji sapiens.
- Mr.K.A.T.
.. haluttiin korostaa tai pidettiin ihmistä eläimistä erottuvina.
Jo v. 1993 gallupissa melkoinen osa Venäjän ihmisistä kielsi ihmisen lajiutumisen varhaisemmista lajeista.
Moni humanistihan (hum. tieteen oppivainen) nyrpistää nenäänsä luonnontieteille ja varsinkin luonnontieteen tunkeutumisesta hum. tieteisiin. - asianharrastaja
Eipä ole kuulunut väitteitä, ettei ihminen olisi anatomialtaan ja fysiologialtaan aika tarkasti eläimen kaltainen. Tieteellisiä todisteita tälle on vähintään riittävästi.
Kysymystä on nostettu siitä, poikkeaako ihmisen henkinen puoli kuten tietoisuus, älykkyys ja arvomaailma olennaisesti (muista) eläimistä. Tähän asiaan syntyy kuin luonnostaan rintamalinja kristinuskoisen ("elävä sielu") ja atetistin ("tomu vain, ei muuu") välille. Ratkaisuksi ei näytä löytyvän juurikaan kiistattomia objektiivisia havaintoja, joten kaksi uskoa siinä lähinnä kisaa.- Fossiilit
olemme eläimiä. Sinä nyt yrität ilmeisesti ujuttaa tuota uskontoa selittämään elämää . Eläinten välisten älykkyyden ja tietoisuuden erot eivät ole laadulliset, vaan määrälliset. Aika hyvin tuossa alempana linkittämässäsi keskustelussa kyllä sinulle asioita pari muuta kirjoittajaa selventikin.
Kyllä tässä nyt vaan yksi uskonto yrittää tuoda sielun kautta jumalaa kehiin.. - asianharrastaja
Fossiilit kirjoitti:
olemme eläimiä. Sinä nyt yrität ilmeisesti ujuttaa tuota uskontoa selittämään elämää . Eläinten välisten älykkyyden ja tietoisuuden erot eivät ole laadulliset, vaan määrälliset. Aika hyvin tuossa alempana linkittämässäsi keskustelussa kyllä sinulle asioita pari muuta kirjoittajaa selventikin.
Kyllä tässä nyt vaan yksi uskonto yrittää tuoda sielun kautta jumalaa kehiin..(ateismi) inttää vastaan.
- Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
(ateismi) inttää vastaan.
Voi veikkoset. Taas yksi ateismia uskontona pitävä.
Jos en harrasta viulunsoittoa, niin harrastukseni on ilmeisestikin viulunsoittamattomuus? - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Voi veikkoset. Taas yksi ateismia uskontona pitävä.
Jos en harrasta viulunsoittoa, niin harrastukseni on ilmeisestikin viulunsoittamattomuus?Ohitat siististi, että viulu on konkreettinen kapistus, jonka olemassaolo on objektiivisesti havaittavissa.
Jos minä uskon, että maanulkoista elämää on varmasti olemassa ja sinä, että ei perhana sitten millään, niin kumpikin uskoo eikä ole toistaan kummempi.
Tiedon varassa voi vain sanoa, että eipä tiedetä, mutta kaikenlaisia todennäköisyyksiä on laskeskeltu. Miten tällä pohjalla voi päätyä nimittelemään toista iditootiksi ja kuseskelemaan hänen maanulkoisten olioidensa päälle? - Fossiilit
asianharrastaja kirjoitti:
Ohitat siististi, että viulu on konkreettinen kapistus, jonka olemassaolo on objektiivisesti havaittavissa.
Jos minä uskon, että maanulkoista elämää on varmasti olemassa ja sinä, että ei perhana sitten millään, niin kumpikin uskoo eikä ole toistaan kummempi.
Tiedon varassa voi vain sanoa, että eipä tiedetä, mutta kaikenlaisia todennäköisyyksiä on laskeskeltu. Miten tällä pohjalla voi päätyä nimittelemään toista iditootiksi ja kuseskelemaan hänen maanulkoisten olioidensa päälle?sitä, että jos joku ei usko jumaliin, niin siinä ei ole kyse mistään uskonnosta.
Maapallon ulkopuolella, jossain muualla avaruudessa oleva muu elämä on aivan toinen asia.
Sitä minäkin pidän mahdollisena, mutta ei sekään mikään uskonasia ole. Vaan todellisuus siitä selviää ihmiselle joskus, jos on selvitäkseen. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Ohitat siististi, että viulu on konkreettinen kapistus, jonka olemassaolo on objektiivisesti havaittavissa.
Jos minä uskon, että maanulkoista elämää on varmasti olemassa ja sinä, että ei perhana sitten millään, niin kumpikin uskoo eikä ole toistaan kummempi.
Tiedon varassa voi vain sanoa, että eipä tiedetä, mutta kaikenlaisia todennäköisyyksiä on laskeskeltu. Miten tällä pohjalla voi päätyä nimittelemään toista iditootiksi ja kuseskelemaan hänen maanulkoisten olioidensa päälle?Vai niin...
En harrasta myöskään runoutta, joten ilmeisesti sinun mielestäsi harrastukseni on "harrastan ei-runoutta" (vai onko runous mielestäsi konkreettinen "esine"?)
Maailman kansoilla ja kulttureilla on kymmeniä tai satoja tuhansia erilaisia jumalia.
Olet itse ateisti kaikkien muiden kuin oman uskontosi edustaman jumalasi suhteen.
Ateistit ottavat myös *tuon* mielikuvitushahmosi huomioon muiden tuhansien ohella.
Suo anteeksi, mutta ateismin kutsuminen "uskonnoksi" saa sinut näyttämään siltä, että jotenkin tunnet häpeää omaa uskonnollisuuttasi kohtaan ja koetat projisoida.
PS. En usko myöskään zeukseen. Onko uskontoni "zeukseen uskomattomuus"? - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Vai niin...
En harrasta myöskään runoutta, joten ilmeisesti sinun mielestäsi harrastukseni on "harrastan ei-runoutta" (vai onko runous mielestäsi konkreettinen "esine"?)
Maailman kansoilla ja kulttureilla on kymmeniä tai satoja tuhansia erilaisia jumalia.
Olet itse ateisti kaikkien muiden kuin oman uskontosi edustaman jumalasi suhteen.
Ateistit ottavat myös *tuon* mielikuvitushahmosi huomioon muiden tuhansien ohella.
Suo anteeksi, mutta ateismin kutsuminen "uskonnoksi" saa sinut näyttämään siltä, että jotenkin tunnet häpeää omaa uskonnollisuuttasi kohtaan ja koetat projisoida.
PS. En usko myöskään zeukseen. Onko uskontoni "zeukseen uskomattomuus"?"..onko runous mielestäsi konkreettinen "esine"?)" Ei, se on kuitenkin asia, jonka olemassaolon voi objektiivisesti todeta.
"Olet itse ateisti kaikkien muiden kuin oman uskontosi edustaman jumalasi suhteen." En ole, minusta kaikki ne (myös "omani") ovat ihmisen vääristämiä kuvia yhdestä ja samasta Jumalasta
"Suo anteeksi, mutta ateismin kutsuminen "uskonnoksi" saa sinut näyttämään siltä, että jotenkin tunnet häpeää omaa uskonnollisuuttasi kohtaan ja koetat projisoida." Olet pari kertaa ärähtänyt pahasti, kun pyrin srvioimaan mielesi tilaa (esimerkiksi niiden kuseskelujuttujen yhteydessä). Voisitko itse nyt jättää vastaavat tekemättä, kun et tunnu olevan siinä yhtään minua pätevämpi.
"PS. En usko myöskään zeukseen. Onko uskontoni "zeukseen uskomattomuus"?" Uskosi, ettei Zeusta ole olemassa (jaan sen kanssasi) on tietenkin vain osa ateismi-uskontoasi, koska Zeus on vain aika pahasti vääristynyt näkemys yhdestä ja ainoasta Jumalasta. - asianharrastaja
Fossiilit kirjoitti:
sitä, että jos joku ei usko jumaliin, niin siinä ei ole kyse mistään uskonnosta.
Maapallon ulkopuolella, jossain muualla avaruudessa oleva muu elämä on aivan toinen asia.
Sitä minäkin pidän mahdollisena, mutta ei sekään mikään uskonasia ole. Vaan todellisuus siitä selviää ihmiselle joskus, jos on selvitäkseen.On yksi kannanotto, ettei usko jumaliin, mutta myöntää ettei tämä perustu tietoon ja hyväksyy, että muut saattavat uskoa.
Erilainen kannanotto on, ettei usko sekä pitää (ilman objektiivisia todisteita) niitä, jotka uskovat väärässä olevina tai mielenvikaisina.
Mielestäni edellisen kannan ottaja on agnostikko ja jälkimmäisen ateisti. Toki kukin saa käyttää itsestään mitä nimityksiä tahtoo, mutta turha on ihmetellä toistenkaan käyttämiä (kuten evouskovainen), ellei itse pyri tarkkuuteen. - Fossiilit
asianharrastaja kirjoitti:
On yksi kannanotto, ettei usko jumaliin, mutta myöntää ettei tämä perustu tietoon ja hyväksyy, että muut saattavat uskoa.
Erilainen kannanotto on, ettei usko sekä pitää (ilman objektiivisia todisteita) niitä, jotka uskovat väärässä olevina tai mielenvikaisina.
Mielestäni edellisen kannan ottaja on agnostikko ja jälkimmäisen ateisti. Toki kukin saa käyttää itsestään mitä nimityksiä tahtoo, mutta turha on ihmetellä toistenkaan käyttämiä (kuten evouskovainen), ellei itse pyri tarkkuuteen.ei perustu koskaan tietoon, vaan ainoastaan uskoon.
Ateisti ei usko jumaliin. Agnostikko ei pidä niitä todennnäköisenä, mutta jättää niille olemattoman mahdollisuuden. Suhtautumisessa toisten uskomiseen, sillä ei ole tekemistä.
Evousko sanaa en viitsi enempää kommentoida. - fossiilit
asianharrastaja kirjoitti:
On yksi kannanotto, ettei usko jumaliin, mutta myöntää ettei tämä perustu tietoon ja hyväksyy, että muut saattavat uskoa.
Erilainen kannanotto on, ettei usko sekä pitää (ilman objektiivisia todisteita) niitä, jotka uskovat väärässä olevina tai mielenvikaisina.
Mielestäni edellisen kannan ottaja on agnostikko ja jälkimmäisen ateisti. Toki kukin saa käyttää itsestään mitä nimityksiä tahtoo, mutta turha on ihmetellä toistenkaan käyttämiä (kuten evouskovainen), ellei itse pyri tarkkuuteen.Vielä tuohon se, että minusta kyllä nyt tuntuu, että sinulla on itselläsi termit sekaisin.
- asianharrastaja
fossiilit kirjoitti:
Vielä tuohon se, että minusta kyllä nyt tuntuu, että sinulla on itselläsi termit sekaisin.
"Ateisti ei usko jumaliin. Agnostikko ei pidä niitä todennnäköisenä, mutta jättää niille olemattoman mahdollisuuden. Suhtautumisessa toisten uskomiseen, sillä ei ole tekemistä." Tässä oli sinun terminologiasi edellisestä viestistäsi.
Ettei riitaa tule, käytetään sitten ylläolevaa täsmennystä agnostikolle ja ateistille.
Minä kumminkin tarvitsisin termit sellaisille, joka eivät usko jumaliin, mutta suhtautuvat joko suvaitsevasti tai aggressivisesti toisten uskomiseen. Voinet hyväksyä, että näitä lajeja esiintyy (ja tietenkin harmaasävyjä niiden välillä).
Koska uskon agnostikon olevan periaatteessa suvaitsevaisen, kysessä olisi ateistin kaksi alalajia. Sopisiko vaikka järkiateisti ja ateistihihu. - Fossiilit
asianharrastaja kirjoitti:
"Ateisti ei usko jumaliin. Agnostikko ei pidä niitä todennnäköisenä, mutta jättää niille olemattoman mahdollisuuden. Suhtautumisessa toisten uskomiseen, sillä ei ole tekemistä." Tässä oli sinun terminologiasi edellisestä viestistäsi.
Ettei riitaa tule, käytetään sitten ylläolevaa täsmennystä agnostikolle ja ateistille.
Minä kumminkin tarvitsisin termit sellaisille, joka eivät usko jumaliin, mutta suhtautuvat joko suvaitsevasti tai aggressivisesti toisten uskomiseen. Voinet hyväksyä, että näitä lajeja esiintyy (ja tietenkin harmaasävyjä niiden välillä).
Koska uskon agnostikon olevan periaatteessa suvaitsevaisen, kysessä olisi ateistin kaksi alalajia. Sopisiko vaikka järkiateisti ja ateistihihu.jotenkin agressiivisempia, kuin omasi? Tämä on keskustelupalsta, jolla käsitellään myös läheisesti uskontoon liittyviä asioita. Jolloin pitää myös jokaisen täällä olevan kestää se, että myös uskonto kyseenalaistetaan. Minä kyllä kestän ateismin ja evoluution kyseenalaistamisen ja kysynkin sitä, että kestätkö sinä uskonnon kyseenalaistamisen?
Sehän on selvä, että edustaa ihminen mitä suuntaa tahansa, niin sävyeroja kyllä löytyy. - asianharrastaja
Fossiilit kirjoitti:
jotenkin agressiivisempia, kuin omasi? Tämä on keskustelupalsta, jolla käsitellään myös läheisesti uskontoon liittyviä asioita. Jolloin pitää myös jokaisen täällä olevan kestää se, että myös uskonto kyseenalaistetaan. Minä kyllä kestän ateismin ja evoluution kyseenalaistamisen ja kysynkin sitä, että kestätkö sinä uskonnon kyseenalaistamisen?
Sehän on selvä, että edustaa ihminen mitä suuntaa tahansa, niin sävyeroja kyllä löytyy.Mielestäni olet koko ajan kirjoittanut asiallisesti ja kohteliaasti - parhaaseen järkiateistin malliin. Palstalla on kuitenkin toisia, jotka helposti tarjoilevat mielialalääkitystä tai kirosanoja jokaiselle, joka erehtyy esittämään jotakin uskoon liittyvää.
Itse kestän mainiosti, paitsi uskonnon kyseenalaistamisen, myös rivouksina tai jumalanpilkan yrityksinä ilmenevän ateismihihhuloinnin. Enemmänkin nousee paine kreationismin kannattajien tosiseikkoja ja logiikkaa polkevista pyrkimyksistä pukea Raamatun tekstiä tieteellisen teorian kaapuun.
Koko tämä pohdiskelu on oikeastaan noussut siitä ristiriidasta, jonka näen yllämainitun käyttäytymisen ja sen väitteen välillä, ettei (hihhuli)ateismi ole uskonnon muoto. Miksi muuten pelkästään se, että toinen uskoo (ja vielä väärin), nostattaisi moisia aggressioita.
- kurvinen
..noiden aikaisempien kanssa. Eli siis asiaan on kaksi näkökulmaa. Fyysinen/biologinen sekä älyllinen/henkinen. Edellisen kautta pohdittuna ollaan enemmän samanlaisia ja jälkimmäisen kautta vähemmän.
- asianharrastaja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040031331#22000000040031331
..käytiin jokin aika sitten asiasta keskustelua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1292178
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu261738Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti121339Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis701211Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett121177- 88992
- 83876
- 17867
Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon16761Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks107701