Gazan alueella on tapahtumassa melkoinen kansanmurha. Tässä olisi ollut Naton nopean toiminnan joukoille erinomainen mahdollisuus näyttää, mihin se pystyy tositilanteessa. Nyt vähän näyttää siltä, ettei mihinkään. Tai ehkä uhrien laskemiseen, kun pöly on laskeutunut.
Suomella ei ole mitään syytä olla mukana sellaisessa porukassa, joka ei sitten saa tositilanteessa kuitenkaan mitään aikaiseksi. On parempi edelleen pysytellä hitaan toiminnan joukoissa eli YK:n rauhanturvaamisoperettioissa ja humanitaarisessa avussa. Sillä toiminnalla on sentään jonkinlaisia näyttöjä.
Suomella ei ole mitään syytä olla mukana sellaisessa porukassa, joka ei sitten saa tositilanteessa kuitenkaan mitään aikaiseksi. On parempi edelleen pysytellä hitaan toiminnan joukoissa eli YK:n rauhanturvaamisoperettioissa ja humanitaarisessa avussa. Sillä toiminnalla on sentään jonkinlaisia näyttöjä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mitä sinä nyt sekoilet? Väitätkö, että Palestiina on NATO-maa, jota NATO:n pitäisi puolustaa?
Suomen tulee liittyä NATO:n jäseneksi sen takia, että se saa turvatakuut. Suomen turvallisuuspoliittiset haasteet ovat edelleen: Venäjä, Venäjä, Venäjä.
pitäisi puolustaa? Israel on USA:n 51. osavaltio.
kuin demarit suomessa. Jatkavat hillumista äärettömyyksiin.
...milloin Nato-joukot olisivat YK:n päätöksellä menneet kahden keskenään sotivan valtion väliin?
Ilman YK:n päätöstähän Nato ei ole koskaan tehnyt yhtään mitään.
Ja vielä: Miten todennäköisenä pitäisit sitä, että YK:n turvallisuusneuvosto antaisi yksimielisesti Naton tehtäväksi mennä Israelin ja hamasin väliin?
Lopuksi: Ota nyt edes hiukan realismia mukaan juttuihisi, vaikka intosi päästä nälvimään Natoa ihan millä peruteilla tahansa onkin sinulle niin kova, ettet saa itseäsi pidätellyksi asiallisuudessa missään suhteessa.
Naton joukot menivät sotien osapuolten väliin Kosovossa.
Jos realismia on se, ettei Nato toimi ilman YK:n siunausta ja YK ei anna Natolle toimeksiantoa mennä sotievien osapuolten väliin sodan lopettamiseksi, herää kysymys, mihin näitä Naton nopean toiminnan joukkoja oikein tarvitaan. Itse olen nähnyt nimenomaan sellaisia perusteita, että näillä joukoilla voitaisiin torjua kansanmurhia. Ilmeisesti tällainen propaganda on ollut täysin huuhaata, jos on niin kuin nyt kerrot.
Kosovossa serbit puhdistivat omaa maakuntaansa muslimivähemmistöstään. Siellä ei ollut kyse valtuoiden välisestä sodasta edes siinä milessä kuin Gazassa on kyse palestiinan ja Israelin välisestä sodasta.
Realismia on, että Nato toimii nimenomaan YK:n sotilaallisena ulottuvuutena ei minään itseohjautuvana maailmanpoliisina, koska ei maailmalla ole sellaiseen varaa.
Jos YK ei mielestäsi toimi oikein, niin sehän taas ei ole alkuunkaan Naton vika, vaikka kääntelisit asiaa miten päin tahansa.
Naton joukoilla torjutaan nimenomaan kansanmurhia, mutta vain silloin, kun YK niin päättää tehdä.
Turha sinun on heittäytyä sarkastiseksi siinä, että Naton muka pitäisi toimia itsenäisesti, kun siitä sellaista "propagansaa" kansanmurhien torjujana on levitetty.
Gaza ei ole itsenäinen valtio ja tilanne muistuttaa hyvin paljon Kosovon tilannetta. Sielläkin miehittäjäksi koettu Serbia suoritti kansanmurhaa, missä Nato meni YK:n päätöksellä väliin. Nyt ei ole edes ollut Nato,aiden puolelta puhetta siitä, että Naton pitäisi mennä YK:n päätöksellä väliin.
Naton nopean toiminnan joukkojen olemassaoloa on perusteltu juuri sillä, ettei se olisi riippuvainen YK:n hitaudesta ja heikosta päätöksentekokyvystä. Ilmeisesti nämä perusteet ovat sitten ihan täyttä potaskaa. Mitä hyötyä meillä on kuulua tällaiseen järjestöön, joka on edelleen riippuvainen YK:stä. Siellähän me jo olemme, eikö se riitä.
Kosovon muslimit eivät ampuneet raketteja serbien niskaan. Se tilanne ei ole vertailukelpoinen, koska mikään osapuoli ei Gazassa harrasta etnistä puhdistusta uskonnon varjolla niin kuin serbit harrastivat kaikissa entisissä Jugoslavian valtioissa, mihin nimenomaan YK meni väliin.
Naton nopean toiminnan joukot ovat täysin riippuvaisia YK:n päätöksestä niin kuin hyvin tiedät.
Älä siis enää viitsi leikkiä lapsellista selittämällä, että niiden pitäisi voida mennä johonkin sotaan väliin pelkätään omin lupinensa, kun et kuitenkaan ole sitä mieltä.
usein olla juuri tuolla tavalla nokkela, mutta siten sotkeutuu omaan näppäryyteensä.
Sotatantereelle ja hoida homma.
Epäilen, että ennekuin ehdit suutasi avata sinusta ei ole jäljellä kuin pompan napit.
Olisiko israelilaisten mielestäsi pitänyt jatkaa pommisuojiin syöksyilyään kiltisti aina kun hamasin raketti lähestyy?
Ei tietenkään. On ihan oikein, että Israel reagoi asiaa. Nyt vain herää kysymys siitä, onko reagointitapa oikea ja onko se missään suhteessa Hamasin rakettien ampumiseen, missä ei tiettävästi ole tullut edes uhreja. Eikö asia olisi ainakin ensin pitänyt viedä kansainvälisten elinten tutkittavaksi. Israel olisi siinä yhteydessä voinut uhata, että se ratkaisee asian sotilaallisesti, jos raketti-iskuja ei saada muulla tavoin loppumaan. Nyt Israel katsoi oikeudekseen hyökätä kaikella voimalla kysymättä muilta.
Hamas on ampunut rakettejaan jo vuosia. Asiaa on koetettu ratkaista YK:ssa. Ei vain ole onnistuttu.
Nyt Israel päätti näyttää, kun Bush ei enää mitään voi ja Obaman käsiä ei vielä sidota, ja Israelissakin on vaalit tulossa. Hyökkäystä Gazaan on harjoiteltu varta vasten rakennetussa mallikaupungissa jo puolitoista vuotta.
Mikään yllätys tämä hyökkäys ei siis ollut millekään osapuolelle, vaikka se yllätyksenä on meiassa uutisoitukin.
Israelin hyökkäyksen oikeutuksen perään voi tehdä kysymyksiä ja pitääkin tehdä. Yhtä hyvin voi kysyä kauanko pitää sietää raketti-iskuja, joita mikään taho maailmassa ei ole saanut loppumaan, kun Iran dumppaa vanhaa varastoaan Hamasille juutalaisten niskaan ammuttavaksi.
On sääli, ettei YK pysty parempaan sovitteluun, mutta se johtuu vain siitä, että suurvallat YK:n turvaneuvostossa eivät osaa olla yksimielisiä ratkaisun suhteen.
Se, että sinä käytät tällaista asiaa Naton parjaamiseen on lähinnä lapsellista.
Että kymmenen vuoden aikana Hamas on ampunut 10,000 ohjusta Israeliin,niinsanotun aselevon aikana.
Jos esimerkiksi pieni Suomi olisi ampunut saman määrän vaikka Pietariin ohjuksia,niin uskon että sennimistä maata kuin Suomi ei olisi ollut enää pitkiin aikoihin olemassa.
Näin pitäisi tehdä myös terroristi järjestö Hamasille,muute sieltä ei rakettien ammuskelu naapuriin lakkaa.
JÄIKÖ KELLEKKÄÄN EPÄSELVÄKSI????????
Hamas ampuu huonolla sihdillä vanhanaikaisia raketteja ja suorittaa itsemurhaiskuja. Joku näistä Hamasin johtajista sanoi, että he lopettavat heti tällaisen sodankäynnin, kun saavat tasavertaiset aseet Israelin kanssa. Sitten hekin alkavat käyttää hävittäjiä, ohjuksia, täsmäaseita ja tankkeja.
Palestiinan alueen erimielisyydet ovat syvällä. Sinä näet toisen osapuolen terroristeina ja toisen oikeuden puolesta taistelevana. Tällä tavoin voi tietysti suhtautua asiaan. usein on vaan niin, että ne jotka pitävät jotakin kansannousua terrorismina, eivät ole johdonmukaisia näkemyksissään. Minä esim, suhtaudun NL:n satelliittien muutamiin kansannousuihin (Unkari, Tshekkoslovakia) ymmärtäen enkä kuvaa niitä terroristijärjestöjen tekosiksi. Ne eivät tosin olleet aseellisia kansannousuja. Sen sijaan hyvä esimerkki aseellisesta kansannoususta oli Ranskan maanalainen armeija, joka toisessa maailmansodassa terrorisoi maan miehittänyttä Natsi-Saksaa tyypillisillä terroriteoilla. Minusta se oli täysin ymmärrettävää.
Palestiinan ja Israelin erimielisyydet ovat todella syvässä ja ratkaisua vaikeuttaa suunnattomasti se, että molemmilla puolilla saa parhaiten poliittista kannatusta, jos vastustaa sovintoa ja rauhanomaisia ratkaisuja.