Usein törmää täällä vastakkainasetteluun jossa tiede saa kritiikkiä tiedon päivittämisestä. Raamatun taas sanotaan olevan muuttumaton ja näin ollen "luotettavampi". En lähde nyt vänkäämään onko parempi vain pysyä kannassaan ja olla myöntämättä vai muokata näkemystään uudella tiedolla tarvittaessa.
Enempi haluan herättää keskustelua raamatun muutoksista. Raamattuhan ei siis missään nimessä ole pysynyt samana, eikä tule pysymäänkään. Välillä esiin nuosee raamatusta pois editoituja osasia, juudaksen evankeliumeja ja yms. Historian kuluessa raamattu kokenut rankkaakin editointia ihan konkreettisesti.
Suurin muutos kuitenkin tapahtuu raamatun tulkinnassa, eli tavassa jolla raamatulla pyritään vaikuttamaan uskovien elämään. Tulkinnat voivat olla täysin päinvastaisia ja ristiriitaisia. Jokainen tulkitsija kuitenkin vaati juuri hänen tulkinta olevan "jumalan sanaa", tietenkään kaikki eivät voi olla.
Jos raamattu siis on "muuttumaton" niin mitä sillä tarkoitetataan? Muuttumaton yhdelle ihmiselle ja hänen näkemykselleen(hänen elämänsä ajan)? Muuttumaton niin, että nimimerkki Paska Housu puhuu paskaa ja mitään muutoksia ei ole tehty, eikä tulkinta eroja ole?
Miksi raamattua siis käytetään argumenttina väittelyssä tavalla joka on selvästi virheellinen. Vai kieltävätkö kreationistit raamatun historiallisen "evoluution"? Jos jokin tulkinta/versio raamatuista on se oikea niin mikä se on?
Enempi haluan herättää keskustelua raamatun muutoksista. Raamattuhan ei siis missään nimessä ole pysynyt samana, eikä tule pysymäänkään. Välillä esiin nuosee raamatusta pois editoituja osasia, juudaksen evankeliumeja ja yms. Historian kuluessa raamattu kokenut rankkaakin editointia ihan konkreettisesti.
Suurin muutos kuitenkin tapahtuu raamatun tulkinnassa, eli tavassa jolla raamatulla pyritään vaikuttamaan uskovien elämään. Tulkinnat voivat olla täysin päinvastaisia ja ristiriitaisia. Jokainen tulkitsija kuitenkin vaati juuri hänen tulkinta olevan "jumalan sanaa", tietenkään kaikki eivät voi olla.
Jos raamattu siis on "muuttumaton" niin mitä sillä tarkoitetataan? Muuttumaton yhdelle ihmiselle ja hänen näkemykselleen(hänen elämänsä ajan)? Muuttumaton niin, että nimimerkki Paska Housu puhuu paskaa ja mitään muutoksia ei ole tehty, eikä tulkinta eroja ole?
Miksi raamattua siis käytetään argumenttina väittelyssä tavalla joka on selvästi virheellinen. Vai kieltävätkö kreationistit raamatun historiallisen "evoluution"? Jos jokin tulkinta/versio raamatuista on se oikea niin mikä se on?
Vastaukset 19
Vanhimmat
kotona! Voit siellä pohtia myös olisiko kannattanut uskoa vai ei. Jumala näkee sydämeesi ja vaikka välillä ymmärtäisit Hänen sanansa väärin, pääset Hänen kotiinsa jos rehellisesti ja parhaasi mukaan kuitenkin olet yrittänyt.
Huumorinkukka se on kaunein kukka
Kun on pakko sanoa jotakin eikä kuitenkaan osaa, niin tuollaista siitä tulee.
Minä en kyllä luota raamattuun kuin historiallisen lisävalon antajana. Olen varma että iso osa Jumalan alkuperäistä sanomaa on muunneltu joidenkin tyyppien omiin tarkoituksiin....on esitetty väitteitä, että oikeita Jeesuksen seuraajia ei ole paljonkaan maailmassa jäljellä. Jos jokin asia Raamatusta ei tunnu oikealta, se ei varmasti sitä ole! Sopii esim. kysyä itseltään, että ripustaisinko minä poikani ristille valumaan kuiviin jotta maailman kaikki pahat ihmiset pelastuisivat? Jeesuksen opetukset sinänsä eivät aiheuta omantunnontuskia hyväksyä tai 10 käskyä...Jumalan lakejakin on oikeasti enemmän eli kuka päätti kirjata vähemmän?
"Olen varma että iso osa Jumalan alkuperäistä sanomaa on muunneltu joidenkin tyyppien omiin tarkoituksiin....on esitetty väitteitä, että oikeita Jeesuksen seuraajia ei ole paljonkaan maailmassa jäljellä." Tai voisivatko nykyiset erot uskontojen välillä olla takana olevan yhtäläisen totuuden inhimillisiä vääristymiä.
"Sopii esim. kysyä itseltään, että ripustaisinko minä poikani ristille valumaan kuiviin jotta maailman kaikki pahat ihmiset pelastuisivat?" Minusta on kysymättäkin selvää, että Raamatun käsite "Jumalan poika" on jonkin ihmismielelle käsittämättömän asian ilmaisuyritys - ei ollenkaan sama kuin ihmisisän ja -pojan suhde.
"Jumalan lakejakin on oikeasti enemmän eli kuka päätti kirjata vähemmän? Mistä ihmeestä tiedät?
Minusta kristinuskon symboli, ristillä riippuva vapahtaja, symboloi koko universumia. Universumi on samaan aikaan sekä elävä, että kuollut, se on muuttumaton (naulattu kiinni), mutta siinä tapahtuu (ajan?) virtausta (haavasta).
Ekaksi...aivan varmasti alkuperäinen totuus on väännelty uskontoihin sopiviksi ja huom. vieläpä tarkoituksella etteivät maailman kansat ymmärtäisi toisiaan...(Baabeli) tällainen voi olla ainoastaan saatanallista alkuperää.
Toiseksi...vaikka yrittäisi kuinka vääntää isä-poika suhdetta, ei saa tekemälläkään pyhää siitä, että pahat ihmisetkin pääsevät taivaaseen tekemättä hyviä tekoja = saatanallista oppia ihmisten kääntämiseksi pois Jumalasta. Ihmisen nimenomaan kuuluu toimia pyhässä hengessä Jumalan tekoja tehden. Ristinoppi myös kääntää huomion pois Jeesuksen varsinaisista opetuksista.
Kolmanneksi...olen vain lukenut paljon kaikenmoista ;D
...jotenkin kaukaa haettua, ainakin minulle. Minun silmään kristinuskon symboli on saatanallisen ihmisuhrauksen näköinen, en näe siinä pätkääkään mitään arvokasta.
Kun tähän lisätään vielä se, että Jumalan Poika edustaa universaalia symmetriaa (rauhaa,tasa-arvoa,harmoniaa,...) ja hänen vastustajansa nurkkakuntaista ryhmä-ajattelua, niin saadaan erittäin hieno maailmankuva.
Tosiasia jota kristittyjen ei juurikaan haluta tietävän on, että käsite "Jumalan poika" oli käytössä juutalaisuudessa jo ennen Jeesusta, ja se esiintyy Raamatun alkukielisissä kirjoituksissa liittyen useampaankin henkilöön. Jumalan pojalla tarkoitettiin ihmistä, joka on antautunut elämässään Jumalan palvelijaksi, Jumalan tahdon välineeksi. Esimerkiksi kuningas Daavidiin ja muihin Raamatun merkkihahmoihin viitataan Jumalan poikina. Jeesus oli vain näistä Jumalan pojista viimeinen (tai ainakin viimeinen Raamatussa mainittu)*. Valitettavasti oppiriidat alkukirkossa sekä kreikan ja latinan vaihtuminen kirkon pääkieliksi ilmeisesti johtivat siihen, että käsite vääristyi niin että Jeesus muuttui ikään kuin Jumalan siittämäksi lapseksi.
(*Kannattaa huomata, että Jeesuskin puhui monikossa Jumalan pojista (Matt.5:9))
...ja sitenhän yksittäinen ristinoppi on pakko olla menemistä väärään suuntaan totuudesta...olen ymmärtänyt asian samoin kuin sinä.
Tähän ei nokankoputtamista, tavallaan jokainen itsensä oikeudenmukaiseksi ja rauhaa rakastavaksi kokeva elää Korkeimman ajatuksia ja se on myös sitä tasa-arvoakin...maailmankuva voisi olla parempi mainitsemastasi, kyllähän se niin on, että jos ei tunnista mainitsemiasi asioita itsestään (rauha, tasa-arvo, harmonia...), elää vielä tavallaan jonkun muun ajatuksia.
http://www.uskonpuolesta.fi/artikkelit/juudaksen_evankeliumi.htm
Ja Raamatun evankeliumit
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/Raamattu/jumalallinen.html
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/Raamattu/sinetti.html
..tämän Paninin numeromystiikka
http://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_Panin
yritykseksi jää.
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/Raamattu/ilmi%F6it%E4.html
http://kotisivu.dnainternet.fi/esa08/loyto.html
..alkuperäisen väitteen toistolla. Sellaista aanotaan jankutukseksi.
Kukaan ei siis meinaa edes yrittää puolustaa raamattua? Yksi helvetillä uhkaus ja that's it? No tämä kertonee paljon...
ateismi-palstalle.