Kun uskovaiset sanovat, että jumala on tarkoittanut seksin vain miehen ja naisen välille ja senkin vain avioliittoon kuuluvaksi, niin miten he voivat hyväksyä maistraatissa solmitun avioliiton?
Eikö siinä ole uskovaisen kantilta pientä ristiriitaa, jos hyväksyvät maistraatissa solmitun liiton, vaikka siellä ei jumalista puhuta sanaakaan? Onko se uskisten mielestä edes pätevä avioliitto.
Eikö siinä ole uskovaisen kantilta pientä ristiriitaa, jos hyväksyvät maistraatissa solmitun liiton, vaikka siellä ei jumalista puhuta sanaakaan? Onko se uskisten mielestä edes pätevä avioliitto.
Vastaukset 11
Vanhimmat
jotka eivät kuulu kirkkoon vihitään maistraatissa, mutta yleensä heidät sitten vihitään vielä oman lahkon sisällä elikkä oman lahkon pappi vihkii heidät ja näin ollen heidän avioliittonsa siunataan Jumalan läsnä ollessa. Tai jotenkin noin se menee.
Mulle on itse asiassa aivan sama. Itse en usko avioliittoon, en papin enkä tuomarin vihkimään. Sitte jos olis paljon omaisuutta, niin vois harkita jonkinlaista liiton virallistamista, mutta näin köyhänä parina, jossa molemmat omistavat vain tuulen huuhtoman pyllynsä, niin se on aivan sama.
Ajattelin vaan, että mitä mieltä johonkin kirkkoon/lahkoon kuuluvat ovat asiasta.
On avioliitossa puolensakin. Varsinkin jos on alaikäisiä lapsia, jotka eivät ole yhteisiä, niin kuoleman sattuessa ei sosiaalitoimisto ryntää paikalle lapsia huostaanottamaan.
Toinen asia on leskeneläke. Sitä ei avoliitossa elänyt voi saada.
Onhan rekisteröidyillä uskonnollisilla yhteisöillä vihkimisoikeus. Nelisenkymmentä niitä on.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/vihkimisoikeudet.html
"Uskonrauhan rikkominen: Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käytöksellään tai muutoin häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
sitten kun herjaat homoja.. minun lahkossa kaikki on pyhää.. myös homot.
Ei mun tulis mieleen herjata sellasta(homot)jotka ei kellekkään ole edes mitään pahaa tehneet.
sori, eihän minun lahkossa ollutkaan mitään sääntöjä. tietysti yleisesti ottaen toisten syrjiminen ei ole hyväksyttävää ja laki kieltää sen, joten lahkoni ei tarvitse sellaista sääntöä :)
Jos toinen osapuoli ei ole eikä tule kirkon jäseneksi, myös uskovaisen on mentävä vihille maistraatissa. Sekä kirkossa että maistraatissa julkisesti sitoudutaan puoliskoon. Jumalan edessä voi sitoutua toisiinsa vaikka yön pimeydessä jos näin haluaa. En ole teologiaa opiskellut, mutta käsittääkseni dogman mukaan avioliitto on pätevä ilman pappiakin. Tietävämmän korjatkoon jos ei näin ole.
Avioliitto solmitaan tätä maallista elämää varten ja yhteiskunnallinen järjestäytyminen pitää olla. Yleensä uskovaiset järjestävät seurakunnassaan sitten vielä oman siunaamistilaisuutensa.
että se on laillinen, koska minut maistraatissa vihittiin.
Sitä vaan kyselin, että mitä se on uskovaisen mielestä, koska uskovaiset solmivat liittonsa "jumalan kasvojen edessä" ja mitä muuta se ritirimpsu nyt sisällään pitääkään.
Jotain semmoista ainakin, että "minkä jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihmiset erottako" Eli teidän mielestänne jumala on vihkinyt uskovaisen parin avioliittoon. Vai?
Mikä vika avoliitossa sitten on uskovaisen mielestä. Ihan laillinen sekin on, eikä se mitään epäjärjestystä yhteiskunnassa aiheuta?
Ei edes kiinteistökauppoja pidetä pätevinä avosopimuksina maallisten ihmistenkään mielestä. Miksi sinäkin sitten menit miehesi kanssa maistraattiin, jos avoliitto olisi riittänyt. Itse en hyväksy mitään seksisuhdetta ilman avioliittoa, se on synti ja piste. Tätä en sitten enää kommentoi!