Seuraava ajatus on jonkun filosofin (jota en nyt saa millään mieleeni) esittämä, ja mielestäni se ohjaa uskomaan luomiseen. Voi olla, että muistan ajatuksen huonosti ja se olisi siten vain johdettu tuon filosofin ajatuksesta, mutta ei se tee ajatuksesta yhtään vähemmän pitävää.
On olemassa asioita joiden ei tarvitsisi olla olemassa. Esimerkiksi ihmiset, kivet ja vaikkapa autot. Kaikkien näiden asioiden olemassaololle on syy. Tuo syy on jokaisessa tapauksessa joku muu kuin asia itse.
Tässä siis edetään kohti alkusyytä mikä on varmasti monelle tuttu ja harmistusta herättävä ajatus. Tässä ei ajatella asiaa kuitenkaan niinkään ajallisesti, vaan loogisesti järjestyksessä. Näille ei välttämättömille, mutta olemassaoleville asioille loogisin alkusyy on asia jonka olemassaolo on välttämätön.
On olemassa asioita joiden ei tarvitsisi olla olemassa. Esimerkiksi ihmiset, kivet ja vaikkapa autot. Kaikkien näiden asioiden olemassaololle on syy. Tuo syy on jokaisessa tapauksessa joku muu kuin asia itse.
Tässä siis edetään kohti alkusyytä mikä on varmasti monelle tuttu ja harmistusta herättävä ajatus. Tässä ei ajatella asiaa kuitenkaan niinkään ajallisesti, vaan loogisesti järjestyksessä. Näille ei välttämättömille, mutta olemassaoleville asioille loogisin alkusyy on asia jonka olemassaolo on välttämätön.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sinun jumalallasi on siis jokin syy, vielä isompi jumala, Ukko tai Zeus?
on olemassa jokin jonka olemassaolo on välttämätöntä (vs asiat joiden olemassaolo ei ole välttämätöntä).
Eikö silloin alkuräjähdys ole aivan yhtä validi vaihtoehto alkusyyksi kuin Jumalakin?
eihän tuo nimenomaan Kristilliseen Jumalaan ohjaa kylläkään.
En ymmärrä alkuräjähdysteoriaa juurikaan, mutta eikös siinäkin ole joku singulariteetti tjsp jo olemassa, joka sitten räjähtää? Siis jotain ennen alkuräjähdystä? No nyt siirryin sitten kuitenkin ajalliseen alkusyyhyn. Mutta siis alkuräjähdyksen syy oli jokin mikä tuolle singulariteetille tapahtui. Siis silläkin on ulkopuolinen syy, eikä alkuräjähdys siten ole välttämätön.
Edelleen väitän, että jokin muu olisi tuo välttämätön asia. Miksi juuri minun Jumalani?
Totta puhuen en tiedä
Jos katsot peiliin, näet siellä alkusyyn jumalallesi. Joku on todennäköisesti kuitenkin auttanut sinua jumalakuvasi luomisessa.
Jumaliahan on yhtä runsaasti, kuin on niiden luojiakin, alkusyitä.
"Siis silläkin on ulkopuolinen syy, eikä alkuräjähdys siten ole välttämätön."
Millä perusteella sillä alkusingulariteetilla pitää olla syy, mutta Jumalalla ei voi olla syytä? Yhtä perusteltuahan on olettaa, ettei alkusingulariteetilla ole mitään syytä, vaan se on nimenomaan se alkutekijä, josta kaikki seuraa.
tarjosin singulariteettiä syyksi alkuräjähdykselle...
No mutta kuitenkin kysymykseesi. Niinkuin tuossa jo huomasin, ei tämä ajatus johda Jumalaan mitenkään pakottavasti sittenkään. Vaikka ajatus olisi välttämättömän asian suhteen toimiva, niin se ei mitenkään ota kantaa siihen mikä tuo asia on.
Ehkä ongelmani näissä ajatuksissa on lähtökohta...
pitää miettiä
Olemassaolo ei ole välttämättömyys. Universumia ei välttämättä tarvita mihinkään suurempaan tarkoitukseen, kuten esim. muutaman hihun olemassaolonsa tarkoituksen tai syyn sepusteluyrityksiin.
Etko käsitä ettei ole olemassa mitään tarkoituksia?
Oikeastaan huomaan nyt kysyneeni tavallaan "Miksi on jotain, eikä mitään?".
Enpä oikein tiedä mitä tuosta ajatella.
Usein kysymystä sorvatessa kannattaa miettiä sitä, onko kysymys mielekäs siitä huolimatta, että se "tuntuu syvälliseltä".
Joskus kysymys olettaa jo vastauksen olevan olemassa. Esimerkiksi hypoteettinen kysymys "Mitä tarkoitusta varten olemme täällä maailmankaikkeudessa?" asettaa perusteettoman lähtö-oletuksen, jonka mukaan olemassaolollamme *olisi* tietty tarkoitus maailmankaikkeuden kannalta.
Pieni miettiminen olisi ehkä muodostanut kysymyksen hieman toisin: "Onko olemassaolollamme mitään erityistä tarkoitusta maailmankaikkeuden kannalta?"
Periaatteessa *lähes* sama kysymys ilman lähtö-oletuksia, mutta soisi hedelmällisemmän lähtökohdan jatkopohdinnalle.
Aamutv:stä tuli 8.1.09 Niinimaan Darwinista kertova haastattelu ja siinä hän nimenomaa sanoi, että tieteen mukaan näyttää ilmeiseltä, ettei mitään jumalaa ole tarvittu. On tapahtunut miljoonien vuosien kuluessa lajien kehitys. Joten ole sinä 'apina' hiljaa vääristelyinesi ja anna muille 'apinoille' suunvuoro. Ei ole oikein valehdella ja vääristellä osatotuuksia.
avauksessa ei otettu minkäänlaista kantaa lajien kehitykseen. Käsittääkseni evoluutiota ei useinkaan tarjota olemassaolevan perusteeksi? Vai?
(Ilkka)?
menee sekoittamaan tiedettä ja jumalauskoa. Tuon tason propagandaan sortui pahasti myös R. Dawkins teeman dokumentissa. Jumalauskoa ja tiedettä ei tule siis sekoittaa, vai miten se nyt oli..?
"Näille ei välttämättömille, mutta olemassaoleville asioille loogisin alkusyy on asia jonka olemassaolo on välttämätön."
Oletat siis että olemassa olevan syynä pitää olla jokin toinen olemassaoleva. Se vain ei taida pitää paikkaansa, koska asia on itse asiassa niin että se mikä on mahdollista tapahtuu jollakin todennäköisyydellä ilman syytä aivan sattumalta.
Isoissa mittakaavoissa todennäköisyys on toki pieni mutta alkusyyn etsinnässä väistämättä joudutaankin pieniin kunnes tilanne on se, että ei ole mitään ja jollakin todennäköisyydellä se tilanne vaihtuu siihen että on kaksi hiukkasta. Tyhjästä syntymisen voi, ihme kyllä, ihan havaita esim. Casimir efektinä joten kyseessä ei ole mikään ajatusleikki vaan todellinen ilmiö.
Senpä takia alkusyyn olemassaololta ja sen etsinnältä putoaa pohja pois. Ja vielä vähemmän alkusyyllä voi Jumalan olemassaoloa perustella.
Muutenkin Jumalan olemassaolon todistamisyritykset ovat tuhoon tuomittuja, uskovat ovat siitä itse huolehtineet määrittelemällä Jumalan kaikkivaltiaaksi. Jos jumala ei olisi kaikkivaltias, voitaisiin määritellä havainto/koe, joka todistaisi Jumalan olemattomaksi. Ja jos siinä ei millään onnistuttaisi, voitaisiin päätellä Jumalan olevan olemassa. Mutta nykyisen kaltaisesta Jumalasta todistaa aivan mikä tahansa, ts. ei yhtään mikään.
Casimir efektiä :) valitan. Tai siis en jotenkin huomannut siinä kohtaa jossa tyhjästä syntyy jotain. Vai siis tarkoititko itse efektiä? Siis sitä että niitten kappaleiden välillä on ylipäänsä jokin vaikuttava voima?
Jos tarkoitit sitä niin, eikö esim painovoimasta voi sanoa samaa? Todistavatko siis kaikki luonnonlait, että alkusyytä ei tarvita?
Älykkyystestissä parhaat pisteet saaneen Christopher Langanin ei tarvitse uskoa Jumalan olemassaoloon, koska hän tietää sen ja tulevaisuudessa hänen mukaansa uskon Jumalaan tulee korvaamaan tieto Jumalan olemassaolosta (mikäli muistan oikein).
Amerikan älykkäimmäksi mieheksi väitetty, eikä hänkään ole onnistunut esittämään ainuttakaan todistetta älykkäälle suunnittelulle, saati Jumalan olemassaololle. Todistaa hyvin sen, ettei älykkäinkään ihminen ole immuuni irrationaalisille uskomuksille.