Voisiko nyt saada selityksen joltain palstalla riekkuvalta juutalaiskultin edustajalta. Että miksi raamatussa väitetään että maapallo on litteä.
Paholainen vei jeesuksen korkealle vuorelle ja näytti kaikki maat. Eli tämä on mahdollista vain jos maa on pannukakku.
Mount Everistiltä kuikultuna voi nähdä maksimissaan 350km säteelle (tässä otettu huomioon myös valon taittuminen). Tunnettu maailma oli tuolloinkin moninkertaisesti yli 350km säteeltään.
Paholainen vei jeesuksen korkealle vuorelle ja näytti kaikki maat. Eli tämä on mahdollista vain jos maa on pannukakku.
Mount Everistiltä kuikultuna voi nähdä maksimissaan 350km säteelle (tässä otettu huomioon myös valon taittuminen). Tunnettu maailma oli tuolloinkin moninkertaisesti yli 350km säteeltään.
Vastaukset 11
Vanhimmat
ateisti, joka "tietää totuuden", mutta ei koko totuutta, koska ateistin totuus on vain pieni osa koko totuutta.
Tuntuis melko oudolta, jos Jeesus olisi nähnyt Ameriikat ja Australiat ja arktiset alueet, vuoren huipulta!
mutta niin raamatussa väitetään.
"Matt. 4:8 "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle
ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
"Että miksi raamatussa väitetään että maapallo on litteä."
Raamatussa ei missään kohdassa sanota, maapallo on litteä. Olisi toivottavaa, että ateistit pikkuhiljaa pääsisivät eroon harhoistaan.
"Paholainen vei jeesuksen korkealle vuorelle ja näytti kaikki maat. Eli tämä on mahdollista vain jos maa on pannukakku."
Ehkä sinulle. Minäkin pystyisin näyttämään sinulle kaikki maat, vaikka takapihallani.
Kannattaisi kuitenkin lukea juttu niin kuin se on kirjoitettu (Matt. 4:8-9):
...Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua"...
Ihan aluksi täytyy siis todeta, että Jeesukselle näytetään kaikki maailman valtakunnat ja niiden loisto. Mitä ne tarkoittaa, sitä ei kerrota. Epäselväksi jää, mitkä luokiteltiin valtakunniksi ja mikä loistoksi. Näkyisikö "loisto" edes 100km päästä vuoren huipulle? Ehkä nykyään ainakin valosaasteen muodossa. Ja tärkeä kysymys on myös, millä tarkkuudella, esim. tästä 500km länteen ja siellä olis se ja se valtakunta sinulle, jossa kilokaupalla kultaa ym.
On milestäni harvinaisen suurta yksinkertaisuuden osoitusta, jos ei näe miten tuo kaikki on mahdollista ja kuvittelee, että Jeesuksen on pitänyt nähdä fyysisesti tarkkaan jokaisen vähän suuremman kylän aarekammioon asti. Vaikka Jeesushan ei ihan perus tyyppi ollutkaan, joten onhan hän ehkä voinutkin nähdä meille mahdottomalla tavalla. Uskoisin kuitenkin, että tässä kohdassa kyse ei ole siitä, että pitää pikkutarkasti nähdä silmillä kaikki, vaan kyse on siitä, että tuola on sitä ja sitä jne. kuvausta asiasta jolloin asiat näkee tavallaan hengessä.
Loppuen lopuksi ei ole merkitystä, millä tavoin Jeesukselle asia esitettiin, vaan jutun ideahan lopulta on, että Jeesusta kiusattiin, hänelle tarjottiin kaikkia valtakuntia ja hän olisi ne voinut ottaakin, mutta ei halunut luopua Jumalasta.
Melko huono raamatuntuntemus sinulla. Kyse ei ole pelkästään yhdestä lauseesta ja lisäksi suomennos ei paljasta koko totuutta:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
"Loppuen lopuksi ei ole merkitystä, millä tavoin Jeesukselle asia esitettiin, vaan jutun ideahan lopulta on, että Jeesusta kiusattiin, hänelle tarjottiin kaikkia valtakuntia ja hän olisi ne voinut ottaakin, mutta ei halunut luopua Jumalasta. "
Tuo on jälleen osoitus uskovaisen logiikan puutteesta. Jos kerran kyse on kaikkivaltiaasta/3 eli jessesta niin hänhän olisi voinut vain ottaa kaikki maat ja mannut ja satkulla ei olisi ollut siinä sanomista.
Tuo jessen "kiusaaminen" oli vähän niin kuin hiiri olisi sanonut kissalle että saat tän mun juuston jos kumarrat mua. Kissa voisi syödä hiiren pääateriaksi ja juuston jälkkäriksi, mutta tämä olisi tietysti liian loogista kristinuskolle. Kristittyjen hiiri kiusaa kissaa ja kissa on vaan niinku "Oi hirvee ku mua nyt kiusataan!".
Kristinuskossa ei ole mitään loogista eikä niin muodoin myöskään kristityissä jotka kuitenkin lyövät päätään seinään yrittämällä puoliväkisin myydä uskoaan järkeään käyttäville ihmisille.
"Kyse ei ole pelkästään yhdestä lauseesta"
No, minä kommentoinkin vain keskustelun avaajan Raamatun kohtaa.
"http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html"
Tuo on täynä ateistin tulkintaa, joka varmasti ateistin mielestä on fiksua, minun mielestä se on aika heikkoa.
Maan litteydestä sanoisin vielä, meille koulussa opetettiin, että maapallo koostuu mannerlaatoista, jotka kelluvat sulan kiviaineksen päällä, voisi siis sanoa, maa on litteä, mannerlaatta verkosto. Jos siis ymmärtää Raamatun perusteella maan olevan litteä, se on mielestäni mannerlaattateorian perusteella totta. Ja Maan perustus on se sula kivimassa.
"Tuo on täynä ateistin tulkintaa, joka varmasti ateistin mielestä on fiksua, minun mielestä se on aika heikkoa."
Voisitko ehkä perustella näkemyksesi vai onko tuo lause pelkkää sanahelinää?
"Maan litteydestä sanoisin vielä, meille koulussa opetettiin, että maapallo koostuu mannerlaatoista, jotka kelluvat sulan kiviaineksen päällä, voisi siis sanoa, maa on litteä, mannerlaatta verkosto. Jos siis ymmärtää Raamatun perusteella maan olevan litteä, se on mielestäni mannerlaattateorian perusteella totta."
Mannerlaatat eivät ole litteitä, vaan pyöreitä, kuten rikotut munankuoret. Tällä perusteella ei voida sanoa, että maa on litteä mannerlaattaverkosto.
"Ja Maan perustus on se sula kivimassa."
Tietenkin kaiken saa kuulostamaan järkevältä kun tarpeeksi kauan vääntää ja vatvoo. Eli jos tarkoittaa perustuksella sitä, mitä meillä on jalkojemme alla, niin on aina oikeassa, mutta yleensähän perustuksella tarkoitetaan rakennelman alle tulevaa tukirakennelmaa ja nestemäistä magmaa ei mielestäni voi mitenkään pitää tukirakennelmana, eikä siten myöskään perustuksena..
"Mannerlaatat eivät ole litteitä, vaan pyöreitä, kuten rikotut munankuoret."
Vaikuttaa, että geometria ei ole vahvimpia alueitasi. Rikotut munan kuoret eivät ole pyöreitä, vaan kaarevia levyn palasia.
"Eli jos tarkoittaa perustuksella sitä, mitä meillä on jalkojemme alla, niin on aina oikeassa, mutta yleensähän perustuksella tarkoitetaan rakennelman alle tulevaa tukirakennelmaa ja nestemäistä magmaa ei mielestäni voi mitenkään pitää tukirakennelmana, eikä siten myöskään perustuksena."
No sitten ei voi mitän, ongelma on kuitenkin mielestäni sinun päässäsi, eikä Raamatussa. Raamatun sanan voi nähdä järkevänä, tai sitten ei järkevänä, jos tarpeeksi vääntää ja vatvoo, kun ei halua nähdä totuutta.
"Vaikuttaa, että geometria ei ole vahvimpia alueitasi. Rikotut munan kuoret eivät ole pyöreitä, vaan kaarevia levyn palasia."
No kerropa miten miten näistä kaarevista palasista tehdään levy? Koitappas rikkoa karttapallo mannerlaattojen mukaisiin osiin ja sommittele niistä sitten levy. Mannerlaattoja on kuitenkin sen verran vähän, että syntyvistä palasista ei saa muodostettua levyn näköistä kappaletta vaikka kuinka vääntää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Tectonic_plates.png
"No sitten ei voi mitän, ongelma on kuitenkin mielestäni sinun päässäsi, eikä Raamatussa."
Perustus tarkoittaa mitä tarkoittaa ja sille minä en voi mitään. Voihan kissan tietenkin mieltää koiraksi kun tarpeeksi yrittää, mutta en näe mitään järkeä tällaisessa itselle valehtelussa.
"Perustus tarkoittaa mitä tarkoittaa ja sille minä en voi mitään."
Mitä perustus mielestäsi tarkoittaa?
Minun mielestäni perustus on jotain, minkä varaan joku tukeutuu.
"No kerropa miten miten näistä kaarevista palasista tehdään levy?"
Kyse oli siitä, että maa on levy, eli litteä, koska mannerlaatat ovat levyjä ja siis litteitä, mutta myös kaarevia. Kaarevista levyistä voi muodostua pallo. Maapallo on litteistä maalevyistä muodostuva kokonaisuus.
"Mitä perustus mielestäsi tarkoittaa?
Minun mielestäni perustus on jotain, minkä varaan joku tukeutuu."
Mielestäni esimerkiksi vettä ei voi kutsua laivan perustukseksi, koska ainakin itse miellän perustuksen jonkinlaiseksi vakaaksi tukirakenteeksi, enkä pelkästään miksitahansa tueksi.
"Kyse oli siitä, että maa on levy, eli litteä, koska mannerlaatat ovat levyjä ja siis litteitä, mutta myös kaarevia. Kaarevista levyistä voi muodostua pallo. Maapallo on litteistä maalevyistä muodostuva kokonaisuus."
Aivan alkujaanhan oli kyse siitä, että raamatussa väitetään, että yhdestä kohdasta voi nähdä koko maanpiirin. Lisäksi mainitaan vielä, että tämä kohta on erityisen korkea. Lisäksi kohdassa Jes 40:22 Jesaja puhuu maanpiiristä ja käyttää hebr. sanaa [chug], jota ei voi kääntää palloksi.
Eli edelleenkää ei ole kysymys vain yhdestä epäjohdonmukaisuudesta tai kömmähdyksestä tuon asian tiimoilta.