Kysymys sotilasliitto NATO:sta näyttää jo ajat sitten jumiutuneen seuraavanlaiseen tilanteeseen. Vastustajien leirissä väitetään, että NATO:n myötä puolustusmenot kasvaisivat ja että suomalaiset joutuisivat samaan veneeseen USA:n omien imperialististen maailmanherruustavoitteden kanssa. Liittymisen puolestapuhujat sen sijaan pyrkivät vain näiden ennakkoluulojen kumoamiseen ja näin heidän ainoat perustelunsa tuntuvat olevan "miksi ei" tai lipposlainen "pitää olla ytimessä vaikuttamassa tai jäämme yksin". On jäänyt vähän epäselväksi mihin ja miksi tässä oikeastaan ollaan liittoutumassa. Olemme nimittäin olleet jo vuosia siihen menossa, enemmän tai vähemmän salassa.
NATO perustettiin aikoinaan kommunismin patoamiseksi Euroopassa. Nyt Neuvostoliittoa ja Varsovan liittoa ei enää ole, mihin NATO:a siis tarvitaan? Tuskin USA:n omien tavoitteiden ajamiseksi, siihen riittävät sen omat voimavarat, ja sillä riittää aina muutenkin läheisiä liittolaisia. Länsi-Eurooppa kuuluu NATO:n, koska se on aina kuulunut. Itä-Eurooppa taas liittyy siihen, koska se sillä on katkera lähimenneisyys Venäjän kanssa, eikä niillä ole kunnollista armeijaa omasta takaa. Suomikin pelkää Venäjää, mutta pelkää ennen kaikkea jäävänsä yksin. Suomi haluaa isojen poikien mukaan asioista päättämään.
Mistä asioista? NATO:n kannattajat lohduttavat usein epäilijöitä sillä, että NATO:ssa ei oikeasti ole pakko sitoutua mihinkään. Tämä johtuu siitä, että toimenkuva yksinkertaisesti puuttuu. Kommunismin vastainen operaatio on yritetty korvata terrorismin uhalla, mutta onko terrorismi Suomen kannalta vakavasti otettava uhka tai voidaanko terrorismia vastaan ylipäätään taistella asein?
On vaikea ymmärtää mistä NATO-keskustelussa on oikein kyse. Etenkin kun kukaan päättävässä asemassa ei tohdi siitä puhua.
Tietenkin liittoutuminen rauhan aikana on yleisesti ottaen järkevämpää kuin uhkaavan sodan aikana, mutta olisi silti mukava tietää mihin meitä ollaan viemässä silmät sidottuina.
Vain yksi asia näyttää olevan varmaa. NATO-yhteensopivien aseiden valmistajat keräävät sievoisia summia, kun Itä-Euroopan ja Suomenkin asevoimat muutetaan NATO:n mukaisiksi. Ehkä koko NATO:n nykyinen päämäärä on vain tiettyjen asemerkkien myynnin edistäminen.
NATO perustettiin aikoinaan kommunismin patoamiseksi Euroopassa. Nyt Neuvostoliittoa ja Varsovan liittoa ei enää ole, mihin NATO:a siis tarvitaan? Tuskin USA:n omien tavoitteiden ajamiseksi, siihen riittävät sen omat voimavarat, ja sillä riittää aina muutenkin läheisiä liittolaisia. Länsi-Eurooppa kuuluu NATO:n, koska se on aina kuulunut. Itä-Eurooppa taas liittyy siihen, koska se sillä on katkera lähimenneisyys Venäjän kanssa, eikä niillä ole kunnollista armeijaa omasta takaa. Suomikin pelkää Venäjää, mutta pelkää ennen kaikkea jäävänsä yksin. Suomi haluaa isojen poikien mukaan asioista päättämään.
Mistä asioista? NATO:n kannattajat lohduttavat usein epäilijöitä sillä, että NATO:ssa ei oikeasti ole pakko sitoutua mihinkään. Tämä johtuu siitä, että toimenkuva yksinkertaisesti puuttuu. Kommunismin vastainen operaatio on yritetty korvata terrorismin uhalla, mutta onko terrorismi Suomen kannalta vakavasti otettava uhka tai voidaanko terrorismia vastaan ylipäätään taistella asein?
On vaikea ymmärtää mistä NATO-keskustelussa on oikein kyse. Etenkin kun kukaan päättävässä asemassa ei tohdi siitä puhua.
Tietenkin liittoutuminen rauhan aikana on yleisesti ottaen järkevämpää kuin uhkaavan sodan aikana, mutta olisi silti mukava tietää mihin meitä ollaan viemässä silmät sidottuina.
Vain yksi asia näyttää olevan varmaa. NATO-yhteensopivien aseiden valmistajat keräävät sievoisia summia, kun Itä-Euroopan ja Suomenkin asevoimat muutetaan NATO:n mukaisiksi. Ehkä koko NATO:n nykyinen päämäärä on vain tiettyjen asemerkkien myynnin edistäminen.
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Tietenkin liittoutuminen rauhan aikana on yleisesti ottaen järkevämpää kuin uhkaavan sodan aikana"
Maailma on valtakeskuksia täynnä, ja näyttää siltä että lännen organisaatio tulee olemaan hajautettu ja NATOn kattama.
Vaihtoehtoina tuntuu olevan Umma (muslimimaailma), joka on hajautettu ja jolla ei ole mitään sotilaallista organisaatiota ainakaan vielä. Voi olla parempi ettei ole.
Kauko-itä, jossa keskuksena on Peking. Etelä-Korea, Japani, Taiwan jne pyrkivät assosioitumaan länteen, mutta ilman NATOn sotilaallista voimaa, Pekingin valtaa vastaa on vaikea pyristellä.
Delhikeskeinen Intia.
Hajautunut Afrikka.
Hajautunut E-Amerikka, mutta jokseenkin organisoitunut, vaikka Argentiinan kriisi järkyttikin aluetta (Mercosur).
Moskovakeskeinen Venäjä on hieman pieni selviämään tässä seurassa, joten on luultavaa, että se valitsee jonkun isommista leireistä. Länsi, Umma ja Kiina ovat naapureina... Umma nyt on todella epätodennäköinen, ja Kiinakin melko, joten veikkaisin kallistusta Länteen ja NATOon.
Selvä enemmistö maailman sodista tapahtuu näiden kulttuurien rajoilla, ja vallan tasapainottuessa entistä avoimemmat konfliktit tulevat mahdollisiksi (kuten Irak todisti, ei NATOa kukaan voi tällä hetkellä haastaa). Missä leirissä Suomi silloin seisoo jos tulee suuri sota?
Kyseisestä listasta toisena tuleva valintani NATOn jälkeen on E-Amerikka, mutta muissa alkaa olla hieman sietämättömiä piirteitä (demokratian puute, ihmisoikeudet jne). Jos taas suurta sotaa ei tule, Suomalaiset tuskin joutuvat mihinkään operaatioihin.
--> Jos jotain pahaa tapahtuu, haluamme olla osa länttä.