Miten käy lut.kirkon naispapille?
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/naispapin_syrjintaa_puidaan_nyt_hovioikeudessa_470683.html
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/01/naispapin_syrjintaa_puidaan_nyt_hovioikeudessa_470683.html
Naispapin oikeus
työhönsä
1192472
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 20 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 119
Vanhimmat
Erään historiallisen valtiokirkollisen lahkon edesottamuksiin. Täysi farssi vain syvenee.
Kirkko ja valtio erottava toisistaan ja Evankeilisluterilaisesta kirkosta on tehtävä samanarvoinen uskonnollinen yhteisö muiden joukkoon. Sama koskee tietysti Ortodoksista kirkkoa. Ei valtion tehtävä ole yhdentyä erityssuhteeseen minkään uskonnollisen yhteisön kanssa.
Mielestäni nainen hakee oikeutta, mutta samalla ahdistelee miespappia ja tämän vakaumusta.
Naisen tulee korvata miehelle reilulla summalla hukkaan heitetty aika, maksaa aiheutuneet sakot ja kulut kaikesta tästä sotkusta jonka aiheuttaa.
Se että piispat ovat vihkineet naisia papeiksi Raamatun vastaisesti, niin jos joku muu joutuisi maksamaan korvauksia kun tuo nainen, niin sitten piispat ja kirkkohallituksen päättäjät jotka ovat asiat ajaneet tuohon tilanteeseen.
Kirkon rahoista ei kuitenkaan kuulu maksuja mennä koska me kirkkokansa emme ole syyllisiä piispojen vääriin valintoihin.
Jospa nyt siis tuomittaisiin oikeat syylliset.
on syyllinen, kun kieltäytyi työtehtävistä naispapin kanssa. Jos tuo miespappi olisi tehnyt työnsä, niin mitään kärhämää ei olisi tullutkaan. Suomessa on noudatettava Suomen lakia.
ja hyvin.
Nainenhan ei voi olla edes pappi Raamatun mukaan ja jos joku nainen esittää pappia, niin se on häpeä ja vääryys.
Kyse on Raamatusta.
Lakiakin noudatettiin.
Mistä siis puhut?
Kärhämää tulee myös siitä, jos pultsari esittää poliisia.
Vain toinen niistäkin on oikea.
..oikeus työhönsä?
Liberaalius sallitaan mutta ei Raamatuntulkintaa joka noudatta Raamattua.
pistää Raamatun tulkinnan käytäntöön Suomessa, jos se rikkoo Suomen lakia
oikeus työhönsä? Jos Raamatun mukaan pari tuhatta vuotta sitten syrjitttiin naisia, niin pitääkö heitä syrjiä edelleen, vaikka yhteiskunta on muuttunut ja nainen voi toimia nykyisin jopa presidenttinä? Jos pappisura ei nykyaikana kiinnosta miehiä, sillä heitä on päässyt nykyisin teologiaa opiskelemaankin vain kolmasosa valituista ja naisia on kaksi kolmasosaa, niin minkäs tuolle teet? Eihän miehiä voi pakottaa telogiaa opiskelemaan, jos heitä kiinnostavat enemmän tekniset ja kaupalliset alat.
Miespapilla on oikeus työhönsä, mutta ei oikeutta syrjintään niin kuin ei miesopettajallakaan, vaikka Raamatun mukaan sitä ei sallitakaan, että nainen opettaa. Ilman naisten työpanosta maailma olisi sellainen takapajula, kuin se yhä edelleen on niissä kulttuureissa, joissa naisia syrjitään.
rikkoisi?
Voisitko tarkentaa?
Ainakaan tasa-arvolakia se ei riko.
Raamatussa on Jumalan sanaa ja siis uskon perusta.
Se ei noudata vuosilukuja vaan elämän totuuksia.
Takapajuloista ei ole oikeastaan nainen mitenkään oleellinen asia.
Totuus sen sijaan on.
Maassamme oleva Presidentti?
Se on ollut joidenkin tahto. Merkitseekö se sinusta sitä, että nainen sopii Presidentiksi?
n.50 % kansasta halusi mies Presidentin.
Sekö kertoo sinusta sitä, että kansa halusi naisen?
Nykyinen Presidentti tekee varmaan parhaansa, kuten yleensä kaikki Presidentit.
Toivon että hän löytäisi uskon itselleen myös.
Jumalan suunnitelmissa on aina asioita jotka ei miellytä ihmisiä, mutta mitä sitten?
Ei ihminen olekaan tärkeä itsessään vaan yhteiskunta kun toimii oikein, niin sillä on oma siunauksensa.
Jos väärin niin sekin kostautuu.
Raamatusta, miksi Jumala kutsui miehen seurakunnan kaitsian virkaan. Paratiisissa miehelle Jumala antoi tehtäväksi viljellä ja varjella paratiisia, siis jo ennen kuin Eevaa oli edes olemassakaan. Jumala varoitti syömastä hyvän ja pahan tiedon puusta, mutta Aadamin uteliaisuus voitti Jumalan kiellon, niimpä hän antoi vaimonsa syödä, ja itse seisoi siinä vieressä katsomassa kun käärme petti Eevan. Aadam laiminlöi siis vartiointitehtävänsä. Aadam lankesi. Nainen ei langennut, vaan mies lankesi. Jumala kutsuu langenneen aina ensin. Sen takia on jumala antanut palvelutehtävän miehelle.
sen verran monta versiota laista. että tätyyy myöntää etten tiedä, mutta
"Kouvolan hovioikeus antaa asiassa kansliatuomion kuukauden kuluttua."
Mielestäni Raamattu kertoo, että käärme puhui Evalle ( ei Adamille).
Käärme houkutteli Evan, ei Adamia.
Eva houkutteli Adamin.
Perkele siis tulee yhä helposti naisen kautta kimppuun, sekä naisen, että miehen.
Tästä johtuen nainen kun on helposti huijattavissa, ei naisen tule esittää asioita muille, koska niissä on aina vaara olemassa.
Nainen mm. siunasi niitä lesbojakin ( pappina esiintyessään).
Se nainen vaan maksamaan nyt sotkuistaan jota aiheuttaa ympäristöönsä.
Tämä päätös laittaa piispatkin maksamaan kipurahoja ahdistetuille papeille joita he ovat ahdistelleet tässä aikaisemmin samojen asioiden puitteissa.
Kun piispat ovat olleet noin sekasin asiansa päätösten kanssa , niin samalla oikeuslaitos voisi erottaa kyseiset ihmiset tehtävistään, sillä ovat olleet selvästi tehtävään kelpaamattomia.
Tilalle sitten vaan ihmisiä jotka täyttäisivät edes kunnollisen papin määritelmän, joka Raamatussa ilmoitetaan.
sen verran monta versiota laista, että täytyy myöntää etten tiedä, mutta…
Lisään vielä:
En ota kantaa lakiin, mutta löysin kaksi KHO:n päätöstä
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Piispa Heikka KHOn päätös ratkaisi naispappeuskiistan/1135233972901
lainsäädännöstä hajuakaan.
hoitaa edes työjärjestelyillä
"Kolmas ennakkopäätös koskee ns.työjärjestelyjä. Useilla tahoilla on esitetty, että vapaaehtoiset työjärjestelyt ovat mahdollisia perustuslain 11§:n nojalla. Oikeuden päätös on, että työjärjestelyt ovat tasa-arvolain vastaisia. Näin ns. väistämisoikeus on siirtynyt historiaan."
http://www.pod.fi/heikka/?p=58
Suomen lakia, ja Suomessa sekä miehet että naiset voivat toimia pappeina. Ei siinä pitäisi kellään olla nokan koputtamista. Ei muissakaan ammateissa voi johonkin Raamatun kohtaan vetoamalla syrjiä työtovereitaan.
Eihän ole kyse mistään syrjinnästä.
Mistä sä sellasia kekkasit?
Nyt kyllä arvaan, että et edes tiedä mistä puhut.
Haluan korostaa sinulle että tämä on :Olet tässä: Suomi24 > Keskustelu > Uskonnot ja uskomukset > Luterilaisuus
Sitten kerron että Luterilaisuus kuuluu Kristinuskoon ja se taas Raamattuun.
Eri asia on se, jos nämä naiset jotka esittävät pappia , eivät kuulu kirkkoomme, jossa luetaan Raamattua ja pidetään Raamattua ylimpänä auktoriteettinä Jumalan sanana.
Sitten heidän paikkansa onkin teatteri !
Perustakoon siis oman teatterinsa.
En ole koskaan naista pyytänyt puhumaan Jumalasta enkä tule pyytämään.
Silti en väheksy naista vaan naisella on naisen paikka aivan kuten miehellä miehen paikka.
Tämä ei pitäisi olla liian monimutkaista normaalisti ajattelevalle ihmiselle.
sillä tasa-arvo laki jo itsessään sanoo asian aivan selvästi.Se on täysin Heikan mielipiteitä vastaan.
Lisäksi se on uskonnon vapautta vastaan joka myös maassamme tunnustetaan.
Heikka nyt antaa lausuntoja sinne ja tänne, mutta pitää ottaa huomioon, että heikka ei ole kirkko vaan kirkko olemme me.
Me emme hyväksy kirkossa vääryyksiä tai heikan selityksiä, sillä Raamattu on yksiselitteinen asiassa.
Heikka on varmaan erehtynyt paikastaan ja voikin mielestäni etsiä itselleen jotakin tekemistä, sillä piispana hän ei ole sopiva ev.lut. kirkossa.
Heikan lausunnot ovat jo nyt heikentäneet kirkon tuloja paljon ja lisää heikentää.
Kuinka pitkälle kirkossa ollaan valmiita menemään, ennen kun jakaa lopputilejä näille, jotka selvästi ovat uskonnollisuuden ulkopuolella?
Aika näyttää, kuinka heikka heittää kuperkeikkaa.
Selvää lienee kaikille, että Heikka puhuu sekä lakia, että uskontoa vastaan. Silti hän esittää piispaa?!
mitkä ovat KHO:n ennakkopäätökset asiasta, ei Heikan mielipiteet
Hovioikeudessa ja asiaa sinänsä oikeaa.
Samalla linjaus tulee tuohon hallinto-oikeudenkin asiaan ja voi olla, että asia otetaankin sitten uudestaan esille, sillä tuossa hallinto-oikeusasiassa on tapahtunut vääryys myös.
En ole tietoinen, miten hallinto-oikeuden päättäjät haetaan käräjäoikeuteen, mutta ei se liene vaikeaa.
Asiaa varmaan käsitellään uudestaan sitten käräjäoikeudessa.Sen jälkeen mahdollisesti hovissa ja sitten korkeimmassa.
On hyvä että asiat selvitetään ja oikeus löytyy lopultakin näihin kirkon sekoiluihin.
Näiden jälkeen kirkosta voikin tehdä henkilövaihdoksia nykyään jo runsain mitoin.
kho ja ko asioita.
Selvyys on hyvä asia.
työtehtävistä toisen papin kanssa sillä perusteella, että se toinen pappi on nainen, niin silloin on selvästi kysymys syrjinnästä. Ei missään muussakaan työssä voi menetellä noin.
Miespapit ja naispapit eivät esitä pappeja, vaan he ovat pappeja. Ei Suomen naispuolinen presidentti Tarja Halonenkaan esitä presidenttiä, vaan hän on Suomen nykyinen presidentti. Samoin Suomen naispuoliset ministeritkään eivät esitä ministeriä vaan he ovat ministereitä. Yritä vain tottua siihen, että vähitellen naiset alkavat joka alalla olla tasa-arvoisia miesten kanssa. Sinun mielestäsi naisella on oma paikka ja se paikka on sama, kuin mikä naisella oli pari tuhatta vuotta sitten. Mutta olet väärässä. Yritä jo vähitellen tulla nykyaikaan.
"Takapajuloista ei ole oikeastaan nainen mitenkään oleellinen asia. Totuus sen sijaan on."
Mitähän tuollakin tarkoittanet? Jos takapajuloissa ei olisi lainkaan naisia vaan pelkästään miehiä, kun kerran nainen ei ole mielestäsi oleellinen asia, niin ne takapajulat häviäisivät miesten kuollessa.
"Nykyinen Presidentti tekee varmaan parhaansa, kuten yleensä kaikki Presidentit. Toivon että hän löytäisi uskon itselleen myös."
Luin sellaista, että nykyinen presidenttimme aikoo liittyä kirkkoon, mutta hän ei tee sitä vielä presidenttinä ollessaan, vaan vasta presidenttikauden jälkeen, ettei asian vuoksi alettaisi mitenkään spekuloida.
kun sanot, että "Ainakaan tasa-arvolakia se ei riko." Asia ei ole noin.
Tasa-arvolaki koskee kirkkoja ja uskonnollisia yhdyskuntia lukuunottamatta tasa-arvolain 2. pykälässä 1. kohdassa tarkoitettua poikkeusta. Siinä säädetään, että tasa-arvolain säännöksiä ei sovelleta näiden kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan.
Tasa-arvolain säätämisen yhteydessä katsottiin, että uskonnonharjoituksen sisältöön ja siten lain soveltamisen ulkopuolelle kuuluu kysymys papin sukupuolesta, jos kirkon tai muun uskonnollisen yhdyskunnan oppi sitä edellyttää.
Siinä yhteydessä, kun evankelisluterilaisen kirkon kirkolliskokous hyväksyi naispappeuden, tämä tasa-arvolain rajoitussääntö menetti papin sukupuolen osalta merkityksensä luterilaisessa kirkossa.
Tuotä mieltä on kirkkoneuvos ja varatuomari Matti Halttunen ( hallinnollinen osasto, Kirkkohallitus ).
Suomen perustuslakia:
”Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
ja toimii lain mukaan, niin kyse ei ole syrjinnästä.
Lue lakia ja totea asia.
Voimme puhua tietenkin vaikka Presidentistä, mutta nyt puhumme papista uskonnollisella palstalla.
Papille on Raamatussa selvät vaatimukset.
Siihen ei sovellu kaikki miehetkään.
Naiset ei ollenkaan.
Kirkossa tehty päätös on väärä, millä sitten on tehty vääriä pappisvihkimyksiä.
Kyse ei ole tasa-arvosta vaikka sekin laki otetaan huomioon.
Muissa töissä ihminen arvostellaan tietenkin kykynsä mukaan.
Turha vaahdota jostakin syrjinnästä tai muusta sellaiseen rinnastettavasta , kun et selvästi ymmärrä asiaa ollenkaan.
siis mielestäsi oikeuttaa lisää virheellisiä päätöksiä?
Raamattu on kirkon ylin auktoriteetti ja kirkolliskokouksessa tapahtunut kömmähdys , virhe ja vääryys ei voi olla seuraavien oikeusasteiden perusta.
Lisäksi kirkossa on virheen vuoksi annettu tunnustus siitä, että asia ei vaikuta vakaumukseltaan Raamattuun uskovien asioissa.
Tästäkin syystä oikeuden päätös on virheellinen mielestäni , hätäinen ja ei niin pohdittu , kuten oikeudessa olisi hyvään tapaan jo yksistään vedoten edellytys toimia.
Tasa-arvolaki on siis edelleen voimassa tuoltakin osin vaikka siitä jotkut ovatkin erimieltä.
Virheeseen perustuva päätös ei kumoa näinkin ison kansanosan oikeutta olla rehellinen uskolleen ja vakaumukselleen.
Kirkko ei ole tehnyt mitään äänestystä asiasta eikä uskalla semmoista tehdäkkään.
Asiassa olisi näet vastakkain Raamattu ja sitten sen vastainen väite.
Jokainen rehellinen kirkkokansalainen tunnustaa Raamattua, mutta ei virheitä tai valheita.
Asia olisi tutkittava uudestaan asiassa tapahtuneiden virheiden vuoksi.
peruste ?
En tapa ihmisiäkään vaikka laki siihen vaatisi.
En tapa jos se on vakaumukseni vastainen.
Tällöin on laissa otettava huomioon hyväksyttävä ulottuvuus aivan niin kuten laki sen ilmoittaa.
Lain tarkoitus ei ole ahdistella ihmisiä, hyväksyä vääryyksiä tai tehdä vääriä päätöksiä.
Muuten laki menettää merkityksensä.
kirjoitit: ”En tapa ihmisiäkään vaikka laki siihen vaatisi. En tapa jos se on vakaumukseni vastainen. Tällöin on laissa otettava huomioon hyväksyttävä ulottuvuus aivan niin kuten laki sen ilmoittaa.”
Vaikka raamatussa lukee: ”sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen”, niin en minäkään vahingoita sukulaisiani koska Raamatussa sattuu niin lukemaan. En minä syrji tietentahtoen naisia, enkä pyydä naisia olemaan mykkiä ja vaikenemaan mielipiteistään , vaikka Raamatussa kieltämättä näin jossakin kohdassa lukee.
Laeissa on se hyvä puoli, toisinko Raamatussa, että niitä voidaan aina muuttaa paremmiksi, niitä voidaan korjata; sen takia olen oikeudenmukaisten ja ihmisarvoa kunnioittavien lakien puolella.
Se asia että ihminen pääsee seurakunnalle töihin ei nosta häntä lain oikeuden ulottamattomiin. Koska on väärin alistaa ja kiusata henkisesti toista ihmistä (sukupuolensa perusteella), niin se myös rikos kirkon omistamalla alueella. Emme asu missään kirkkovaltiossa, jossa on Raamatun brutaalimmat lait voimassa.
Lakien tietenkin pitää olla oikeidenmukaisia. Jos ne eivät ole oikeudenmukaisia niin silloin ne joutavat historian romukoppaa.
”Lain tarkoitus ei ole ahdistella ihmisiä, hyväksyä vääryyksiä tai tehdä vääriä päätöksiä.
Muuten laki menettää merkityksensä.”
Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus on saatava leviämään kaikille elämän osa-alueiille.
yhteiskunnallisissa asioissa ylin auktoriteetti, sillä yhteiskunta on parissa tuhannessa vuodessa muuttunut, vaan ainoastaan uskon asioissa. Yritä vain hyväksyä se tosiasia, että enää naisten ei tarvitse olla sängyn ja hellan välissä ja kysyä miehiltään, jos haluavat jotain tietää.
"Tasa-arvolaki on siis edelleen voimassa tuoltakin osin vaikka siitä jotkut ovatkin eri mieltä."
Jos olet nyt tuota mieltä, että tasa-arvolaki on voimassa, niin näköjään muutit sitten kesken kaiken mieltäsi ja sinustakin tuli naispappeuden hyväksyjä. Hyvä, hyvä! Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
kirkosta, jossa on hyväksytty naispappeus. Luterilaisen kirkon enemmistö hyväksyy naispappeuden ja pieni vähemmistö ei hyväksy. Jos luterilaisen kirkon miespappi kieltäytyy tekemästä töitä naispapin kanssa, niin silloin hän syyllistyy syrjintään, jota ei luterilaisessa kirkossa hyväksytä. Siitä on yleensä ollut seurauksena miespapin pidättäminen virastaan joksikin aikaa.
Virkakysymys ei ole yhteiskunnallinen asia.
Ainoastaan uskoa tuntemattomat tekevät siitä sellaisen-
Luther josta luterilaisuus on, ei koskaan tykännyt valheista joita esitettiin Raamatusta.
Nainen ei voi olla pappi ei luterilaisuudessa eikä Raamatunkaan mukaan.
Mitä uskontoa tuo muuten on kun nainen esittää pappia tai papitarta?
Käsitykseni luterilaisen kirkon kannatuksista on erilainen kun sinun.
Asia ei kestä tutkimista luterilaisen kirkon väitöksistä raamattua vastaan.
Tästä voi päätellä juuri päinvastaisen ilmentymän, eli valtaosa ei tue naista esittämässä pappia.
Lukekaa raamattua!
"Luther josta luterilaisuus on" ei pidä paikkaansa. Nimitys luterilaiset oli alun alkaen pilkkanimi, ja se oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
"Nainen ei voi olla pappi."
Tuota varmaan hokisit, jos voisit, siinäkin tilanteessa, jos kuoltuasi naispappi olisi siunaamassa sinut hautaan. Alkaa jo tuntua siltä, että naispappeusvastaisuutesi on naisvastaisuutta yleensä. Oletko misogyyni?
"Käsitykseni luterilaisen kirkon kannatuksista on erilainen kuin sinun. Asia ei kestä tutkimista luterilaisen kirkon väitöksistä raamattua vastaan. Tästä voi päätellä juuri päinvastaisen ilmentymän, eli valtaosa ei tue naista esittämässä pappia. Lukekaa raamattua!"
Joka tapauksessa suurin osa luterilaisista hyväksyy naispapit ja vain pieni osa ei hyväksy. Kun sekä naispappeuden hyväksymistä että vastustamista voi perustella Raamatulla, niin voisivat ne vastustajat vähitellen antaa periksi jo senkin vuoksi, että jos naispappeutta ei hyväksyttäisi, niin Suomesta loppuvat vähitellen papit. Teologiaa opiskelemaan päässeistä on jo nyt kaksi kolmasosaa naisia. Tai ehkä näiden naispappeuden vastustajien mielestä olisi parempi, että Suomeen tulisi miespappeja muualta, vaikkapa Keniasta, jonkamaalainen piispa käy Ruotsissa aina tarvittaessa vihkimässä papeiksi niitä miehiä, jotka hyväksyvät vain miehet papeiksi. Olisi siinä vain aika kova työ kenialaisilla miespapeilla opetella suomen kieli niin hyvin, että voisivat sitä käyttää täällä papin työssään.
"Asia ei kestä tutkimista luterilaisen kirkon väitöksistä raamattua vastaan."
Ei luterilainen kirkko esitä mitään "väitöksiä raamattua vastaan". Asiaa voi tutkia kuka vain haluaa.
"Tästä voi päätellä juuri päinvastaisen ilmentymän, eli valtaosa ei tue naista esittämässä pappia."
Jos tuolla tarkoitat, että luterilaisissa kirkoissa ei olisi hyväksytty naispappeutta ja että suurin osa seurakuntalaisista ei hyväksyisi naisia papeiksi, niin olet väärässä.
Oletko noin yleensäkään naisten ja miesten tasa-arvon kannattaja vai panisitko naiset edelleen hellan ja sängyn väliin? Eivät miehet eivätkä naiset esitä pappia, vaan vaadittavan koulutuksen hankittuaan he ovat pappeja.
..Eivät miehet eivätkä naiset esitä pappia, vaan vaadittavan koulutuksen hankittuaan he ovat pappeja. ..
Jos noin on mielestäsi, niin pätevyys yhä puuttuu.
Sinä et taida sitten tietää että mitä on pappi.
Ota Raamattu esille ja tarkista asia.Samalla näet papin määritykset.
Niitä ei taida pappia esittävältä vaatia kukaan, joten onko hän ollenkaan pätevä tehtäväänsä?
Outoa että noin olisi vaikka asia määritellään hyvinkin tarkasti.
Onko siis pätemättömien pätemätön vaikutus juuri se negaatio jota nyt oirehditaan kiihtyvällä vauhdilla?
Luterilaisuus tulee Lutherin opista.
Vaikka sillä olisi mitä sivuvivahteita tai ilmentymiä, niin se perustuu Martti Lutherin oppiin.
Lisäksi Kristinusko.
Sitäkin on pilkattu , mutta sekään ei tunnusta mitävaan papiksi haluavia vaan edelleen ne määritellään tarkasti Raamatussa.
Miksi kirjoitat täällä, kun et usko Raamattuun?
Jos uskoisit, et väittelisi sitä vastaan.
Naisesta:
Nainen on yhtä tärkeä kun mieskin.
Mikä tarve sinulla on tehdä erottelu naisen ja miehen välille?
Minulla ei ole sellaisia tarpeita.
Tässä tapauksessahan kukaan ei ole yrittänytkään estää miespappia tekemästä työtään. En itseasiassa ole kuullut vielä yhdestäkään tapauksesta, että joku olisi yrittänyt estää miespappeja tekemästä työtään. Miespapit sen sijaan ovat ihan itse kieltäytyneet hoitamasta työtään, ja tässä kyseisessä tapauksessa vieraileva miespappi nimenomaisesti esti seurakunnan omaa naispappia tekemästä oma työtään.
Eiköhän annettaisi työrauha ihan kaikille ja muistettaisiin se, että ammatista voi aina erotakin, jollei työtehtävien hoitaminen maistu. Kukaan ei pakota sellaisia miespappeja jatkamaan virassaan, joille sen edellyttämien tehtävien hoito kollegojen kanssa on ylivoimaisen vaikeaa.
"Miksi kirjoitat täällä, jos et usko Raamattuun?"
Miksi sinä väität, että en usko Raamattuun, kun se ei pidä paikkaansa? Vai haluatko sanoa, että vain luterilaisen kirkon pieni naispappeutta vastustava vähemmistö on sinun hyväksymiäsi luterilaisia ja saa kirjoittaa tänne? Onko tämä sinun mielestäsi vain naispappeutta vastustavien luterilaisten palsta? Eikö keskustelusta tulisi tylsää, jos kaikki olisivat kaikesta samaa mieltä?
"Luterilaisuus tulee Lutherin opista."
Mitä tarkoitat tuolla "Lutherin opilla"? Eikö luterilaisuus sinun mielestäsi perustukaan Augsburgin tunnustukseen?
"Naisesta: Nainen on yhtä tärkeä kuin mieskin. Mikä tarve sinulla on tehdä erottelu naisen ja miehen välille? Minulla ei ole sellaisia tarpeita."
Etkö kuitenkin ole sitä mieltä, että vain mies voi olla pappi? Eikö tuossa nyt silloin tehdä erottelu naisen ja miehen välillä?
Sillä väität uskovasi Raamatuun, mutta et usko siihen mitä siinä lukee.
Mihin siis uskot kun uskot Raamattuun , mutta et usko Raamattuun?
että mistä kirjoitat. Lue vaikka tasa-arvolakia aluksi.
Tietenkin voit myös lukea pappeudesta Raamatusta ja pappeuden määrityksestä.Millainen on pappi ja mitä siltä odotetaan.
Näkemyksesi naisesta on omasi. Naisenkin asemaa määritellään Raamatussa kuten miehenkin, eivätkä ne ole käsityksei kaltaisia ollenkaan.
Kirjoituksessasi ei ole mitään oikeaa, ei ymmärrystä eikä järkeäkään, mutta johtunee paljon siitä, että et tiedä mistä kirjoitat.
Ota selvää.
mutta et oikeastaan sano mitään. Tämmöinen on ihan höpönhöpöä sanojn pyörittämistä:" Sinä väität uskovasi Raamattuun, mutta et usko mitä siinä lukee. Mihin siis uskot, kun uskot Raamattuun, mutta et usko Raamattuun?"
Jos haluat tuolla sanoa, että Raamatusta pitää hyväksyä vain sen kirjaimellinen tulkinta, niin olet väärässä.
Tässä linkki Raamatun eri tulkintatapoja käsitteleville sivuille, joiden soisi kuuluvan itse kunkin yleissivistykseen, ettei tarvitsisi turhaan jankata samaa:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Esitätkö siis tosissasi että tuo linkkisi ajatusmaailma "tulkinta tavoista" olisi jotakin sivistystä tai tärkeää?
Tuossahan tulkintatapojen esittäjä itsekin pohtii asioiden ongelmallisuutta.Eihän tuo itseasiassa esitä mitään tulkintatapoja edes.
Olet nyt ihan harhateillä.
Jos olisi jotakin tulkinta tapoja, niin ne eivät kyllä ole tuossa. Joku voisi tehdä tälle "tulkinta tapa etsijälle" kaavion tulkintatavoista jotta olisi hänellä jotakin oikeaa tarjottavana.
Hupilinkki ja tasoltaan ei niin älykkäille suunnattu.
Ota Raamattu ja lue sitä.
Siinä on jotakin ajankohtaisempaa ja todellista.
Miksi etsit muuta kierrellen totuutta?
on tehty siksi, kun huomattiin, että Raamatussa on paljon sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Jotta ihmisillä kuitenkin säilyisi usko Jumalaan ja Raamattuun hänen sananaan, kirkonmiehet alkoivat selitellä Raamatun tekstejä vertauskuvilla ja muulla mukavalla, jotta Raamattu saatasiin pidettyä erillään tavallisista tarukirjoista.
että maallinen oikeus ( tässä tapauksessa Kouvolan hovioikeus ) joutuu ottamaan kantaa siihen, mitä tämän päivän kirkossa tarkoittavat uskonnon vapaus ja tasa-arvo. Ehkäpä tuon kannanoton jälkeen loppuvat naispappien syrjimiset. Onkin jo aika, sillä tuota syrjimistä on kestänyt turhan kauan.
20 vuotta. Käsittämätöntä, että valtionkirkon sukupuolisyrjintätapauksista ei ole annettu ankarampia tuomioita.
Pakanat ja jumalattomat hiljaa! Sinut teidetään täällä uskon vastustajaksi.
Naispapit ovat maallistuneen kirkolliskokouksen ja oman luopumuksensa uhreja.
Kirkossa on käynnissä tasan 1:1 sama kehitys mitä Saksassa 1934-45.
Silloin ajattiin kirkkoon samalla tavalla Raamatun ulkopuolisia ihmissääntöjä normiksi. Asialla oli "Saksalaisten kristittyjen liike".
että vaikka luterilaisessa kirkossa on ollut naispappeus hyväksyttynä jo 20 vuotta, niin edelleen on niitä miehiä, jotka lähtevät opiskelemaan papiksi ja haluavat toimia luterilaisessa kirkossa, mutta vastustavat jo opiskeluja aloittaessaan luterilaisen kirkon kantaa. Heidät on papiksi vihkinytkin Ruotsiin pelkästään tuota vihkimistä varten tullut kenialainen piispa, joka siten on sekaantunut Ruotsin ja Suomen luterilaisen kirkon asioihin ja jolle tuo matka pohjoismaihin on ilmeisesti tuonut kaivattua vaihtelua elämään. Toisen maan papin tai piispan ei pitäisi sekaantua toisen maan asioihin tuolla tavalla. Sitä paitsi ihmettelen sitä, miksi nämä naispappeuden vastustajat eivät hakeudu seurakuntiin, joissa on vain miespappi tai miespappeja. Minunkin mielestäni noissa syrjintätapauksissa voisi antaa vähän ankarampia tuomioita kuin tähän asti on tehty.
Sitten kun tulet uskoon, voit tämän kaiken käsittää.
Luterilaisen uskon ylin normi on Raamattu.
Oletko sitä mieltä, että kirkolliskokousten päätös menee senkin ylitse?
Me uskomme aivan niin kuin kristikunnan
e n e m m i s t ö on asiasta uskonut alusta lähtien.
Kuinka voit edes esittää, että apostolinen käsitys voikin yhtäkkiä muuttua evlut kirkossa vääräksi virkakäsitykseksi, muttta ortodoksisessa kirkossa ei tai katolisessa ei?
Teillähän ei tule mieleenkään raivota ortodokseille, koska tiedätte, että teidän
luuloistanne ne viis veisaavat. Pitävät kiinni siitä, mikä on aina ollut oikein.
Kyllä se olisi ehkä hyvä ja varoittava esimerkki siitä, kuinka käy kun toimii Raamatun vastaisesti.
Raamattu selvästi sanoo että pappi on yhden naisen MIES.
Hyvin selkeää tekstiä.
kovin viisasta, sillä tuo nainen ei ymmärrä asiaa.
Muutenhan hän ei esittäisi pappia.
Ehkä vastuussa ovat piispat tai muut esimiehet kirkkolaitoksessa, jotka ovat antaneet ymmärtää, että nainen voisi olla pappi?
Olen Suomen kansalainen ja täällä pitää noudattaa lakeja. Kirkko on rikkonut naispappien syrjinnällä lakia 20 vuotta. Siihen on aika saada lopultakin korjaus.
Tarkoittanet, että jos en kuulu kirkkoon, niin minä en saa sanoa kantaani valtionkirkon toiminnasta. Ihan varmasti saan ja sen myös teen.
on sitoutunut noudattamaan lakia. Se on valtionkirkko, joten pitäisikö sillä silti olla erivapaudet muihin työnantajiin verrattuna?
vain ne, jotka eivät hyväksy naispappeja, ovat uskossa? Jos noin ajattelet, niin hyväksyt uskossa oleviksi vain sen pienen luterilaisen kirkon vähemmistön, joka ei hyväksy naispappeja, ja tuomitset luterilaisen kirkon enemmistön uskossa olemattomiksi. Minä en raivoa kenellekään ja hyväksyn uskossa oleviksi sekä ne, jotka hyväksyvät naispapit että ne, jotka eivät hyväksy. Meidän luterilaiseen kirkkoon kuuluvien ei minun mielestäni pitäisi tapella keskenämme tuon asian vuoksi, vaan hyväksyä se, että tällä hetkellä suurin osa hyväksyy naispapit ja pieni osa ei hyväksy. Helsingin metropoliitan Ambrosiuksen mukaan "ei ole mahdotonta, että myös ortodoksiseen kirkkoon tulisi naispappeja". ( Helsingin Sanomat 6.4.2007 ) Niin että kyllä ortodoksikirkossakin voi joskus olla naispappeja.
on "yhden naisen MIES"? Ei missään. Katolisen kirkon papit saivat olla naimisissa olevia siihen asti, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi pappien selibaatin voimaan Rooman kokouksessa v. 1074 paavi Gregorius VII:n avulla. Ortodoksikirkossa papit saavat olla naimisissa, mutta piispat eivät. Luterilaisessa kirkossa on sekä mies- että naispappeja.
mielipiteesi tuosta ja muistakin kirkkoon liittyvistä asioista, semminkin, kun kirjoitat yleensä hyvin asiallisesti.
Jumala viimein tietää, kuka on uskossa.
Ilmeisesti he eivät usko Jumalan sanaan.
Tiedämme, että ihmiset eivät usko tuomioon, helvettiin, neitseestä syntyneeseen Kristukseen, sijaiskärsimykseen. Jumalan sana ei ole heille mikään normi tai auktoriteetti.
Vielä useammat haluavat itse päättää siitä, mitä Jumala sanoo ja ajattelee heistä.
Puhutaan luopumuksen hengestä. Naispappeus on vain yksi sen hengen tuotteista. Lisää on tulossa.
varmasti ateistin teksti on luopiokristitylle nannaa. mitä siitä.
En lakkaa ihmettelemästä, kuinka te ylimmän totuuden haltijat ette tyydy halveksimaan vain ateisteja, vaan osansa saavat myös toiset kristityt.
ole se, että ollaan kaikki samaa mieltä, vaan se, että kirjoitetaan asiallisesti, mitä sinä et näköjään tee, kun kirjoitat näin: "juu, ime itses täyteen varmaan ateistin teksti on luopiokristitylle nannaa. mitä siitä." Et tunne minua etkä tiedä, miten ajattelen ja uskon, mutta heti alat nimitellä "luopiokristityksi", kun hyväksyn sen, että ateistikin voi ihan hyvin kirjoitella tälle palstalle, kun kirjoittaa asiallisesti. Nuo imemisjutut voit jättää pikkulapsille. Tämä tästä.
"Tiedämme, että ihmiset eivät usko tuomioon, helvettiin, neitseestä syntyneeseen Kristukseen, sijaiskärsimykseen."
Oletko koskaan pysähtynyt pohtimaan, miksi näin on? Mahtaisiko jokseenkin täydellinen todisteiden puute vaikuttaa asiaan? Uskotko itse Shivaan ja Brahmaan? Miksi et? Noin miljardi ihmistä uskoo. Miksi he ovat kaikki väärässä? Olisiko sinulla tarjota tähän objektiivisia argumentteja? Vai ainoastaan subjektiivisia?
"Jumalan sana ei ole heille mikään normi tai auktoriteetti."
Ihminen nyt vain on ajan kuluessa kehittynyt sellaiseksi nisäkkääksi, että pyrkii itsenäiseen ajatteluun sekä asioiden epäilemiseen ja kyseenalaistamiseen. Syytä siitä evoluutiota.
"Vielä useammat haluavat itse päättää siitä, mitä Jumala sanoo ja ajattelee heistä."
Sitä kutsutaan individualismiksi.
"Lisää on tulossa."
Sitä kutsutaan yhteiskunnalliseksi kehitykseksi.
Minusta on aivan sama, mitä sinunlaisesi pakana ajattelee minun uskostani. Pelkkää kärpäsen surinaa korvissani.
Sillä tiedon tasolla, millä täällä esiinnyt, älä puhu objektiivista argumenteista yhtään mitään! Pelkkä vitsi.
"Pelkkää kärpäsen surinaa korvissani."
Miksi sitten suutut? Kai uskosi yhden pakanan surinat kestää? Vai kalvaako kirkon sisällä tapahtuva sukupuolisyrjintä alitajuntaa kuitenkin?
"Sillä tiedon tasolla, millä täällä esiinnyt, älä puhu objektiivista argumenteista yhtään mitään!"
Ylimielisyyden uhallakin uskallan väittää, ettei tietoni määrä ole ainakaan tämän palstan keskitason alapuolella. Jos olet asiasta eri mieltä, toivon sinun esittävän pilkan sijaan konstruktiivisia vasta-argumentteja. Pyysin sellaisia jo aikaisemmin tässä ketjussa.
Joopa joo. Valtion varoilla rakennetaan moskeijoita eikä yksikään kössö käy ulvomaan että hirveää tasa-arvorikollisuutta kun naisilla ei ole edes oikeutta päättää missä haluavat rukouksensa suorittaa, vaan heidät on eristetty miehistä mitättömiin takatiloihin. Vastoin suomalaista tasa-arvolakia!
Huuda nyt ensin sitä miksi valtio tukee vierasuskontoa jonka ohjeistukseen kuuluu naisten täydellinen alistaminen miehen valtaan ympärileikkauksin ja kunniamurhin ja kysy vasta sitten onko naispappeuden vastustaminen todellakin 'naisten sortamista'.
Heh heh...pienet on kössöjen murheet tässä maassa.
että sellaisena luterilaisena, joka hyväksyy naispappeuden, täällä joutuu helposti kahden tuleen väliin: toiselta puolen tulittavat jotkut ateistit ja toiselta puolen jotkut ahdasmieliset uskovat. En aio kuitenkaan puhua täällä vakaumustani vastaan, sillä minusta ei saa ahdasmielistä uskovaa eikä myöskään minkäänlaista ateistia, ainakaan niin kauan, kuin uskoa riittää. Hyväksyn sekä teistit että ateistit, mutta toivon, että ketään ei haukuttaisi eikä kenenkään vakaumusta mitätöitäisi pahoin sanoin.
tästä nimeomaisesta ev.lut.kirkon syrjintäasiasta.
Ei kukaan kiellä vastustamasta naispappeutta, sillä jokainen saa olla mitä mieltä tahansa. Mutta se on eri asia, jos vastustaminen esiintyy työpaikalla syrjimisenä. Ja siitähän tässä on kyse.
mieltä, että työpaikalla ei saisi syrjiä ketään, ei edes miespappi naispappia, vaikka hän sen syrjintänsä perustelisi millä hyvänsä. Luulisi, että miespapeissa olisi edes hitunen getlemannia, mutta ikävä kyllä, ei taida olla vähääkään.
että ateistikin saa sanoa täällä mielipiteitään* kirkkoon liittyvistä asioista, semminkin, kun niin usein olen lukenut täältä ateisteille kehotuksia siirtyä esittelemään ajatuksiaan huuhaa- tai ateismipalstalle.
*naispappeutta puoltavia
jos ei välillä myöskin suopeasti suhtaudu ja anna joillekin lupaa.
Pelkkä kieltäminen olisi puuduttavaa, sopiva vernistely sen sijaan tuottaa mielihyvää.
Kumpi sinusta siis on tärkeämpää.
Totuus (= ahdasmielisyys mielestäsi) vai valhe ja väärinteko (= vakaumuksesi?)
Ehkä ihminen joka ei välitä totuudesta kokee sen ahtaaksi ajatuksissaan sillä valhe maistuisi paremmalta?
Onko siis oletettava että tämmöinen ihminen haluaa, että hänelle valehdellaan?
Siitä kuitenkin on kyse, eikä mitään ahdasmielisyyttä ole tässä asiassa olemassakaan.
On vain totuus ja vale.
Kumpi siis on elämääsi ja toivettasi?
Ihminen ei tee väärin itseään kohtaan ja se on ihan tärkeä asia. Ei siis voi olettaa, että jos uskomisesta on kyse, että joku tekisi uskomistaan vastaan.
Kirkko on sählännyt asiansa aivan täysin sekasin.
Kirkossa jotkut odottaa, että ihmisen pitäisi tehdä uskoaan vastaan , vakaumustaan vastaan siksi, että jotkut asiaa tuntematta tekivät väärän virheellisen päätöksen koskien naista esittämässä pappia.
n.20 vuotta sitten asia oli kunnossa ja kirkko voi suhteellisen hyvin.
Sitten tehtiin virhe ja jotkut ihmiset vaativat asiaa tuntevia toimimaan väärin?
Tapahtuiko 20 vuotta sitten siis kirkon nurinajo tahallaan?
Kyllä silloin varmaan joku esitti asian, että se on Raamatun vastaista. En usko että ei olisi esittänyt.
Jonkinlainen äänestys asista varmaan käytiin ja määrällisesti tuossa kokouksessa oli varmaan enemmistö ihmisiä , jotka halusivat naista papiksi. Sen jälkeen se oli siis hyväksytty ja hyväksyttävää?
Kirkkokansa kuitenkin yhä uskoo Raamattuun enemmän kun Raamatun vastaisuuksiin.
Kirkolla on iso paha susi nyt sisällä.
Se syö kirkolta muonat ja ateistit yksinkertaisuuttaan hekottelevat omissa pusikoissaan.
Kirkosta pitäisi erota ihmiset jotka eivät hyväksy Raamatun sanomaa. Kirkko on tunnustanut sitä siihen asti, kunnes väärä hirheellinen päätös tehtiin.
Kirkossa on siis jonkun muun uskonnon edustajia ja heidän ilmeinen tarkoitus on tuhota kirkkomme, uskontomme ja maatamme kantanut rauhallinen , rakastava yhteisöllinen henki.
Koska otetaan Raamattu taas oikeasti esille ja ollaan oikeasti kiinnostuneita sen sisällöstä?
Kun elämä loppuu ihmiseltä ( jokaiselta aivan varmasti) niin onkin myöhäistä enää tehdä itselleen mitään.
On toiminut Jumalan ilmoituksen vastaisesti ja nyt sitten joutuu siitä vastaamaan.
Mielellään toivotaan, ettei puhuttaisi helvetistä vaikka se on kulmantakana vastassa.
Sopii siihen samaan valheelliseen kirkonvaltaukseen joka on menossa.
Miksi uskonrauha sitten viedää meiltä vaikka laki sen sallii kullakin ihmisellä olevan uskonvapautena?
Olen hyvin surullinen tapahtuneesta kehityksestä kirkossa ja jopa piispat ovat toimineet väärin.
Rahako sen teki?
Rahaa seurataan ainakin tarkasti.
Onnetonta vaan on se, että raha alkaakin pienenemän kirkolta ja sen valtaajilta.
hyvänsä lukee mielellään noin suloista kieltä käyttävää ateistia. Siitähän se riippuu, kielenkäytöstä. Täällä voi saada samalla myös fysiikan tukiopetusta, mikä onkin tarpeen silloin, jos kouluvuodet ovat jo jääneet taakse.
se tosiasia, että Raamatusta on muitakin hyväksyttyjä tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta. Tässä taas kerran linkki tuota asiaa käsitteleville sivuille:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Miten tulkitaan tämä kohta:
Pappi on yhden naisen mies.
Miksi kirjoitatte tänne asiasta, jota ette tunne tai ymmärrä , kun voitte ihan itse tarkistaa asian ja miettiä sitä hetken.
On aivan yhden tekevää totuuden edessä, että mitä jotkut muut tekee tai on tekemättä.
Nainen ei voi olla pappi koska hän ei tunne Jumalan sanaa. Jos hän tuntusi, hän ei olisi pappi.
”Kirkkokansa joutui jakamaan ehtoollisviininsä”?
http://areena.yle.fi/toista?id=1770754
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Nainen ja seurakunnan johtajuus
niin en ajattele muuta, kun että hän on eksyksissä.Pahasti eksyksissä totuudesta ja Jumalansanasta.
Tämänkö sitten ihminen saa tehdessään Jumalan tahdon vastaisesti?
Kuka vastaa tuon naisen vääryydestä?
Hän itsekö?
Kuitenkin säälin tuota naista ja hänen järkensä menettänyttä olemusta.
Kauneuskin on kadonnut.
Rumuuden ilmentymät vilahtelevat hänen esiintyessään.
Sitten tuo ääni.
Se on tyhjää kolinaa ja mitätöntä kimitystä.
Hänenkö pitäisi esittää pappia , miestä joka on pappi?
Nainen ei voi olla oikea paimen. Jos hän tuntusi Raamatun, niin hän ei edes haluaisi olla.
Nyt kun hän ei tunne, hän haluaisi esittää sen tuntevaa ja kuinka uskottavaa se onkaan.
Valhetta ja vääryyttä täynnä.
Ihmiset ovat kuitenkin fiksuja maassamme.
Kuka tukisi paholaista ja sen aikaan saannoksia?
Rukoilkaamme , että tuo nainenkin löytäisi Jumalan totuuden ja löytäisi elämän.
Muuten hänelle käy huonosti.
Ehkä tuollaiset naiset tarvitsevat juuri sen ojentavan käden oikeudessa, joka pysäyttäisi väärän tien, kun muuten siihen ei varmaan mitään pysähdystä tule.
Jos hänestä vähääkään välittää, niin hänelle pitäisi saada tieto, että hän on väärässä ja menossa hirveää vauhtia väärään suuntaan.
noin fanaattinen naispappeuden vastustaja vielä 20 vuotta naispappeuden hyväksymisen jälkeen luterilaisessa kirkossa? Tuossa alkaa jo olla kysymys yleensä naisvihasta.
tänne niin nähdään miten kaunis tai komea olet.
Olen varma, että uutisessa esiintynyt naispappi on paljon sinua miellyttävämmän näköinen. Noin pahasti häiriintyneet ihmiset kuin sinä ovat yleensä ruokkoamattomia ulkoasultaan ja naama on vääristynyt vihan ja kaunan ilmeistä.
Järkesi vähäisyys taas tulee selvästi ilmi viesteistäsi, eikä se jätä arvailuille varaa.
Luterilaisessa kirkossa ei ole vieläkään hyväksytty vääryyksiä tai valheita, vaikka jotkut niin toivoisivatkin.
Koska kirkossa tehdään äänestys siitä, että onko Raamattu oikeassa vai joidenkin ihmisten vastakkaiset tulkinnat mm. naisen pappia esittämisestä?
Kirkon sisällä jotkut ihmiset ovat tehneet väärän päätöksen ja se ei oikeaksi muutu vaikka aikaa olisi mennyt 20 vuotta.
Onko sinulle siis yhden tekevää se, mitä Raamatussa lukee?
Yrität epätoivoisena kääntää asiaa ulos huomioista joita katsoja voi tehdä tuosta uutispätkästä?
Järjenkäytöstäkään ei liene kysymys asiassasi, mutta et malta pitää tuskaasi omana tietonasi vaan jotenkin sinun on yritettävä tuoda omaa pahaa oloasi esille.
Rukoile voimia itsellesi ja oikeaa ymmärrystä.
Pahaolo seuraa valheellista elämää etkä koskaan ole onnellinen, kun sisälläsi kiehuu.
Rakkaudella tuotakin naista pitää lähestyä, sillä hän ei ymmärrä yksinkertaisuudessaan asioiden todellisia puolia.
mitä Raamatussa lukee, mutta tulee muistaa myös se, että Raamatusta on muitakin tulkintatapoja, kuin sen kirjaimellinen tulkinta. Jos sinä vastustat henkeen ja vereen naispappeutta, niin sen kun vastustat, mutta hyväksy kuitenkin se tosiasia, että luterilaisessa kirkossa suurin osa on niitä, jotka hyväksyvät naispappeuden.
Kirkossa ei ole haluttu tehdä mitään kyselyä asiasta.
Syy on yksinkertainen.
Kumpaa itse uskot?
Raamatun sanaa vai sen vastaan puhujia?
Siinä sinulle samalla vastaus kirkossa olevien ihmisten oikeaan ajatusmaailmaan.
Ei selkeää tekstiä tarvitse tulkita , koska se on selkeä.
Jos etsit tulkintatapoja niin miksi?
Etkö ymmärrä tekstiä?
Mikä on se tarve, joka panee ihmisen etsimään tulkintaa ?
Eikös se ole juuri se, että asia ei kelpaa semmoisenaan kun se selvänä on?
sekä naispappeuden kannattamista että vastustamista, voi perustella Raamatulla, sillä Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Noin ainakin oman seurakuntani pappi vastasi paikallislehden kysymykseen: Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?
Pari tuhatta vuotta sitten yhteiskunta oli täysin toisenlainen kuin nykyisin, kun naiset eivät saaneet käydä kouluja eivätkä opiskella mitään. Mutta nyt naiset saavat opiskella, myös teologiaa ja valmistua papeiksi ja hyvä niin. Ihmisläheiset työt, kuten opettajan, papin, sairaanhoitajan ja lääkärinkin työt sopivat hyvin naisille. Miehet taas opiskelevat mieluummin insinööreiksi, juristeiksi, ekonomeiksi jne.
"Jos etsit tulkintatapoja niin miksi?"
Myös tekstin kirjaimellinen tulkinta on yksi tulkintatavoista, mutta ei suinkaan ainoa. Tässä taas kerran linkki Raamatun tulkintatapoja käsitteleville sivuille:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Sälittävää suorastaan!
Haetaan sairaanhoitaja argumentiksi kirkon virkakeskusteluun!
Ensin oli luopuminen Jumalan sanasta, siitä seurasi naispappeus ja paljon muuta seuraa siitä samasta periaatteesta.
Nyt on ongelma. Homoeroottiset suhteet ovat Jumalamme ilmoiuksen mukaan synti. Liberaali sanoo siihen: No problem! Perustetaan työryhmä keksimään porsaanreikä...
Tehän ette halua uskoa Jumalaan ettekä rakastaa Hänen sanaansa. Naispappeus on vain seuraus tästä uskottomuudestanne.
kun kirjoitat noin? Se sairaanhoitajasta puhuminen oli vain sivujuonne, mutta haluatko sinä väittää, että sairaanhoitajan ja muut ns. ihmisläheiset työt sopivat paremmin miehille?
"Ensin oli luopuminen Jumalan sanasta, siitä seurasi naispappeus ja paljon muuta siitä samasta periaatteesta."
Vai noinko sinä asian selität, että naispappeus merkitsee "luopumista Jumalan sanasta"? Tuommoinen ei kuulosta nuoren ja radikaalin vaan vanhemman ja ahdasmielisen puheelta.
"Nyt on ongelma. Homoeroottiset suhteet ovat Jumalamme ilmoiutuksen mukaan synti. Liberaali sanoo siihen: No problem! Perustetaan työryhmä keksimään porsaanreikä..."
Katso edellinen vastaus.
"Tehän ette halua uskoa Jumalaan ettekä hänen sanaansa. Naispappeus on vain seuraus tästä uskottomuudestanne."
Turhan henkilökohtaiseksi menee. Sitä paitsi en voi vastata muiden puolesta kuin omasta puolestani. Tuo esimmäinen virke on päin prinkkalaa ja samoin sitä seuraava virke. Riitaako vain tulit tänne haastamaan? Sano mieluummin vain, miten itse ajattelet, äläkä yritä keksiä, miten muut ajattelevat.
Kuten kirjoituksesi todistaa, olet Jumalan sanasta luopunut ihminen. Sitä on liikkeellä; ilmeisesti käsillä alkaa olla se luopumuksen aika, josta UT puhuu. Aikamme ihminen ei halua rakastaa Jumalaa ja hänen sanaansa, vaan rakentaa itselleen omaan systeeminsä omine tulkintoineen. Pääasiana on se, ettei ihminen joudu nöyrtymään eikä syyllistymään Jumalansa edessä. Puhutaan kyllä uskosta, mutta samalla pidetään sitkeästi kiinni omasta tahdosta elää Jumalan tahdon vastaisesti.
Naispappeus ei ole apostolisen, Jumalan sanan mukaisen virkakäsityksen mukainen. Se runnattiin kirkkoon uskolle vierain voimin ja menetelmin.
Samalla tavalla sitä runnotaan nyt läpi kehitysmaissa.
Keskustelu työn ihmisläheisyydestä ei liity millään tavalla naispappeuskysymykseen. Tiedän, että monen on vaikeaa hahmottaa näitä asioita.
sillä minusta et tiedä paljon mitään. Tiedoksesi vain, että en ole luopunut Jumalan sanasta. Luterilainen kirkko hyväksyy naispappeuden. Jos minäkin hyväksyn, niin sekö on sinun mielestäsi Jumalan sanasta luopumista? Onko silloin koko luterilainen kirkko mielestäsi luopunut Jumalan sanasta? Mikä tarve sinulla tulla tänne haukkumaan luterilaisia? Jos et voi olla haukkumatta naispappeuden hyväksyjiä, niin eikö silloin olisi parempi keskustella vain naispappeuden vastustajien kanssa? Minua surettaa sinun ahdasmielisyytesi? Nuori ja noin ahdasmielinen. Surullista!
Jos uskotaan Jumalaan ja hänen sanaansa, ei synny tälaista jatkuvaa huutokauppaa porsaanreikien löytämiseksi oman itsekkyyden ja paheiden suuntaan.
Selvähän se on, että koko kirkon kriisi on sanasta luopuneiden tarpeesta syntynyt.
Luterilaisen kirkon hallinnollinen ratkaisu ei vapauta yksilöä vastuustaan Jumalan edessä. Sitä juuri luterilainen usko on. Usko on henkilökohtainen ja sen perusta on henkilökohtaisen valinnan tulos: Jumala ja hänen sanansa tai mediat ja heidän henkensä.
Taidat tuntea vähän luterilaisen uskon perusasioita: Raamattu on kirkolliskokoustenkin yläpuolella. Kirkolliskokouksen päätös ei siis ratkaise yksilön uskon asiassa mitään.
Pitäisikö mielestäsi kiittää niitä, jotka hylänneet Jumaan sanan kirkon uskon ylimpänä normina? Millä perusteella katsot olevasi luterilainen kirkko? Paljon suuremmalla oikeudella luterilaista kirkkoa edustavat ne, jotka pitävät kiinni tunnustuksesta ja siitä, että Raamattu on uskon ja opetuksen ylin auktoriteetti, kuten oli ollut alusta asti vuoteen 1985.
Kristilliseen ja ennen muuta luterilaiseen uskoon kuuluu velvollisuus tuoda esiin Jumalan sanan totuus.
on tuomita toisia luterilaisia? Minun puolestani voit aivan rauhassa olla ahdasmielinen luterilainen, joka kuuluu luterilaiaen kirkon pieneen vähemmistöön. Minä hyväksyn myös tuon pienen vähemmistön, mutta sinä et taida hyväksyä luterilaisen kirkon enemmistöä vaan käyt tuomitsemaan heitä samalla, kun tuomitset minut. Miksi noin?
"Pitäisikö mielestäsi kiittää niitä, jotka hylänneet Jumaan sanan ylimpänä normina?"
Jos tarkoitat tuolla sitä, että mielestäsi naispappeuden hyväksyjät ovat hylänneet "Jumaan sanan" ( Tarkoitat kai Jumalan sanaa ), niin minusta olet väärässä. Ei naispappeuden hyväksyminen tarkoita Jumalan sanan hylkäämistä, sillä naispappeuskin perustuu Raamattuun, sillä Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta.
"Paljon suuremmalla oikeudella luterilaista kirkkoa edustavat ne, jotka pitävät kiinni tunnustuksesta ja siitä, että Raamattu on uskon ja opetuksen ylin auktoriteetti, kuten oli ollut alusta asti vuoteen 1985."
Minun mielestäni luterilaista kirkkoa voivat edustaa sekä ne, jotka hyväksyvät naispappeuden että ne, jotka eivät hyväksy. Olen myös sitä mieltä, että naispappeuden hyväksyjien ja vastustajien tulisi hyväksyä toisensa eikä tapella toisiaan vastaan. Hyvä olisi, jos sinäkin hyväksyisit myös naispappeuden kannattajat, vaikka et vielä pystyisikään hyväksymään naispappeutta.
"Raamattu on kirkolliskokoustenkin yläpuolella."
Tuskinpa Raamatun joka kohdan kirjaimmellinen tulkinta on kirkolliskokousten yläpuolella.
Onko sinua tuomittu? Lue muuten Paavalista Festuksen edessä, uskovat näyttävät aina kuuluneen pieneen vähemmistöön. Onkohan tilanne muuttunut siinä suhteessa miksikään?
Sanoin edellä, että kysymys on enemmästä kuin yhdestä tulkinnasta. On kysymys suhteesta Jumalaan ja hänen sanaansa. Nyt on avattu eräänlainen Pandoran lipas, jota ei voida enää sulkea. Ratkaisu on tehty, ja uudet möröt tulevat esiin.
>>Raamattu on kirkolliskokoustenkin yläpuolella."
Tuskinpa Raamatun joka kohdan kirjaimmellinen tulkinta on kirkolliskokousten yläpuolella.>>
Voi herttainen sentään näitä sinun onttoja kommenttejasi!
eikä myöskään se henkilö jonka kirjoituksia luet?
Teidän mielestä siinä on jotakin tulkittavaa kun Raamatussa lukee, että pappi on yhden naisen mies.
Siis MIES .
Suomen lakiakaan ei voi tulkita selvissä asioissa , ei ohjeita eikä mitään.
Miten tulkitset " älä tapa" käskyä tai miten pappisi tulkitsee?
Hyväksytte yhdessä siis tulkinnan että sinulta otetaan henki pois , koska asia on jonkun mielestä tulkinnallinen.
Joku näet ymmärtää sen varmaankin tulkittuna, että älä tapa kukkasia.
Oletko noin yksinkertainen siis että et ymmärrä selkeää suomenkieltä?
Jos tuo on järkesi mitta niin keskustelua on turha jatkaa ja on todettava että viisaus ei ole sinua päässyt vaivaamaan.
Näkemyksesi ja tulkintasi pappisi kanssa ei kuitenkaan ole Kristinuskoa, ei luterilaisuutta eikä mitään Raamatun totuuteen perustuvaa uskoa.
Tuolla mitä esität, niin olet menossa helvettiin tulkintojesi kanssa.
Onko se todellakin päämääräsi?
Eikö ajatuksen valo vilku edes himmeesti toiseen suuntaan? Eikö ollenkaan?
Kirjoituksesi:
"Vai noinko sinä asian selität, että naispappeus merkitsee "luopumista Jumalan sanasta"? Tuommoinen ei kuulosta nuoren ja radikaalin vaan vanhemman ja ahdasmielisen puheelta. "
Kommenttini:
Kyllä se juuri noin on, että Jumalan sanasta luovutaan juuri silloin kun selvä teksti Raamatussa ei kelpaa vaan juuri sen vastaisesti on tarve tehdä ja sitten vetäytyä vastuusta tulkinnan taakse.
Hyvinkin tuo kaikki on nuoren radikaalin kirjoitusta. Etkö tiedä, että on tyhmää pitää ihmisiä tyhmänä selityksinesi tulkinnoista, kun valheet eivät kelpaa nuorille, ei vanhoille, ei tytöille ei pojille.
Ihminen on sellainen yleensä että hän haluaa kuulla miten asiat oikeasti ovat, eikä valheellisia tulkintoja.
Homoongelmaankin löytyy tulkinta. Kysy papiltasi.
Se kuuluu samaan valheiden pahalle haiseviin tulkintoihin.
Kirjoituksesi:
"Turhan henkilökohtaiseksi menee. Sitä paitsi en voi vastata muiden puolesta kuin omasta puolestani."
Kommenttini:
Vastaat kirjoituksiin henkilökohtaisesti, omasi sekä pappisi valheellisten tulkintojen esittäjänä. Sitten oletkin sitä mieltä, että asia onkin liian henkilökohtaista vaikka vastaat omastapuolestasi henkilökohtaisesti?
Uskotko siis mitä tahansa valheita mitä pappisi sanoo sinulle?
Eikö sinulla liiku omassa päässäsi mitään etenkään juuri tuossa pappi asiassa, jossa pappeus määritellään miehelle ja pappisi valheiden mukaan niin ei olisi, mutta kuitenkin voit itse lukea aivan muuta Raamatusta, kun mitä pappisi sinulle valehtelee?
noniin, rauhoituhan taas! kyllä se siitä!
Mikä suuri
tarve sinulla 10.1.2009 klo 21.46
on tuomita toisia luterilaisia?
Mistä päättelit tuomitsemisesta?
Totuushan on sellainen että se itsessään tuomitsee väärässä olijan. Sinä vaan tunnet tuomiota, koska olet väärässä.
- - - - - - -
Puhut enemmistöistä ja vähemmistöistä.
Valetta valetta valetta.
Kirkko ei ole tehnyt kyselyä kirkkokansalta, että uskooko kirkkokansa Raamattua vai väärintulkitsijoita. Miksi siis hakeudut jonkun valheellisen väittämän taakse piiloon?
Eikö olisi hyvä harjoitella totuudessa pysymistä, sillä se on kohdattava kuitenkin vielä?
- - - - - - - -
Se kuka väittää, että nainen on pappi vaikka Raamattu selvästi sanoo, että pappi on yhden naisen mies, niin on luopunut Jumalan sanasta ja totuudesta.
- - - - - - - -
Valitettavasti se kuka on luopunut Jumalan sanasta, ei ole hyväksytty valheineen siellä, missä kunnioitetaan totuutta.
Kristinusko ja luterilaisuus pyrkii totuuteen, ei valheeseen. Ilmeisesti on niin, että sinä ja pappisi tulkintoineen, ette kuulu luterilaisuuteen. Perustakaa oma seuranne, jossa voitte harjoittaa Raamatun vastaisuuksianne.
Ei ole kiinnostavaa sellainen ihminen totuutta etsivässä yhteisössä joka valehtelee.
Luterilaista kirkkoa ei voi edustaa ihmiset jotka eivät ole luterilaisia, kuten sinä.
Luther puhdisti uskoa. Ei hänen pyrkimyksensä ollut likaaminen kuten sinulla.
Jospa tutustuisit luterilaisuuteen, kun et kerran tunne sitä.
- - - - - - - -
Kirkolliskokouksessa tehdyt Jumalan sanan vastaiset päätökset ovat vieneet uskottavuutta siltä kokoukselta ja aivan varmasti Raamattu on yhä varmemmin ainoa oikea suuntaus, vaikkakin se on ollut sitä aina ja tulee aina olemaan.
siksi en pidä ihmisistä jotka pettävät itseään ja muita.
On totta, että alkoi harmittamaan tuon valheellisten tulkintojen esittäjän olemus ja ajatukset.
Minkäs sille voi, että valheet ei oikein kelpaa?
Taidan lähteä saunomaan.
Raamatun tulkintaa siitä, että miten nainen voisi olla pappi vaikka se monessa eri kohdassa Raamattua todetaan mahdottomaksi?
Toinen asia kiinnostaa, että mitä tulkintaa itse käytät Raamattua lukiessasi?
Katsoin nuo linkkisi ja tulkinta tavoista ja minusta alkoi vaikuttamaan, että noiden tulkintatapojen erittelijän ymmärrys ei ole riittänyt asioiden käsittämiseen ja hän on siksi yrittänyt jakaa asioita, jotta voisi itse ymmärtää jotenkin Raamattua.
Itse päädyn tuohon kirjaimelliseen tulkintaan ja evankeliumien kohdalla , jos jotakin eroja onkin, niin ne johtuvat pääasiassa siitä, että asiaa lähetytään eri suunnilta. Kukin kirjoittaja on ollut eripuolilla luonnollisesti, koska kaikki eivät voi olla samassa paikassa.
Lisäksi kunkin kirjoittajan näkemystapa on tehnyt pieniä eroja. Kuitenkin kokonaisuus on yhtenäinen.
Nuo tulkintatavat tuntuvat minusta olevan ymmärtämättömän ihmistuotannon tulosta.
Tarkoitan tilannetta , jossa kokonaisuus on liian vaikea ollut mieltää.
Tietenkin ihmettelen että miksi tuo on ikinä tarvinut edes tehtä. Sillä ei ole juuri mitään todellisuusarvoa.
Onko tuo mahdollisesti sitä yliopisto tuotantoa?
Joku voisi kyllä tehtä tuon uusiksi, sillä tuo on mielestäni naurettava tekele.
Paavalikin kuului kirjaimelliseen uskomiseen vaikka tuo sepustus muuta väittääkin.
Kun ihminen luottaa ja uskoo Jumalaan , hän löytää muutakin Raamatusta.
Palataan siihen sitten, kun sen aika on.
"Rakkaudella tuotakin naista pitää lähestyä, sillä hän ei ymmärrä yksinkertaisuudessaan asioiden todellisia puolia."
Syytät naispappia yksinkertaisuudesta, kun hänet on Suomen lutarilaisessa kirkossa vihitty papiksi. Ilmeisesti pidät sitten koko luterilaista kirkoa yksinkertaisena, kun siinä on kaikissa luterilaisissa maissa hyväksytty naispappeus ja joissakin luterialisssa kirkoissa on jo naispiispojakin. No, katsantokanta tuokin: pitää itseään viisaana sillä perusteella, kun vastustaa naispappeutta, mutta tuommoiseen kirkon kannan vastustamiseen ei paljon älynlahjoja vaadita.
Kirkkoa tuskin kukaan pitää yksinkertaisena.
Onhan siellä suuri joukko vakavia uskovia, jotka nyt joutuvat rukoillen ja pelolla seuraamaan piispojen ja lipilaarien ratkaisuja.
Niitä naisia ja miehiä, jotka ovat lähteneet tämän maailman hengen juoksuteltavaksi, heitä voi pitää yksinkertaisena. Monet ovat jo ennestään vähemmän rakentuneita uskossaan ja siten olleet helpommin vieteltävissä.
Kirkossa on paljon ns. seremoniakristittyjä, joilta varsinainen omakohtainen usko puuttuu. Käydään kirkossa lähinnä vain suurten juhlien tai kirkkokonserttien merkeissä. Monella on aivan oma käsityksensä Jumalasta - sellainen omiin tarpeisiin räätälöity. Heihin tasa-arvopropaganda on purrut hyvin.
"Kirkkoa tuskin kukaan pitää yksinkertaisena."
Miksi ei?
"Monella on aivan oma käsityksensä Jumalasta - sellainen omiin tarpeisiin räätälöity."
Onko itsenäinen ajattelu sinusta merkki yksinkertaisuudesta?
Kyllä se joissakin tapauksissa on. Laatu ja tulos ratkaisevat, ei itse prosessi.
piispojen ja lipilaarien ratkaisuissa pelottaa?
Pelkäättekö että tulikiviryöppyä osuu teihinkin kun Jumalan vihan malja täyttyy?
Rationaalinen ajattelu on uskontojen pahin vihollinen. Siksi halutaan kääntää asetelma siten, että hullu ei ole se joka uskoo, vaan se joka ei usko; yksinkertainen ei ole se joka sokeasti seuraa Raamattua vaan se, joka uskaltaa sen kyseenalaistaa.
Uskonrauhan menettäminen ja kirkon tuhoaminen pelottaa.
Ihmiset jotka eivät ole luterilaisia oikeasti vaan esittävät sitä, lisäksi eivät usko raamattuun vaikka esittävät sitä, ovat tuhoamassa kirkkoamme.
Se pelottaa.
Jos menen kirkkoon kuulemaan Jumalan sanaa ja siellä onkin nainen puhumassa ja esittämässä pappia, niin miten voi kuulla Jumalan sanaa kun siellä ei ole yhtään ihmistä sitä tekemässä.
Jos nainen tuntisi Jumalan sanan, niin hän lopettaisi heti pappina esiintymisen.
niin ei se tarkoita että luterilainen kirkko on sitä.
Jos nainen esittää pappia vaikka Raamattu selvästi määrittelee pappeudelle ominaisuudet joihin nainen ei voi ryhtyä, niin naisen täytyy olla hyvin yksinkertainen asiassaan.
Jos lääkäriksi annetaan todistus vaikka ei ole siihen sopiva, niin en minä sellaisen lääkärinkään luokse mene.
Hengellisissä asioissa Jumala on ylin autoriteetti ja raamattu jossa Jumalan sana ilmenee.
Ei virheitä tekevä piispa tai ammattiin sopimaton ihminen.
Oletettavasti on niin että sinäkään et tunne Raamattua ja sen kirjoituksia asiasta.
Siksi on jotenkin älynlahjoihin viitatessasi huvittavaa lukea kirjoitustasi, kun jos joku, niin kirjoituksesi on vailla älyä.
Ehkä oletkin nainen joka esittää pappia tai haluaisi sitä tehdä?
Taso tuntuu olevan sama.
vihitään, niin silloin hän on pappi, vaikka se kuinka sinua suututtaisi.
Sama juttu lääkärin kanssa. Lääkärinlupaa ei taatusti saa, jos ei ole opinnot kunnolla suoritettu.
Kristinusko ja Luterilaisuus ovat selkeitä pappeudesta. Miehillekin siinä on selviä vaatimuksia ja naiselle se ei sovi ollenkaan.
Pappi ei siis voi olla luterilaisuudessa jos se on selvästi Raamatun vastaista vaikka vihkimistä tekisi kuka.
Vihkijäkään ei voi olla ajan tasalla vihkiessään jotakin tietämättään tekevänsä väärin.
Muutenhan hän ei sitä tekisi.
Jos tekisi, niin hän ei ole sopiva tehtäväänsä.
Asia on hyvin yksinkertainen.
Pappi on yhden naisen mies.
Lisäksi siihen on muitakin edellytyksiä, joten jospa tutustuisit asiaan ja sitten kun tunnet asian josta haluaisit puhua , niin puhutaan.
Tosin asia on kuten sanoin, selkeä.
Mitä puhumista siitä edes olisi?
Vain mies voi olla pappi.
Tämä siis Lutherin ja Kristinuskon mukaan.
On aika ilmeistä, että kun lääkäri on suorittanut opintonsa ja osaa määrää oikeanlaista hoitoa potilaalle, niin potilas paranee yhtä lailla riippumatta lääkärin sukupuolesta.
Nais- ja miespapin teoreettisessa tietämyksessä ei luonnollisestikaan ole eroa, mutta entäpä sitten papin työhön kuuluvat siunaukset ym. "loitsunluku"?
Entäpä jos naispapilla ei olekaan voimaa esim. poistaa perisynti kastettavasta lapsesta tai siunata lemmikkieläimiä niin että siunauksella on positiivisia vaikutuksia?
Tuota jälkimmäistä tietysti voitaisiin tutkia teologisessa tiedekunnassa, mutta teologi-parat eivät oikein hallitse tieteellisiä tutkimusmenetelmiä.
---On aika ilmeistä, että kun lääkäri on suorittanut opintonsa ja osaa määrää oikeanlaista hoitoa potilaalle, niin potilas paranee yhtä lailla riippumatta lääkärin sukupuolesta. ---
Kyse onkin pätevyydestä.
Toiset vaan ovat tehtävään sopivia ja toiset eivät.
Sinänsä kyse ei ole nyt lääkäristä , mutta esimerkillisesti lääkäriä ESITTÄVÄ ihminen ei ole minun lääkärini.
Hänellä kun ei ole sitä pätevyyttä tehtäväänsä.
Pappi on Jumalan sanan välittäjä.
Miten nainen voisi sen tehdä, kun hänellä ei ole siihen Jumalan lupaa, taitoa tai ominaisuutta.
Ehkä ne asiat ovatkin juuri siksi Raamatussa niinkin tarkasti kerrottu, että asiassa ei ole mitään epäselvää.
Raamattu sanoo, että pappi on yhden naisen MIES ja miehillekin määrityksiä on vielä lisää, ettei siihen kelpaa kuka vaan mieskään vaikka sitä kuinka vihittäisiin tai siunattaisiin vääristä lähtökohdista ja ymmärtämättömästä lähteestä.
kunnon testit ennenkuin päästetään papiksi teologisessa tiedekunnassa
Mark. 16:18
"He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."
Luuk. 10:19
"Niin, minä olen antanut teille vallan: te voitte polkea käärmeitä ja skorpioneja ja kaikkea vihollisen voimaa, eikä se vahingoita teitä. "
puhut lääkäriä esittävästä ihmisestä? Kuka on "lääkäriä ESITTÄVÄ ihminen"? Eikö sinun mielestäsi sellainen, joka on suorittanut vaadittavan tutkinnon ole lääkäri?
"Ehkä ne asiat ovatkin juuri siksi Raamatussa niin tarkasti kerrottu, että asiassa ei ole mitään epäselvää."
Eipä ole noin. Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Asia riippuu siitä, katsotaanko Raamatusta pientä yksityiskohtaa vai kokonaisuutta.
"Raamattu sanoo, että pappi on yhden naisen MIES ja miehillekin määrityksiä on vielä lisää, ettei siihen kelpaa kuka vaan mieskään vaikka sitä kuinka vihittäisiin tai siunattaisiin vääristä lähtökohdista ja ymmärtämättömästä lähteestä."
Noinpa sitten onkin, että Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan mukaista pappia ei ole missään kirkossa.
#Noinpa sitten onkin, että Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan mukaista pappia ei ole missään kirkossa. #
Ei pidä paikkaansa ollenkaan väitteesi, mutta saattaa hyvin olla, että papin määritystä ei täytä kaikki, jotka esittävät pappia.
Kyllä se pappeus vaan määritellään aika tarkasti.
Raamatun perustella ei voi kannattaa kun miespappia.
Siitähän tässä on juuri kyse.
Asiaa voi katsoa pienestä yksityiskohdasta kuten asiaa käsittelevistä kirjoituksista , mutta myös muita kohtia on raamatussa jotka eivät myöskään anna mitään muuta vaihtoehtoa kun, että pappi on mies.
Ehkä sinun kannattaa lukea Raamattua , niin tiedät.
Silloin ei tarvitse lukea lehtijuttuja tai kuunnella valheita.
Ihan itse voit lukea asian ja asiat.
Sanoin, että Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan mukaista pappia ei ole misssän kirkossa, ja noin on. Jos ottaa Raamatun kirjaimellisesti, niin papin tulee olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia. Noin ei ole missään kristillisessä kirkossa. Katolisessa kirkossa papit saivat alkuaikoina olla naimisissa, mutta Rooman kokouksessa v. 1074 Clunyn uudistusliike saattoi pappien selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla. Ortodoksikirkon papit saavat olla naimisissa, mutta piispat eivät saa. Luterilaisessa kirkossa on sekä naispappeja että miespappeja ja papit ja piispat saavat olla naimisissa. Kuten tuosta huomasit, niin noissa kristillisissä kirkoissa ei ole Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan mukaista pappia.
"Ehkä sinun kannattaa lukea Raamattua , niin tiedät."
Ehkä sinun kannattaisi kuunnella omaa pappiasi, niin kuin minä kuuntelin omaa pappiani, joka sanoi, että Raamatun perusteella voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta, sillä asia riippuu siitä, katsotaanko Raamatusta pientä yksityiskohtaa vai kokonaisuutta. Tämä tästä. Hyvää yötä!
#Jos ottaa Raamatun kirjaimellisesti, niin papin tulee olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia.#
Tietenkin tuo on vaikeaa lesbosuhteessa.
Valehtelet kuitenkin ihan 100% tuubaa.
Juuri oikeanlaisia pappeja on kun onkin olemassa.
Taisi olla yllätys :)
Juuri Kristillisessä uskossa on näin koska se perustuu Raamattuun.
Tätä juuri tarkoitan, että sinun olisi hyvä olla selvillä edes vähän siitä, että mistä kirjoitat.
että olisin valehdellut, sillä sitä en ole tehnyt enkä tee. Se kuului jo kristilliseen kotikasvatukseeni, että ei valehdella. Häpäiset uskovia vanhempiani perättömillä henkilökohtaisuuksiin menevillä väitteilläsi. On todella raukkamaista sinun puoleltasi, että jos jäät väittelyssä alakynteen, niin syytät valehtelusta.
Sanoin, että missään kristillisessä kirkossa ei ole pappeina ainoastaan yhden naisen miehiä, ja tuo on totta, sillä katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa kuten myös ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on sekä miespappeja että naispappeja.
Minun puolestani voit aivan rauhassa olla hyväksymättä naispappeja, kunhan hyväksyt sen tosiasian, että luterilaisessa kirkossa on jo 20 vuotta hyväksytty naispappeus ja että myös naispappeutta, kuten myös miespappeutta, voi perustella Raamatulla. Tämä tästä.
Valehtelet ja vä'äristelet asiooita.
Teologina tunnen lukemattomia pappeja, jotka ovat "yhden vaimon miehiä".
kun sanoin, ettei missään kirkossa ole pappeina vain ja ainoastaan yhden vaimon miehiä. Katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa, niin että heillä ei ole yhtäkään vaimoa. Ortodoksikirkon piispojen tulee elää selibaatissa, niin ettei myöskään heillä ole yhtäkään vaimoa. Luterilaisessa kirkossa taas sekä miehet että naiset voivat toimia pappeina. Ei siis ole yhtään kristillistä kirkkoa, jossa kaikki papit ja piispat olisivat tai voisivat edes olla "yhden vaimon miehiä". Ymmärsitkö nyt, mitä tarkoitin?
Ei sinun tarvitse selitellä mitään, mutta ehkä joudut puolustelemaan omia harhaisia käsityksiäsi oikeasta papista.
Onhan aivan yhdentekevää se, että mitä jossakin muualla on.
Tärkeää on se että maassamme on oikeita pappeja kuten Raamattu asian määrittelee.
He sitten ovatkin ainoita oikeita pappeja Raamatullisesti, Kristillisesti ja Luterilaisesti.
Muut kun eivät mahdu tähän sisältöön, vaikka heitä olisi kuinka paljon määrällisesti tai eri uskontokunnissa.
Raamattu on hyvin selkeä tässä eikä tarvitse mitään tulkintoja.
Se että sinä tarvitset tulkintoja selvään asiaan, on oman valheelisuutesi takia.Et kestä todellista totuutta.
Se taas ei ole luterilaisuuden ongelma, ei minun eikä muidenkaan asiassasi ulkopuolisten ongelma. Vain sinun ja sinun tavallasi ajattelevien.
Kirkossa oleva uskovainen uskoo aina mieluummin Raamattua kun sitä vastaan puhuvaa ihmistä.
Siksi luterilaisuudessa lienee kuitenkin valtaosa maassammekin on niitä, jotka eivät ota niskoilleen sinun syntiäsi tai valheita joita yrität tarjoilla.
Olet henkilökohtaisesti yksin valheesi kanssa.
Minua se ei tavoita, eikä ketään joka osaa lukea.
Suomessa lukutaitoisia on sentään aika paljon.
kertoo erostaan kun ymmärsi asian.
Onko niin että yleensä pappia esittävät naiset ei siis ymmärrä.Ovat sokeita jopa selvälle kirjoitukselle joka Raamatussa on.
Tässä on kuitenkin yksi nainen joka tuntui lopulta ymmärtävän jonkin verran.
http://kotisivu.dnainternet.net/hottiv/vr/jutut/ulla.html