Etkö osaa englantia? Tuo URLikin jo sisältää "rumors"(huhu) ja sivulla lukee "unproven"(todistamaton).
Francis Darwin, Charles Darwinin poika kirjoitti kirjeen Thomas Huxleylle jossa kielsi isänsä kieltäneen evoluution. Muutkin perheenjäsenet kieltävät Charles Darwinin kieltäneen evoluution kuolinvuoteellaan. Ja mitä sitten jos Darwin olisikin kieltänyt evoluution ennen kuolemaansa? Se ei vaikuta mitenkään siihen, että evoluutio on todistettu fakta.
Dawkins vaikenee siitä, että huhua Darwinin kääntymyksestä kuolinvuoteella ei voida todistaa? Niinhän tuolla sivulla todetaan.
Vaikeneeko hän myös siitä, ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa? Tai siitä ettei Lentävää Spaghettihirviötä voi todistaa?
Kumma viesti kaikenkaikkiaan.
0Äänestä
Kuk regus susej
"Which arguments should definitely not be used?
‘Darwin recanted on his deathbed’. Many people use this story, originally from a Lady Hope. However, it is almost certainly not true, and there is no corroboration from those who were closest to him, even from Darwin’s wife Emma, who never liked evolutionary ideas. Also, even if true, so what? If a prominent creationist recanted Creation, would that disprove it? There is no value to this argument whatever."
että sillä ei ole mitään merkitystä. Jos Newton olisi kuolinvuoteellaan sanonut, että klassinen mekaniikka ei pidä paikkaansa ja F =/= ma, niin pitäisikö meidän hylätä se kouluopetuksesta?
Tiedoksesi kuitenkin, että tarina on sepitetty ja jopa Answers In Genesis sanoo, ettei teidän kretinistien pitäisi sitä siksi käyttää propagandassanne.
0Äänestä
ystavatar
Olen kuullut tuon aikaisemminkin. Kuitenkaan Darwinilla ei ole monopoliasemaa evoluution suhteen. Joten se siitä.
Juuri niin, tuo väite on yhtä totta kuin "taivaskin".
No niin, alapa esittämään todisteita sen puolesta, tuon sitaatin tai taivaan, kumpi vaan käy. Totuus on että tuo loppuunkulunut puhkisoitettu valhe on jo niin huonossa kunnossa että sen tilalle pitäisi keksiä joku uusi.
0Äänestä
taivaan valhe
Tuohan on kymmeniä kertoja kumottu ikivanha valhe? Eikö teillä uskovilla tosiaankaan ole mitään moraalia jatkuvan valehtelun suhteen?
Jopa me "moraalittomat" ateistit ymmärrämme mikä ero on totuudella ja valheella, mutta uskova ei tätä näköjään ikinä ymmärrä eikä koskaaan suostu hyväksymään.
Mikä taas kertookin meille kristinuskosta aivan sen kaiken mitä tarvitseekaan tietää...
0Äänestä
Uskonnoton lähimmäinen
Millä lihaksilla uskovainen voisi muka erottaa valheen ja totuuden? Haloo... Koko uskovaisen elämänkatsomushan perustuu valheille jotka kiertävät kehää ja todistelevat toinen toistaan. Turha niiden kanssa on väitellä ja oikeassahan ne ressukat ovat.
Jos uskoo, että jumala on olemassa niin kyllä ihmismieli niin hieno tekele on, että se sen jumalan sinne väsää. Annetaan niiden pitää harhansa ja katsotaan heitä laupealla hymyllä, päätämme puistaen ja ymmärryksellä. Ei nyt lähdetä viemään viimeistä oljenkortta kuolemanpelkoisilta poloilta.
Tekisivät saman meillekin ja antaisivat meidän ihan rauhassa olla onnellisia ilman uskontoa. Muitten lapset jätetään rauhaan ja täysikäisille annetaan lupa uskoa mihin tykkää tai olla uskomatta. Paskaaks me siitä vääntämään.
0Äänestä
no juu ei
Uskonnoton lähimmäinen kirjoitti:
Millä lihaksilla uskovainen voisi muka erottaa valheen ja totuuden? Haloo... Koko uskovaisen elämänkatsomushan perustuu valheille jotka kiertävät kehää ja todistelevat toinen toistaan. Turha niiden kanssa on väitellä ja oikeassahan ne ressukat ovat.
Jos uskoo, että jumala on olemassa niin kyllä ihmismieli niin hieno tekele on, että se sen jumalan sinne väsää. Annetaan niiden pitää harhansa ja katsotaan heitä laupealla hymyllä, päätämme puistaen ja ymmärryksellä. Ei nyt lähdetä viemään viimeistä oljenkortta kuolemanpelkoisilta poloilta.
Tekisivät saman meillekin ja antaisivat meidän ihan rauhassa olla onnellisia ilman uskontoa. Muitten lapset jätetään rauhaan ja täysikäisille annetaan lupa uskoa mihin tykkää tai olla uskomatta. Paskaaks me siitä vääntämään.
Ymmärsitkö että kerroit minulle vain kaikkea sellaista minkä tiesin sataprosenttisesti jo ennestään ja josta ei ollut yhtään mitään hyötyä kenellekään? Säästä hyvä inehmo energiaa äläkä kirjoita minulle itsestäänselvyyksiä, jotka olen tiennyt jo viimeiset 40 vuotta.
0Äänestä
Hanna
Paljonkin olen saarnoissani kuullut tästä, että Darwin olisi kuolinvuoteellaan ollut hyvin katuvainen, että hänen oppinsa on levinnyt niin laajalle. Hänellä oli loppuaikoina hoitaja, jolle hän tilitti erehdystään. Hän kai tuli uskoonkin ennen kuolemaa. Tästä minulla ei ole kyllä mitään dokumenttia!
0Äänestä
Kuk regus susej
se julistetaan melko varmaksi valheeksi, jopa kretiinien omalla sivustolla.
"Tästä minulla ei ole kyllä mitään dokumenttia!"
"Which arguments should definitely not be used?
‘Darwin recanted on his deathbed’. Many people use this story, originally from a Lady Hope. However, it is almost certainly not true, and there is no corroboration from those who were closest to him, even from Darwin’s wife Emma, who never liked evolutionary ideas. Also, even if true, so what? If a prominent creationist recanted Creation, would that disprove it? There is no value to this argument whatever."
Vastaukset 15
Vanhimmat
roskaa.
Etkö osaa englantia? Tuo URLikin jo sisältää "rumors"(huhu) ja sivulla lukee "unproven"(todistamaton).
Francis Darwin, Charles Darwinin poika kirjoitti kirjeen Thomas Huxleylle jossa kielsi isänsä kieltäneen evoluution. Muutkin perheenjäsenet kieltävät Charles Darwinin kieltäneen evoluution kuolinvuoteellaan. Ja mitä sitten jos Darwin olisikin kieltänyt evoluution ennen kuolemaansa? Se ei vaikuta mitenkään siihen, että evoluutio on todistettu fakta.
todistettu fakta vaan aikuissatu.
eniten levitetään, on raamatun satu.
Ps. Vieläkö olet sitä mieltä että oli juutalaisten oma vika että joutuivat kaasutettavaksi.
"Paljon puhutaan siitä mitä natsit teki, mutta natseja suurempia syyllisiä holokaustiin olivat ne juutalaiset jotka olivat kommunisteja."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000038456526#22000000038456526
Dawkins vaikenee siitä, että huhua Darwinin kääntymyksestä kuolinvuoteella ei voida todistaa? Niinhän tuolla sivulla todetaan.
Vaikeneeko hän myös siitä, ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa? Tai siitä ettei Lentävää Spaghettihirviötä voi todistaa?
Kumma viesti kaikenkaikkiaan.
"Which arguments should definitely not be used?
‘Darwin recanted on his deathbed’. Many people use this story, originally from a Lady Hope. However, it is almost certainly not true, and there is no corroboration from those who were closest to him, even from Darwin’s wife Emma, who never liked evolutionary ideas. Also, even if true, so what? If a prominent creationist recanted Creation, would that disprove it? There is no value to this argument whatever."
http://creationontheweb.com/content/view/2996/
että sillä ei ole mitään merkitystä. Jos Newton olisi kuolinvuoteellaan sanonut, että klassinen mekaniikka ei pidä paikkaansa ja F =/= ma, niin pitäisikö meidän hylätä se kouluopetuksesta?
Tiedoksesi kuitenkin, että tarina on sepitetty ja jopa Answers In Genesis sanoo, ettei teidän kretinistien pitäisi sitä siksi käyttää propagandassanne.
Olen kuullut tuon aikaisemminkin. Kuitenkaan Darwinilla ei ole monopoliasemaa evoluution suhteen. Joten se siitä.
Juuri niin, tuo väite on yhtä totta kuin "taivaskin".
No niin, alapa esittämään todisteita sen puolesta, tuon sitaatin tai taivaan, kumpi vaan käy. Totuus on että tuo loppuunkulunut puhkisoitettu valhe on jo niin huonossa kunnossa että sen tilalle pitäisi keksiä joku uusi.
Tuohan on kymmeniä kertoja kumottu ikivanha valhe? Eikö teillä uskovilla tosiaankaan ole mitään moraalia jatkuvan valehtelun suhteen?
Jopa me "moraalittomat" ateistit ymmärrämme mikä ero on totuudella ja valheella, mutta uskova ei tätä näköjään ikinä ymmärrä eikä koskaaan suostu hyväksymään.
Mikä taas kertookin meille kristinuskosta aivan sen kaiken mitä tarvitseekaan tietää...
Millä lihaksilla uskovainen voisi muka erottaa valheen ja totuuden? Haloo... Koko uskovaisen elämänkatsomushan perustuu valheille jotka kiertävät kehää ja todistelevat toinen toistaan. Turha niiden kanssa on väitellä ja oikeassahan ne ressukat ovat.
Jos uskoo, että jumala on olemassa niin kyllä ihmismieli niin hieno tekele on, että se sen jumalan sinne väsää. Annetaan niiden pitää harhansa ja katsotaan heitä laupealla hymyllä, päätämme puistaen ja ymmärryksellä. Ei nyt lähdetä viemään viimeistä oljenkortta kuolemanpelkoisilta poloilta.
Tekisivät saman meillekin ja antaisivat meidän ihan rauhassa olla onnellisia ilman uskontoa. Muitten lapset jätetään rauhaan ja täysikäisille annetaan lupa uskoa mihin tykkää tai olla uskomatta. Paskaaks me siitä vääntämään.
Ymmärsitkö että kerroit minulle vain kaikkea sellaista minkä tiesin sataprosenttisesti jo ennestään ja josta ei ollut yhtään mitään hyötyä kenellekään? Säästä hyvä inehmo energiaa äläkä kirjoita minulle itsestäänselvyyksiä, jotka olen tiennyt jo viimeiset 40 vuotta.
Paljonkin olen saarnoissani kuullut tästä, että Darwin olisi kuolinvuoteellaan ollut hyvin katuvainen, että hänen oppinsa on levinnyt niin laajalle. Hänellä oli loppuaikoina hoitaja, jolle hän tilitti erehdystään. Hän kai tuli uskoonkin ennen kuolemaa. Tästä minulla ei ole kyllä mitään dokumenttia!
se julistetaan melko varmaksi valheeksi, jopa kretiinien omalla sivustolla.
"Tästä minulla ei ole kyllä mitään dokumenttia!"
"Which arguments should definitely not be used?
‘Darwin recanted on his deathbed’. Many people use this story, originally from a Lady Hope. However, it is almost certainly not true, and there is no corroboration from those who were closest to him, even from Darwin’s wife Emma, who never liked evolutionary ideas. Also, even if true, so what? If a prominent creationist recanted Creation, would that disprove it? There is no value to this argument whatever."
http://creationontheweb.com/content/view/2996/
Ps. Et vaivautunut lukemaan aloitus-valheen saamia vastauksia?
Mitäs jos kielsikin?
Minun näkemykseni darwinismista ainakin perustuu todisteisiin mitä hän esitti eikä siihen mahtoiko itse "uskoa" niihin.