Tästä aiheesta toivoisi enemmän keskustelua.
"hoitokokousten julmuuksien syy oli
Kirjoittanut: uusheräys 8.1.2009 klo 10.09
eli hoitajat, jotka mm. vaativat seurakuntalaisilta väkisin pakkoparannuksia, olivat ns. uusheränneitä
no tämä oli minulle uutta
mutta se kyllä selittääkin paljon!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000040709099
"hoitokokousten julmuuksien syy oli
Kirjoittanut: uusheräys 8.1.2009 klo 10.09
eli hoitajat, jotka mm. vaativat seurakuntalaisilta väkisin pakkoparannuksia, olivat ns. uusheränneitä
no tämä oli minulle uutta
mutta se kyllä selittääkin paljon!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000040709099
Vastaukset 18
Vanhimmat
"eli hoitajat, jotka mm. vaativat seurakuntalaisilta väkisin pakkoparannuksia, olivat ns. uusheränneitä"
Nykyjohdossakin oleva on siis joutunut tekemään parannuksen tuosta uusherännäisyydestä.
Sehän selittää myös sen sitten miksi ne julmat hoitokoukset ovat loppuneet, eikä niitä enään järjestetä?
Mutta tässä taas on hyvin suuri ristiriita, koska SRK:n nykyjohto pitää hoitokokouksia rakkaudellisina ja siunauksellisisa, ja niiden johdosta siionissa vallitsee nykyään rakkaus ja rauha. SRK:n nykyjohdossahan toimii noita hoitohenkilöitä jotka julkisuuteen lausuntoja antavat.
Jos olisivat tehneet parannuksen noista julmuuksista (uusherännäisyydestä) niin eiväthän he silloin pitäisi hoitokokouksia rakkaudellisina ja siunauksellisina, vaan sanoisivat ne vääriksi suoraan?
Hoitokokousajoista juontuva pelko, koetaan edelleen srk:n johdossa siunauksena.
"Hoitokokousajoista juontuva pelko, koetaan edelleen srk:n johdossa siunauksena."
Johto on tavallaan rehellinen kun se sanoo, että hoitokokoukset olivat rakkaudellisia ja siunauksellisia, ja se näkyy tänä päivänä vl-liikkeessä.
Kaikki johtuu varmaan siitä, että SRK:n johdolla on erilainen käsitys rakkaudesta kuin meillä ns. tavallisilla pulliaisilla. Pelko ei kuulu mielestäni rakkauteen, eikä mikään julmuus. Siksi emme ymmärrä toinen toisiamme SRK:n kanssa.
""Kaikki johtuu varmaan siitä, että SRK:n johdolla on erilainen käsitys rakkaudesta kuin meillä ns. tavallisilla pulliaisilla. Pelko ei kuulu mielestäni rakkauteen, eikä mikään julmuus. Siksi emme ymmärrä toinen toisiamme SRK:n kanssa.""
Thats it! Siinä kiteytit koko asian kolmeen lauseeseen.
Nimenomaan kysymys on siitä, ettei ymmärretä todellisen rakkauden luonnetta.
"Nimenomaan kysymys on siitä, ettei ymmärretä todellisen rakkauden luonnetta."
Sanottiin? Jotenkin niin se meni, että rakkaus olisi juuri se kaikkein tärkein. Jos puutuu se rakkaus, niin silloin puutuu tärkein.
On siellä pljon muutakin. aina puhutaan rakkauden apostoli johanneksesta mutta
osasi se paavalikin.
1.kor
1.Korinttolaiskirje:
13:2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
jotain hyvääkin; oli sisäinen tunne, että jokin on pielessä, uskovaisten joukossa oli eritavoin ajattelevia ja sen seurauksena alkoivat neuvonpidot; asiat eivät olleet aina mustavalkoisia, vaan harmaiden eri sävyjä; keskusteltaessa asiat kuitenkin lopulta selvisivät ja inhimillistä on, että kun ihmiset ovat erilaisia, niin tapahtuu myös ylilyöntejä, jopa suututaan - niinhän tapahtuu perheissä tai ystävien kesken - ja kun näin tapahtuu, niin tekee mieli kysyä, kerrotaanko kaikki perheen asiat naapurissa tai pyydetäänkö naapureilta anteeksi, kun omassa kodissa on "sotkettu".
Ei, kyllä asiat setvitään siellä "perhepiirissä", ei kylillä ei toreilla.
Näin tämä elämä on monimutkaista.
Tarvitaan usein nöyryyttä, tarvitaan anteeksi antavaa ja uskovaa mieltä - lopuksi asiat kuitenkin selviävät - niin nytkin.
JA VARMASTI on nytkin niin, että jos joku lausuu tästä tai muusta uskonasiasta jotain, niin aina tulee huonoja sanoja, väärinymmärrystä jne., mutta jos haluaa ymmärtää ja luottaa myös Jumalaan, niin asioilla on tapana selvitä.
Kysymyksessä on jälleen syntipukki-ilmiö.
Sillä ei ole väliä, onko asia tosi, vaan sillä, että se näyttää todelta.
Ihmisen mieli on rakennettu siten, että se tarvitsee positiivisia selityksiä, pahoille teoilleenkin.
Laittamalla kaiken pahan alku ja juuri uusheräykseen halutaan vain rajata syyllisten joukko mahdollisimman pieneksi ja henkilöidä se. Sitten kun vielä sanotaan, että tämä henkilö toimi yksin ja annetaan vielä potkutkin, niin kilven uskotaan kiillottuvan. Uskotaan, että päästään kuin koira veräjästä. Tosiasiassa tällainen on vastuun pakoilua.
Tosiasia on että hoitokokoushenkeen ja hoidettavien sieluntilan ja katumuksen syvyyden arviointiin syyllistyi hyvin laaja vl-hoitomiesten joukko. Faktaa on sekin, että suuri(n) osa vl-kansasta tekin parannusta jostain väärästä hengestä. Kysymys ei todellakaan ollut yksittäisistä ylilyönneistä.
"Sitten kun vielä sanotaan, että tämä henkilö toimi yksin ja annetaan vielä potkutkin, niin kilven uskotaan kiillottuvan. Uskotaan, että päästään kuin koira veräjästä. Tosiasiassa tällainen on vastuun pakoilua."
SRK:n johdolta, että he yrittävät laittaa hoitokokous julmuudet yksittäisten ihmisten syyksi, ottamatta ollenkaan vastuuta tapahtumista. Ja jopa sellaisten ihmisten syyksi jotka ovat jo edesmenneitä.
Kyllä se vastuu tapahtumista on SRK:n johdolla, koska sen johto on ollut itse mukana noissa julmissa hoitokouksissa. Siksi on olemassa johtajat joka paikassa, että vastuu tapahtumista kuuluu heille. SRK:n johdossa on edelleen hoitohenkilöitä, niin miksi muka heidän ei tarvitse kantaa vastuuta, vaan koittavat laitta kaikki muiden syyksi? Ihan käsittämätöntä toimintaa!
Eli teoriani mieleltään järkkyneiden hoitomiesten
vauhtivaiheen hyväksikäytöstä pitää paikkaansa?
Sitähän tämä kuvaa. Ei Hitlerkään antanut juutalaisten tuhomaiskäskyjään allekirjoitettuina papereina, mitään konkreettista näyttöä ei siis jäänyt.
... toimivat hyvin aktiivisesti, on vähän. Toinen luku on heidän hännystelijänsä.
"Ei se ymmärrä!
Kirjoittanut: Hoitoshow 16.12.2008 klo 21.47
Hi, hii, hi, hi….., se on varmaan, joo ihan varmaan, pst, psst, hi, hi, hiiiiiiii… ookko kuullut, niin se on varmaan…
Eikö se sitten olekaan… kyllä se siellä sitten selviää… pitää tulla sanomaan… ehei eheeei, ei, ei, en minä sitä tarkoittanut... minä luulin… ehei, ei, ei aivan muusta on kysymys, olet ymmärtänyt aivan väärin… ehei eheeei, ei , ei…"
...eikä Luoja ole antanut tarpeeksi ymmärrystä, että niin hieno luonteenpiirre voi tehdä jopa hoitoklovnin.
En tiedä, miten laajasti Päivämies selosti, mitä uusheräys on. Itse ainakin äimistelen sitä, tietävätkö nykyvl:t uusheräyksen ja v-lestadiolaisuuden eroista niin paljon, että hoitokokoukset voidaan vierittää uusheräyksen syyksi. Pikaisella lukemisella uusheräys painotti uutta heräystä, mikä tarkoittanee vl-kielessä uutta parannuksen teko asuvaisilta, mutta vl-käsityksen mukaan 'heränneen' ei tarvitse uudesti herätä. Näkyi siellä uusheräuksesta kerrottaessa olevan sellainenkin ero vl-opin välillä, että uusheräyksessä on käytössä lain kolmas käyttö, eli tarkoittanee sitä, että laki kuuluu myös kristitylle. Vl-opin mukaan laki ei kuulu kristitylle. Tänä pikaisen lukemisen perusteella eroista.
Kun Päivämiehen mukaan hoitokokousaika oli sielunhoitoa, niin on kysyttävä, miten noin voimakas hätä asuvaisille tuli joka paikassa ryillä samoihin aikoihin, että piti jonottaa hoidattamaan sieluaan ihan vapaaehtoisesti. Ymmärrän näet, että hoidon tarve ja keskustelut lähtevät asuvaisen hädästä ja synnintunnosta, mutta hoitokokousten aikaan näin ei ollut. Asuvaiset pakotettiin synnintuntoon ja tekemään julkirippiä seurakunnan edessä.
Niin, mitä mieltä palstalaiset olette, voiko SRK vedota uusheräykseen, ja tiedättekö, mitä uusheräys on? Ettei vain olisi niin, että SRK haluaa hämärtää entisestäänkin vastuutaan noitten sielunhoidollisten kokousten eli hoitokokousajanjakson jälkihoidosta ja tarpeellisuudesta tunnustaa yhtään mitään.
-Kunnes kuolema heidät korjaa-
teit pari hyvää huomiota uudenheräyksen hengestä:
1. vl- käsityksen mukaan heränneen ei tarvitse uudelleen herätä.
2. " että uusheräyksessä on käytössä lain kolmas käyttö,eli tarkoittanee sitä, että laki kuuluu myös kristitylle..."
Siltä se juuri tuntui siellä mikrofonin takana "pähkäillessä" asiasta, jota kaikki äimistelivät.
Tuntui, että piti tehdä pakkoparannusta jostain ihmeellisestä maagisesta synnistä ja hengestä, jotta olisi uudestaan herännyt uskomaan ja päässyt muitten kanssa "yhteiseen rakkauteen".
Oli se hullua touhua.
Kun Päivämies on sotkenut hoitokokousaikaan uusheräyksen, niin olikohan koko sotku hoidettu sillä, että H.S. teki parannusta uusheräyksen hengestä. Hoitomiehet laajemminkin taisivat toisilleen saarnata uusheräyshengen anteeksi, mutta unohtivat kertoa asuvaisille, että uusheräyksestä oli kysymys. Tästä uh-hengestä en ole kuullut asuvaisten ainakaan laajemmin tehneen hoitokokousten jälkeen parannusta, joten siinä uh-hengessä koko siioni on edelleen.
Monet asuvaiset edelleen pitävät hk-aikaa siunauksellisena ja ovat sitä mieltä, että hoidot olivat välttämättömiä mm. maallistuvan yhteiskunnan ja vasemmiston vastustamisen vuoksi, mutta henki olikin ussheräyksen henki sekoitettuna SYT-sotkuihin. :=O
Eipä 'lyylerikään' tiennyt, mihin henkeen joutui tehdessään parannusta kaikesta, mistä hoitajat keksivät syyttää.
---Kumman teki?
Kirjoittanut: Joosua 9.1.2009 klo 17.56
Rikkoiko vai vaihtoiko?
Nythän on jo vl-liikkeen johdon taholta ilmoitettu, että uusheräysläiseksi leimattu HS on syyllinen opetukseen, joka johti hoitokokouksiin. Minusta se tarkoittaa käytännössä myös, että perinteinen vanhoillislestadiolainen uskonopetus vaihdettiin samalla uusheräysläisyydeksi, joka on vielä vanhempi oppisuuntaus kuin vanhoillislestadiolaisuus. Vai oletko kuullut, että HS:n opilisista linjauksista olisi sittemmin vl-liikkeessä luovuttu? Minä en ole kuullut.
On siis olemassa perusteita sille väitteelle, ettei SRK-lestadiolaisuus olikaan nykyisin vanhoillislestadiolaisuutta ensinkään. Sille pitäisikin keksiä jokin uusi nimi, koska se ei liene ihan puhdasoppista uusheräyksellisyyttäkään.----