Voiko olla järjettömämpää uskoa kuin tuo muslim,islam - siinähän tuomitaan kaikki, nainen alistetaan kaapuun ja ihmisiä kivitetään kuoliaaksi, aivan järjetön kultti.
Nämä mamut yrittävät tässä maassa saada moskeijoitaan jalansijaa omalle pervolle kultilleen.
YK:n pitäisi kieltää tällainen epä-eettinen ja sairas ideologia ja sen hehkuttaminen globaalisti ja heti.
Nämä mamut yrittävät tässä maassa saada moskeijoitaan jalansijaa omalle pervolle kultilleen.
YK:n pitäisi kieltää tällainen epä-eettinen ja sairas ideologia ja sen hehkuttaminen globaalisti ja heti.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ei ole terve uskonto.
Islam pitäisi hävittää maapallolta. Väkivalta vähenisi radikaalisti.
Ainaskin kouluampumiset vähenisivät.
Jollei nyt oteta lukuun Punaisen Ristin turvapaikkakouluihin ampumista.
Suomen kouluampumiset eivät ole maailman mittakaavassa yhtään mitään.
SUOMI EI OLE MAAILMAN NAPA.
Maailman sivu on käyty valtataisteluita ja tuhottu sivilisaatioita jo kauan ennen kuin islamista oli tietoakaan. On täysin absurdia meuhkatakaan kokonaisten maailmanuskontojen tuhoamisesta (koskee sekä muslimien että ei-muslimien paatosta).
ja nyt on nyt.
Ja tällä hetkellä islam on suurin uhka maailman rauhalle.
Ihmiskunnan menneisyyden "hoitelivat" samanlaisen psyyken omaavat kuin nykyiset. Maailma joutuu nyt niittämään monivuosisataisen eurooppalaisen imperialismin lakoontunutta jälkisatoa. Huomioitava myös ottomaanien imperiumin kuolinpesän epäonnistunut kirpputori.
... islamin murhaamaan tänään, nyt tällä hetkellä? Koska joku teki jotakin joskus aikoinaan?
Ei oikeuta KETÄÄN murhaamaan.
Luotankin enemmän järkeen kuin moraaliin. Eikä järkeä näytä juuri olevan, sen enempää kuin pronssikirveiden ja sotavaunujen aikaan.
Ei ole ihmisten, ei joukkona eikä yksilönä, järki kasvanut tai kehittynyt.
Jonkun pitää aina alistaa ja tappaa toista.
Nykyiset sodat ovat lisänneet paljon siviiliväestön kärsimyksiä verrattuna entisten aikojen sotiin. "Laadukkaiden" armeijoiden sotilaat ovat lähettäjilleen arvokkaita ammattilaisia, joiden terveydestä, suojauksesta, levosta ja huvistakin pyritään huolehtimaan. Tämä koskee varmasti esim. Israelin ja Yhdysvaltojen armeijoita. Näitä vastassa olevia kuumapäisiä eripuraisia vanhentuneita aseita ja fanaattisia kannattajia kerjääviä desperadojoukkioita ja maailman slummeja pidetään välistä jotenkin kauhistuttavampina kuin kurinalaisia sotajoukkoja. Ei kuulkaa sielläpäin nouse yhtään Hannibalia.
Huomaustus; Israelin aseet ovat puolustusta varten, kun taas vastapuolen aseet ovat hyökkäystä varten.
On kaikkien etu, jos hyökkääjä on alakynnessä.
Oletko kuullut, että kenelläkään olisi hyökkäysvoimat? Puolustusvoimat ne on kaikilla.
Aseistautumisen filosofia ratkaisee, ei aseistus sinänsä.
Eurooppa tulee islamisoitumaan, se on fakta.
Eurooppalainen suvaitsevaisuus ja kohteliaisuus islamia kohtaan mahdollistaa islamin tehokkaan leviämisen.
Myös uusi ulkomaalaislaki tulee osaltaan auttamaan muslimeja kulttuurinsa levityksessä.
Se on tuonut tänne vaikutteita, jotka harva eurooppalainen tunnistaa, jollei niistä tiedä.
---
Huolissaan kannattaa tietenkin olla, jollei ole omaa ns. henkistä pääomaa.
Se on tuonut tänne vaikutteita, jotka harva eurooppalainen tunnistaa, jollei niistä tiedä.
---
Huolissaan kannattaa tietenkin olla, jollei ole omaa ns. henkistä pääomaa.
Euroopan "suvaitsevaisuus" on se mikä tämän varmistaan.
Ei siitä hyötyä enää ole eikä tule. Tyytykäämme jehovalaisuuteen esimerkkinä hassusta ja haitallisesta ehdottomuudesta.
Kun muslimit 600- 700-luvuilla ottivat vallan Välimeren itäosissa ja Pohjois-Afrikassa, siellä oli kristittyjä ryhmittymiä, joita valtavirran kristityt vainosivat niin häikäilemättömästi ja leppymättömästi, että nämä mieluummin alistuivat muslimien käskyvaltaan. Saivathan he sentään elää ja harjoittaa uskontoaan...
Eurooppalaiset eivät ole suvaitsevaisuuden ihmelapsia. Esim. sisällissodat aivan viime ajoilta!
Sellaista kulttuurista luovuutta, mikä nykyaikaista ei-islamilaista maailmaa sävähdyttäisi, ei ole näkyvissä. Ei myöskään poliittista määrätietoisuutta tai yhtenäisyyttä. Ajatellaanpa nyt vaikka Indonesiaa (maailman suurin muslimiväestö), Irania (johtava shiiavaltio), Turkki (virallisesti maallinen valtio, entisen imperiumin ydinalue), maltillinen Egypti (Muslimiveljeskunta kiusallisena perskärpäsenään). Kuvitteleeko joku näiden yhdistävän voimansa jonkinlaiseen maailmanvalloitusoperaatioon varsinkaan joidenkin riehuvien palestiinalaisten takia?
Sellaista kulttuurista luovuutta, mikä nykyaikaista ei-islamilaista maailmaa sävähdyttäisi, ei ole näkyvissä. Ei myöskään poliittista määrätietoisuutta tai yhtenäisyyttä. Ajatellaanpa nyt vaikka Indonesiaa (maailman suurin muslimiväestö), Irania (johtava shiiavaltio), Turkki (virallisesti maallinen valtio, entisen imperiumin ydinalue), maltillinen Egypti (Muslimiveljeskunta kiusallisena perskärpäsenään). Kuvitteleeko joku näiden yhdistävän voimansa jonkinlaiseen maailmanvalloitusoperaatioon varsinkaan joidenkin riehuvien palestiinalaisten takia?
.. puhut asiaa!
Kyllä se vaan niin on ollut -ja on edelleen- että niissä maissa joissa kristinusko on vahvoilla saa harjoittaa kaikkia uskontoja.
Islamilaisissa yhteiskunnissa saa vapaasti harjoittaa vain islamia.
Ei kristinusko ole vahvoilla siellä, missä se on välinpitämätön siitä, mitä riittejä harjoitetaan.
Esim. juutalaiset saivat täydet oikeudet Suomessa vasta vuonna 1918.
Islamin tavoitteet ovat samat (maailmanvalloitus)
riippumatta siitä missä päin maailmaa se vaikuttaa.
Islam on politiikkaa uskonnon nimissä.
Sama on ollut kristinuskon ja kristillisen maailman laajentamispyrkimyksien kohdalla.
Onks onnistunut?
Suomessa oli paljon muitakin puutteita ja epäkohtia vuonna 1918. Silloinen poliittinen tilanne oli toinen kuin nykyään.
Vuonna 1918 Suomen suurin haaste oli torjua kommunismia ja rakentaa Suomesta hyvinvointi ja oikeusvaltio.
Kommunismilla Suomi olisi jäänyt kehitysmaaksi.
Oliko Suomi 1918 kristillinen maa?
Oliko Suomi suvaitsevainen?
Oliko Suomi jotenkin poikkeuksellinen paikka silloin eurooppalaisittain?
Kyettiinkö Suomessa pääsemään ratkaisuihin ilman verisiä yhteenottoja (Pohjoismaiden siihen saakka verisin taistelu, taistelu Tampereesta)? Olivatko suomalaiset päättömiä kuumakalleja? Oliko kyse islamin maailmanvalloituspyrkimyksistä?
Kristinusko syntyi ilman poliittisia tarkoitusperiä.
Islam syntyi poliittiseksi liikkeeksi, olihan islamin perustaja sotapäällikkö ja valtiomies jolla oli selvät poliittiset tavoitteet.
Ja hyvin on onnistunut. Euroopassa tosin tavoitteet ovat toistaiseksi saavuttamatta, mutta kärsivällisyyttä kärsivällisyyttä arvon hertha;)
Kristinuskon päätyminen sallituksi ja heti sen jälkeen ainoaksi sallituksi uskonnoksi Rooman valtakunnassa oli erittäin poliittinen temppu. Siihen aikaan se oli vielä vähemmistöuskonto! Poliittinen valta käytti sitä hyväkseen ja toisaalta kirkollinen valta käytti aikanaan hyväkseen murenevan Länsi-Rooman vallan rakenteita Rooman patriarkan "speasiaalivallan" legitimoimiseksi ja laajentamiseksi.
Kirkko oli sydänkeskiajalla Euroopan todellisen POLIITTISENKIN hegemonian haltija.
Kristinusko tosin syntyi ilman poliittisia tarkoitusperiä (tosin Jeesuksen tuomitsijat väittivät, että hänenellä niitä oli), mutta viattomuuden aika oli yhtä lyhyt kuin lapasosella yleensä.
"Oliko Suomi 1918 kristillinen maa?"
Riippuu mitä kristillisellä maalla tarkoitetaan.
Kristillisiä arvoja tuolloin kunnioitettiin.
En kuitenkaan laittaisi kaikkea tuolloin negatiivista kristinuskon "piikkiin".
"Oliko Suomi suvaitsevainen?"
Ei onneksi yhtä tyhmänsuvaitsevainen kuin nykyään.
Tuolloin ei suvaittu suvaitsemattomuutta, niin kuin nykyään.
"Oliko Suomi jotenkin poikkeuksellinen paikka silloin eurooppalaisittain?"
Mitähän mahdat ajaa takaa? Onko tavoite pussittaa väärästä mielipiteestä?
"Kyettiinkö Suomessa pääsemään ratkaisuihin ilman verisiä yhteenottoja (Pohjoismaiden siihen saakka verisin taistelu, taistelu Tampereesta)? Olivatko suomalaiset päättömiä kuumakalleja? Oliko kyse islamin maailmanvalloituspyrkimyksistä?"
Tuolloin ei kyse ollut islamista, kuten tiedät.
Tänäpäivänä ongelmat ovat paljon vakavammat.
Suurin haaste on säilyttää demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo (ei feminismiä), uskonnon- ja sananvapaus.
Toki samat arvot ovat islamissakin, ne vaan ovat käänteiset demokratian kontekstissa.
Konstantinus kielsi kristittyjen vainot, se ei ollut mikään poliittinen temppu, vaan suuri askel kohti ihmisoikeuksia ja uskonnonvapautta.
Päätös oli keisarin, ei kristittyjen.