katsoin nimimerkki Kössönömin ehdotuksesta "lajien synnyn"ja tieteen päivien ohjelman evoluutiosta.
Tähän asti sain tältä palstalta aika lailla hajanaista tietoa enkä ymmärtänyt sitäkään miksi muka maailma oli 5 miljardia vuotta eikä 6000 vuotta.
Vieläkään en kyllä tiedä, miten se on laskettu. Anyway-nyt mä sitten uskon evoluutioon. Ne fossiilit ja se tosiseikka että ihmiset ovat kehittyneet tähänkin asti todistaa sen puolesta.
Varsinkin ne fossiilit...
nyt mä enää vaan mietin sitä, miksi Jumala ei luonut suoraan mitään?
Mikä merkitys meille ihmisille on siitä kaikesta tiedosta mitä me maailman historiasta tiedämme..?
Täällä on monesti puhuttu siitä että on monia eri uskontoja ja on ihan totta että siksi ei voida mitenkään pitää kristinuskon Jumalaa ainoana oikeana...että kaikki muut uskot olisivat väärässä. Ei se voi olla niin. Tai siis miksi ihmeessä se niin olisi?
Musta on kuitenkin tärkeä tietää mihin nykyisin uskotaan. Jos siis lähdetään siitä olettamuksesta(tämä on nyt vain väitelause väitelausetta vastaan)että Jumala on totta.
jospa hengellisyys ja sen muuttuminen aikojen saatossa onkin "vain"eräs"evolutiivinen foorumi".
Että tän ymmärtää, täytyy luopua ajatuksesta että maailma on miljardien (johdonmukaisten)sattumien summa.
Pystytkö siihen?
Kössö, jos jaksat niin voisitko kertoa milloin seuraava "lajien synty"tulee?
Onx se se sama jota tulee 100 tuntia?
Tähän asti sain tältä palstalta aika lailla hajanaista tietoa enkä ymmärtänyt sitäkään miksi muka maailma oli 5 miljardia vuotta eikä 6000 vuotta.
Vieläkään en kyllä tiedä, miten se on laskettu. Anyway-nyt mä sitten uskon evoluutioon. Ne fossiilit ja se tosiseikka että ihmiset ovat kehittyneet tähänkin asti todistaa sen puolesta.
Varsinkin ne fossiilit...
nyt mä enää vaan mietin sitä, miksi Jumala ei luonut suoraan mitään?
Mikä merkitys meille ihmisille on siitä kaikesta tiedosta mitä me maailman historiasta tiedämme..?
Täällä on monesti puhuttu siitä että on monia eri uskontoja ja on ihan totta että siksi ei voida mitenkään pitää kristinuskon Jumalaa ainoana oikeana...että kaikki muut uskot olisivat väärässä. Ei se voi olla niin. Tai siis miksi ihmeessä se niin olisi?
Musta on kuitenkin tärkeä tietää mihin nykyisin uskotaan. Jos siis lähdetään siitä olettamuksesta(tämä on nyt vain väitelause väitelausetta vastaan)että Jumala on totta.
jospa hengellisyys ja sen muuttuminen aikojen saatossa onkin "vain"eräs"evolutiivinen foorumi".
Että tän ymmärtää, täytyy luopua ajatuksesta että maailma on miljardien (johdonmukaisten)sattumien summa.
Pystytkö siihen?
Kössö, jos jaksat niin voisitko kertoa milloin seuraava "lajien synty"tulee?
Onx se se sama jota tulee 100 tuntia?
Vastaukset 66
Vanhimmat
tiedeyhteisö on aika yksimielinen: viimeistään 500 miljoonan vuoden kuluttua aurinko alkaa kuumeta, jolloin kaikki maapallon vesivarat haihtuvat taivaan tuuliin. Aurinko muuttuu valkoiseksi kääpiöksi, koska se on liian pieni muuttuakseen supernovaksi, saati sitten hypernovaksi. Sen jälkeen maapallolla ei voi tapahtua evolutiivista kehitystä, koska elämän välttämättömin ehto, veden eksistenssi puuttuu.
:)
Kuule, se oli tosi hyvä ohjelma, se "Lajien synty".
Sun kannattas varmaan katsoa se.
on "hypernova"?
Tuo Hyvä YLE:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040766965
tää:
http://areena.yle.fi.toista?id=1768445
Tässä ei taas oo Jumalasta mitään:
http://areena.yle.fi/toista?id=1768416
ja lajien synty ovat minulle varsin tuttua peruskamaa, joten tiedä häntä tuoko se mitään uutta siihen, mitä en jo ennestään tietäisi. Voin minä sen silti katsoa, nyt kun Darwin on jälleen tapetilla.
Sinulle taas suosittelen Esko Valtaojan Kotona maailman kaikkeudessa trilogian lukemista. Se on helppotajuista tieteen selitystä sellaisella terminologialla, jonka tavallinen lukija ymmärtää.
on erittäin suuren auringon viimeinen taisto ennen lopullista kuolemaa, josta seuraa musta aukko. Hypernova lähettää ns. gammasäteilyä, jonka kaikkia seurauksia ei kai tunneta vieläkään, mutta asiaa tutkitaan.
ei jostain syystä toiminut. Jospa tämä toimisi.
http://areena.yle.fi/toista?id=1768445
Viiden miljardin vuoden kuluttua. Se on viisi tuhatta miljoonaa.
Aurinko muuttuu todennäköisesti ensin punaiseksi jättiläiseksi. Siinä vaiheessa se saattaa laajeta Maan kiertoradalle asti ja niellä koko planeetan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunnan_tulevaisuus
Wikipediaan:
Miljardin vuoden kuluttua auringon kirkkaus on kasvanut 10 prosenttia nykyisestä. Tällöin Maan pintalämpötila saavuttaa rajan, jossa karkaava kasvihuoneilmiö käynnistyy, jolloin Maa muuttuu elinkelvottomaksi. Maan meret höyrystyvät ja vesihöyry hajoaa vedyksi ja hapeksi. Vetyatomit karkaavat avaruuteen happiatomien jäädessä ilmakehään. Ilmanpaine ja pintalämpötila kohoavat samoihin lukemiin kuin Venuksella.
Maapallon tuhoon siis on se 5 miljardia vuotta aikaa, mutta elinkelvottomaksi se muuttuu paljon aikaisemmin.
"Miljardin vuoden kuluttua auringon kirkkaus on kasvanut 10 prosenttia nykyisestä. Tällöin Maan pintalämpötila saavuttaa rajan, jossa karkaava kasvihuoneilmiö käynnistyy, jolloin Maa muuttuu elinkelvottomaksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunnan_tulevaisuus
Homosapiens on silloin jo varmaan homohomohomosapiens jonka alarotu on homoreligious.
Ennen maailmanloppua ihminen on jo asuttanut muita aurinkokuntia jos ei ole tuhonnut itseään primitiivireaktiossa.
"viimeistään 500 miljoonan vuoden kuluttua aurinko alkaa kuumeta, jolloin kaikki maapallon vesivarat haihtuvat taivaan tuuliin."
Noin miljardin vuoden päästä maapallon olosuhteet alkavat olla sellaiset, että elämä ei täällä kovin hyvin viihdy. Veden haihtumiseen menee vielä noin pari miljardia vuotta. Missä vaiheessa elämä häviää onkin kinkkisempi juttu. Maanuumenissa elää äärimmäisissä olosuhteissa eliöitä, jotka tuskin häviävät kovin helposti.
Luin kirjan, olikohan se nimeltään Maailmankaikkeuden elämänkerta, jossa sanottiin, että, paradoksaalista kyllä, elämä voisi säilyä maapallolla pidempään jos joku läheltä ohi kulkeva tähti heittäisi maapallon aurinkoa kiertävältä radalta tyhjään avaruuteen. Geotermisen lämmön avulla syvällä maan sisuksissa elävät eliöt voisivat silloin kestää pidempään hengissä kuin aurinkokunta.
pilkun siirrosta:-)
ei noita lukuja oikein ulkoa jaksa muistaa, mutta ajatus oli kuitenkin jotakuinkin oikein.:-)
Toisaalta elinkelvottomaksi Maapallo voi muuttua koska tahansa aikaisemminkin syystä tai toisestakin.
tulee osa kaksi Teemalta 21.00. Mutta näkee ne sitten sunnuntaina uusintana ja löytyvät myös lähetysten jälkeen Yle Areenalta.
"Onx se se sama jota tulee 100 tuntia?"
- Nyt en tiedä mitä tuolla tarkoitat.
luin(siellä kun käy niitä ateisteja)JEdgarin linkistä että ovat alottaneet jonkun kampanjan jonka tarkoitus on esittää evoluutioteoriaa 100tuntia telkkarista.
siihen keskusteluun, en jaksa niitä kaikkia käydä läpi. Olisi mielenkiintoista tietää tästä kampanjasta, josta en ole ennen kuullutkaan.
etsin sen sulle jossain vaiheessa...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040536890&view_mode=flat_threaded
http://www.digitoday.fi/tiede-ja-teknologia/2008/12/31/100-tuntia-suoraa-kuvaa-evoluutiosta/200833357/66
Onko tästä kyse? Ei kyllä ihan taida olla, koska tuossa on kyse tieteen päivien nettilähetyksestä, joka on tuo "100 tuntia evoluutiota", mutta eihän se telkkarissa näy, netissä vain. Joten voi olla että tämä ei ollut se mitä tarkoitettiin.
se mitä miuku tarkoitti, koska ei tuollaista ikinä telkussa edes lähetettäisi.
uusintana huomenna? Miltä kanavalta ja mihin aikaan?
Yle Teemalta klo 16.15. Sitä ennen tulee klo 15.15 Tieteen päiviltä tunnin ohjelma, jossa käsitellään myös evoluutiota ja miten se näkyy nykypäivänä ja millaiseksi maailma on muuttunut ja muuttumassa.
Mutta näkyy ne molemmat myös Areenalta.
>>nyt mä enää vaan mietin sitä, miksi Jumala ei luonut suoraan mitään?>>
Ei jumalaa ole olemassa.
Tuo on vain väitelause väitelausetta vastaan.
Ennen Darwinia elämää ja maapalloa pidettiin osoituksena jumalasta ja sen luomistyöstä, eli suorana todisteena.
Nykyisin kun evoluutioteoria ja geologia osoittaa kiistattomasti persoonattomien luonnonlakien synnyttäneen maapallon ja sen elämän niin voimme pitää sitä todisteena jumalan tai ainakin raamatun paikkaansa pitämättömyytenä. Tätä seikkaa ei haluta myöntää koska kreationistit käyttävät sitä tehokkaasti olkiukkonaan väittäessään tieteen puolueellisuudesta jumalaa kohtaan... Dawkins kuitenkin käyttää sitä rohkeasti todisteena kristinuskon valheellisuudesta.
Jos taas väität että evoluutio on ja raamattu pitää paikkaansa niin olet niitä kuuluisia tapakristittyjä tai rusinapulla uskiksia.
Mikään tiede ei ota alkulähtökohdaksi jotain ja sitten sorvaa sitä sopimaan havaintojen kanssa. Tämän takia kreationismi on vain pelkkää uskontoa eikä sillä ole pienintäkään kilpailukelpoisuutta evoluutioteoriaa vastaan. Kreationistit yrittävät kiihkollaan kumota evoluutioteoriaa luullen että sen kaataminen todistaisi kreationismin puolesta. Kreationismin pohjalta ei ole tehty yhtään keksintöä tai ennustusta... pelkkää vääristelyä ja valehtelua tieteestä tietämättömille uskovaisille.
Syntinen paatuu?
Onko nimesi Elämänkirjassa?
Et voi kiistää tässä maailmassa olevaa pahuutta, pimeyden voimia ja ihmisten tekemiä syntejä.
Syntinen saattaa paatua ja tulla suruttomaksi, koska luulee olevansa turvassa tuomiolta ja Jumalan varnhurskaalta vihalta vain siksi, että Jeesus tuli maailmaan ja kuoli ristillä. Jeesuksen ristin työstä ei ole pelastavaa apua yhdellekään, joka ei usko.
Jeesus on ylösnoussut jokaisen syntisen ihmisen puolesta sillä hän on voittanut synnin ja kuoleman.
Elämmehän vuotta 2009 jKr.
Usein sanomme, että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä aivan samalla tavalla. Tämä ei Raamatun valossa pidä täysin paikkaansa. Joh. 3:16 osoittaa, ettei tällainen ajatus ole totta. Vain uskovat pelastuvat. Muut ovat kadotettuja. Jos Jumalan rakkaus olisi täysin samanlaista kaikkia kohtaan kaikkien pitäisi pelastua uskoivatpa he sitten tai eivät.
Tämä ei tarkoita, etteikö Jumala rakastaisi kaikkia ihmisiä. Mutta se tarkoittaa, että hän rakastaa uskoviaan erityisellä pelastavalla rakkaudella. Vain uskovat pelastuvat ja ovat näin pelastavan rakkauden kohteina. Vain uskovat saavat Pyhän Hengen lahjan. Jeesus noutaa vain uskovat luokseen toisessa tulemuksessaan (Joh. 14:1-3; Hebr. 9:28).
Uskosta osatonkin on monella tavalla Jumalan yleisen rakkauden kohteena. Kristushan tarjotaan evankeliumissa kaikelle maailmalle uskottavaksi erotuksetta. Ilman uskoa Kristukseen ihminen on kuitenkin Jumalan pelastavan rakkauden ulkopuolella ja siksi syntiensä tähden kadotettu. Johannes 3:36 on yhtälailla Jumalan sanaa kuin Joh. 3:16.
On parempi, että ihminen tässä ajassa loukkaantuu Jumalan vanhurskaaseen vihaan ja omassatunnossaan säikähtyy syntiensä vuoksi edessä olevaa tuomiota, kuin että se kaikki tulee häntä vastaan viimeisellä tuomiolla. Kyllä sydän riittävän rauhan löytää, kun se löytää Kristuksen. Sitä ennen rauha voi olla petollista. Onko paljon iloa siirtyä tästä ajasta ikuisuuteen rauha sydämessä ja huomata olevansa kadotettu?
Vain uskovat siis ovat pelastettuja ja Jumalan laupiaan rakkauden kohteita. Sen sijaan: "Joka ei usko on jo tuomittu." (Joh. 3:18).
Ymmärrätkö että tuo kirjoitus vaikutta täysin järjettömältä aivopesulta vailla mitään todellisuuspohjaa kun ei luule jumalaan?
että mä kirjotin ton?
varmaan joku ateisti teki sen.
>>Mikään tiede ei ota alkulähtökohdaksi jotain ja sitten sorvaa sitä sopimaan havaintojen kanssa.
En halua hyökätä yksilöäkohtaan millaan lailla mutta minun on pakko käyttää sitä kieltä jonka osaan. Se on ateistipalstan agressiivinen kieli. Asia tulee näin paljon havainnollisemmaksi ja yksinkertaisemmaksi kun ei tarvi jaaritella.
ovat kai niitä jotka yrittävät osoittaa Raamatun luomiskertomuksen oikeaksi.
Mä en taida kuulua mihinkään"ryhmään"...Ymmärrän että alku Raamatusta on ihan mielenkiintoinen sikäli että se on paljon samanlainen kuin mitä evoluutioteoria.(järjestys)
Puhuit "persoonattomista"voimista jotka ovat vaikuttaneet maailman syntyyn...
1.Mooseksen kirjassa puhutaan Pyhästä Hengestä, joka myös vaikutti maailman syntyyn.
En kuitenkaan ole kreatonisti, koska en vaan voi tajuta sitä, miten Jumala "teki tomusta ihmisenja "nukutti Adamin uneen ja teki kylkiluusta ihmisen."
siihen kun loppuu kreationistien ja tiedemiesten yhteisymmärrys"
Ellei se sitten ole
ja ne ovat täysin erilaisia.
Yritit sitten hyödyntää erästä joskus sinulle esittämääni argumentaatiovirhettä, mutta menikin pikkaisen ohi kohteen. Argumentum ad hominem tarkoittaa henkilöön (siis henkilökohtaisiin ominaisuuksiin) kohdistuvaa hyökkäystä, eli vaikkapa sitä että nimittää toista tyhmäksi ilman sen kummempia perusteluita (toista ihmistä voi toki väittää tyhmäksi, jos pystyy sen pätevästi perustelemaan osoittamalla tämän väitteiden virheellisyyden).
Tuo sinun tapauksesi olisi ehkä paremminkin Ad hoc eli "Tapauskohtaisesti keksitty väite tai selitys, jollaisia voidaan spontaanisti sepittää loputtomiin ilman mitään järjellisiä perusteluita tai keskinäistä koherenssia".
Kannattaisi muuten huomioida että
"Tällainen epärehellinen tapa torjua vastaväitteitä ja kysymyksiä muuttamalla omaa kantaa ja sen perusteluita jatkuvasti on tyypillistä erityisesti uskovaisille ja pseudotieteilijöille"
ne uusix, kun hukkasin koko linkin.
Siellei(wikipedias) oo noita "pseudotieteilijät ja uskovaiset käyttävät sitä eniten...-paskaa".
sillä linkillä olisi käyttöä jos löydät sen mulle uudestaan ja oot vielä palstalla.
T:uskovainen :)
juttusi oli(sen Wikipedian mukaan)myös"argumentum ad hominem...
Alatyyppi: kääntää keskustelun asianhaaroihin kääntääkseen keskustelun pois pääasiasta.
Kts.otsikko.
Täytyy olla tyhymä ku jumalaan uskoo näiden todisteiden valossa jos ne haluaa ottaa todisteeksi jumalan olemassa olemattomuudesta.
Aika monta vastausta tuli.
Mut opitko mitään?
"aurinko himmenee 5 miljardin vuoden päästä"...
perustuu radioaktiivisten isotooppien hajoamiseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_Age
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
Länsi-Australiasta on löydetty zirkonkiteitä, jotka ovat 4,4 miljardia vuotta vanhoja.
Ja suomeksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraani-lyijy-ajoitus
"nyt mä enää vaan mietin sitä, miksi Jumala ei luonut suoraan mitään?"
Loi se. Esimerkiksi rautakanki on tosi suora. Kyllä se Jumala osaa!
Mikään ei ole suorassa...
Siitä taas kuulin että Charles Darwinkin piti sitä vain teoriana ja että oli kuolinvuoteellaan katunut sitä että kehitti sen teorian ja pyytänyt yhteiskunnalta ja Jumalalta anteeksi sitä.
"Ainoastaan teoria se on"
Tieteellinen teoria.
"ja että oli kuolinvuoteellaan katunut sitä että kehitti sen teorian"
Vaikka olisikin, ei sillä ole mitään merkitystä teorian oikeellisuuden kannalta. Tosin tuo katuminen on todennäköisimmin hihun valhetta. Sellaisia ne hihut ovat, tekopyhiä valehtelijoita.
"pyytänyt yhteiskunnalta ja Jumalalta anteeksi sitä. "
Eikä Darwin ole mitään tuollaista kirjoittanut taikka läheisilleen kertonut. Mitä voimme siitä päätellä?
1) Väite on paskendaalia. Sitä kielletään käyttämästä jopa useilla kreationistisivustoillakin
2) Darwinin teorian paikkansapitävyys ei lainkaan riipu siitä, kielsikö hän sen kuolivuoteellaan. Todisteita sille on pilvin pimein.
3) Et ymmärrä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Wikistä: Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria).
Painovoimateoriakin on "vain teoria". Onnea yritykselle hypätä kuuhun.
Vääristelyä ja osin tahdotonta valehtelua jos ei uskonnon pönkittämistä pidetä...
Herää ajatus kuinka syvällä kreationistit ovat tuossa harhassa. Sen puolustelu ei ainakaan tiedostavan minän alueella voi pysyä kasassa joten pakko olla joku alitajuinen puolueellisuus tai kiistäminen kyseessä.
Tässä esimerkki jonka jokaisen lukiolaisen pitäisi osata kumota tai ainakin kyseenalaistaa. En väheksy amiksia kun olen itsekkin pohjimmiltani sellainen. Evoluutioteoriasta selville ottaminen kuuluu toki yleissivistykseen mutta on yksilön mielenkiinnon kohteesta riippuvainen.
>>Veikö darwinismi tieteen harhateille 150 vuodeksi?
Entäpä jos sirkkujen nokkien koon muutosten pohdinnasta alkanut tapahtumasarja onkin vienyt tiedettä harhapoluille 150 vuoden ajan?
Ajatus on suorastaa järkyttävä. Tuhannet väitöskirjat ja tutkimusohjelmat menettäisivät merkityksensä.
Tämän vuoksi evoluutiolle on suotu painovoiman kaltaisen luonnonlain asema ja evoluutionäkemystä arvostelevia henkilöitä pidetään "tyhminä, tietämättöminä, hulluina ja ilkeinä"
kuten Oxfordin yliopiston tieteen kansanomaistamisen professori Richard Dawkins on todennut.
Kun tiedät mitä C.D sanoi.
"Kun tiedät mitä C.D sanoi."
En minä tiedä, mit hän jutteli. Hänen kirjoituksiaan on kuitenkin luettavissa. Missään hän ei kirjoita kääntymisestään eikä hän ole niistä lähimmäisillekään kertonut. Se vasta ihme onkin, jos oletetaan, että kääntyminen olisi totta.
Evoluutio teoria on huuhaata ei ole mitään mikä todistaisi että se pitää paikkaansa väitteet että evoluutio teoria on todistettu ovat vain ja ainoastaan maallikoiden paskapuhetta.
Evoluutio-teoria ei ole sen enempää totuudellista kuin pravda neuvostoliitossa.
Todennäköisesti Darwin itsekin piti sitä vain teoriana.Siitä vain on väännelty "tieteellisesti todistettu asia" ja kaikki tutkimukset evoluution puolesta lähtevät valmiiksi liikkeelle siitä että se on totta eivät puhtaalta pöydältä.
ja he sanoivat hihhuleiden väitteet valheiksi, Darwinin vaimo ei edes uskonut evoluutioon, miksi hän valehtelisi.
paikan päällä, kun väität tietäväsi mitä Darwin sanoi?
pirua torjumaan. Tässä olisi ensi alkuun muutamia kymmeniä todisteita makroevoluutiosta.
http://www.toarchive.org/faqs/comdesc/
Odotan innolla, kuinka kumoat ne. Selitä ihan rohkeasti omin sanoin mikä niissä on vikana.
siirryit tänne, minä kysyn uudestaan:
"Mutta makeanveden eläimet eivät pysy elossa suolaisessa vedessä, ja suolaisen veden elikot kuolevat makeassa vedessä.
"Nykyisistä eläimistä osa on kahden eri lajin risteytyksiä.Monet eläimet ovat pieniä."
Lista eläimistä, myös nykyisten elukoiden "esi-isät", kiitos "
Tämäkin kaipaa vastausta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040776508
evoluution "muinaisjäänteitä" ja ne ns. kuolevat pois hyvin nopeasti. ihminen on evoluutiossa nyt sellaisella "tyhmä"-tasolla ja testailee omaa ajatteluaan. muutaman vuosisadan päästä vain ihmetellään, miten "tyhmiä" ihmiset olivatkaan.
Syitä miksi tämä pallo on niin vanha on monta. Yksi hyvä on vaikka radiometrinen mittaus. Googleta.
Älä usko evoluutioon. Evoluutioteoriaan ei tarvitse ollenkaan uskoa, sen sijaan ota selvää mihin tiede viittaa ja ymmärrä se ja sitten vasta hyväksy evoluutioteoria sekä maapallon ikä.
Syy miksi jumala ei luonut yhtään mitään on yksinkertainen. Jumalaa ei ensinnäkään ole.
"Mikä merkitys meille ihmisille on siitä kaikesta tiedosta mitä me maailman historiasta tiedämme..?"
Kirjoita wikipediaan "tiede" tai "science" (englanniksi parhaimmat artikkelit).
jo joltakulta linkin jossa on radiometrisestä mittauksesta. Uskon jo siitä että siitä jotakin tiedetään.
Todistuksista mä jo aloituksessa puhuin. Käytin väärin sanaa"usko".
Ja mitä tulee tuohon: "Jumalaa ei ole"-juttuun niin sehän on vaan väitelause väitelausetta vastaan.
"Jumala on"tai "Jumalaa ei ole"eivät ole kumpikaan muuta.
Oisin halunnut että oisitte käyttäneet vähän mielikuvitusta ja tosiaan vaikka kuvitelleet että joku Jumala on. Jospa siis "hengellisyyden"kohdalla on myös tapahtunut kehitystä? jospa tiedämme oikeasta Jumalasta nyt vähän enemmän kuin vaikka 3000vuotta sitten?
Onhan älykkyys lisääntynyt evoluution johdosta muillakin aloilla?
Mut miksi turhaa jos haluat uskoa niihin, ku kirjoitin:miljardien (johdonmukaisten)sattumien sattumiin!!!!
Anteeksi, ilmaisin itteeni vähän huonosti;
Jumala on äärettömän epätodennäköinen. Dodiin!
Siksikö sä uskot miljardeihin sattumiin?
Se ei ole syy ja toisekseen, en usko miljardeihin "sattumiin".
Aika offtopic.
luonnonvalintaan.
En usko. Hyväksyn luonnonvalinnan luonnollisena faktana. Tietenkin tämä on eri asia kuin evoluutio, mutta hyväksyn senkin. "Uskon" koska todisteet viittaa erehtymättä tähän vaihtoehtoon. Hyväksyn ne todisteet ja totean evoluution sekä luonnonvalinnan olevan totta ja uskon että evoluutioteoria on paras teoria selittämään nämä.
Samoin kuin sinäkin uskot edessäsi olevan näytön olemassaoloon. Uskominen siihen on aivan erilaista kuin Jumalaan uskominen.
"Siksikö sä uskot miljardeihin sattumiin?"
Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Voit itse saada aikaan miljardi sattumaa hetkessä.