Pian kepujohtaja kokee hovioikeudessakin musertavan tappion. Hovioikeus ei tule tuomitsemaan Ojalaa ja Ruususta. Jos se sen tekisi, se samalla tuomitsisi sananvapauden Suomesta. Silloin kepujohtajan toive sensuurista voittaisi. Kepujohtaja on tuomittu luuseriksi.
Hovioikeuskäsittely lähenee!
veronmaksaja2
27578
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jos syyttäjä häviää muutoksenhakunsa hovioikeudessa, niin sananvapauden ja yksityisyyden suojan välinen epäselvyys nykyisessä lainsäädännössä saa hovioikeudelta tulkinnan.
Juuri tätä syyttäjä hakeekin, kun selvää päätöstä ei käräjäoikeudesta saatu 2-2 äänestystuloksen vuoksi.
Vanhanen ei tähän asiaan liity muuten kuin siinä mielessä, että oikeudenkäynnin kohteena on häntä käsittelevä kirja. Vanhasellahan ei ole mitään vaatimuksia kustantajaa eikä kirjailijaa kohtaan.
Koko jupakkaa ei olisi tullut, jos Vanhanen ei olisi alkanut neiteilemään.
Ilman VavavaVanhasta tätä koko juttua ei olisi.
Oletko kännissä, lääkkeissä, Lasolissa vai oletlko ihan oikeasti noin tyhmä kepuli ??
Jeesuskaan ei saisi poliisia tutkimaan eikä syyttäjää syyttämään, ellei aihetta olisi.
Tokihan poliisi tutkii.
Poliisin kun on tutkittava, kun tutkintapyyntö tehdään.
Vaikka se tehtäisiin kuinka mitättömästä asiasta.
Syyttäjä katsoo sitten, onko aihetta syyttää, joka onkin jo syyttäjän harkinnan varassa.
Lopulta oikeus antaa sitten päätöksensä, jos syyttäjä päättää syyttää.
Noin kai se pääpiirteissään menee.
Ja Vanhasenkin ilmanaikuisen käräjöinnin takia menee sekä veronmaksajien rahoja että oikeuslaitoksen aikaahukkaan.
Poliisi ei ota asiaa tutkittavakseen, ellei ole aihetta epäillä, että lakia olisi rikottu.
Poliisi ei vie asiaa syyttäjälle, ellei poliisi katso, että lakia on rikottu ja tarvitaan syyttäjän harkintaa.
Syyttäjä ei syytä, ellei hän ole sitä mieltä, että lakia on rikottu.
poliisi ja syyttäjä toimivat virkavastuulla, eli jos he jättäisivät tutkimatta ja syyttämättä ja myöhemmin huomattaisi, että lakia olikin rikottu, niin syytteessä olisivat myös poliisit ja syyttäjä.
Kun lakien noudattamista valvotaan tutkimalla, kun epäilyjä on ja syyttämällä, kun aihetta on, niin veronmaksajan rahoja ei koskaan tuhlata.
Nyt oikeudesta tuli 2-2 tasapäätös, joka ei ole mikään ratkaisu siihen, mitä syyttäjä haki, kun laki tässsä tapauksessa määrää, että syytteestä on luovuttava, koska ratkaisua ei saatu.
Siksi syyttäjä hakee nyt uutta ratkaisua ylemmästä oikeusasteesta.
Vanhanen ei käräjöi ketään vastaan, mutta myös hän haluaa selvän ratkaisun, niin kuin syyttäjäkin, siihen missä kulkee sananvapauden ja ykstyisyyden suojan välinen raja.
laki ei määrittele tätä rajaa riittävän tarkasti, joten oikeuden ennakkopäätös on hyödyllinen tulevaisuutta varten sekä poliisille että syyttäjille, mutta myös medialle ja kirjan kustantajille.
Samaa mieltä on myös Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja.
Tässä on asian koko ydin, jotta sen sinäkin vihdoinkin ymmärtäisit!
Mutta sen minäkin ymmärrän, että Vanhanen on sanonut menevänsä korkeimpaan oikeuteen saakka, jos tarvis.
Toivottavasti saa selvän ratkaisun mieltään painvaan probleemaan.
Ihan jo siksikin, ettei verorahat menisi ihan harakoille.
Niillähän korvattiin asianajajien ja muiden kulut silloinkin, kun Vanhanen hävisi ensimmäisen käsittelyn.
Kalliiksi käy tuo mies koko kansalle ja näyttääpä olevan varsinainen kivireki koko puolueelleen.
Vanhanen ei ole valittanut edes hovioikeuteen eikä hän valita korkeimpaankaan oikeuteen, koska asia on syyttäjän ajettavana.
vain syyttäjä on valittanut ja valittaa, jos jatkossa aihetta tulee.
Ei putkimiehenkään kannata joka sanaa todesta ottaa, mitä lehdissä lukee, koska lehdet myyvät mieluummin irtonumeroitaan kuin kertoisivat, miten asiat ovat tosiasiassa tapahtuneet.
Mutta Vanhanen on joka tapauksessa samaa mieltä sitten syyttäjän kanssa, joka valittaa ja valittaa.
Itse asiassa minulla on käsitys, että, jos syyttäjä ei veisikään asiaa enää korkeimpaan oikeuteen, Vanhanen voisi sen itse tehdä.
Voin olla väärässä.
Mutta se on sitten toteen näytetty näköjään, että pääministerinä on mies, joka ei taida tajuta oikeuskäytäntöä senkään vertaa kuin minä, sutkimies.
Sattumaltahan hän pääministeriksi joutuikin, kun kaikista pöljin kepulainen oli samalla rehellisin.
Eikä taida kovin rehelinen olla tämä pöljinkään kepulainen.
Tosiasiat linevät jo selvät, joten viis mielipiteistä.
Valehtelu ei kannata.
Vanhanen on jo sanonut vievänsä asian vaikka korkeimpaan oikeuteen.
On siinä pääministeri.
Ja kansa maksaa pääministerin käräjöidessä.
Saas nähdä jääkö se tähän vai mennäänkö korkeimmalle oikeusastelle asti? Itse epäilen jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Turhaaa, oi turhaa on tämä Vanhasen naintisotku. On se jo kummaa kun aikuiset ihmiset eivät osaa edes naida, ilman julkisuutta!!!!!!
Valitusoikeus evätty.
Silloin on Vanhasen rumba tämän keissin osalta ohi.
Sitten Masa jää sohvan nurkkaan istumaan uunipottuineen.
naisissa julumuutta riittää.
Vanhasen ensimmäinen vaimokin meni naimisiin miehensä turvamiehen kanssa.
Ja eräskin sussu kehtasi olla niin törkeä, että meni katselemaan erään ministerismiehen kotia (joskin miehen kutsumana), vaikka mies oli vielä naimisissa toisen naisen kanssa.
Hovioikeuden päätökseen tyydytään, koska selkeä päätös riittää syyttäjälle.
Yrittiväthän nuo ilman julkisuutta, mutta 7-päiväälehdet eivät antaneet ja sitten toinen osapuoli kyllästyi ja toinen kirjoitti kirjan rahaa saadakseen.
Kaikenlaisia naisia.
Se kyllä närästää Vanhasta, jos hovin päätös on, että Ojala ja Ruusunen vapautetaan syytteistä.
Mutta sittenhän Vanhanen meneekin korkeimpaan oikeuteen, kuten on luvannut.
Vanhanen ei ole toimijana tässä prosessissa. Hän ei siis mene mihinkään. Eikä mene syyttäjäkään, koska hovioikeuden kanta jää asiassa päätökseksi ja se muodostaa perusteluineen juuri sen ennakkotapauksen, jota syyttäjä ja Vanhanenkin haluavat Hovioikeudelta.
Puhe korkeimmasta oikeudesta on pelkkää median revittelyä ja turhaa dramatiikkaa sensaatioilla, koska tämän kaltainen asia ei ole niin merkittävä, että korkein oikeus sitä edes ottaisi käsittelyynsä, vaikka syyttäjä valituslupaa hakisikin.
Vanhanen ei voi valittaa mihinkään, koska hän ei ole prosessissa kantajana eikä vaatimassa tuomioita, vaan ainoastanna hakemassa selvää linjaa sille, missä yksityisyyden suojan ja sananvapauden raja menee.
Ei tämä ole vaikeaa ollankaan, jos jätät sivuun antipatiasi Vanhasta kohtaan ja ajattelet asiaa vain sellaisena kuin se on.
tai kuvittele vaikka, ettö Vanhasen tilalla on Soini, Halonen, Tuomioja, Lipponen, Niinistö, katainen, Urpilainen, Heinäluoma tai kuka tahansa, joka on oma idolisi.
Noin ehkä pystyt ajattelemaan itse asiaa etkä aina Vanhasta.
Vanhanen on muistaakseni nettipäiväkirjassaankin kirjoittanut menevänsä korkeimpaan oikeuteen, jos on tarve.
Jos hän ei edes voi niin tehdä, se on taas selvä osoitus siitä, ettei miespolo ymmärrä tuostakaan asiasta mitään.
Sossumafia ja tuo typerä ämmä tämän sotkun saivat aikaan, sekä suomen typerä laki. On se kumma että ei edes kahden ihmisen väliset tekstiviestit voi olla yksityisiä.
sananvapaus on rajoitettu. laissa on sellaisia pikkurajoituksia kuten oikeus yksitysyyteen.
Ei tämä ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun eduskunta laatii niin epäselvän lain että tuomioistoimet joutuvat pohtimaan eduskunnan tarkoitusta.
selkeämmät lait ja "turhat" oikeudenkäynnit pois. eduskunta on itseasiassa antanut suuren osan vallastaan tuomareille, liekö osaamattomuutta
sillee.
se on lapsen mieli iloinen
Kepumafian 2. "liikemies"!