Ateistien ja uskovaisten väliset debatit hengellisistä asioista ovat oikeastaan ihan turhia, koska uskovilla on eräs ase, jota ateisteilla ei ole. Ja se on hengellinen ymmärrys. Tämän ateistit käsittävät tyhmyydeksi. Kun uskova kertoo hengellisiä asioita, ateistin käsityskyky on kykenemätön muuhun kuin pitämään niitä järjettömyytenä, vajakkiutena, hajoamisen tuotteena tai nassemaisesti ilmaistuna kuupan hissin jumittamisena. Ateistien lempipuuhaa näyttää olevan uskovien älyllisyyden haukkuminen, millä he osoittavat omaa ns. "sivistyneisyyttään". Todellinen sydämen sivistys antaa arvon kaikille ihmisille luokittelematta heitä minkään ominaisuuden mukaan.
Tosiasiassa ateistit leimaavatkin itsensä tyhmiksi vaikka eivät sitä itse huomaa.
Ateistienhan pitäisi älyä ja tutkimusta korostavina päinvastoin kuluttaa koko elämänsä sen asian tutkimiseen, onko Jumalaa olemassa sen sijaan että tuhlaavat aikaansa ja henkistä pääomaansa turhanpäiväiseen ja tyhmään uskovien parjaamiseen. Eihän tutkijakaan lopeta tutkimistaan, jos jossakin vaiheessa tutkimuksensa näyttää olevan umpikujassa ja näennäisesti osoittaa nollatulosta.
""Haluan ateismin olevan tosi ja tunnen oloni epämukavaksi, koska jotkut kaikkein älykkäimmistä ja informoiduimmista tuntemistani ihmisistä ovat uskovia. Ei ole pelkästään niin, etten usko Jumalaan ja siten luonnollisesti toivo olevani oikeassa tässä uskomuksessani, vaan että toivon, ettei mitään Jumalaa ole olemassa! En halua maailmakaikkeuden olevan sellainen...
Arvaukseni mukaan tämä kosmisen auktoriteetin mahdollisuuden tuottama ongelma ei ole harvinainen tila ja siitä johtuu suuri osa aikamme tieteismistä ja reduktionismista"". (Thomas Nagel 1997)
Tosiasiassa ateistit leimaavatkin itsensä tyhmiksi vaikka eivät sitä itse huomaa.
Ateistienhan pitäisi älyä ja tutkimusta korostavina päinvastoin kuluttaa koko elämänsä sen asian tutkimiseen, onko Jumalaa olemassa sen sijaan että tuhlaavat aikaansa ja henkistä pääomaansa turhanpäiväiseen ja tyhmään uskovien parjaamiseen. Eihän tutkijakaan lopeta tutkimistaan, jos jossakin vaiheessa tutkimuksensa näyttää olevan umpikujassa ja näennäisesti osoittaa nollatulosta.
""Haluan ateismin olevan tosi ja tunnen oloni epämukavaksi, koska jotkut kaikkein älykkäimmistä ja informoiduimmista tuntemistani ihmisistä ovat uskovia. Ei ole pelkästään niin, etten usko Jumalaan ja siten luonnollisesti toivo olevani oikeassa tässä uskomuksessani, vaan että toivon, ettei mitään Jumalaa ole olemassa! En halua maailmakaikkeuden olevan sellainen...
Arvaukseni mukaan tämä kosmisen auktoriteetin mahdollisuuden tuottama ongelma ei ole harvinainen tila ja siitä johtuu suuri osa aikamme tieteismistä ja reduktionismista"". (Thomas Nagel 1997)
Vastaukset 55
Vanhimmat
Elikkä. Jos puhutaan ateisteista ihmisinä jotka eivät usko yliluonnolliseen yleensäkään, mitä syytä meillä on tutkia onko jumalaa, yksisarvisia tai joulupukkia oikeasti olemassa?
Asia on niin, että uskovat tekevät väitteen jonkun olemassaolosta. Jos he haluavat että heidän naurettavia uskomuksiaan ei pidettäs naurettavina, heidän kannattas näyttää että jumala tosiaankin on olemassa.
Ateistit yleensä korjaa väärinymmärryksiä, ja itse ainakin haluan tietää miksi joku uskoo jotain. Jos tunnen että siinä ei ole mitään järkeä, sanon myös niin.
Ja nyt ei siis puutukaan mitään muuta kuin ne todisteet, joilla sinä todistat minulle että nämä puheesi löytämästäsi jumalasta ovat totta. Siitäpä vain esittämään niitä todisteitasi.
Jatketaan keskustelua sen jälkeen kun olet esittänyt ne "todisteesi". Ja ihan siltä varalta ettet ymmärrä mitä normaalikielessä tarkoitetaan sanalla todiste, niin kerrottakoon ettei sinun henkilökohtainen kokemuksesi ole todiste. Tämä siis vain sen vuoksi, että useimmat uskikset tarjoavavat tässä kohtaa "todisteeksi" nimenomaan henkilökohtaista kokemustaan. Joka siis ei ole todiste.
"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote.
Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat
melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa.,
- Albert Einstein, kirje filosofi Eric Gutkindille 1954
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own. A God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
-Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19
Palataan siis asiaan kun olet esittänyt sen eli asiasi konkreettiset faktat. Jos sinulla ei ole esittää mitään, niin ei palata asiaan. Tyhjästä ja olemattomasta on aivan turha jankata.
Einstein Jumalasta
# Jumala ei heitä noppaa."
# "Tulevaisuuden uskonto on kosminen uskonto, joka perustuu kokemukselle ja hylkää dogmaattisuuden. Jos on olemassa uskonto, joka sopii yhteen tieteen tarpeiden kanssa, se on buddhalaisuus."
# "Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapaino räjähtää ja kaikki kirjaisimet putoaisivat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa."
# "En yritä kuvitella henkilöitynyttä Jumalaa; riittää kun ihmettelee maailman rakennetta sikäli kun sitä voidaan ymmärtää riittämättömillä aisteillamme."
# "Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea"
# "Uskonnollisuutta on aistia, että kaiken koetun takana on jotakin, jota mielemme ei ymmärrä ja jonka kauneus ja ylevyys tavoittavat meidät vain epäsuorasti ja heikkona heijastumana. Tässä merkityksessä olen uskonnollinen."
# "Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."
Einstein oli panteisti, tästä ei ole mitään epäilystä puheiden perusteella.
Onnistuit poimimaan Einsteinin lausunnoista ne jotka on kirjattu joskus 30-40 -luvuilla. Et siis sattunut (tarkoituksenmukaisesti) huomaamaan että kaikki edellä esittämäni sitaatit olivat vuosilta 1953-1955 eli juuri ennen Einsteinin kuolemaa vuonna 1955.
Minua ja muutakaan maailmaa ei hirveästi kiinnosta mitä Einstein ajatteli parikymppisenä kypsymättömänä nuorukaisena, vaan se mihin hän pitkällisten pohdiskelujensa jälkeen lopulta päättyi. Hihhulit vetoavat usei mielellään näihin Einsteinin kypsymättmiin nuoruudenlausuntoihin, mutta se oikea TOTUUS löytyy täältä hänen viime vuosien lausunnoistaan
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
- Albert Einstein (1879-1955): letter 1954-03-24
Huomatkaa päivämäärä - vain vuosi ennen kuolemaa.
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19
Huomatkaa päivämäärä - kuolinvuotena!
"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote.
Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat
melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."
- Albert Einstein (1879 - 1955), kirje filosofi Eric Gutkindille 1954
Huomatkaa päivämäärä - vuosi ennen kuolemaa.
No sorry vaan mutta "unohdit" ihan kokonaan ja täydellisesti kaikki ne todisteesi. Ehkäpä laitat ne seuraavaan viestiisi? Vai unohdetaanko koko viestiketju, kun sinulla ei ole mitään?
Jumala löysi minut ja elämäni muuttui.
Sydämeeni tuli Jumalan antama rauha joka on ymmärrystä ylempi.
Miks meidän pitäs uskoa sua? Onko sulla sun mielestä tarvittavat todisteet joiden mukaan meidän olisi järkevää uskoa sun väitettä?
Sydämeeni tuli Jumalan antama rauha>joka on ymmärrystä ylempi.
Kyllä minäkin osaan puhua typötyhjää paskaa. Annapas nyt meille joku todiste mainitsemistasi asioista. Ja jos (eli kun) et ymmärrä mitä tarkoittaa sana todiste, niin se EI tarkoita sinun omia harhojasi, vaan jotain sellaista minkä voit aukottamasti todistaa meille muillekin. Odotamme näitä todisteitasi suurella mielenkinnolla, tästähän tulee maailman uutislähetysten ja tiedotusvälineiden ykkösuutinen satoihin vuosiin...
Jumalattomuus aiheuttaa tosissaan otettuna rauhattomuutta ja jopa eläimellistä käyttäytymistä.
Cernin kiihdytintä on rakennettu yli 20 vuotta! Kuinka moni rakentajista ja tutkijoista piti käsissään todisteita kiihdyttimen toiminnasta? Ei kukaan, mutta kiihdytin rakennettiin siltikin. Heillä oli tietoihinsa, teorioihinsa ja olettamuksiinsa ja logiikkaansa perustuen USKO kiihdyttimen toimintaan. Kenelläkään ei ollut FAKTISIA todisteita sillä jos olisi ollut, kiihdytintä ei olisi tarvinnut edes rakentaa!!!! Tosin Cernin koe epäonnistui, koska rakenteet eivät olleetkaan toimivia. Uusi koe tehdään korjauksen jälkeen, jälleen USKOEN, että se onnistuu.
Elämä ja universumi on niin mystinen kompleksi, että pelkillä todisteilla ei siinä toimita tai elämä rajoittuu kovin suppeaan. Missä on todisteesi, että tulee huominen päivä. Faktisesti ei missään, mutta teet kuitenkin valmistelusi huomista varten, USKOEN, että huominen tulee.
Todisteet ja niiden vaatimus on ateismin kapea-alaisen ajattelun kompastuskivi ja ristiriita. Ei ateistikaan voi kaikkea todistella, vaan vaatii todisteluja VALIKOIDUSTI, silloin kun se on ateistille soveliasta ja edullista.
Jos sun mielestä teoreettinen fysiikka ja matematiikka on uskon asioita, voit käydä jo nukkumaan.
Joskus tekee mieli mennä paskalle metsään.
...Jumala löydä ketään joka ei olisi ensin kuullut hänestä? Siinä voisi olla vähän enemmän todistusarvoa....
Sähköjohdossa olevaa virtaa ei näy joten sitä ei ole olemassakaan siinä.
Sitten kun näkymätön virta muuttuu voimaksi niin sitten se on olemassa.
Selitä miksi sateenkaari on kaaren muotoinen ja miten apinasta voidaan tehdä ihminen?
Kirjoittelit tuossa alussa ihmisten luokittelusta jne.
"Jumalattomuus aiheuttaa tosissaan otettuna rauhattomuutta ja jopa eläimellistä käyttäytymistä."
Lankesit omaan ansaasi.
Kaikki eivät näe huomista.
"Kenelläkään ei ollut FAKTISIA todisteita sillä jos olisi ollut, kiihdytintä ei olisi tarvinnut edes rakentaa!!!!"
Katsos, kun tietoa etsitään ja pyritään tarkentamaan jatkuvasti tieteen piirissä. Muuten eläisimme vielä keskiaikaisessa kulttuurissa.
"Missä on todisteesi, että tulee huominen päivä. Faktisesti ei missään, mutta teet kuitenkin valmistelusi huomista varten, USKOEN, että huominen tulee. "
Historiassa ne todisteet ovat ja aurinkokuntamme ymmärtämisessä.
Älä sekoita keskenään uskonnollista uskoa ja tietoa, joka on toisenlaista uskomista kuin uskonnollinen usko.
"Ei ateistikaan voi kaikkea todistella, vaan vaatii todisteluja VALIKOIDUSTI, silloin kun se on ateistille soveliasta ja edullista. "
Jep. Minä ainakin haluan objektiivisesti todennettavia todisteita, koska tiedämme, että subjektiiviset tuntemukset ovat hyvin heikolla pohjalla ja kaiken lisäksi ristiriidassa. Jos uskoa Jumalaan voi pitää todisteena Jumalan olemassa olosta, voi Jumalaan uskomattomuutta pitää todisteena Jumalan olemassaolemattomuudesta.
Joku sulle kertoo mutta se ei ainakaan ole uskis.
Ei jaksa tänään enää.
"Sähköjohdossa olevaa virtaa ei näy joten sitä ei ole olemassakaan siinä"
Sen sähkövirran voi objektiivisesti mitata virtamittarilla ja tunnemme jopa taustalla olevan prosessin. Missä se Jumalan mittari on?
"Selitä miksi sateenkaari on kaaren muotoinen ja miten apinasta voidaan tehdä ihminen?"
Sateenkaari ei aina ole kaaren muotoinen. Ihminen on apina.
Jos tietämyksesi on tuota luokkaa, ei kannattaisi tulla tänne viisastelemaan.
tosi lutunen..
"Ja se on hengellinen ymmärrys."
Monet ateistit ovat aikaisemmin olleet uskovia.
"Ateistienhan pitäisi älyä ja tutkimusta korostavina päinvastoin kuluttaa koko elämänsä sen asian tutkimiseen, onko Jumalaa olemassa sen sijaan että tuhlaavat aikaansa ja henkistä pääomaansa turhanpäiväiseen ja tyhmään uskovien parjaamiseen."
Jumalan olemassaolon tutkiminen se vasta turhanpäiväistä onkin.
"Eihän tutkijakaan lopeta tutkimistaan, jos jossakin vaiheessa tutkimuksensa näyttää olevan umpikujassa ja näennäisesti osoittaa nollatulosta. "
Totta. He eivät jää junnamaan samaa ympyrää, jota sinä ehdotit tuossa edellä.
"(Thomas Nagel 1997)"
Se on Nagelin ongelma. Minä en sitä yleistäisi koskemaan muita ateisteja.
Tiedemies ei tiedä onko vai eikö UFOja ole olemassa?
Tiedemies ei ole matkustanut Kuuta pitemmälle ja aika onneton pikku hyppäys?
Tiedemiehet eivät ole ratkaiseet maailman ongelmia esim. Rooman Klubin raportin mukaan?
Tiedemies on tyhmä koska se haluaa vain tuhota toilailullaan maapallon ja ihmiset.
Tiedemies ei näe sukupolveaan pitemmälle kun hän kehittää uusia tappovehkeitä?
Kukaan ei ole väittänytkään, että tiedemiehet tietäisivät kaiken. Sellaisten suuruudenhullujen väitösten tekeminen kuuluu uskovaisille.
"Tiedemies on tyhmä koska se haluaa vain tuhota toilailullaan maapallon ja ihmiset."
Teet tyhjiä väitteitä.
"Tiedemies ei näe sukupolveaan pitemmälle kun hän kehittää uusia tappovehkeitä?"
Sotaa käydään riippumatta tiedemiehistä. Kehittäminen on usein välttämätöntä ellei ole halua alistua tuhottavaksi. Tiede sinällään ei ole moraalisesti hyvä tai paha. Sitä voidaan kuitenkin käyttää molempiin.
on sama asia kuin sokea usko. Vaikka tosiasiat ovat kuinka osoittamassa teidän raamattunne kertomukset ja sitä kautta koko uskonne hölynpölyksi, niin sehän ei teitä kiinnosta.
copy/pastetat paskasi tänne,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038205041
minäkin kopioin vastaukseni sinulle:
"Ei kiitos, minä tiedän jo että ei ole jumalia, riittä kun katsoo maailman menoa. Olisi aivan älytöntä haaskausta käyttää koko elämänsä olemattoman etsimiseen.
"Ateistienhan pitäisi älyä ja tutkimusta korostavina päinvastoin kuluttaa koko elämänsä sen asian tutkimiseen, onko Jumalaa olemassa" "
Sananen vielä tästä:
"Ateistien lempipuuhaa näyttää olevan uskovien älyllisyyden haukkuminen, millä he osoittavat omaa ns. "sivistyneisyyttään". "
Useimmat mikkiläiset ja muut hihhulit todistavat älyllisen vajavaisuutensa ihan itse (kuten sinä postaamalla sama sonta taas kerran), sitä ei tarvitse kuin vähän kompata.
Täähän se ongelma tietysti on. Monesti ois ihan mielenkiintoista keskustella ateismin historiasta. Ja niistä syistä miksi ihminen on kääntynyt ateismiin, millaisena ateisti kokee oman yhteisönsä ja mitä miettivät ateismista pois päässeet? Ja millaisena yhteisössä olevat jäsenet kokevat sen tulevaisuuden,ja kuinka he näkevät ulkoisen maailman? Ja millaisia ovat ryhmän sisäiset käytösmallit, suvaitaanko esim. kristillisen vakaumuksen omaavia jäseniksi jne?
Mikä on ateismin uskonnonvapaus tilanne? Onko ihmisillä ateismissa oikeus vapaasti tunnustaa omaa uskoaan? Ja onko kaikilla oikeus liittyä ateistien jäseniksi uskonnollisesta vakaumuksestaa riippumatta? Nämä ovat tärkeitä ihmisoikeuskysymyksiä, mutta valitettavan usein näyttää siltä, että analyyttiseen, keskusteluun jota ihmiset näistä seikoista ehkä haluaisivat käydä on kovin vaikeaa päästä käsiksi?
Siksihän tämä palsta varmaan on perustettu, että ihmiset voisivat keskustella siitä mitä he ajattelevat ateismista?
Koska on sinunkaltaisia trolleja jotka kyselevät vittumaisuuttaan typeriä kysymyksiä.
aivan kuin jostain uskonlahkosta.
"Täähän se ongelma tietysti on. Monesti ois ihan mielenkiintoista keskustella ateismin historiasta. Ja niistä syistä miksi ihminen on kääntynyt ateismiin, millaisena ateisti kokee oman yhteisönsä ja mitä miettivät ateismista pois päässeet?"
- Minä en ole "kääntynyt" yhtään mistään. Kirkkoon kuuluin, koska minut oli kastettu, mutta ihan lukemalla ja asioita kyseenalaistamalla tajusin, että paskat mitään jumalaa ole.
"Ja millaisena yhteisössä olevat jäsenet kokevat sen tulevaisuuden,ja kuinka he näkevät ulkoisen maailman?"
- Ei ole mitään ateismiyhteisöä. Ei ole ulkoista maailmaa. Kyllä minä ihan tässä maailmassa elän.
"Ja millaisia ovat ryhmän sisäiset käytösmallit, suvaitaanko esim. kristillisen vakaumuksen omaavia jäseniksi jne?"
- Ei ole mitään ryhmää, eikä käytösmalleja. HULLUKO sinä olet? Minun puolestani kaltaisesi hihut saisivat mennä vaikka kiikkuun, mutta se on vaan minun mielipiteeni.
"Mikä on ateismin uskonnonvapaus tilanne? Onko ihmisillä ateismissa oikeus vapaasti tunnustaa omaa uskoaan?"
- Ei minulla ole mitään uskoa, päinvastoin. En usko jumaliin ja se juuri on ateismin määritelmä.
"Ja onko kaikilla oikeus liittyä ateistien jäseniksi uskonnollisesta vakaumuksestaa riippumatta?"
- ?????????????????
"Nämä ovat tärkeitä ihmisoikeuskysymyksiä, mutta valitettavan usein näyttää siltä, että analyyttiseen, keskusteluun jota ihmiset näistä seikoista ehkä haluaisivat käydä on kovin vaikeaa päästä käsiksi?"
- Minun on nyt erittäin vaikea saada sinun ajatuksistasi mitään tolkkua.
"Siksihän tämä palsta varmaan on perustettu, että ihmiset voisivat keskustella siitä mitä he ajattelevat ateismista?"
- Ei ole. Täällä on tarkoitus kiusata hihuja, puhua maailmapolitiikasta ja kissoista.
Ehkäpä ei keskustella siksi että äänekkäimmät ateistit ovat fundamentalistisia kiihkoilijoita, jotka eivät suvaitse tuollaista keskustelua omasta ideologiastaan? Toisaalta tutkimustakaan on toistaseksi tehty näistä aiheista melko vähän. Luultavasti tämä tulee kuitenkin korjaantumaan tulevaisuudessa, koska ateismi on kuitenkin suhteellisen merkittävä ideologia yhteisöllisesti, joten sen historiaa ja valtarakenteita sietää tarkastella kriittisesti.
huti? En minä mitään kysynyt.
> Puhut ateismista aivan kuin jostain uskonlahkosta.
Mikä on erittäin valaiseva näkökulma ateismiin.
> ihan lukemalla ja asioita kyseenalaistamalla
Eli muodostit uskomuksia, omaksuit uskomusjärjestelmän.
> Ei ole mitään ateismiyhteisöä.
Ja paskat. Ateistit ovat yhteisöllisiä siinä, missä muutkin ihmisolennot. He muodostavat yhteisöllisiä rakenteita ja muhivat siellä niin, lahkoissaan.
>Ei ole mitään ryhmää, eikä käytösmalleja. HULLUKO sinä olet?
Oletko itse tyhmä? Kiellätkö todellisuuden? Tottakai on ryhmä ja käytösmallit. Ihmisillä on aina.
> Minun puolestani kaltaisesi hihut saisivat mennä vaikka kiikkuun, mutta se on vaan minun mielipiteeni.
Alkaako ateistin lahkokiihko kiehumaan? Pahat hihut vaanii...
> Täällä on tarkoitus kiusata hihuja, puhua maailmapolitiikasta ja kissoista.
Hyvä, sitten ei varmaan haittaa, kun vähän kiusin teitä ateistihihuja;P
tarkoitettu viittaamaan siihen edelliseen viestiin.
"Mikä on erittäin valaiseva näkökulma ateismiin."
Valkeniko sinulle jo, että ateismi ei ole mikään oppi, järjestelmä tai yhteisö?
"Ateistit ovat yhteisöllisiä siinä, missä muutkin ihmisolennot."
Tietysti ovat, mutta silti ei ole mitään ateismiyhteisöä.
"He muodostavat yhteisöllisiä rakenteita ja muhivat siellä niin, lahkoissaan."
Kaikki ihmiset muodostavat yhteisöllisiä rakenteita.
"Tottakai on ryhmä ja käytösmallit."
Tietysti on, mutta ei ateismiryhmää tai -käytösmallia
"kun vähän kiusin teitä ateistihihuja;P "
Ateistihihu on terminä paradoksi.
Vahvistat vain käsityksiäni ateisteista;)
Onko ateismi ainoa aate joka ei ole aate?
Muodostavatko ateistit ainoana yhteisön joka ei ole yhteisö.
Ovat ateistit ainoa ryhmä joka ei ole ryhmä?
taas unohtanut lääkityksesi?
Olen Jii Äl
Näin se monesti näyttäytyy. Keskustelu ateismista ja niistä motiiveista miksi ateismi on ja kuinka siinä toimitaan "kielletään" käytäväksi tunteenomaisin perustein.
Ehkä eniten ateismi on kuitenkin uskonnolliselta kannaltaan sellainen, että se edustaa eräänlaista puolifilosofista kehitysoppia, jossa ihminen kehittyy kokoajan moraaliltaan paremmaksi ja ihmiskuntana oppii omista virheistään.
Vaikka tästäkään ateistisesta "väittämästä" ei tietenkään tarvitse esittää mitään tutkimusta missä asiaa olisi tarkemmin eritelty tieteellisesti käsitelty.
On vain ajan kysymys milloin ateismi tulee jäämään marginaaliin esim. tieteenfilosofiasta käytävässä keskustelussa. On siinä mielessä outoa, että nykyään ateismin popularisoitumisen myötä tiedonsaantia ollaan alettu rajoittamaan.
Ja samalla ollaan yhä suuremmassa määrin alettu menettää oikeaa ymmärrystä ja tietoa siitä millaisia asioita voi milläkin menetelmillä tutkia.
Tämä on siinä mielessä huolestuttava suuntaus, että kuvitellaan niin, että vain yhdestä suusta tullut lausunto on totta vaikka niitä ei tarvitse mitenkään edes perustella.
Mistä sitten ateismin radikalisoituminen ja fundamentalistinen kiihko, joka epärationalistaa ajattelukykyä ja kykyä tehdä loogisia päätelmiä saa alkunsa? Tämä olisi myös mielenkiintoinen seikka selvittää.
Ilmeisesti ateistiseen mielenmaailmaan sisäänrakennettu kuva siitä, että se on etenkin kristinuskon ns. "vastakuva" on juuri se, joka tekee ateismin sokeaksi näkemään tai tarkastelemaan itseään riippumattomana tekijänä, jolla on omat perinteensä ja tapansa vahvistaa joukon sisäistä koheesioita ja suhtautua joukosta eronneisiin?
On omituista, että ateismi esittää olevansa jotain sellaista jota ei saisi käsitellä ja tutkia esim. normaaleilla yhteiskuntatieteiden menetelmillä. Tai se että se itse esittää olevansa jotain sellaista mitä muut eivät voisi käsitellä yleisesti tunnetuilla tieteellisillä menetelmillä. Tai vaikkapa keskustella ateismista ja sen vaikutuksesta yksilöiden persoonallisuuteen vaikkapa aamukahvilla tai ruuhkabusissa?
Nämä ovat vain ennakkoaavistuksia. Mutta jo näin lyhyesti tarkasteltuna vaikuttaa siltä, että ainakaan aivan kaikissa tapauksissa ei ateismi onnistu antamaan itsestään sellaista kuvaa, että kaikki ateistisen yhteisön sisällä olisi sellaista joka olisi omiaan vahvistamaan ihmisten kykyä vuorovaikutustilanteissa ryhmän ulkopuolisten kanssa.
Itse asiassa tilanne vaikutta siltä, että se: "antaa aiheen jatkotutkimuksiin" usean eri asian suhteen!
"Onko ateismi ainoa aate joka ei ole aate?"
Ateismi ei ole aate. Ateisteilla on aatteita.
Ei ole mitään yhtenäistä ateistien yhteisöä.
"se edustaa eräänlaista puolifilosofista kehitysoppia"
Ei edusta.
"On vain ajan kysymys milloin ateismi tulee jäämään marginaaliin esim. tieteenfilosofiasta käytävässä keskustelussa."
Ateismi ei ole koskaan ollutkaan missään asemassa tieteenfilosofiasta käydyssä keskustelussa muuten kuin kreationistien luomana olkiukkona.
"On siinä mielessä outoa, että nykyään ateismin popularisoitumisen myötä tiedonsaantia ollaan alettu rajoittamaan."
Missä sitä on rajoitettu?
"Ja samalla ollaan yhä suuremmassa määrin alettu menettää oikeaa ymmärrystä ja tietoa siitä millaisia asioita voi milläkin menetelmillä tutkia."
Todisteita väitteellesi, kiitos.
"Ilmeisesti ateistiseen mielenmaailmaan sisäänrakennettu kuva siitä"...
Tuo kertoo vain sinun vainoharhaisista kuvitelmistasi.
"On omituista, että ateismi esittää olevansa"
Ateismi ei esitä olevansa mitään. Se on käsite ja käsitteet eivät esitä olevansa jotain vaan ne ovat abstrakteja olioita.
"kaikki ateistisen yhteisön sisällä olisi sellaista"
Ei ole olemassa mitään ateistista yhteisöä.
"Itse asiassa tilanne vaikutta siltä, että se: "antaa aiheen jatkotutkimuksiin" usean eri asian suhteen!"
Parempi varmaan olisi, että yrittäisit ensin tutustua harhaisiin ennakkoluuloihisi ennen niiden perusteella tekemiäsi tutkimuksia.
Hyvä että siitä oli jotain hyötyä.
"Ateistien ja uskovaisten väliset debatit hengellisistä asioista ovat oikeastaan ihan turhia, koska uskovilla on eräs ase, jota ateisteilla ei ole. Ja se on hengellinen ymmärrys. Tämän ateistit käsittävät tyhmyydeksi."
Ateistien ja antiateistien väliset debatit hengellisistä asioista ovat turhia koska uskovaisilla ei ole näyttöä hengellisistä asioista. Debatit voi syntyä vain poliittisena kannanottona.
Älä laita sanoja suuhuni. Minä pidän hihuja tyhminä koska he eivät huomaa sitä yksinkertaista tosiasiaa että heidät on saatu uskomaan "hengellisiinasioihin" tavalla joka on yksinkertaistakin yksinkertaisempi. Riittää kun sanoille annetaan uusia merkityksiä! Näin aivopesuhyökkäyksen kohteeksi joutunut ei aluksi huomaa mitään koska muutkin kuin hihut käyttävät samoja sanoja. Lopulta sanojen uusien ja erilaisten merkitysten turvin heille on helppo "todistaa" henkimaailma.
"Todellinen sydämen sivistys antaa arvon kaikille ihmisille luokittelematta heitä minkään ominaisuuden mukaan."
Miksi sinä sitten pidät oikeutenasi määritellä muita? Miksi hihhulille ei riitä itsensä määrittely vaan täytyy myös määritellä niitä jotka ei ole hihhuleita?
"Ateistienhan pitäisi älyä ja tutkimusta korostavina päinvastoin kuluttaa koko elämänsä sen asian tutkimiseen, onko Jumalaa olemassa sen sijaan että tuhlaavat aikaansa ja henkistä pääomaansa turhanpäiväiseen ja tyhmään uskovien parjaamiseen. "
Täh? Tai no turhaan kyselen sillä sinähän olet hihhuli ja olet antanut sanoille erilaisen merkityksen ja kirjoittelet viestejäsi näiden vääristyneiden käsitysten saattelemana. Nyt väität että on älykästä kuluttaa voimavaransa tutkimalla sellaista kohdetta joka puuttuu! Ja pidät siis älykkäänä toimintana myös sitä ettei vastustele taikauskontojen valtaanpyrkimistä. No, minulla on eri käsitys älykkyydestä kuin sinulla ja minulla on myös eri käsitys tutkimisesta kuin sinulla. Minun mielestäni on älykästä vastustaa uskontojen vetämiä poliittisia linjauksia ja minun mielestäni on ei-älykästä tutkia kohdetta josta ei ole havaintoja (eli ei ole mitään mitä tutkia)!
"Eihän tutkijakaan lopeta tutkimistaan, jos jossakin vaiheessa tutkimuksensa näyttää olevan umpikujassa ja näennäisesti osoittaa nollatulosta."
Täh2??? Ainii, taas unohdin että hihhuleilla on sanoille ihan omat merkityksensä.
Olempas nyt tutkija ja tutkin paljonko painan. Menen vaa'alle seisomaan ja katson mittarista paljonko painan. Kas näin, nyt on tutkittu paljonko painan ja minulla on tulos.
Miten niin minun pitäisi jatkaa tutkimista??? Tutkimuksella on aina tulos eikä sellaista tilannetta ole kuten sepustit "näennäisesti osoittaa nollatulosta.". Tarkoitat kai "tutkimisella" sitä että vertaillaan tutkimuksien tuloksia keskenään tai vertaillaan tuloksia teorioihin jotta nähdään onko teoria paikkaansapitävä.
Tähän mennessä jokainen tutkittu uskovaisten osoittama "todistuskappale" jumalansa (teoriansa) oikeellisuudesta on osoittanut negatiivista korrelaatiota todellisuuden kanssa. Kuinkahan helvetin paljon ihmiskunnan voimavaroja pitäisi käyttää sellaiseen, josta ei ole mitään havaintoa??? Uskonnoista meillä on havainto, uskonnon väittämästä jumalasta ei ole havaintoa. Voimme siis vain ja ainoastaan tutkia uskontoa. Minun tutkimustulokseni uskonnosta ja uskonnoista on se että ne ovat vain ihmisten hallintaan käytettäviä aivopesukoineistoja. Uskontojen ainoa tehtävä on politiikka eikä minkäänlaisesta hengellisyydestä ole pienintäkään havaintoa.
Olet ilmeisesti ateisti, kun varastat toisten kirjoituksia ja esität ne omissa nimissäsi. Minä olen kirjoittanut tuon ylläolevan kirjoituksen täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038205041#22000000038205041
Joten poistoon menee ja koneesi jäljitykseen...
Sinäkään et nikkiä käytä, kuten ei aloittajakaan. Voitko tosiaan itkeä sitä, että joku pölli "nimiinsä" tuollaisen typerän hihukirjoituksen? Voi jösses sentään!
se on vastoin palstan sääntöjä. Ja vastoin yleistä moraalintajua.
Mutta sinun humanismiin tuollainen käytös siten ilmeisesti sopii: jos on tyhmä kirjoitus, sen voi varastaa...
palstan säännöissä kielletään lainaamasta jonkun kirjoitusta?
Onko nimimerkki "puilta" sinun vakinikkisi?
Onko sinusta korrektia, jos minä kopsaan kirjoituksiasi ja esitän ne ominani? Tosin sitä en nyt mistään hinnasta tekisikään...
Lopettaisit tuon nikkijankkaamisesi. Palstan säännöt sallii nikittömyyden, joten mikä sinä olet siitä alituiseen huutelemaan. On erilaisia syitä olla kirjautumatta tai käyttää vakinikkiä, se ei pitäisi kuulua kenellekään.
että palstan säännöt kieltävät pöllimästä kirjoituksia, mutta en minä sellaista sääntöä löytänyt.
Nyt sinä muuten sitten poistatit oman kirjoituksesi, jonka joku oli ottanut nimiinsä. Ei sillä, että se minua haittaisi, sen serran typerää soopaa se oli, mutta ajattelitkohan asiaa nyt kuitenkaan loppuun asti:))))
Säännöissä sanotaan mm.
"Samojen viestien lähettely on kiellettyä. Jokainen on vastuussa omasta kirjoituksestaan ja sen sisällöstä."
Jokainen kirjoittaa omissa nimissään (nikissään), tämän nyt pitäisi olla itsestään selvää.
Vai typerää soopaa, ihan tämän palstan sisällöstähän se kertoi. Olihan se tietysti kova pala kun ateisti sanoo että eräät tuntemistaan älykkäimmistä ihmisistä ovatkin uskovia. Sehän riipaisee, ymmärrän kyllä. Itse en halua elämöidä ylipäätään älyllä, jokaisella sitä on enemmän tai vähemmän, uskonnollisella suuntauksella sen kanssa ei ole mitään tekemistä. Tutkimuksillenne lähinnä hymyilen...
Poistatin juuri siksi että se oli henkilökohtainen viestini, enkä halua että joku pöllii sen nimiinsä. Joku roti tännekin.
Copyright, ever heard?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000040795543
enhän voi tietää, vaikka olisit aloittaja, koska sinulla ei ole rekattua nikkiä. Jospa oletkin vaan huomionkipeä.
Minun mielestäni uskonnollisuudella ja älyllä on paljonkin tekemistä keskenään. Ottaisitko sinä töihisi talouspäälliköksi ihmisen, joka rukoilee henkiolennolta hyvää seuraavaa kvartaalia?
Ei ole lainkaan minun kirjoitustyyliäni.