Helsingin sanomat kertovat hyviä uutisia Irakista. Yhdysvaltojen Irak -politiikassa on tapahtumassa jyrkkä muutos, etten sanoisi täyskäännös. Näin asian tulkitsee myös New York Times. Tämä merkitsee vain yhtä asiaa; Irakin kansan vapaustaistelu tuottaa tulosta jopa odotettua tehokkaammin ja Yhdysvallat on taipumassa häviölle operaatiossaan. Yhdysvaltojen tavoitehan on ollut energiapoliittisen selontekonsa ja kansallisen turvallisuuden strategiansa mukaan ottaa haltuun Irakin öljyvarat ja maan hallinta. Tämä edellyttäisi kuitenkin perustuslain tekemistä ja USA -myönteisen nukkehallinnon rakentamista ennen maasta vetäytymistä. Toisin on kuitenkin käymässä irakilaisten sitkeän vastarinnan kautta. Sodasta on tulossa tappiosijoitus USA:lle ja samalla uusi opetus siitä, että maailman haltuunotto kansallisen turvallisuuden strategian mukaisesti ei tule olemaan helppoa. Toivottavasti tämä johtaa vielä vallanvaihtoihin ja ulkopoliittisten linjausten muutoksiin USA:ssa, jotta saisimme tämän vapauden esikuvan takaisin alkuperäisten ihanteidensa mukaisiin arvoihin osana demokraattista kansainvälistä yhteisöä.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1068651549870
Niille, jotka eivät osaa lukea ilman apua, huomautettakoon, että ko. artikkelissa New York Times toteaa myös, että tuo suunnitelma edustaa JYRKKÄÄ MUUTOSTA USA:n aikaisempaan politiikkaan. Ettei kukaan ala kirjoittelemaan tänne vastinteita, että sehän se USA:n aikomus oli alunalkaenkin.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1068651549870
Niille, jotka eivät osaa lukea ilman apua, huomautettakoon, että ko. artikkelissa New York Times toteaa myös, että tuo suunnitelma edustaa JYRKKÄÄ MUUTOSTA USA:n aikaisempaan politiikkaan. Ettei kukaan ala kirjoittelemaan tänne vastinteita, että sehän se USA:n aikomus oli alunalkaenkin.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Mitä tämä Arja/moonman tarkoittaa sillä "niille jotka ei osaa lukea ilman apua"???????
Tarkoitatko meitä "EI KOMMUNISTEJA", ainakin tämän luuserin kirjoituksista saa sen käsityksen ettei muut ole oikeassa kuin nämä STALINISTI/TAISTOLAISET!!!
selventää "jyrkkää muutosta"-käsitettäsi USA:n politiikassa, ajan hermolla kun luultavasti olet. Eihän sikäläiseen ns."politiikkaan" ja ihmisoikeuksiin ole kuulunut kuin hajoita ja hallitse-periaate sitten Trumanin atomipommien, mutta kaikella on onneksi loppunsa ja tämänkin juutalaisjohtoisen sinfoniaorkesterin keulamieheksi nostettu aivokääpiö lukihäiriöinen saanee sen tuta omiensa taholta . Kyllä ei ihminen ainakaan mensaan pääse noilla toimillaan ja lausunnoillaan vai olisiko sitten vika "fiksuissa" neuvonantajissa kuten Paul Wolfowitz? No, ainahan sitä sitten jälkikäteen tulee selityksiä, vaan tässä tapauksessa en ole aivan varma.
Yhdysvallat on määritellyt selkeästi energiapoliittisessa selonteossaan Irakin öljyn hallinnan haltuunottamisen lähes välttämättömäksi "kansallisen turvallisuutensa" varmistamiseksi. Valloitettuaan Irakin se on useaan otteeseen tuonut esille, että miehityksestä on tulossa pitkä ja että Irakiin muodostetaan hallinto ja laaditaan perustuslaki ennen kuin USA poistuu maasta. Luomalla perustuslain se voisi varmistaa otteensa maahan lähtönsä jälkeenkin, varsinkin jos maahan jäisi USA -myönteinen nukkehallinto. Nuo toimet olisivat linjassa kansallisen turvallisuuden strategian sekä energiapoliittisen selonteon kanssa. Nyt irakilaisten vapaustaistelijoiden vastarinta näyttää murentavan USA:n tavoitteet ja se vihjaa vetäytyvänsä maasta ilman että sinne on rakennettu perustuslakia ja varmistettu maan USA -mielistä hallintaa ennen sitä. Se on totaalinen suunnanmuutos USA:n Irak politiikassa. Kyse ei siis ole USA:n politiikan suunnanmuutoksesta kokonaisuudessaan, vaan Irakin suhteen. Olisi tietysti upeaa, jos tämä käynnistäisi prosessin, jossa USA:ta todellisuudessa hallitseva viramieskunta vaihtuisi laajasti ja maa lähtisi kehittymään niitä demokratian, vapauden ja ihmisoikeuksien ihanteita kohden, jotka sillä on perustuslaissakin kirjattuna. Siihen en kuitenkaan helpolla usko, se lienee liian utopistista.
Sinun laskumenetelmät lyö kaikki ällikällä!
Muutaman sadan islamistisen terroriryhmittymän
iskut yrität vääntää,koko irakin yli 20milj.kansan vapaustaisteluksi..hehe..ja kyllä inakin minun mielestä olisi hienoa,jos USA pystyisi järjestämään edes jonkinlaisen demokratian irakiin,jotta pysyisivät rauhallisina
ainakin lähimmät vuosikymmenet.
Arabimaitten demokratisoiminen ei onnistu,niin
kauan kuin politiikka ja uskonto käy käsi kädessä.
" Sinun laskumenetelmät lyö kaikki ällikällä! "
Mitkä laskumenetelmät??? Vähän aikaa sitten julkistetun selvityken mukaan (julkaistiin hesarissa) 67% irakilaisista pitää USA:aa miehittäjänä ja toivoisi tämän poistuvan maasta. Vain 15% kansasta pitää sitä vapauttajana ja toivoo sen pysyvän maassa. Niiden määrä, jotka pitävät USA:aa miehittäjänä, on kasvanut koko ajan.
Jos irakin kansa iloitsisi USA:n läsnäolosta ja tukisi sitä ja jos sitä vastustaisi vain muutama sata terroristia, nämä eivät pystyisi toimimaan, koska kansalaiset ilmiantaisivat vastustajat. Noin laajamittainen vastarinta edellyttää toimiakseen kansan laajan tuen. Aktiivisten sissien määrä lisääntyy koko ajan ja kansa suojelee vastarintaliikkeeseen kuuluvia. Muuten se ei voisi toimia.
" olisi hienoa,jos USA pystyisi järjestämään edes jonkinlaisen demokratian irakiin "
Miten sinä kuvittelet, että USA voisi järjestää demokratian Irakiin antamatta valtaa irakilaisille? Etkö ymmärrä mitä puhut? Demokratia on yhtä kuin valta kansalla!
USA:n alkuperäinen tavoite oli ottaa haltuun Irakin öljyvarat, se selviää heidän omasta energiapoliittisesta selonteostaan ja kansallisen turvallisuuden strategiastaan.
http://www.sundayherald.com/28224
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
Nuo tavoitteet olivat kaikkea muuta kuin demokratiaa. Vielä vähän aikaa sitten USA julisti, että se pysyy Irakissa vuosia. USA on tehnyt virhearvion Irakissa ja se tulee maksamaan siitä suuren hinnan. Maa on myös tehnyt virhearvion politiikassaan, jota se hahmottaa kansallisen turvallisuuden strategiassaan; oppi, jonka mukaan USA on valmis omien etujensa turvaamiseksi laajentamaan sotilaallista läsnäoloaan kaikkialla maailmassa, suorittamaan ennaltaehkäiseviä iskuja, jos sen edut ovat uhatut ja toimimaan piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista. Nuo tavoitteet ovat virhearvio ja maa tulee lopulta lyömään kirveensä kiveen, mikään sotilaallinen voima ei tule riittämään kaikkien kansojen alistamiseksi tuollaiseen tyranniaan. Irak on tästä varoittava esimerkki. Vaikka USA:n sotilaallinen voima on yli tuhatkertainen Irakiin verrattuna, mikään ei tule riittämään kansan tahdon kukistamiseksi.
Kerroppa Arja MITEN tuo..niin sanottu galluppi on
käytännössä järjestetty ja kuka sen on suorittanut.Muistissa kun on se viimeinen "galluppi",jossa saddamin kannatus oli
110%.Tuolloinkaan ei vaivauduttu kysymään esim.
kurdeilta mitä mieltä he on,saatikka sitten
suo-arabeilta.
Artikkeli julkaistiin viimeksi Suomessa Kaleva -lehdessä. Olihan siitä puhetta myös MTV:n uutisissa samoihin aikoihin. Uutisoinnista käsitin, että se oli amerikkalaisten tekemä mielipidemittaus.
http://www.kaleva.fi/html/JTpage353469.html
Mikäli olet kiinnostunut alkuperäisestä tietolähteestä, kannattaa varmaan kysyä Kalevan toimituksesta. Heiltä saa varmaan sen kansainvälisen uutistoimiston tiedot, josta uutinen on välitetty ja sitä kautta pääsee arvioimaan sen luotettavuutta.
Irakissa on 5000 saddamin kannattaja "taistelijaa" Suomessa on ainakin yksi Arja/moonman!!
No jos kerran on Kalevassakin kirjoitettu niin
silloinhan se onkin jo kaaaaheen luotettava...no
leikki sikseen.Jostain amerikkalaisten järjestämästä mielipidetutkimuksesta en ole vielä
mistään lukenut,mutta kylläkin irakilaisten itsensä tekemästa.Kolmessa moskeijassa oli muka tuo kysely tehty,mullojen ankaran ja "oikeudenmukaisen" valvonnan alaisena.
Vapautusarmeijan taistelu olisi mahdotonta, jos siihen osallistuisi vain muutama tuhat ihmistä ilman kansan tukea. Jos kansa olisi USA:n puolella, tätä vastustavat tahot tulisivat ilmiannetuksi pikaisesti, piileskely ei olisi mahdollista. Vastarintaliikkeen toiminnan edellytyksenä on aina kansan tuki. Kansa piilottaa taistelijansa, koska se on heidän puolellaan.
Tämän lienee USA:kin huomannut, koska on tehnyt täyskäännöksen politiikassaan huomatessaan, että peli on käytännössä menetetty ja vastarinta kasvaa päivä päivältä, koska kansa on sen miehitystä vastaan. Nyt Irakissa ja kohta kotirintamallakin. Netti mahdollistaa tiedon tehokkaan levittämisen ja kotirintamallakaan ei saada ihmisiä pidettyä pimennossa propagandan avulla kuten Vietnamin sodan aikoina.
Kansa ei ole roistojen ja terroristien puolella,jos heitä ei pakoiteta,sen saivat myöskin saddamin pojat todeta.Ja USA ei ole tehnyt minkäänlaista "täyskäännöstä",eikä ole
aikeissa jättää irakia.Etkö ymmärrä,että USA ei tässä vaiheessa voi lähteä irakista,vaikka haluaisikin,ei edes USA:an sisäpoliittisista syistä.Niin että USA on siellä ja pysyy,ja kyllä
se tilannekin siellä piakkoin rauhoittuu,niin että voit olla ihan rauhassa Arja..ymmärrän huolesi USA:an sotilaisten puolesta.
Saddamin pojat olivat kansan vihollisia ja heidät ilmiannettiin. Vapaustaistelijoilla on kansan tuki ja heitä suojellaan.
Laitan tähän nyt sen tämänpäiväisen Hesarin artikkelin kokonaisuudessaan, sekä linkin jotta voit tarkistaa sen. Sinä voit olla sitä mieltä, että USA ei ole tehnyt minkäänlaista täyskäännöstä politiikassaan, mutta maailman poliittiset kommentaattorit ovat toista mieltä. Ja USA on nyt puhunut aivan päinvastaisia, mitä aiemmin. Face the Facts.
Linkki:http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1068651549870
Sisältö kokonaisuudessaan sanatarkasti; " NYT: Vallansiirto Irakissa ehkä jo kesäkuussa
Julkaistu 9:06
New York. Yhdysvallat on suostunut palauttamaan täyden itsenäisyyden Irakille ehkä jo kesäkuussa eli jo ennen uuden perustuslain laatimista, kirjoittaa sanomalehti New York Times.
Yhdysvaltain Irak-hallinnon johtaja Paul Bremer kertoi Irakin hallintoneuvoston jäsenille myöhään perjantai-iltana, että Valkoinen talo on periaatteessa hyväksynyt suunnitelman aiennetusta vallansiirrosta. Tämä merkitsee jyrkkää muutosta Yhdysvaltain politiikkaan.
Yhdysvallat on tähän asti sanonut, että täysi itsenäisyys palautetaan Irakille vasta uuden perustuslain laatimisen ja vaalien jälkeen."
Etkö sinä siis todellakaan osaa lukea;
1. " Yhdysvaltain Irak-hallinnon johtaja Paul Bremer kertoi Irakin hallintoneuvoston jäsenille myöhään perjantai-iltana, että Valkoinen talo on periaatteessa hyväksynyt suunnitelman aiennetusta vallansiirrosta."
2. " Tämä merkitsee jyrkkää muutosta Yhdysvaltain politiikkaan. "
3. " Yhdysvallat on tähän asti sanonut, että täysi itsenäisyys palautetaan Irakille vasta uuden perustuslain laatimisen ja vaalien jälkeen."
Olisi mukavempi keskustella, jos ymmärtäisit mitä lukisit. Minä en ollut se, joka ensimmäisenä esitti USA:n politiikan muuttuneen merkittävästi.
Luetun ymmärtämisen ongemasi aiheutti sinulle totaalisen mokan. Väitit, ettei USA:n politiikassa ole tapahtunut totaalista suunnanmuutosta, vaikka tästä juuri raportoitiin aiemmin tänään;
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1068651549870
Kun et ymmärrä kirjoitettua tekstiä, heität täällä omia, täysin totuudesta irrallaan olevia luulojasi; " Etkö ymmärrä,että USA ei tässä vaiheessa voi lähteä irakista,vaikka haluaisikin,ei edes USA:an sisäpoliittisista syistä.Niin että USA on siellä ja pysyy "
Istupa nyt sitten alas ja lue tämä seuraava uutinen. Lue se vaikka tavaamalla sana sanalta ja uudestaan ja uudestaan. Sen sijaan, että jälleen ryhtyisit täällä kinaamaan asiasta minun kanssani, ota yhteyttä vaikka Paul Bremeriin ja Hesarin toimitukseen ja sano niille, että eihän se voi noin olla, ei se ole noin, ei se ole noin...
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1068651552840
Lainaus artikkelista; "Tällä väliaikaisella hallituksella on täysi itsemääräämisoikeus ja sen myötä miehitys loppuu"
Pyydä vaikka jotain apukoulun opettajaasi selittämään, mitä tuo lause tarkoittaa, jos et vieläkään käsitä :)
Hehe hehe..eihän noissa hesarin linkeissä ole mitään uutta..USA on sitten viime kevään painottanut,että USA viipyy irakissa 1-1.5 vuotta,ja ensi kesänähän on kulunut..niin..tuota joo 13-14 kuuk.siitä kun USA astui irakin maankamaralle.Ja USA:an joukkoja tulee olemaan irakissa vielä pitkään,vaikkakaan ei enää suuremmassa määrin.
Tarkoitus on että irakin koulutettu armeija ja poliisi jatkaa järjestyksen valvomista.
"Tällä väliaikaishallituksella on täysi itsemääräämioikeus ja sen myötä miehitys loppuu"
..suuri Arja on puhunut! Taidat leikkiä vielä nukkien kanssa,kun olet noin naiivi ja lapsellinen.
" Hehe hehe..eihän noissa hesarin linkeissä ole mitään uutta.. "
Eikö. Huvikseenko poliittiset kommentaattorit Hesarilla ja New York Timesilla kirjoittavat että " Tämä merkitsee jyrkkää muutosta Yhdysvaltain politiikkaan. Yhdysvallat on tähän asti sanonut, että täysi itsenäisyys palautetaan Irakille vasta uuden perustuslain laatimisen ja vaalien jälkeen. "
Ota nyt kiireesti yhteyttä New York Timesiin ja Hesariin ja sano, että ne puhuvat paskaa. Kerro heille, että noissa jutuissa ei ole mitään uutta ja että molemmat lehdet valehtelevat puhuessaan "jyrkästä muutoksesta yhdysvaltain politiikassa"
Hitto, että pitää olla pölvästejä. Älä enää väittele asiasta minun kanssani, vaan mene kiistämään Hesarin ja NYT:n esittämä väite jyrkästä muutoksesta USA:n politiikassa. Mene heille sanomaan, että se ei pidä paikkaansa, vaan kaikki on kuten tähänkin asti on sanottu.
Arja..USA ei välitä irakin öljystä.Saddam oli uhka koko maailmalle,koska hän auttoi bin Ladenia
aseiden hankinnassa,avusti Al Qaidaa myös rahallisesti ja koulutti terroristeja maassaan.
Kaikki tämän ovat todistaneet kiinni jääneet
Al Qaidalaiset,ja myöskin kiinni otetut irakin johtoportaaseen kuuluvat henkilöt.
Al Qaidan ja Saddamin yhteistyö alkoi jo ennen
persianlahden sotaa ja päättyi vasta viime vuoden
syksyllä.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,391607,00.html
Vili poika kirjoittaa; " Hehe hehe..eihän noissa hesarin linkeissä ole mitään uutta "
Helsingin sanomat ja New York Times kirjoittavat; " Tämä merkitsee jyrkkää muutosta Yhdysvaltain politiikkaan. Yhdysvallat on tähän asti sanonut, että täysi itsenäisyys palautetaan Irakille vasta uuden perustuslain laatimisen ja vaalien jälkeen. "
Al Qaidan ja Saddamin yhteistyö loppui viime keväällä,ei viime vuoden syksyllä.
Ota nyt iisisti,eihän tämä maailma tähän kaadu!
Tottakai poliittiset kommentaattorit analysoi,kuin sinäkin.Muistatko Afkanin sodan alussa kuinka ne analysoi.Melkein kaikki väittivät kiven kovaan sodan kestävän vuosia.Syyksi he sanoivat vaikean maaston ja sen,että eihän venäjäkään pystynyt nujertamaan afkaaneja.Soitinkin yhdelle kommentaattorille ja
veikkasin talebaanien antautuvan parin kuukauden
sisällä,jota hän piti naurettavana.
Vili, USA on suunnitellut Irakin öljyvarojen haltuunottoa ennen vuoden 2001 terrori-iskua.
http://www.sundayherald.com/28224
Asiakirjassa todetaan Irakilla olevan "epävakauttava vaikutus Lähi-idän öljyn virtaamiseen kansainvälisille markkinoille" ja Saddam Husseinin katsotaan voivan käännellä liikaa Irakin öljyhanoja. Siksi USA:n tulisi välittömästi tehdä Irakia koskeva poliittinen arvio, joka sisältäisi myös sotilaalliset aspektit, kehittää sitten yhdessä avainliittolaisten kanssa yhtenäinen Irak-politiikan strategia ja muodostaa siltä pohjalta liittoutuma. Asiakirja suosittelee YK:n asetarkastajien käyttämistä yhtenä keinona Irakin öljyn valvomiseen.
Asevalvontaohjelmaa ei kuitenkaan pidetä yhtä tehokkaana kuin Saddamin syrjäyttämistä. Raportissa kirjoitetaan: Jos Saddam Hussein jäisi valtaan "se kohottaisi hänen kuvaansa arabimaailman johtajana. Hussein voisi kerskua "voitollaan" vastustajistaan." Siksi nostetaan esiin sotilaallisen intervention tarve.
Joten älä turhaan esitä väitteitä, etteikö USA:aa kiinnostaisi Irakin öljy. USA on itse kertonut kiinnostuksensa siihen ja myös suunnitelmistaan sotilaalliseen interventioon öljyn haltuunottamiseksi. Joten asiasta ei tarvitse kiistellä eikä spekuloida. USA on itse kertonut kiinnostuksensa siihen ja suunnitelmistaan ottaa se haltuun.
Nyt ei olekaan kyse siitä, mitä sinä luulet Irakissa tapahtuvan, vaan siitä, mitä USA sanoo.
USA on on tähän asti sanonut, että täysi itsenäisyys palautetaan Irakille vasta uuden perustuslain laatimisen ja vaalien jälkeen, mutta ilmoittikin nyt ykskantaan, että valta siirretään Irakilaisille ennen sitä. Joten suunnitelmat ovat muuttuneet ja sillä selvä. Ei sinun tarvitsekaan mennä sanomaan lehdistölle, että ne puhuvat palturia, vaan Yhdysvaltain hallinnolle, että ne eivät sano mitä sanovat.
USA on alusta lähtien puhunut 1-1.5 vuodesta.
Siis mitään muutosta ei ole tapahtunut.
Vai että ihan New York Times ja Hesari, buahahaaaa......hehheheeeeeee......
kas kun ei Seiska, Oho, tai vastaava ja miksei myös Me Naiset!
aiemmin se sanoi, että ensin laaditaan perustuslaki ja sitten siirretään valta irakilaisille. Nyt tuli suuri muutos siihen ja valta luvattiin siirtää ENNNEN perustuslain laatimista. Selvä muutos.
Siinä sulle seiskaa
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1068651549870
Kun et kuitenkaan ymmärrä, kerron sinulle, että hesarin käyttämä lyhenne NYT ei tarkoita suomalaista "nyt" -lehteä, vaan New York Timesia :)
Johan minä kirjoituksessani mainitsin New York Timesin, heh, onko lukutaidossas häikkää? En myöskään maininnut mitään "nyt" -lehteä, vai mainitsinko?
Et tainnut vieläkään ymmärtää mitään, no enpä ihmettele.
Kännissä se on,kui määkin.
...kerran asetat New York Timesin ja Hesarin samaan kategoriaan OHO -lehden kanssa, niin se on sinun oma häpeäsi :)
Lehti: CIA:lla ei todisteita joukkotuhoasesiirroista
(16.11. 10:12)
Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelu ei ole löytänyt todisteita siitä, että Irakin syrjäytetty presidentti Saddam Hussein olisi antanut joukkotuhoaseita al-Qaida-verkostolle tai muille ryhmille.
Tieto perustuu aseiden etsintää Irakissa johtavan CIA:n neuvonantajan David Kayn arvioon, kertoi Washington Post -lehti tänään.
- Ei ole mitään todisteita siitä, että Irak olisi yrittänyt siirtää joukkotuhoaseita tai muita aseita terroristeille, sanoi tutkija Anthony Cordesman washingtonilaisesta Strategisten ja kansainvälisten asiain tutkimuskeskuksesta CSIS:stä.
Cordesman on juuri viettänyt kaksi viikkoa Irakissa muun muassa tutustumassa Kayn keräämään aineistoon.
Ainoa joukkotuhoaseita mahdollisesti saanut ryhmä olisi Saddamin pojan Udayn johtama puolisotilaallinen Fedayeen-järjestö ja tämäkin on vain puhetta, Cordesman jatkoi.
Lokakuisessa väliraportissa Kay sanoi, ettei Irakista ole löytynyt joukkotuhoaseita.
Valkoista taloa on syytetty Irakin uhan liioittelemisesta sodan oikeuttamiseksi. (STT-Reuters)
...Jeltsinilläkään (Amerikassa käydessään) sen kummempi käsitys lehdistöstä, muistatko? Clintonia pani vähän naurattamaan.
Sinä sovitkin hyvin Jeltsinin kanssa samaan kategoriaan :)
Taustaa:
Irakin haltuunotosta ja valtaamisesta on selviä, terrorisotaa pidempiaikaisia suunnitelmia. Huhtikuussa 2001, siis jo viisi kuukautta ennen syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, varapresidentti Dick Cheneyn vahvistettavaksi jätettiin asiakirja "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" (Strategiset energiapoliittiset haasteet 21. vuosisadalle). Skotlantilainen Sunday Herald lehti on tuonut 6.10.2002 uudelleen esiin tämän asiakirjan. Asiakirjan Irakin öljyä koskevia selkeitä suunnitelmia esitellään sivulla:
http://www.sundayherald.com/28224
Asiakirjassa todetaan Irakilla olevan "epävakauttava vaikutus Lähi-idän öljyn virtaamiseen kansainvälisille markkinoille" ja Saddam Husseinin katsotaan voivan käännellä liikaa Irakin öljyhanoja. Siksi USA:n tulisi välittömästi tehdä Irakia koskeva poliittinen arvio, joka sisältäisi myös sotilaalliset aspektit, kehittää sitten yhdessä avainliittolaisten kanssa yhtenäinen Irak-politiikan strategia ja muodostaa siltä pohjalta liittoutuma. Asiakirja suosittelee YK:n asetarkastajien käyttämistä yhtenä keinona Irakin öljyn valvomiseen.
Asevalvontaohjelmaa ei kuitenkaan pidetä yhtä tehokkaana kuin Saddamin syrjäyttämistä. Raportissa kirjoitetaan: Jos Saddam Hussein jäisi valtaan "se kohottaisi hänen kuvaansa arabimaailman johtajana. Hussein voisi kerskua "voitollaan" vastustajistaan." Siksi nostetaan esiin sotilaallisen intervention tarve.
Sunday Heraldin kirjoitus lainaa asiakirjaa :
"It says 'the central dilemma' for the US administration is that 'the American people continue to demand plentiful and cheap energy without sacrifice or inconvenience'. With the 'energy sector in critical condition, a crisis could erupt at any time [which] could have potentially enormous impact on the US ... and would affect US national security and foreign policy in dramatic ways."
Eli Yhdysvaltojen hallinto pitää tilanteen tulkintansa mukaan keskeisenä dilemmana sitä, että amerikkalaiset vaativat runsaasti ja halpaa energiaa ilman uhrauksia, vaivaa ja epämukavuutta. Siis maailman mallimaan pitää siis saada yhä lisää energiaa ja enemmän sotilaallisesta vaivasta ja ulkomaailman kohteille aiheutuvista uhrauksista välittämättä, jotta Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka menestyvä maailmalla. Koska Yhdysvallat ei enää koskaan tule olemaan energiaomavarainen, raportti kehottaa huhtikuussa 2001 "arvioimaan uudelleen energian roolia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa".
Irak kansallisti alueensa öljyntuotannon kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä itselleen vuonna 1960- ja 70-luvuilla. Raportti esittää Irakin itsenäiseen öljyhanojensa kääntelyyn puuttumista. Irakin nykyinen tuotanto on miljoona tynnyriä päivässä. Bushin taloudellinen neuvonantaja Lawrence Lindsey onkin sanonut: "Kun Irakissa tapahtuu hallinnon vaihdos, maailman öljyntuotantoa voitaisiin lisätä kolmesta viiteen miljoonaan tynnyriin päivässä" (TA 1.11.02). Laskelmissa on mukana Opecin ja Saudi-Arabian Irakin miehityksen myötä heikentynyt asema.
Syyskuun 20. päivänä julkisuuteen tullut ja kongressille esitetty toinen asiakirja, "Kansallisen turvallisuuden strategia", on selkeämmin suoraan julkisuudelle suunnattu selonteko Yhdysvaltojen uudesta sotilaallisesta opista.
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
Jay Bookman esittää kriittisessä analyysissaan
(http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman.html)
raportin osana Yhdysvaltojen nykyjohdon vahvoja imperiumin rakentamisen kaavailuja.(Myös TA 6.10. on tuonut esille Bookmanin kirjoituksen sisältöä suomeksi.)
"Kansallisen turvallisuuden strategia" merkitsee selvää poikkeamista aiemmista julkilausutuista tavoitteista. Siinä on hahmoteltu USA:n uusi aggressiivinen ulko- ja sotilaspolitiikka, oppi ennaltaehkäisevistä iskuista ja "amerikkalainen internationalismi", jolla tarkoitetaan piittaamattomuutta kansainvälisestä mielipiteestä, mikäli USA:n edut niin vaativat. Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen ELINTÄRKEÄT EDUT joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun eli hyökätä silloin, kun Yhdysvallat katsoo omasta mielestään itseään uhattavan jossakin tai jostain käsin.
Kansallisen turvallisuuden strategia perustuu USA:n pysyvään, kansainvälisistä sopimuksista piittaamattomaan sotilaalliseen ja taloudelliseen herruuteen maapallon kaikilla alueilla. Siinä visioidaan USA:n globaalin sotilaallisen läsnäolon voimakasta laajentamista. "USA tulee tarvitsemaan tukikohtia läntisessä Euroopassa ja koillisessa Aasiassa ja niiden ulkopuolella samoin kuin tilapäisiä järjestelyjä USA:n joukkojen kaukosijoittamiselle."
NYKYTILA:
Näitä vuosien takaisia Irakin valloitussuunnitelmiaan USA lähti toteuttamaan viime syksynä, käyttäen tekosyynä väitettyä joukkotuhoaseuhkaa, "the great danger to the whole world", kuten Bush asian ilmaisi. Kun hän ei saanut maailmaa vakuutetuksi Irakin muodostamasta uhasta, hän ryhtyi toimiin omin päin, aivan kuten yllämainituissa suunnitelmissa oli jo vuosia sitten suunniteltu.
Nyt näyttää kuitenkin siltä, että USA:n valloitusretki tulee epäonnistumaan. Kansa ei hurraa, 67% irakilaisista pitää USA:aa miehittjänä ja luku kasvaa. Samoin kiihtyy vastarinta. Maailman pitäisi ryhdistäytyä USA:aa vastaan, vaikka sen voima onkin suuri. USA:aa pitäisi painostaa vetäytymään Irakista, jättää YK:lle valta järjestää maassa demokraattiset vaalit ja auttaa sen mukaisen hallinnon kokoamisessa. Taloudellisen tilanteen koheneminen on tärkeimmässä asemassa maan vakauttamisessa demokratian jälkeen, joten maahan tulisi saada valtavasti rahaa jälleenrakennukseen ja perustarpeisiin. Tämä raha pitäisi saada pääosin USA:lta, joka maan on tuhonnut valloitusretkellään.
Irakiin demokratia YK:n avulla ja perusasiat sekä jälleenrakennus kuntoon USA:n rahoilla. Vain tuo ratkaisu vakauttaisi tilanteen alueella ja torjuisi myös terrorismia tehokkaasti.
...sovit hyvin samaan kategoriaan Jeltsinin mainitseman lehdistön kanssa.
Tämä oli tarkoitettu tuohon alemmas, mutta hierarkia meni liian syväksi.
Vapaata tiedonvälitystä ja kansojen itsenäisyyttä ja kansalaisten määräysvaltaa valtioiden sisällä=demokratia. Hyviä aatteita mielestäni.
"Vapaata tiedonvälitystä ja kansojen itsenäisyyttä ja kansalaisten määräysvaltaa valtioiden sisällä=demokratia. Hyviä aatteita mielestäni."
Eipähän aatteissas mitään vikaa olekaan, mutta etkö kyseenalaista mitään lehdistä lukemaasi, uskotko tosiaan sokeasti kaikkeen mitä jossain sanomalehdessä lukee? Uskot sitten varmaan myös kaikkiin ostos tv:n mainoksiinkin.
Entäs Irak, oliko siellä Saddamin aikana demokratia? Mitä olisi mielestäsi pitänyt tehdä, vai olisiko pitänyt tehdä mitään. Tiedäthän varmaan esim. Ahtisaarenkin mielipiteen.
...tarkasti ja artikkelissa käytetään sanaa "ehkä"! Amerikkalaisilla on siis suunnitelma aiennetusta vallansiirrosta joka on periaatteessa hyväksytty. Mikäs jyrkkä muutos tuossa on?
Taasko Arja-täti on sokeasti uskomassa kaikkiin lehtijuttuihin? Minä luulen, että tuo suunnitelma oli laadittu jo ennen hyökkäystä Irakiin, katsos kun kyllä kaikki oli tarkasti suunniteltu jo etukäteen. Tiedossa oli Bushin kannatuslukujen aleneminen ja sen varalle oli laadittu lisäsuunnitelmia jo etukäteen. Noin sitä saadaan poliittiset kommentaattorit ja New York Times ym. puhumaan ja kirjoittamaan "sopivia".
" Eipähän aatteissas mitään vikaa olekaan, mutta etkö kyseenalaista mitään lehdistä lukemaasi, uskotko tosiaan sokeasti kaikkeen mitä jossain sanomalehdessä lukee? "
En usko. Hankin tietoa laajasti eri lähteistä ja vertailen sitä keskenään sekä maiden toimintaan käytännössä. Siitä sitten hahmotan mielipiteeni.
" Entäs Irak, oliko siellä Saddamin aikana demokratia? Mitä olisi mielestäsi pitänyt tehdä, vai olisiko pitänyt tehdä mitään. Tiedäthän varmaan esim. Ahtisaarenkin mielipiteen. "
Saddam, kuten monet muutkin julmat diktaattorit pitäisi syrjäyttää ja antaa kansalle valta. USA:n motiivit eivät tue tätä, mutta onneksi vastarinnan kasvaessa heidän on pakko ruveta edes harkitsemaan vallan antamista irakilaisille. Vaarana on kuitenkin, että USA pyrkii rakentamaan maahan USA -mielisen hallinnon, käyttäen erilaisia keinoja edistääkseen tätä tavoitetta. Eli käyttää kaikkensa, jotta vapaa demokratia ei maassa toteutuisi. USA:ssa tiedetään varsin hyvin, että Irakin taloudelliset ja poliittiset linjaukset eivät maan ollessa vapaa demokratia, välttämättä olisi USA:n edun mukaisia. USA:n tavoitteet, joissa se on valmis kävelemään kansainvälisten sopimusten yli etujensa ajamiseksi, ovat muiden maailman valtojen kannalta kestämättömiä.
Maassahan on lähes täysi sota päällä. Ei näytä hyvältä. Uskon, että jenkeille nöyrtyminen tälläkin kertaa (edell. Vietnam) lienee ylivoimaista.
Katsotaan!
Tottakai miehitetyssä maassa on sota niin kauan kun miehittäjä poistuu. En minäkään usko ennen kuin näen, mutta aika mielenkiintoisia lausuntoja nuo kuitenkin ovat.
..kun verrataan Vietnamin aikoihin, maailma on muuttunut jonkin verran. Tietoa on saatavissa laajemmin ja helpommin, joten propaganda on huomattavasti vaikeampaa. Tämä johtaa helposti siihen, että esim. reserviläisten saaminen Irakiin vaikeutuu. Ihmiset eivät suostu lähtemään, koska he eivät ole Irakin tilanteen suhteen ainoastaan hallituksen propagandan ja puolueellisen amerikkalaisen median varassa. Irakin sodan vastustus on näistä syistä kasvanut myös USA:ssa paljon nopeammin kuin Vietnamin aikanaan.
Millä tavalla omat lausunnot on "mielenkiintoisia"????
Viittaan lausuntoihin, joita yhdysvallat on antanut suunnitelmiensa muutosten osalta l. aikeistaan vetäytyä Irakista ensi kesään mennessä ennen kuin maahan on tehty uusi perustuslaki. Olet sinä Rane aika vesseli, kun pidät jo USA:nkin lausuntoja minun ominani :). Olen toki huomannut, että olet vainoharhainen, mutta että pidät minua jo Paul Bremerinäkin :)
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1068651549870
on lähinnä kosmeettinen pr-temppu jolla kierretään YK:n viimeisin päätöslauselma ja tehdään vaalityötä Bushin syöksykierteessä olevien kannatuslukujen kohentamiseksi.
Tuossa YK:n päätöslauselmassa piti selvittää joulukuun puoliväliin mennessä aikataulu uuden perustuslain kirjoittamisesta sekä vapaista vaaleista.
USA:n viimeisin veto kiertää tuon aikomuksen siirtämällä vallan valitsemalleen irakilaiselimelle ja sivuuttaa täysin perustuslakikysymyksen.
USA:n joukkoja ei aiota vetää maasta.
pahoin pelkään, että tällainen uutisointi on pelkkää taktikointia. Bush itse on mielestäni koko ajan sanonut, että joukkoja ei vedetä Irakista. Viimeksi taisin kuulla niin tänään, kun Bush oli tavannut Japanin silmäätekeviä ja puhunut USAn Irakin miehityksestä.
Ehkäpä tällaisella ulkopuolisella uutisoinnilla pyritään pehmentämään tunnelmia. Mutta Bushan ei voi itse puhua niin, koska häntä voitaisiin syyttää valehtelusta. Kun myöhemmin peli jatkuu samalla tyylillä, voidaan aina vedota siihen, että lehdet kirjoittaa mitä kirjoittaa... mitään oikeita lupauksia suunnanvaihdosta ei ole koskaan annettu.
Juuri tuo Bush sanoi ettei jenkit lähde Irakista ja Afghanistanista ennenkuin Saddam ja Bin Laden on saatu kiinni...........siis ei koskaan.Kyllä ne Irakin öljyvarat kuuluvat nyt ikuisesti Usa:lle.
Jenkit lähtee sieltä vapaaehtoisesti tai sitten samoin kuin Vietnamista, sinkkiarkussa.
USA lähtee irakista vasta sitten kun siellä on laillinen -demograattinen hallitus.
Ennenpitkää tulevat irakilatset hoksaamaan että
demogratia on ainoa vaihtoehto.Ei Saddamhusseinin diktatuuri.
Ehheheeee...Hyvää provoa Arjalta! Olen naureskellut typerille provoilles jo pitkään, mutta nyt menee jo liiallisuuksiin. Saddamin kannattajatko on muka vapaustaistelijoita, hehheh, et taida olla ihan "täyspäinen"?
...kyseessä on viisas päätös tehdä miehitysjoukoista yhteistyö-operaatio joukkoja afganistanin malliin. Irakilaiset saavat päättää omista asioistaan, mutta islamilainen fundamentalismi terroristien virta joka virtaa muista maista Irakiin taistelemaan miehittäjä USAta vastaan "irakilaisten vapauden puolesta" kyetään näin kitkemään kansan yhteistyön avulla.
Samalla usan nukkehallitusmaisuus, USA myönteisistä ja neutraaleista voimista, jotka on vallassa hallitus ja paikallisella tasolla karisee pois kansan syvien rivien silmissä.
Erittäin hyvä päätös tavoitteiden kannalta, elikkä "irakilaisten diktatuurista vapauttamisen" sekä "fundamentalismi terrorin kitkemisen" kannalta.
...kun on oikeat päätökset.
olettamuksen mukaan että bushin puheet: "he luulevat tappioden aiheuttavan meidän perääntymisen, usa ei anna periksi", pitävät paikkansa..... päätös on tulkittava strategisena viisastumisena, ei niinkään tappioiden aiheuttamana perääntymisenä, jonka KYLLÄ arja ym. kovasti haluaisivat nähdä, ota sitten selvää mitä heillä on antaa tilalle islamilaisen jos ei islamilaista hirmuvaltaa ja diktatuuria ala rest of the muslim world