Turun Sanomissa mielipidepalstalta poimittua:
"Kirkollisvero tulee kalliiksi
Kuinka nämä kirkon ”paimenet” tekeytyvät niin naiveiksi, etteivät muka tiedä mistä suuret kirkosta eroamiset johtuvat. Esimerkki: Koko elämänsä (n. 50 v) kirkollisveroa maksanut henkilö maksaa tämänhetkisen vuositulonsa (noin 25 000 euroa/v) mukaan kirkollisveroa (vero 1-1,75 prosenttia) 11 500-20 000 euroa.
Tämä on tosi kallis ”hautapaikkamaksu”, josta omaiset maksavat vielä 25 vuoden vuokran.
Kirkkoon kuulumattomat ”vapaamatkustajat” saavat saman edun maksamatta senttiäkään. Ehdotus Laki sellaiseksi, että kaikki maksavat saman prosentin mukaan, tai verot pois ja kustannukset valtiolta.
Ei vapaamatkustajia"
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:9:0:1:2009-01-11,104:9:586627,1:0:0:0:0:0:
- Onko tosiaan niin, että suuri osa ihmisistä ei vieläkään tiedä, että yhteiskunta maksaa hautaustoimen ja ettei sitä kirkollisveroista makseta? Ilmeisesti näin on.
"Kirkollisvero tulee kalliiksi
Kuinka nämä kirkon ”paimenet” tekeytyvät niin naiveiksi, etteivät muka tiedä mistä suuret kirkosta eroamiset johtuvat. Esimerkki: Koko elämänsä (n. 50 v) kirkollisveroa maksanut henkilö maksaa tämänhetkisen vuositulonsa (noin 25 000 euroa/v) mukaan kirkollisveroa (vero 1-1,75 prosenttia) 11 500-20 000 euroa.
Tämä on tosi kallis ”hautapaikkamaksu”, josta omaiset maksavat vielä 25 vuoden vuokran.
Kirkkoon kuulumattomat ”vapaamatkustajat” saavat saman edun maksamatta senttiäkään. Ehdotus Laki sellaiseksi, että kaikki maksavat saman prosentin mukaan, tai verot pois ja kustannukset valtiolta.
Ei vapaamatkustajia"
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:9:0:1:2009-01-11,104:9:586627,1:0:0:0:0:0:
- Onko tosiaan niin, että suuri osa ihmisistä ei vieläkään tiedä, että yhteiskunta maksaa hautaustoimen ja ettei sitä kirkollisveroista makseta? Ilmeisesti näin on.
Vastaukset 21
Vanhimmat
yhteisöveron käytön. Ihmiset uskovat kirkon hyväntekijäksi pitämällä edullista leposijaa uskolliselle jäsenelleen.
Helsingin Sanomien mielipidesivuilla joku vaati kirkollisveroa pakolliseksi kaikille. Pilasi aamuni kun luin tuon..
mielipidesivu ei taida näkyä verkkoversiona? Olisi ollut kiva lukea. Vaikka on niitä samoja vaatimuksia täälläkin näkynyt.
usein yhteiskunta, niin miksei sitten Raamatulla päähän paukuttajankin.
yleensä erikseen, vaikka useimmat seurakunnat ovat luovuttaneet sotaveteraaneille ilmaisen hautapaikan. Se ei siis ole kirkollisveroilla kustannettava asia.
Valtio antaa kirkolle avustusta hautaustoimen harjoittmiseen, koska kirkon hautausmaat ovat ns yleisiä hautausmaita eikä kirkkoonkuulumattomilta saa nykyisin enää periä mitään lisämaksuja.
Kirkollisverolla ylläpidetään kirkon palveluja, joihin kuuluu mm säännölliset jumalanpalvelukset, kerho ja leiritoimintaa lapsille, nuorilla ja aikuisille sekä diakoniatyö, joka antaa aineellista ja henkistä apua vanhuksille ja syrjääntyneille.
Pelkän hautauksen takia ei kirkkoon kannata kuulua. Itse asiassa ei kannata maksaa kirkollisveroja, jos ei käytä kirkon palveluja säännöllisesti ja aktiivisesti.
Valtio nimittäin antaa kirkolle avustuksia, jotka eivät ole korvamerkittyjä. Kirkko ei saa latin latia nimenomaan hautausmaiden ylläpitoon.
Kirkon saamaa avustusta perustellaan yhteiskunnallisilla palveluksilla kuten hautausmaiden ylläpidolla. Luultavasti VA-liitto valtionapuanomuksessa perustelee apua mm. postituskuluilla. Kuitenkaan ei ole oikein väittää, että valtio maksaa VA-liiton postimaksut.
Minusta on ihmeellistä, ettei suuri osa tänne kirjoittajista vieläkään tiedä, ettei valtio maksa hautausmaista aiheutuneita kuluja. Jos olen väärässä, varmaan osaat laittaa linkin eduskunnan tai kirkon sivulle, jossa kerrotaan että avustukset tulee käyttää hautausmaiden ylläpitoon.
että kirkon saamaa valtionapua ei ole tarkoitus käyttää hautaustoimeen? Mitenkäs olen sellaista sitten yhtenään kuullut, että sillä sitä avustusta nimenomaan perustellaan.
No jos näin on, niin onkin todella käsittämätöntä, että valtio antaa yli sata miljoonaa euroa vuosittain rahaa uskonnolliselle järjestölle. Miksi se näin tekee, osaatkos vastata?
Sinä väitit valtion antavan rahaa _nimenomaan_ hautausmaiden ylläpitoon, joten sinun pitää osoittaa väitteesi oikeaksi.
että sitä ei ole tarkoitettu hautaustoimeen. No miksi valtio rahoittaa uskonnollista järjestöä noin suurella summalla? Kerro toki jos tiedät.
Miksi kaikkien veronmaksajien pitää rahoittaa uskonnollista järjestöä, vaikka Suomessa kuuleman mukaan on uskonnonvapaus.
Kuten otsikosta varmaan huomaat, on mahdotonta todistaa joku väite vääräksi ja siksi väitteen esittäjällä on aina todistamisvelvollisuus. En voi todistaa, että neljää ateistia olisi tuomittu pedofiliasta, joten myönnän laittaneeni harhauttavan otsikon. Samoin sinulla on moraalinen velvollisuus myöntää valehdelleesi tai osoittaa väitteesi todeksi.
"Lakiin sisältyisi viittaussäännös yleisten hautausmaiden ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin käytettävissä olevasta rahoituksesta, jonka nykyisellään katsotaan sisältyvän seurakuntien yhteisöveron tuotosta saamaan osuuteen."
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020204
"1. Johdanto
Esityksellä pyritään tasaamaan yhteisöveron tuoton jakaantumista evankelis-luterilaisten seurakuntien ja seurakuntayhtymien kesken siten, että osa yhteisöveron tuotosta ohjautuisi nykyistä varmemmin kaikille seurakunnille käytettäväksi muun muassa yleisten hautausmaiden ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin. Hautaustoimilain (457/2003) esitöiden mukaan lain 22 §:ssä tarkoitettu rahoitus yleisten hautausmaiden ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin sisältyy nykyisellään seurakuntien yhteisöveron tuotosta saamaan osuuteen (HE 204/2002 vp).
Opetusministeriö antoi hautaustoimilain seurantatyöryhmän valmistelun pohjalta lokakuussa 2004 eduskunnan hallintovaliokunnalle selvityksen hautaustoimen maksuista (MinS 3/2004 vp). Selvityksessä käsiteltiin laajasti hautaustoimen maksujen määrittelyä ja kustannusten korvaamista seurakunnille. Selvityksessä pidettiin nykyisen järjestelmän keskeisenä ongelmana sitä, että yhteisöverotulojen jakautuminen seurakuntien kesken ei vastaa hautaustoimen kustannusten jakautumista. Tilanne koetaan epäoikeudenmukaiseksi niissä seurakunnissa, joissa yhteisöverotulojen määrä suhteessa hautaustoimen kustannuksiin on vähäinen.
Maksusääntelyn muuttamista parempana lähestymistapana selvityksessä pidettiin hautaustoimen rahoituksen kehittämistä nykyistä tasapuolisemmaksi siten, että kunkin yksittäisen seurakunnan yhteisöverotulo-osuus vastaisi paremmin sille hautaustoimesta aiheutuvia kustannuksia. Hautaustoimen kokonaiskustannusten suhteen johtopäätöksenä oli, että seurakuntien yhteisöverotulot riittävät koko kirkon tasolla ja pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna keskimäärin kattamaan hautaustoimen nettokulut."
http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20050173
Epäselvyyttä ei ole siit etteikö yhteisöveroa perustella hautausmaiden ylläpidolla. Erimielisyys on siitä, että kirkon saamat rahat pitää käyttää nimenomaan hautausmaihin. Tätä ei missään kohdassa sanota. Toiseksi esityksen perustelut eivät ole mitenkään ketään sitovia kohtia eikä perusteluja hyväksytä eduskunnassa. Kirkko ei voi oikeusteitse vaatia enempää tukea, jos vaatimuksen perusteena on vain lain esitys eikä laki.
Olennaista kirkon kannalta on se, että rahat eivät ole korvamerkittyjä. Samalla tavalla kuin VA-liitto saa tukea toimistokulujen korvaamiseksi, mutta heillä on täysi oikeus käyttää rahansa mihin haluavat.
Kirjoitit "Onko tosiaan niin, että suuri osa ihmisistä ei vieläkään tiedä, että yhteiskunta maksaa hautaustoimen ja ettei sitä kirkollisveroista makseta?" Näinhän se ei ole. Yhteiskunta tukee kirkkoa suuremmalla summalla kuin hautausmaista on kuluja (jos ei lasketa pääomakuluja mukaan), mutta rahojen käyttöä ei määrää mikään laki tai asetus. Valtio tukee myös ortodoksista kirkkoa, jonka hautausmaille ei haudata kuin kirkon jäseniä.
sillä on, onko ne varat korvamerkittyjä vaiko ei?? Faktaa on se, että valtio antaa sitä rahaa hautaustoimen aiheuttamien kulujen kattamiseen. Jollei kirkko käytä niitä rahoja siihen, niin miten se on muiden kuin kirkon oma vika?
Kuitenkaan kirkollisveroilla kirkon ei tarvitsisi kenenkään hautausta rahoittaa, sillä se saa sitä varten valtiolta rahaa.
>>Erimielisyys on siitä, että kirkon saamat rahat pitää käyttää nimenomaan hautausmaihin.>Hautaustoimilain (457/2003) esitöiden mukaan lain 22 §:ssä tarkoitettu rahoitus yleisten hautausmaiden ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin sisältyy nykyisellään seurakuntien yhteisöveron tuotosta saamaan osuuteen (HE 204/2002 vp).
Hallituksen perustelut eivät ole lakeja, joten niitä ei hyväksytä tai hylätä. Esitysten perusteet eivät ole oikeuksia velvottavia päätöksiä. Eduskunta ei ole koskaan päättänyt, että kirkko saa rahaa hautausmaista aiheutuneisiin kuluihin. Rahat eivät ole korvamerkittyjä, joten kirkko ei saa rahaa hautausmaista aiheutuneisiin kuluihin.
Missä on looginen virhe?
"Hautaustoimilain (457/2003) esitöiden mukaan lain 22 §:ssä tarkoitettu rahoitus yleisten hautausmaiden ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin sisältyy nykyisellään seurakuntien yhteisöveron tuotosta saamaan osuuteen (HE 204/2002 vp)."
- SISÄLTYY NYKYISELLÄÄN, siis vuoden 2003 lain mukaan. Tässä on kyseessä lakiesitys vuodelta 2005, jossa todetaan mitä aiemmassa laissa on lukenut ja esityksessä esitetään tarkennuksia seurakuntien rahanjakoperusteisiin.
http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20050173
Jos sinä väität, että eduskunta ei ole hallituksen lakiesitystä vuodelta 2002 vahvistanut, niin voinet laittaa linkin.
hyväksyy lakiesityksen perustelun.
Kyse ei ole saivartelusta vaan on aivan eri asia hyväksyä laki ja vahvistaa perustelut. Lakien sisältö muuttuu useinkin eduskunnassa, mutta hallituksen esityksen perustelujen muuttaminen on mahdotonta.
että eduskunta ei ole koskaan päättänyt, että kirkko saa rahaa hautausmaista aiheutuneisiin kuluihin. Joten odottelen sitä linkkiä.
että kenenkään ei tarvitse todistaa jonkun puuttumista vaan päinvastoin pitää todistaa, että joku on olemassa. Niin pitkään, kun kukaan ei osoita eduskunanpäättäneen ostaa Kuu, sallia moniavioisuus tai päättänyt, että kirkko saa rahaa hautausmaiden hoitamiseen, niin pitkään niihin uskominen ei ole mielekästä.
Muistelen sinun useinkin vaatineen Jumalan olemassaolon todistamista. Koska Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, kyse on uskosta!
lain 22 §:ssä tarkoitettu rahoitus yleisten hautausmaiden ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin sisältyy nykyisellään seurakuntien yhteisöveron tuotosta saamaan osuuteen (HE 204/2002 vp).
Ilmeisesti ateistit eivät todellakaan kykene loogiseen ajatteluun. En usko, että eduskunta on hyväksynyt _perustelun_ ellet laita linkkiä.
"lain 22 §:ssä tarkoitettu rahoitus yleisten hautausmaiden ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin sisältyy nykyisellään seurakuntien yhteisöveron tuotosta saamaan osuuteen (HE 204/2002 vp)."
Muuttuuko sinusta väite todeksi, jos se esitetään tarpeeksi monta kertaa vai miksi toistat sitä uudestaan ja uudestaan?