uskonto, joka kohoaa kaikkien muiden uskontojen/uskomusten yläpuolelle?
Onko ateismi...
Tähdenlento
652118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
...olla pitkällä aikavälillä. Ihmisten koulutus kasvaa aika ajalta, joten tämä on trendi.
Mutta mikä on se ydin, joka tekee ateismista kaiken voittavan uskonnon? Trendejähän aina tulee mutta niin ne myös menee!
Niin, ei se ole uskonto, joten ei tartte myöskään miettiä, mitä se yläpuolelle kohoaminen saattaisi tarkoittaa....
ole? Mutta kyllähän ateistilla on nämä tietyt omat opinkappaleensa, uskontonsa tueksi!
Kerrohan mitä nämä opinkappaleet ovat ja missä ne määritellään ateismin opinkappaleiksi?
Nyt olen pelkkänä korvana, kun kerot minulle edes yhden opinkappaleeni!
Opinkappaleitako olette vajaa? No kaiketi se perusta on kehitysoppi, lienette Darwinin opetuslapsia?
Muita opinkappaleita lienee ateistin oma filosofia, jossa ateisti kuvittelee, että ateismi kumoaa kuppikuntaisen ja kiihkoilevan hihhulismin.
että evoluutioon uskominen ei automaattisesti tarkoita että ihminen olisi ateisti. Minä esimerkiksi tiedän ateistin, jota ei evoluutio ja Darwinin teoriat kiinnosta pätkän vertaa ja kristityn joka uskoo evoluutioon.
"Muita opinkappaleita lienee ateistin oma filosofia, jossa ateisti kuvittelee, että ateismi kumoaa kuppikuntaisen ja kiihkoilevan hihhulismin."
Mikäs se tällainen filosofia sitten on? En minä ainakaan itseäni tuosta tunnista.
Ei kehitysoppi jumalia kumoa, korkeintaan tarinan eliöstön saman aikaisesta luomisesta.
Tämä opinkappale se vasta hämärältä kuullostaa: "ateisti kuvittelee, että ateismi kumoaa kuppikuntaisen ja kiihkoilevan hihhulismin." ????
jostakin artikkelin ateistin filosofiasta, jossa tämä ateistin kuvitelma esitettiin. Siis kuvitelma.
Tosin muilta osin en kyllä tukisi sitä artikkelia, koska siinä esitettiin muun muassa, että ateismi on filosofia joka tekee ateistista älyllisesti vapaan. Toisaalta lausuma on paikkansa pitäväkin, riippuu miten lausuman haluaa tulkita.
nyt oikein: ""Ei kehitysoppi jumalia kumoa, korkeintaan tarinan eliöstön saman aikaisesta luomisesta.""
että ateisti ei kumoakaan jumalien olemassaoloa.
ja ateismi eivät ole sama asia, eikä ateismin/ateistin tarvitse kumota jumalia, riittää kun ei usko.
On varsin turha tulkita yksittäisiä artikkeleita käsittämään kaikkia ateisteja. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, mitään filosofiaa tai opinkappaleita se ei edellytä. Toki yksittäisellä ateistilla voi olla vaikka minkälaisia filosofioita ja opinkappaleita, mutta ateismilla itsessään ei niitä ole. Ihan kuten teismi merkitsee jumaluskoa, mutta yksittäisillä teisteillä onkin sitten jos jonkinlaisia filosofioita ja opinkappaleita. Itse teismi merkitsee kuitenkin vain jumaluskoa.
>>> että ateisti ei kumoakaan jumalien olemassaoloa.
ei ole ateistinen oppi? No, tunnustaako ateisti sitten, että ihminen onkin jumalan kuva, eikä evoluutioprosessin tuottama 'eläinlaji'??
Tähtis - luetko ollenkaan saamiasi vastauksia? Luepa nyt kerran vielä Valkopesun vastaus. Ton selkeämmin asiaa voi tuskin selittää.
Olet ilmeisesti nyt lukkiutunut käsitykseen siitä, että joko Raamatun mukainen luomisteoria ja evoluutio ovat ainoita vaihtoehtoja kysymykseen siitä, kuinka maailma ja elämä on syntynyt. Laajennahan hieman ajatteluasi. Johan esimerkiksi Kalevalan mukaan maailma syntyi sotkan munasta. Kai sinä sentään peruskoulun olet käynyt?
Eli ateistin ei tarvitse pitää ihmistä sen enempää evoluutioprosessin tuloksena kuin jumalan kuvanakaan. Voi vaikka ajatella, että ihmiset tipahtivat tänne ulkoavaruudesta ilman mitään jumalaa tai evoluutioprosessiakaan. Ateisti on ihminen, joka ei usko jumalolentoihin. Sillä, miten uskoo elämän alkaneen tai kehittyneen, ei ateismi määrittele mitenkään.
>>> No, tunnustaako ateisti sitten, että ihminen onkin jumalan kuva, eikä evoluutioprosessin tuottama 'eläinlaji'??
väistämättä vielä viitsit ajatellakin tai ainakin ottaa asioista selvän. Lausuthan: ""Ei ole pakko tunnustaa yhtään mitään. Voi sanoa vaikka että "en tiedä".""
Olet oikeassa!
Mutta sitten:
>>Ateisteja ei yhdistä muu kuin se että me emme usko jumaliin. Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?
>>> En tiedä, mutta joku juttu kuitenkin. Kuten vaikkapa se, että ateismin 'perushokemasta' on tullut ateisteja yhdistävä tekijä! Toisaalta tämä 'perushokema' muodostaa ateistille ateismin perustotuuden.
Ateismi ei ole uskonto.
pääsuuntaukseltaan kehitysoppiuskonto, jossa tiede mielletään ihmistä suuremmaksi 'voimaksi'.
Kummallista.
Siis näet että ateisti on jotain mitä se ei ole.
Ehkäpä siksi kun et ole ateisti.
Ateismi on jotain hemmetin yksinkertaista tuohon salaliitosteoriaan nähden jonka kirjoitit. =)
sekoita asiaa. Kyse oli ateismista, en minä näe mitään ateistista. Ja mitä tarkoitat tällä: ""ateisti on jotain mitä se ei ole.""
Aika outo vastaus, ymmärrätkö edes itse lausumasi sisältöä?
Ja lausut:
>>Ateismi on jotain hemmetin yksinkertaista tuohon salaliitosteoriaan nähden jonka kirjoitit.
Ei tarvitse tiedettä. Väitätkö, että ihminen ei voi olla ateisti ilman tiedettä? Ja kuinka niin mielletään "ihmistä suuremmaksi voimaksi"? Ihmisethän tiedettä tekevät.
Ateismi on perin yksinkertaista.
Ateisti ei usko teistin väitettä jumalan (jumalien) olemassaolosta.
Onko tuo niin vaikeaa hihhulin ymmärtää?
Nyt kun sait vastauksen joka tukee harhojasi, voisitko vaihtaa levyä?
Kuitenskin, omasta, ajatusmaailmastani peilaten, ei ole aina tarpeen! Miettisit, sinäkin Mopopytty, joskus mikä, levy soi vai soiko, mikään?
Ja lisäksi, kuitenskin sillöön, kirjoitit:>>Nyt kun sait vastauksen
levyä? Siis mitä levyä ja mihin suuntaan?
Aatami9:n aika vähentää tähdenlennon "tuotoksien" lukeminen, tuo muistuttaa huollestuttavalla tavalla tähdenlennon aivoituksia.
lukea?
"Nyt kun sait vastauksen joka tukee harhojasi, voisitko vaihtaa levyä?"
Vaihda levyä=keksi uusi kysymys, kokonaan uusi. Ei saman kysymyksen uusi versio, vaan ihan ihkauusi kysymys.
15-20 viestiin päivässä Tähtiksen viestien lukemisen, mutta se on helpommin sanottu kuin tehty. Sitä on tottunut lukemaan Tähtiksen tuotoksia, kun juo kahvia koneen ääressä. Yritin vaihtaa merkkiäkin, luin eilen ja tänään L.J.H.:n ja H.H.:n viestejä muutaman. Niiden pitäisi olla vähemmän haitallisia terveydelle, mutta niistä ei saanut samoja kicksejä.
hupaisa veikko, jonka viestejä lukee säälinsekaisen naurun kera. H.H.:n viestit ovat useimmiten vähemmän ärsyttäviä kuin tähtiksen.
ja soo, soo Mopopytty! Annahan nyt aikuisen ihmisen, siis Aatamin, ajatella ihan omilla aivoillaan!
tiedä pitäisikö ottaa sinua vakavasti ollenkaan, vaikutat välillä olevan niin pihalla kaikesta.
ajankulukseni tätä ketjua, ja kysyisinkin nyt Sinulta Mopopytty. Miksi viestini ärsyttävät Sinua?!
En minä halua ärsyttää. Minä kun olen mieltänyt tämän ärsytyksen aina eläimiin, lähinnä koiriin, tai sairauksiin (= esim. allergia) tai jotkut jopa ärsyyntyvät lasten mekastuksesta, jotkut pakokaasuista, jotkut lumesta, jotkut suojakeleistä jne. loputtomiin.
Vai onko ateistilla alhainen ärsytyskynnys silloin kun ateismista haluaisi ihan vaan keksustella, siis yleensä?
eniten ärsyttää, on se että et välitä vastauksista, vaan jatkat jankkausta.
Useimmiten et taida edes ymmärtää mitä luet, et ainakaan kun pyysit että: "Annahan nyt aikuisen ihmisen, siis Aatamin, ajatella ihan omilla aivoillaan!". Et tajunnut vitsiä, tai et lukenut Aatami9:n viestiä.
Ateisti on tehnyt sopimuksen itsensä kanssa, olen rehellinen itselleni. Ja ilmaisee tätä omaa 'totuuttaan'.
Ajatusta siitä ettei Jumalaa ole.
Pitäisikö rehellisyys korvata valehtelemalla? Puhumalla toisin kuin ajattelee?
-Ei niin.
Pitäisikö tieto korvata valheilla? Ei.
Pitäisikö opiskella uskontoa jos ei sitä tarvitse? Ei.
Ateismi uskonnon korvaaja? Ei.
Ylen katsoja? Ei.
Pitääkö teeskennellä että se on uskonto?
Ei pidä.
Mitä se on?
Yksilön mielipide siihen onko Jumalaa olemassa.
Tarvitaanko luojaa?
Tarvitaanko Jumala oppia? --> Wikipedia Ateismi.
Jos tarvitset uskontoa, se on oma asiasi.
Jos yrität käännyttää Ateistia, se on oma asiasi.
Se on yhden ihmisen omaksuma käsitys siitä ettei uskontoja tarvita. Tarvitaan kenties tutkimusta ja tietoa jota saadaan havannoimalla maailmaa sen sijaan että suljetaan omat silmät siltä todellisuudelta.
Lyhyemminkin sen voi sanoa näin:
Uskonto on massojen käsitys todellisuudesta.
Ateismi on yksilön käsitys todellisuudesta.
Se voi olla erehdys tai oivallus, mutta jokaisella on omat käsityksensä, myös oma suhteensa jumalaan.
Uskonto määrittelee asioita.
Tämä on Jumala.
Tämä on oppi.
Tämä on tätä ja tämä on tätä.
Tässä hyvä ja tässä paha.
Skeptikko kyseenalaistaa koska tahtoo pohdiskella mitä muuta voi olla tämän valmiiksi määritellyn maailman (uskonnon) sijaan.
Uskonto määrittelee ketä on missä, miksi ja mihin kuoleman jälkeen ja miksi.
Ateisti ei.
Ole hyvä.
ole ketään käännyttämässä.
Lausut yhteenvetona:
>>Lyhyemminkin sen voi sanoa näin:
Uskonto on massojen käsitys todellisuudesta.
Ateismi on yksilön käsitys todellisuudesta.
jotain vikaa loogisessa osassa aivoja?
Vaikka olisi ateisti, se ei tarkoita sitä,
että pitäisi evoluutiota tosiasiana. Homma toimii
myös toisinpäin.
Mene tutkituttamaan kuuppasi...
minä mennäkin, siis tutkituttamaan kuuppani, jos aikani sallii!
Muutoin minulle on jäänyt jotenkin soimaan, tähän kuuppaani, ateistin väite siitä, että vastasyntyneet tai lapset yleensä olisivat aina luonnostaan ateisteja. Mutta eihän tämäkään väite ole totta, tarkemmin ajateltuna!
Ps. Joten ateistin järjessä taitaa olla myös jotain vikaa?!
Eikö ole vieläkään tullut selväksi, ettei
ateismi ole uskonto?
Jos vielä väität niin, niin kerro meille
ateisteille, kuka on jumalamme? Entä meidän
pyhä kirja, mikähän se mahtaa olla? Entä
uskonnolliset rituaalimme, mitä ne mahtavat olla?
Haluaistko muuten jonkun mitalin osoittamastasi
pitkäkestoisesta vajakki-jänkkäyksestäsi?
muka!
>>Eikö ole vieläkään tullut selväksi, ettei
ateismi ole uskonto?
Ateismi ei ole uskonto.
tasapuolisesti, mutta sama jänkkäys, siis ateistien puolelta vain jatkuu!
Ps. Lieneeköhän kyseessä E Hunterin kekkaama 'aivopesu' -käsite.
Ateismi ei ole uskonto. Tämä on fakta, jonka sinulle on jo varmaan palstan jokainen ateisti kertonut useaan kertaan. Ja silti sinä viikosta toiseen, yhä uudestaan ja uudestaan laadit tällaisia aloituksia. Joten kukakohan se täällä nyt jänkkää?
Jos et halua kuulla ateistien 'jänkkäyksiä', niin miksi et voi uskoa mitä sinulle sanotaan? Miksi itse sitten jänkkäät samaa asiaa yhä uudestaan ja uudestaan? Kaikella kunnioituksella, mutta tahallaanko sinä tulet riitaa haastamaan ja ihanko vain ärsyttääksesi tuota samaa harhaluuloasi toistelet?
Kas tässä sinulle vielä kerran:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Huomaa erityisesti seuraava kohta:
"ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää."
Onko tämä asia nyt sinulle selvä?
vastattuna asia jäi edelleen epäselväksi! Joten en tiedä voiko levyä edelleenkään vaihtaa?
Mutta nyt, säilyttääkseni kuuppani loogisessa järjestyksessä, minun on poistuttava kammiooni nukkumaan!
Mikä sinulle on vielä epäselvää?
Siis ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista tai käsitystä siitä, ettei jumalia ole olemassa. Mikä tässä voi olla noin vaikea ymmärtää? Ihan oikeasti?
Ateismi on viisautta, uskovaisuus tyhmyyttä.
Kyllä viisaus asettuu tyhmyyden yläpuolelle, vaikka se sinua suunnattomasti korpeaa...
edustaa ateismin filosofiaa parhaimmillaan!
Uskovaisuus on pelkkää oman tyhmyyden selittelyä,
yritys fuskaamalla saavuttaa fiksumpien kunnioitus, kun itse ei vaan kykene eikä ymmärrä.
Tietysti sitten fiksumpien luonnollinen ja oikeutettu asennoituminen suututtaa tyhmää.
Yksinkertainen tuntee itensä alemmaksi koska on sitä.
mitään yritä fuskata. Etkä ole tainnut havaita yhtä seikkaa? Nimittäin sitä, että vaikka minä olenkin teisti (hieno sana, olenhan minä jotain oppinutkin), niin kyllähän minä jokseenkin aktiivisesti olen pyrkinyt kyseenalaistamaan myös Raamatun tekstejä.
Ja asiahan kyllä nyt lieneekin aivan tois’suuntainen. Eli ateisti ei halua missään nimessä kyseenalaistaa omaa näkemystään/uskontoaan, siis ateismia. Eli ateisti ei halua avoimesti tutkia oman väittämänsä vastaisia näkemyksiä, ei sitten millään. Eli (jo kolmas kerta) onko ateisti ennakkoluuloinen?
Onko vedessä kylmä, ja miten tietokoneesi toimii veden alla?
http://www.sealife.fi/page.php?page_id=292
ei kiehdo minua. Olen ateistin mielestä teisti ja narsisti. Entä onko ateisti sitten ateisti ja humanisti.
http://www.youtube.com/watch?v=sbFEnoITiWE
skeptismi ei tule olemaan koskaan valtauskonto, ei myöskään ateismi. Nämä ovat persoonallisia piirteitä ihmisessä ja tuo joukko ei koskaan vahvistu niin suureksi, että sillä olisi edes valtaa, muuten kuin yksilötasolla. Tulevaisuudessa ateisteja kääntyy uskoon sankoin joukoin. Tiede ja usko kulkevat enemmän käsikädessä, kun Raamatun ilmoittamat tapahtumat alkavat todistaa kirjoitettua todeksi. Siinä eivät ateistin pilkkalaulut ja järjen korotus enää auta
Nyt arvoisa jeesustelija paljasti vahingossa mistä loppujen viimeks on kaikissa uskonnoissa kyse: VALLASTA!
Jos päähäsi menisi se, että ateismi ei ole -ismi ja ateistit eivät koe juurikaan tarvetta järjestäytyä jumalattomuuttansa vatvomaan, voisit tajutakin jotain ;)
Onko se etten usko lampunhenkiin uskonto?
Jos ei niin silloin ateismikaan ei ole uskonto.
piittaamattomuus lampun hengestä ei ole uskonto
vaan persoonallinen piirre, välinpitämätön ja itsensä päteminen ja nostaminen lampun hengen yläpuolelle. Ehkä ateistit olivat kissoja edellisessä elämässään, ja nyt syntyivät uudestaan jumalina, laittamaan oikean Jumalan telakalle.
Että Jumalaa ei ole: suunnaton hätä myydä tyhjyyttä. Enpä kadehdi mokomaa markkinointiprojektia ateisteilta. Luovu kaikesta ja saat tilalle "ei mitään". Jopa Dawkins on juuri äsken tutissut irti umpiateismista ja alkanut kysellä "mahdollisia jumalisia".
Miksi hihhuleilla menee tuollalailla asiat sekaisin, hihhulit myy tyhjää, ateistit ei myy.
"Jopa Dawkins on juuri äsken tutissut irti umpiateismista ja alkanut kysellä "mahdollisia jumalisia"."
Harvassa on sellaiset ateistit jotka sanoo 100% varmoina "jumalia ei ole olemassa".
yhdenmukainen maailman tosiasioiden kanssa.
Hirveisiin tauteihin kuolee pieniä lapsia, koska virukset eivät katso kehen tarttuvat. Hyvä Jumala ei olisi luonut moisia.
Ateismi ei ole uskonto.
Ei uskonto
tarkoita sitä, että siihen välttämättä sidottaisiin käsitys jumalaan uskomisesta. Eikös kaikenlainen oppijuttu, johon sisällytetään sana ’usko’ ole uskontoa. Ateistin usko jumalan/jumalien olemassa olemattomuuteen edustaa ateistille peruuttamatonta totuutta.
Toisaalta eikös ateisti ole väittänyt sitäkin, että vastasyntynyt/lapsi on luonnostaan ateisti? Eli lapsesta kasvaisi automaattisesti ateismia, ainoata lapsuuden uskontoaan tukeva aikuinen. Hänellehän ei olisi minkään muun kaltaista ymmärrystä mistään muusta, ei ainakaan menneinä aikoina vallinneista uskonnoista?
Ateismi ei ole myöskään usko.