viime yönä ravintolassa menin jututtaa mielenkiintoisen näköistä naista niin hemmetti mitään sanomatta tämä kouraisi minua haaroista ja jatkoi matkaa tämmöistä menoa nykyään oli se loukkaavaa ei vissiin ollut tarpeeksi täytettä haaruksissani kerroin entiselle naisystävälleni tapauksesta hänen mielestä minun olisi pitänyt kourasta takaisin mut eihän sitä uskalla mennä tekemään sillä heti olisi joku toni halme vääntämässä niskani nurite voiko tuosta tehdä ilmoitusta jonnekkin sehän oli seksuaallista häirintää
hämmentynyt
heikki
341650
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyllä siveän ja hyvämaineisen miehen pitää mennä ravintolaan turvallisessa naisseurassa. Etkö ole lukenut Käytöksen Kultaista Kirjaa?
No niin. Taas tuli pintaan feministinen kostonhimo. Ja sitten vielä joskus väitetään, että feministit eivät katso oikeutetuksi naisten kostoa menneiden vuosien vääryyksistä, vaan hakevat vain tasa-arvoa.
Kostonhimo? Minähän annoin ystävällisen neuvon! Yhteiskuntahan nyt kertakaikkiaan on muuttunut tällaiseksi, että jos mies haluaa pysyä hyvämaineisena ja siveänä, hän ei lähde yksin ravintolaan eikä ainakaan aivan varomattomasti ryhdy tekemään tuttavuutta vieraiden naisten kanssa.
Mitenkäs se miehen maine siitä kärsii, jos nainen kourii?
Sanasi ovat kuin suoraan vanhoista hyveellisen elämän oppaista. Kosto mikä kosto.
Vanha kunnon Hammurabi oli ihan viisas mies :)
Hyvät neuvot eivät ole kostoa, hyvä mies! Tarkoitan vain koko miessukupuolen parasta. Yhden illan erehdys voi pilata koko loppuelämän.
Kuvitteletko todella, että miehellä on jonkinlainen sisäänrakennettu mekanismi, joka estää häntä tunnistamasta vittuilua? Eli että tämän mekanismin ansioista naiset voisivat vapaasti heille kuittailemalla huvitella, ilman mitään reaktiota?
Ei ihme, että tällä palstalla ei sukupuolten välille oikein ymmärrystä löydy. Niin mystinen on ainakin Hertan käsitys miehestä.
Vai ei löydy sukupuolten välille ymmärrystä?
Minunko vikani on, jos mies ihmettelee tuntematonta naista, joka kourii häntä?
Tiedätkö mikä sinun ongelmasi on? Et voi antaa periksi, ennen kuin vitsi on jo täysin väljähtynyt.
Aloitushan oli kieliopillisista puutteistaan huolimatta ihan asiallinen. Kirjoitus käsitteli tasa-arvoon liittyvää ongelmaa. Ja sinä keksit heti alkaa vittuilemaan aloittajalle, hehkutellen 50-luvun elämänohjeilla. Mitään rakentavaa et saanut aikaiseksi. Täysin puhdasta vittuilua, ja mitä ilmeisimmin vain siksi, että aloittaja sattui olemaan mies.
Mutta jotta tämä ei menisi aivan vain keskustelusta keskusteluksi, niin lopetan tähän. Jatkossa olet kill-listallani, eli en vaivaudu juttujasi lukemaan. Mitään järkeväähän et ole viime viikkoina tuottanutkaan, pelkkää joutavaa sanailua.
Kannattaisi aloittaa oikein uudella otsikolla: "En lue enää Hertan joutavaa sanailua".
Näin naiselle feminismi-palstalla.
minä kill-listallasi?
Nyt olet. Onneksi olkoon.
"Paavi" on julistanut jo kaksi naista feminismi-palstalla pannaan.
Kiitos. Nyt voinkin täällä sitten ihan rauhassa kirjoitella vaikka sinusta kaikennäköistä. Tumppu on puusilmä, ja tosikko, nännäsnää :)
Se lukee meidän viestit kuitenkin salaa :) Ei voi vastustaa kiusausta!
Tuli mieleeni vielä semmoinen, että kun tälle palstallehan ei voi tehdä mitään kill-fileä samalla tavalla kuin perinteisissä nyyseissä, niin ottikohan Tumppu sellaisen tyhjän A4-arkin (tai vihkon) johon hän raapusti isoilla tikkukirjaimilla äsken HERT-TA ja NAI-NEN VA-IN . Sitten hän liimasi sen monitoriinsa uhu-stickillä. Joka kerta kun hän lukee tätä palstaa, hän tarkastaa lapusta kuka onkaan 'kill-filessä'. Auta armias jos sanot jotain hänen mielestään asiatonta, kyllä lyijykynä suhisee! Suih! Suih!
No ihan oikein Tumppu teki, kun kertoi reilusti kantansa. Jos haluaa lukea vain asiallista keskustelua, on helpointa jättää lukematta ne viestit, jotka ovat tunnettujen roskapostaajien kirjoittamia. Ja mitä se tähän kuuluu, että olet nainen? Onko tasa-arvokeskustelu jokin naisten etuoikeus?
Juuri tätä tarkoitin. Näiden viestien klikkailuun menee kuitenkin aikaa, ja harmittaa, kun jotkut jatkuvasti suoltavat roskaa. Varmasti yli puolet viesteistä on aivan jöötiä.
En nyt tiedä, mitä älyttömyyksiä se Hertta on tällä kertaa laukonut, mutta on se aikaisemminkin yrittänyt rajoittaa miesten osallistumista keskusteluun. Ja ikäänkuin olisi hyväksyttävää kirjoittaa mitä tahansa soopaa, jos vain on nainen ja feminismi-palstalla.
Tämä keskustelun naisistuminen on sangen yleinen linja Suomessa. Lueskelin tuossa Tasa-arvo -lehteä, ja siellä oli oikein "Miesnäkökulma"-palsta, eli yksi kolumni koko lehdessä. Muuten se oli aivan pelkkää naisnäkökulmaa. On jokseenkin huolestuttavaa, että koko keskustelu käydään virallisella tasolla naisten ehdoilla.
Itse olet valopää ja pahainen räkyttäjä. Aina vain haastamassa riitaa, vielä pahemmin kuin Hertta. Muistelepa nyt oikein: Oletko viimeisen viikon aikana kirjoittanut yhtään viesti, jolla olisi ollut todellista asiasisältöä.
Joo, Nainen vain on oikea ammattilainen tällä alalla. Mutta suosittelen kuitenkin jättämään nuo haukkumiset sikseen; antaa naisten hoitaa tuo asiaton puoli, pysytään me asialinjalla.
On lukuisia palstoja, joissa te miehet votte keskustella sivistyneesti, sellaisia, joilla ei ole soopaa Hertan kanssa eikä ilman Herttaa. Älyttömyyksiä en lauo; ne ovat harkittuja repliikkejä, joiden ketju voi johtaa mielenkiintoisiin lopputuloksiin, kuten nyt tähän.
---
En ole kirjoittanut yhtään silpomis- enkä tappouhkausta, en ole käyttänyt säädytöntä kieltä (ehkä joskus aivan poikkeuksellisesti) enkä ole kieltäytynyt keskustelemasta yhdenkään nimimerkin kanssa. Eivät aivan kaikki palstalla käyneet miehet ole pystyneet samaan.
---
Keskustelu naisistuu kaikkialla, missä naiset, luku- ja kirjoitustaidon saatuaan, työelämään ja yhteiskunnalliseen vastuuseen astuttuaan ja kaikinpuolista itsetuntoaan vahvistettuaan lakkaavat vaikenemasta. Jotkut tutkimukset väittävät myös naiset luonnostaan kielellisesti lahjakkaammiksi. Miksei naisen keskustelu siis näkyisi ja kuuluisi? Onko se nyt niin painajaismaista jäädä syrjään ja alakynteen? Kestiväthän naisetkin sitä vuosituhansia, vieläpä virallisten sanktioiden ja rajoitteiden pidättäminä.
Ai niin, nännättelin vähän liian aikaisin - ainahan Tumppu voi käyttää salanimiä (Jynkky) vastatakseen meidän viesteihimme :)
"Muistelepa nyt oikein: Oletko viimeisen viikon aikana kirjoittanut yhtään viesti, jolla olisi ollut todellista asiasisältöä."
Olen, eipä ole aikaakaan kun vastasin ihan asiallisesti erääseen galluppiin feministien perhetaustasta. Mietityttää vaan, mikähän hänen motiivinsa oli tuollaista kyselyä tehdessään? Ehkäpä hän tekee jonkinlaista tutkimusta, ja ainahan minä olen iloinen kun voin auttaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000001623111
Anteeksi jos imehtelen, mutta entä jos mies vaikka on ihan uusi paikkakunnalla, eikä tunne ketään, eikä siis ole sitä turvallista naisseuraa. Pitääkö hänen siis sulkeutua kämppäänsä loppuiäkseen. Tuolla logiikalla monessa suomalaisessa pikkukunnassa jää vain ruokakauppa ja kämppä ja lenkkipolku jäljelle. Mites sitten tutustuu siihen turvalliseen naisseuraan mokaamatta siveellisyyttään ja mainettaan.
"Älyttömyyksiä en lauo; ne ovat harkittuja repliikkejä..."
Tarkoituksesi ovat kuitenkin muille keskustelijoille salatut; niin usein juttusi ovat täysin keskustelun ulkopuolella.
"...enkä ole kieltäytynyt keskustelemasta yhdenkään nimimerkin kanssa."
Ehkä olisi syytä?
"Miksei naisen keskustelu siis näkyisi ja kuuluisi?"
Näkykööt ja kuulukoot, mutta asiasta on kuitenkin syytä olla huolissaan. Tuo Tasa-arvo -lehti taitaa olla Tasa-arvovaltuuskunnan lehti, ja on todella ihmeellistä, että siinä käsitellään asioita käytännössä pelkästään naisten toimesta ja naisnäkökulmasta. Tuollainen julkaisutoiminta tuskin auttaa ollenkaan varsinaiseen ongelmaan, eli asenteisiin. Jos naiset tekevät ehdoin tahdoin tasa-arvosta naisten yksinoikeuden, se tuskin miesten suuria joukkoja ikinä tavoittaa. Nykyäänhän tilanne on sellainen, että miehet eivät oikein edes uskalla julkisesti kommentoida tasa-arvokysymyksiä. Leimakirves heiluu sitä tahtia, että edes kiintiöpolitiikkaa ei oikein uskalleta arvostella. Siinä sitä sitten ollaan, kun miesnäkökulmaa edustaa julkisuudessa Lasse Lehtinen.
Ja mitä täällä sitten tapahtuu. Uusi keskustelija kirjoittaa avauksen, joka on aivan aiheellinen. Voisi herättää keskustelua sukupuolirooleista. Mitä tekee Hertta? Vittuilee. Täysin epäasiallisesti. Jos tekee mieli purkaa paineita, niin pilkkaisit oikeasti jotain sellaista, joka on sen ansainnut. Tai ainakin tasavertaista vastustajaa. Sitähän tuo aloittaja ei varmasti ole, päätellen kielenkäytöstään. Jos miesten tekemiin asiallisiin keskustelunavauksiin suhtaudutaan näin, voitko todella olettaa, että nämä miehet ikinä suhtautuisivat asiallisesti tasa-arvokysymyksiin? Sitä saa mitä tilaa.
"Onko se nyt niin painajaismaista jäädä syrjään ja alakynteen?"
Painajaismaista? No, odotas kun nyt vähän tunnustelen... kyllä minulla on pahempiakin painajaisia ollut. Ihan toinen kysymys on se, onko yhteiskunnalla varaa siihen, että miehet jäävät syrjään. Onko todella hyvä asia, että syntyy laaja syrjäytyneiden miesten joukko? Puolella peruskouluikäisistä pojista on kirjoitustaito sitä luokkaa, että se katsotaan heikoksi. Jo pitkään on ollut tiedossa tyttöjen parempi menestyminen kielissä. Ja katso ylioppilaskoetta. Siitä voi selvitä kolmella kielikokeella ja uskonnon reaalivastauksilla. Ehkä niin on hyvä, mutta käytännössä tämä johtaa korkeakoulutuksen naisistumiseen. Naisia on nyt jo selkeä enemmistö ylopistoissa. Palveleeko yhteiskunnan tarpeita se, että lukio on rakennettu tyttöjä suosivaksi? Pakkoruotsihan se on, mikä siellä krakaa, kyllä minä sen tiedän.
Tuskin on kenenkään etu, että poikien kyvyt jäävät piiloon vain siksi, että ei uskalleta tehdä mitään korjausta, joka suosisi poikia.
"Kestiväthän naisetkin sitä vuosituhansia, vieläpä virallisten sanktioiden ja rajoitteiden pidättäminä. "
Kah, kostohan sieltä taas nousee perimmäiseksi motiiviksi. Minä en ole syyllinen, etkä sinäkään uhri, ainakaan noiden sanktioiden osalta. Herää kysymys, onko näin kaunainen keskustelija ollenkaan vakavasti otettava? Ovathan kyseessä vakavat asiat.
Kaunainen? Kosto? Minulla ei ole yksityiselämän puolesta syytä olla miessukupuolelle kaunainen. Eikä muutenkaan.
---
Vakaumukseni mukaan miehet eivät jokapäiväisessä elämässä tarvitse erityiskohtelua (vapautuksia, lievempiä asteikoita, "erikoisymmärtämistä", äidillistä, parhain päin selittelevää ja pehmeää puhuttelua jne.) Toisalta ei ole myöskään syytä lainsäädäntöteitse rajoittaa miesten oikeuksia ja velvollisuuksia yhteiskunnassa.
---
Jos olisin mies, et sanoisi "täynnä itseään", vaan sanoisit "energinen, terveesti omanarvontuntoinen, sukupuolestaan ylpeä". Vakavasti minua tietenkään ei tarvitse ottaa. En ole sellaista vaatinut, ja huolestuisin, jos joku alkaisi pitää minua guruna.
Laumasieluisuutta inhoavana toivon sydämestäni, että jokainen muodostaa oman vakaumuksensa niin itsenäisesti kuin mahdollista. Apuna siinä voi käyttää myös palstalla riehuvaa kahjoa feministiä, joka suoltaa nettiin pelkkää puolivillaista tekokuitua - sokraattinen metodihan ei tähtää siihen, että keskustelun "johdattelija" osoittautuu neroksi ja kaiken tietäväksi vaan siihen, että toinen osapuoli innostuu löytämään piilevät oivalluksensa, jollei hän ole niitä jo selvittänyt itselleen.
---
Naisen tunkeileva käytös (ravintolassa) tuttavuutta tekevää miestä kohtaan olisi ollut mahdollinen minä historian kautena tahansa. Ei se ole mikään feminismin päämäärä ja saavutus. Aina on ollut naisia, jotka ovat liikkuneet vapaasti miesten keskuudessa, oleskelleet siellä, missä on ollut miehiä, ja myös lähestyneet heitä seksuaalisesti suorasukaiseen tapaan. He ovat saattaneet olla prostituoituja tai tiettyihin "vapauksiin" pystyneitä ylhäisönaisia. Kaikkien tuntema esimerkki voisi olla vaikkapa Venäjän keisarinna Katariina Suuri, joka hallitsijana saattoi toteuttaa seksuaalisia halujaan miten tahtoi. Ennen aikaan julkisesti seksuaalisesti aktiiviset ja hyökkäävätkin naiset olivat marginaaliryhmä, ei siksi, etteikö naisilla olisi ollut "haluja" moiseen, vaan siksi, että lukuisat käytännön siteet ja rajoitukset pitivät naiset "näkymättömissä".
Nyt mies on kohdannut naisessa ihmisen, joka on yhtä "raadollinen" kuin hänkin: kyyninen, himokas, laskelmoiva, alistava. Tietysti se on kovaa, jos on elänyt illuusioissa. Toisaalta: jos miessukukunta on ollut sitä mieltä, että he ovat olleet OK, niin miksi sitten hämmästyä naisten käytöksestä ja elämäntavasta? Ihmisiähän me kaikki olemme.
Eikö olisi jo aika luopua madonna-myytistä? On aika ryhtyä terveesti varomaan naisia ja lakata aliarvioimasta ja tukahduttaen ihailemasta meitä. Suuresti kunnioittamani J. K. Paasikiven "punaista lankaa" allegorisesti soveltaen neuvoisin miehiä suhtautumaan naisiin kuten sodanjälkeinen virallinen Suomi suhtautui Neuvostoliittoon.
Kappas. Hertta sai aikaiseksi kokonaisen viestin käsiteltävästä aiheesta. Täytyy sanoa, että oho. Sehän saattaa oikeastikin kyetä keskusteluun.
" Vakaumukseni mukaan miehet eivät jokapäiväisessä elämässä tarvitse erityiskohtelua..."
Mutta mistähän tämänkin tähän sitten repäisit? Millä ihmeen aasisillalla tämä taas liittyi asiaan? Ainoa pieni yhtymäkohta oli ehkä tuossa koulutusasiassa. Ei tässä mitään erityiskohtelua ole kyselty, vaan sellaista koululaitosta, joka ei ole rakennettu vain tyttöjen tarpeisiin.
" Jos olisin mies, et sanoisi "täynnä itseään", vaan sanoisit "energinen, terveesti omanarvontuntoinen, sukupuolestaan ylpeä"."
Haista home. Ei ole sinun asiasi arvailla, mitä minä kenellekin sanoisin. Älä sovella omia ennakkoluulojasi muihin ihmisiin. Vaikka sinulla olisikin sukupuolittuneet silmälasit, ei muilla välttämättä ole.
" Nyt mies on kohdannut naisessa ihmisen, joka on yhtä "raadollinen" kuin hänkin: kyyninen, himokas, laskelmoiva, alistava."
Kaunaa, kaunaa, kaunaa. Mieskuvasi on todellakin hämmentävän negatiivinen. Missähän oikein liikut, jos yleiskuvasi miehestä on tuollainen? Eli olisikohan sinun aika lakata aliarvioimasta miehiä? Jos pyrkii näkemään ihmiset mahdollisimman negatiivisessa valossa, saa varmasti heistä niitä negatiivisia puolia esiin.
"Suuresti kunnioittamani J. K. Paasikiven "punaista lankaa" allegorisesti soveltaen neuvoisin miehiä suhtautumaan naisiin kuten sodanjälkeinen virallinen Suomi suhtautui Neuvostoliittoon. "
Vihaten ja peläten, kasvokkain kuitenkin mielistellen? Pyrkien pysymään mahdollisimman tiukasti erossa, vaikkakin näennäistä ystävyyttä teeskennellen? Ei ole naiskuvasikaan häävi. Näköjään ainakin sinun tavoitteesi on lietsoa sukupuolten välistä sotaa. Toivoin niin kovasti, että tämä ei olisi feministien linja.
Kyllä sinä tietysti tiesit, mistä avauksessa oli kysymys. Siitä, että naisella on suojamekanismeja seksuaalista ahdistelua vastaan, mutta miehellä ei. Siinä niitä erivapauksia.
Pari kertaa minulle sanottiin, että kirjoitin liian pitkiä ja perusteellisia puheenvuoroja.
Totesin, että arvostelussa todella oli perää; internetinkeskustelupalstoilla ei jakseta lukea pitkiä vuorosanoja.
---
Kaunasta: sinulla huomaan olevan kaunaa minua kohtaan.
Ehkäpä sinäkin Hertta vielä joskus huomaat, että määrä ei korvaa sisältöä. Ei edes siinä mielessä, että lyhytkään teksti ei kiinnosta, jos se sisältää pelkkää nälvimistä tai viisastelua. Kaikkein pahinta ovat kahden sanan viestit, joissa ei sanota mitään. Niissä se aika vasta hukkaan meneekin.
Ja mitä tuohon kettuun ja pihlajanmarjoihin tulee, niin täytyy sanoa, että en aluksi ollenkaan meinannut ymmärtää, mihin viittaat. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitit tuota vääristyneen negatiivista mieskuvaasi. On hyvä, että tunnistat negatiivisen asenteesi syyt. Se on askel parempaan. En hetkeäkään epäile, etteikö kaltaisellesi älykkäälle naiselle vielä miestä löytyisi -suosittelen kuitenkin, että kokeilisit alituisen pisteliäisyyden sijasta ystävällisyyttä.
Vai olet sinä etsimässä perheelliselle rouvalle miestä.
Kiitos nyt kumminkin huomaavaisuudesta.
Jaa että perheellinen.
" Nyt mies on kohdannut naisessa ihmisen, joka on yhtä "raadollinen" kuin hänkin: kyyninen, himokas, laskelmoiva, alistava. "
Mahtaa olla sitten vaikeaa elämää sen perheen kanssa, kun tuollaisten petojen kanssa pitää elää. Taidat olla masokisti?
-> Voisi pikkuisen tuota omaa ihmiskuvaansa miettiä.
Tässä sinulle Miehen kirjoittama vastaus siihen, onko baarissa tapahtuva häirintä oikeastaan häirintää ollenkaan. Tai ketä voi syyttää jos sellaisen kohteeksi joutuu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000001500153
Oletko sinä mies ollenkaan, jos noin häiriinnyt yhden naisen seksuaalisuudesta? Ei se ole sinulta pois vaikka sinua vähän tutkaillaan "sillä silmällä". En suoraan sanottuna tajua mikä sinun ongelmasi on? Oletko vain niin rassukka, ettet tajua naisten päälle?
Ruikutus on naisten yksinoikeus. Se ei sovi miehelle. Ruikutus on osa naisen luonnettta, ei tosin tietenkään kaikkien.