joka ei olis uskonnon kanssa missään tekmisissä. Esim, Hyvät Jumalattomat, tai jotain muuta, oliskohan se laillisesti edes mahdollista?
pitäisi perustaa
hyväntekeväisyysjärjestö
16593
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
mutta tuo esittämäsi nimihän on aatteellinen joten se ei kävisi päinsä.
En ole kyllä selvillä paremmin eri järjestöistä mutta epäilen että täysin puolueettomia ja aatteettomia hyväntekeväisyys- tai avustuskanaviakin voi jo olla.
Hyväntekeväisyyden ulkopuolelta voi sanoa että yleensäkin kotimaassa tarvitaan jatkossa uskonnottomuuden lisääntyessä muitakin palveluja lisää joilla luodaan tarpeita "uudelle kulttuurille" toimia tasaveroisesti ja Valtiohan siinä on osassa niistä päättäjänä.
SPR, Pelastakaa lapset ry. jne. Niitähän on sadoittain.
Merkillistä kyllä, niissäkin päävastuun kantavat uskovaiset kristityt, koska ateisteista ei ole hyväntekijöiksi. Se ei kuulu ateistien etiikkaan, valitettavasti.
laittaa noihinkin rahojaan joten se ei pidä paikkaansa ja uskonnottomat joutuvat maksamaan verorahoilla kehitysyhteistyötä jonka Valtio kanavoi pääosin niiden järjestöjen kautta jotka ovat äärikristittyjä liikkeitä jotka nimessäänkin ilmoittavat olevansa käännytys- eli lähetysjärjestöjä.
Ääärikristitty helluntailainen Fida taitaapi olla se suurin verorahoilla toimiva käännytysjärjestö.
Tokihan itsekin annan hyväntekeväisyyteen mutta en centtiäkään järjestölle jonka symboli on risti tai kyseessä on uskonnollinen järjestö.
Punaisen ristinkin pitäisi kai nykyään olla aatteeton mutta symbolin näen punaisena vaatteena.
Monen hyväntekijäjärjestön vastuuhenkilöt ovat todella uskovaisia, vaikka järjestö onkin aatteeton. Uskovaiset voivat ja osaavat toimia myös aatteettomasti sellaisissa järjestöissä, missä sitä edellytetään, kuten juuri Punainen Ristikin ehdottomasti onkin. Vastuu lähimmäisistä on silloin se tärkein motiivi osallsitua hyväntekeväisyyteen.
Onnistuuko se ateistilta?
siitä symbolista vaikkakin se on kansainvälinen.
Järjetöntä on heilua kidutusvälineen kuva lipussa tai auton kyljessä niiden ihmisten keskuudessa jotka pitävät sitä vihan merkkinä.
Punainen risti vaihtaa tunnukset Israelissa toimiessaan Daavidin tähdeksi ja Islamilaisissa maissa Punaisen puolikuun merkiksi ja venäjällä käytetään sekä puolikuuta että punaista ristiä.
Eli maakohtaisesti tunnus vaihdetaan toisen uskonnon tunnukseksi mutta missään ei ole puolueetonta tunnusta ja joka maassa on eri uskontoja ja uskonnottomia.
tuo risti ei ollut kristillinen vaan koska tunnus oli kopio Sveitsin lipusta.
tunnus on Sveitsin lipusta jossa risti on kristinuskon tunnus ja maailmalla punaisen ristin tunnusta pidetään kristillisenä jota se oikeasti onkin.
"Merkillistä kyllä, niissäkin päävastuun kantavat uskovaiset kristityt, koska ateisteista ei ole hyväntekijöiksi. Se ei kuulu ateistien etiikkaan, valitettavasti."
Missäs tutkimuksessa tai järjestöjen tiedotteissa tämä on todettu? Taisit vetää vain hanurista typerän ennakkoluuloisen harhakuvitelman.
Itse olen ateistina mukana 3 eri järjestön toimintaa tukemassa ajoittain. Valitettavasti kokopäiväiseen avustustoimintaan ei ole mahdollisuutta, kun töitäkin pitää joskus tehdä. Eikä muistaakseni kukaan noista järjestöistä ole koskaan kysynyt uskonnollista vakaumustani, miten siis järjestöt voivat tietosi mukaan olla uskovaisten vastuulla?
Yli 80% on uskovaisia (ateistien määrittelyn mukaan), joten siitäkin porukasta lienee sitten 80 % uskovaisia.
Tosin ateistien määrittelyissä on aika iso haarukka. Riippuen asiasta on samankin ateistin jutussa uskovaisten määrä 10 - 80 % kansastamme.
Mutta ihan oikeasti ja tosissaan, empiirisen ja melko laajankin kokemukseni mukaan juttu on noin, että hyväntekeväisyystyön suurin vapaaehtoisryhmä koostuu aktiivisista seurakuntaihmisistä. Empiirisessä kokemuksessa on luonnollisesti virhemahdollisuus suuri, koska toisessa osassa maata voikin saman ihmisryhmän aktiviteetti kohdistua aivan muunlaiseen hyväntekeväisyyteen tai vastuuseen.
Siksi voin hyvin myöntää, että muualla päin Suomea voinee olla tilanne ihan toinen.
monessa poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumattomassa hyväntekeväisyysjärjestössä. Kun olen keskustellut niiden vapaaehtois- ja vakinaisten työntekijöiden kanssa, on käynyt ilmi, että useimmat heistä ovat vakaumukseltaan kristittyjä. Ateisteja ei ole tullut vastaan yhtäkään.
On eri asia antaa silloin tällöin rahaa johonkin keräyksiin kuin toimia vuosikaudet esimerkiksi vapaaehtoistyöntekijänä. Monet vapaaehtoistyöntekijä tovat työssäkäyviä, jotka uhraavat vpaaehtoistyöhön vapaa-aikaansa.
Kaikilla kristillisillä ryhmillä on lisäksi myös omat hyväntekeväisyysjärjestönsä, joiden työntekjät ja vapaaehtoiset ovat luonnollisesti näiden kirkkojen ja järjestöjen jäseniä.
Lisäksi kirkkoon kuuluminen on jo itsessään hyväntekeväisyys järjestöön kuulumista. Kirkkoon kuuluvien maksamista jäsenmaksu rahoista osa menee kotimaiseen diakoniaan ja kansainväliseen avustustyöhön.
Ateisteilla ei ole mitään vastaavaa. En ole koskaan kuullut yhdestäkääån ateistisesta hyväntekeväisyysjärjestöstä. Valitettavasti.
Kyllä ateisteja toimii SPR:n vapaaehtoistyössä (ja ammattilaisverkossakin), tunnenkin muutamia heisät, ja monet muut ateistit toimivat monissa eri hyväntekeväisyysjärjestöissä ja yleishyödyllisissä kansalaisjärjestöissä, minä myös..
Toki ihmisiä voi motivoida monin eri tavoin yhä parempaan ja enmpään, miksi ei noinkin, härnäämällä...
jakselee, kun kristityt uhraavat vapaa-aikansa vapaaehtoistyölle? Kauppojen sunnuntaiaukioloista nousi hirveä haloo, koska se on perheiltä pois, kun vanhempi on töissä. Eikö tämä ole sama asia? Ei vai?
Eiköhän siihen, ettet ole vielä tavannut ateistia hyväntekeväisyystyössä ole syynä se yksinkertainen logiikka, jota jo edellinen kirjoittaja korosti, että koska kirkkoon kuuluvia on 80% kansasta, on loogista olettaa, että heitä on suunnilleen sama prosentti hyväntekeväisyysjärjestöjen työntekijöistäkin.
Se väite, mihin tässä nähdäkseni perusteluita pyydettiin, oli kuitenkin tämä:
"ateisteista ei ole hyväntekijöiksi. Se ei kuulu ateistien etiikkaan"
Onko sinusta kohtuullista väittää, että ateisteista ei ole hyväntekijöiksi vain siksi, että et henkilökohtaisesti ole vielä sattunut ateistiselta sellaiselta uskonnollista vakaumusta tiedustelemaan? Sitähän kun ei päältä päin näe mitenkään. Onko sinusta kohtuullista väittää, että ateistien etiikkaan ei kuulu hyväntekeväisyys vain siksi, että ihan ateistista hyväntekeväisyysjärjestöä ei taidakaan olla olemassa? Miksi olisi edes tarpeen perustaa nimenomaan ateistinen hyväntekeväisyysjärjestö? Miksi jumalusko taikka sen puuttuminen olisi asia, joka jotenkin täytyisi korostua tai tulla esille hyväntekeväisyydessä? Uskonnollisesti neutraaleja järjestöjähän on jo olemassa, tosin enemmänkin niitä voisi olla.
että taikauskottomat ihmiset sen KUA:nkin tekemisistä merkittävän osan maksavat :D
Ateistien ja vapaa-ajattelijain tuskin kannattaa perustaa erillistä hyväntekeväisyysjärjestöä, johon voisi päästä jäseneksi tai jolle voisi lahjoitaa vain ei-uskonnolliset.. Järjestön tarkoitusperä päätetään säännöissä, ja kyllä mont olemassa olevat järjestöt on tunnutuksettomia, vaikka siellä joku uskovainen toimisikin...
Tavallaan vapaa-ajattelijain liittokin tekee hyväätyötä, sillä se autaa suoraan ja Pro-Seremonioiden kautta uskonnotomien hatajaisten,häiden ja nmiäisjuhlien järjestämisessä.
Miksi uskonnottomuudesta pitäisi tehdä hyväntekemisen airut? Miksi sitä uskonnottomuutta tai jumalattomuutta pitäisi nimessäkään korostaa? Minusta parasta on hyväntekeväisyys ilman uskonnollisia taka-ajatuksia.