Pseudoargumentein ydinvoimaa vastaan
Aki Lintunen kirjoittaa Uuden Suomen blogissaan (1) 11.1. otsikolla ”Matti Myöhäsen toiveikas tulevaisuus” ydinvoimaa vastaan kummalisin argumentein. Vaikka nämä argumentit ovatkin eriskummallisia eivät ne ole harvinaisia. Viherpopulismi on jo pidemmän aikaa levittänyt valheellisia väittämiä ja uhkakuvia keskusteluun Suomen energiatulevaisuudesta.
”Ydinvoima on lobbareiden vahva ehdokas energian lähteeksi, vaikka sitä ei tarvita mihinkään.”
Voiko ensimmäinen lause enää kertoa enemmän aiheeseen liittyvistä harhaluuloista? Tilastojen mukaan nykyinen energiankulutus kaksinkertaistuu vuoteen 2050 mennessä nykyisellä käytöllä (2). Suomi ei ole mikään saareke, jota tämä energiatarpeen kasvu ei koskisi: kulutus kasvaa 85 terawattitunnista (2005) 108 terawattituntiin vuoteen 2025 mennessä (3). Koska ydinvoima tuottaa erittäin vähän hiilidioksidipäästöjä, tulisi sillä korvata saastuttava hiili-, kaasu-, öljy- ja turve-energia.
”Ydinvoman kannattajat ovat niitä, jotka pelkäävät, että kulutus pienee ja he joutuvat jättämään jotakin ostamatta.”
Argumentum ad hominem – henkilön habitukseen kohdistuvaa argumentointia. Miksi ydinvoiman lisääminen tarkoittaisi, ettei kulutusta voisi silti hillitä? Parempi se on hillitä kulutusta, kun sähköä tuotetaan saasteettomasti ydinvoimalla eikä saastuttavilla fossiilisilla.
”Jos ydinvoimaa rakennettaisiin siitä tulisi loputon suo, koska on hyväksyttävä ydinvoima kaikkialle maailmassa, ei vain suomessa, On jotenkin naivia ajatella vain lyhyt näköisesti, se tulee kallikksi.”
Ei meidän ole hyväksyttävä turvatonta ydinvoimaa jos itse rakennamme turvallista ydinvoimaa. On selvää, että suomalaiset ydinvoimalat ovat laadukkaampia kuin venäläiset ja rakentamalla omia voimaloita, vähennämme riippuvuuttamme neuvostoperäisistä venäläisreaktoreista, jotka osin perustuvat vaarallisiin RBMK-reaktoreihin. Näillä Tsernobyl-mallisilla reaktoreilla tuotetaan edelleen noin puolet nyky-Venäjän sähköstä. Laskelmia ydinvoiman kalleudella Lintunen ei ole esittänyt.
”Ydinvoimalle on parempia vaihtoehtoja, joista yksi energiatehokkuus ja uusiutuvien energialähtiden käyttö. Energiatehokkuus tuo säästöjä 20%, kun energian tarve palautetaan vuoden 2000 tasolle. Tärkein säästö kohde on rakennusten lämmitysenergian tarve,jos minimoidaan energian tarve uusio- ja korjausrakentamisella. Pelkästään tästä tulee olkiluoto 3 sähköntuotannon määrä.”
Uusiutuvat energialähteet ovat tehottomia ja energiatehokkuuteen ei puututa noin vain ja sen palauttaminen vuoden 2000 tasolla on jotakuinkin mahdotonta. Faktaa on, että vuonna 2007 energiankulutuksesta 75% hoidettiin kaasulla, öljyllä, hiilellä, puupolttoaineilla ja turpeella (4). Nämä tuottavat suunnattomia määriä kasvihuonepäästöjä eikä ole millään tasolla realistista kuvitella, että uusiutuvien osuus nousisi muutamasta prosentista lähes sataan prosenttiin (olettaen, että Lintunen tahtoo eroon myös nykyisestä ydinvoimasta).
”Valtio voi veroilla ja normeilla, sekä investointituilla ohjata energiaa vähän kuluttavien sähkölaitteiden valintaan.”
Toki ja tätä toivon jopa minä. Selvää on kuitenkin, ettei tämä riitä ydinvoiman korvaamiseksi, saati sitten fossiilisten. Koti- ja maataloudet käyttivät vuonna 2005 vain reilun viidenneksen sähkön kokonaiskulutuksesta, kun teollisuus käytti siitä jopa 54,1%, joten ohjaamalla kuluttajia ostamaan vähän kuluttavaa elektroniikkaa ei ongelma poistu (5).
”Erilaisia vaihtoehtoja ydinvoimalle on runsaasti, myös joukkoliikenteen suosiminen verotuksella on paikallaan varsinkin etelässä.”
Nyt menee Akilla asiat sekaisin: Ydinvoimalla tuotetaan sähköä ja joukkoliikenteellä kulutetaan sähköä.
”Ydinvoima voi näyttää hyvälle ratkaisulle lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä aikavälillä sen hyöty on lähes olematon, sillä energiaa on erilaista ja tarvitaan useita vaihtoehtoja, siis lämmitys, polttoaine, teollisuus jne.”
Millä perustein ydinvoima ei olisi hyvä ratkaisu kuin lyhyellä tähtäimellä? Lisäksi sota ilmastonmuutosta vastaan vaatii ripeitä otteita: lämpeneminen ei hidastu ilman hiilivoiman pikaista korvaamista ydinvoimalla. Millähän lämmitys ja teollisuus pääasiallisesti toimivat? No varmaan juuri sillä samalla sähköllä, jota ydinvoimaloissa tuotetaan.
”Olemme kaikki huomanneet, että joitain on pielessä säät ovat aika erikoisia ja lämpötila on nousussa, me emme voi luottaa tuuriin, että asiat ratkeaisivat itsestään. En halua olla jättämässä lapsille elinkelvotonta maata, jossa luonto muistuttaa hylättyä ydinvoimalaa.”
Lämpötilat nousevat ilmastonmuutoksen takia, joka johtuu fossiilisista polttoaineista. Ydinvoima taas tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin tuulivoima.
”Niitä rakennettaisiin myös sinne, missä turvallisuus asiat ovat heikolla mallilla. Ydin aseen kehittäminen olisi iso houkutus. - - Ydinaseiden mahdollisuus kasvaa hillittömästi, jos tästä energia muodosta tulee ratkaisu ilmaston lämpenemiseen ja muuhun saastumiseen.”
Kuten todettu, Suomen ydinvoimapäätökset eivät ole vielä oikeutus rakentaa turvatonta ydinvoimaa muualle. Sitä paitsi tavallisella voimaloissa käytettävällä uraanilla ei vielä rakenneta ydinaseita. Ydinpolttoaineen rikastusaste on vain 0,5–5 %, kun taas ydinaseissa käytettävän materiaalin rikastusaste tulee olla yli 90%.
Kuten todistettu, Lintusen väittämät ovat tuulesta temmattuja ja vääriksi todistettuja. Miksemme siis käyttäisi ydinvoimaa? Kannattaahan sitä yksi Greenpeacen perustajistakin, Patrick Moore.
http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/01/12/pseudoargumentein-ydinvoimaa-vastaan/
Aki Lintunen kirjoittaa Uuden Suomen blogissaan (1) 11.1. otsikolla ”Matti Myöhäsen toiveikas tulevaisuus” ydinvoimaa vastaan kummalisin argumentein. Vaikka nämä argumentit ovatkin eriskummallisia eivät ne ole harvinaisia. Viherpopulismi on jo pidemmän aikaa levittänyt valheellisia väittämiä ja uhkakuvia keskusteluun Suomen energiatulevaisuudesta.
”Ydinvoima on lobbareiden vahva ehdokas energian lähteeksi, vaikka sitä ei tarvita mihinkään.”
Voiko ensimmäinen lause enää kertoa enemmän aiheeseen liittyvistä harhaluuloista? Tilastojen mukaan nykyinen energiankulutus kaksinkertaistuu vuoteen 2050 mennessä nykyisellä käytöllä (2). Suomi ei ole mikään saareke, jota tämä energiatarpeen kasvu ei koskisi: kulutus kasvaa 85 terawattitunnista (2005) 108 terawattituntiin vuoteen 2025 mennessä (3). Koska ydinvoima tuottaa erittäin vähän hiilidioksidipäästöjä, tulisi sillä korvata saastuttava hiili-, kaasu-, öljy- ja turve-energia.
”Ydinvoman kannattajat ovat niitä, jotka pelkäävät, että kulutus pienee ja he joutuvat jättämään jotakin ostamatta.”
Argumentum ad hominem – henkilön habitukseen kohdistuvaa argumentointia. Miksi ydinvoiman lisääminen tarkoittaisi, ettei kulutusta voisi silti hillitä? Parempi se on hillitä kulutusta, kun sähköä tuotetaan saasteettomasti ydinvoimalla eikä saastuttavilla fossiilisilla.
”Jos ydinvoimaa rakennettaisiin siitä tulisi loputon suo, koska on hyväksyttävä ydinvoima kaikkialle maailmassa, ei vain suomessa, On jotenkin naivia ajatella vain lyhyt näköisesti, se tulee kallikksi.”
Ei meidän ole hyväksyttävä turvatonta ydinvoimaa jos itse rakennamme turvallista ydinvoimaa. On selvää, että suomalaiset ydinvoimalat ovat laadukkaampia kuin venäläiset ja rakentamalla omia voimaloita, vähennämme riippuvuuttamme neuvostoperäisistä venäläisreaktoreista, jotka osin perustuvat vaarallisiin RBMK-reaktoreihin. Näillä Tsernobyl-mallisilla reaktoreilla tuotetaan edelleen noin puolet nyky-Venäjän sähköstä. Laskelmia ydinvoiman kalleudella Lintunen ei ole esittänyt.
”Ydinvoimalle on parempia vaihtoehtoja, joista yksi energiatehokkuus ja uusiutuvien energialähtiden käyttö. Energiatehokkuus tuo säästöjä 20%, kun energian tarve palautetaan vuoden 2000 tasolle. Tärkein säästö kohde on rakennusten lämmitysenergian tarve,jos minimoidaan energian tarve uusio- ja korjausrakentamisella. Pelkästään tästä tulee olkiluoto 3 sähköntuotannon määrä.”
Uusiutuvat energialähteet ovat tehottomia ja energiatehokkuuteen ei puututa noin vain ja sen palauttaminen vuoden 2000 tasolla on jotakuinkin mahdotonta. Faktaa on, että vuonna 2007 energiankulutuksesta 75% hoidettiin kaasulla, öljyllä, hiilellä, puupolttoaineilla ja turpeella (4). Nämä tuottavat suunnattomia määriä kasvihuonepäästöjä eikä ole millään tasolla realistista kuvitella, että uusiutuvien osuus nousisi muutamasta prosentista lähes sataan prosenttiin (olettaen, että Lintunen tahtoo eroon myös nykyisestä ydinvoimasta).
”Valtio voi veroilla ja normeilla, sekä investointituilla ohjata energiaa vähän kuluttavien sähkölaitteiden valintaan.”
Toki ja tätä toivon jopa minä. Selvää on kuitenkin, ettei tämä riitä ydinvoiman korvaamiseksi, saati sitten fossiilisten. Koti- ja maataloudet käyttivät vuonna 2005 vain reilun viidenneksen sähkön kokonaiskulutuksesta, kun teollisuus käytti siitä jopa 54,1%, joten ohjaamalla kuluttajia ostamaan vähän kuluttavaa elektroniikkaa ei ongelma poistu (5).
”Erilaisia vaihtoehtoja ydinvoimalle on runsaasti, myös joukkoliikenteen suosiminen verotuksella on paikallaan varsinkin etelässä.”
Nyt menee Akilla asiat sekaisin: Ydinvoimalla tuotetaan sähköä ja joukkoliikenteellä kulutetaan sähköä.
”Ydinvoima voi näyttää hyvälle ratkaisulle lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä aikavälillä sen hyöty on lähes olematon, sillä energiaa on erilaista ja tarvitaan useita vaihtoehtoja, siis lämmitys, polttoaine, teollisuus jne.”
Millä perustein ydinvoima ei olisi hyvä ratkaisu kuin lyhyellä tähtäimellä? Lisäksi sota ilmastonmuutosta vastaan vaatii ripeitä otteita: lämpeneminen ei hidastu ilman hiilivoiman pikaista korvaamista ydinvoimalla. Millähän lämmitys ja teollisuus pääasiallisesti toimivat? No varmaan juuri sillä samalla sähköllä, jota ydinvoimaloissa tuotetaan.
”Olemme kaikki huomanneet, että joitain on pielessä säät ovat aika erikoisia ja lämpötila on nousussa, me emme voi luottaa tuuriin, että asiat ratkeaisivat itsestään. En halua olla jättämässä lapsille elinkelvotonta maata, jossa luonto muistuttaa hylättyä ydinvoimalaa.”
Lämpötilat nousevat ilmastonmuutoksen takia, joka johtuu fossiilisista polttoaineista. Ydinvoima taas tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin tuulivoima.
”Niitä rakennettaisiin myös sinne, missä turvallisuus asiat ovat heikolla mallilla. Ydin aseen kehittäminen olisi iso houkutus. - - Ydinaseiden mahdollisuus kasvaa hillittömästi, jos tästä energia muodosta tulee ratkaisu ilmaston lämpenemiseen ja muuhun saastumiseen.”
Kuten todettu, Suomen ydinvoimapäätökset eivät ole vielä oikeutus rakentaa turvatonta ydinvoimaa muualle. Sitä paitsi tavallisella voimaloissa käytettävällä uraanilla ei vielä rakenneta ydinaseita. Ydinpolttoaineen rikastusaste on vain 0,5–5 %, kun taas ydinaseissa käytettävän materiaalin rikastusaste tulee olla yli 90%.
Kuten todistettu, Lintusen väittämät ovat tuulesta temmattuja ja vääriksi todistettuja. Miksemme siis käyttäisi ydinvoimaa? Kannattaahan sitä yksi Greenpeacen perustajistakin, Patrick Moore.
http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/01/12/pseudoargumentein-ydinvoimaa-vastaan/
Vastaukset 9
Vanhimmat
Aki Lintunen kirjoittaa Uuden Suomen blogissaan (1) 11.1. otsikolla ”Matti Myöhäsen toiveikas tulevaisuus” mm. näin (sikäli kuin sinuun on uskomista):
1: Ydinvoima on lobbareiden vahva ehdokas energian lähteeksi, vaikka sitä ei tarvita mihinkään.
Tarvitaan jonkin verran ydinjätetuotantoon. Sitä tarvitaan vain ydinasemateriaaliksi. Silti katson väitteen oikeaksi.
2: Ydinvoman kannattajat ovat niitä, jotka pelkäävät, että kulutus pienee ja he joutuvat jättämään jotakin ostamatta.
Ihan totta. Lisäisin vielä. että ydinvoimaa kannattavat ne, jotka ei itse halua tehdä mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi.
3: Jos ydinvoimaa rakennettaisiin siitä tulisi loputon suo, koska on hyväksyttävä ydinvoima kaikkialle maailmassa, ei vain suomessa, On jotenkin naivia ajatella vain lyhyt näköisesti, se tulee kallikksi.
Ydinvoima eriarvoistaa. Irabin ydinohjelma alkoi länsimaisella tutkimusreaktorilla, nyt odottelemme kuka ja milloin hyökkää iraniin sen ydinlaitoksia tuhoamaan. Noin laajaa kysymystä ei voi kuvata yhdessä kappaleessa.
3: ”Ydinvoimalle on parempia vaihtoehtoja, ..."
Itse asiassa: ydinvoima on vaihtoehdoista huonoin.
5: "Erilaisia vaihtoehtoja ydinvoimalle on runsaasti, ...”
Totta
6: ”Ydinvoima voi näyttää hyvälle ratkaisulle lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä aikavälillä sen hyöty on lähes olematon, sillä energiaa on erilaista ja tarvitaan useita vaihtoehtoja, siis lämmitys, polttoaine, teollisuus jne.”
Totta.
7: ”Olemme kaikki huomanneet, että joitain on pielessä säät ovat aika erikoisia ja lämpötila on nousussa, me emme voi luottaa tuuriin, että asiat ratkeaisivat itsestään. En halua olla jättämässä lapsille elinkelvotonta maata, jossa luonto muistuttaa hylättyä ydinvoimalaa.”
Totta.
8: ”Niitä rakennettaisiin myös sinne, missä turvallisuus asiat ovat heikolla mallilla. Ydin aseen kehittäminen olisi iso houkutus. - - Ydinaseiden mahdollisuus kasvaa hillittömästi, jos tästä energia muodosta tulee ratkaisu ilmaston lämpenemiseen ja muuhun saastumiseen.”
Totta.
"Ydintörkysekasähkö täyttää useimpien ydinvoiman kannattajien kriteerit: halpaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000040800054
No eihän noita Akin juttuja valheiksi voi sanoa, ennemminkim mielipiteiksi, samoin kuin vastaajan kommetteja.
"Tilastojen mukaan nykyinen energiankulutus kaksinkertaistuu vuoteen 2050 mennessä nykyisellä käytöllä (2)."
Tämä vähän kiinnostaa. Eikös tuo viittaus 2 ollut Tolsan juttu Tekniikka ja Talous-lehdessä? Voisitko siitä laittaa vähän lisää, haluaisin nähdä tulkinnan tilastoista.
"No eihän noita Akin juttuja valheiksi voi sanoa, ennemminkim mielipiteiksi, samoin kuin vastaajan kommetteja."
Voin toki perustellakin mielipiteeni, mutta huomioiden kommenttini kohteen laadun en katsonut sitä tarpeelliseksi. Ja voithan sinäkin yrittää kertoa jotain ilman mielipidettä?
"
Tilastojen mukaan nykyinen energiankulutus kaksinkertaistuu vuoteen 2050 mennessä nykyisellä käytöllä (2)."
Tämä vähän kiinnostaa. Eikös tuo viittaus 2 ollut Tolsan juttu Tekniikka ja Talous-lehdessä? Voisitko siitä laittaa vähän lisää, haluaisin nähdä tulkinnan tilastoista.
"
Minua tuo ei kiinnsota pätkääkään. Se ei edes ole tilastoluku, vann laskelma tulevasta kulutuksesta nykyisellä kulutustasolla, mutta sitäkös kaikki ymmärtäisi. edellytyksenä yo. tietenkin se, että kirjoittaja ei valehtele.
create; cheap genric cialis; retin a wrinkle; cytotec online; discount cigarettes; zimulti; cialis; rimonabant online pharamcy;
Joskus aikanaan opiskeluaikoina kun suomeen lobattiin nykyistä reaktoria jaksoin itsekkin kiinnittää huomioita vastustajien aivan päättömiin ja täysin virheellisiin päätelmiin. Mutta sitten kun lupa saatiin kyllästyin totaalisesti edes selittämään miten se uraani halkeaa ja miksi ja koska ja kuinka ja mitkä ovat mittasuhteet eri asioilla ja vaihdoin alaa ja siirrtyin Eurooppaan töihin.
Tulin jo silloin siihen tulokseen että ydinvoiman ymmärtämiseen tarvitaan pitkä koulutus, ne joilla sitä ei ole, eivät voi koskaan sitä edes ymmärtää. Heille se on kuin uskonto, sitä ei ymmärretä mutta sitä fanaattisesti kannatetaan.
Olen oman hommani jo tehnyt ja luovuttanut sen puolen herran haltuun, tilalle tuli kyynisyys. Nykyään minulle on ihan se ja sama tehdäänkö hiilivoimaloita vai lämmitetäänkö öljyllä tai saastuuko itämeri vai ei. Minulla ei ole lapsia joten edes koko maailman tulevaisuus ei kiinnosta, olen muuttunut ihan samalla tavalla itsekkääksi kuin kaikki uuden vastustajat. Ajan V8 bensalla (firmaln leasing auto tosin), tuhlailen vettä, syön lihaa, talossa on 25C läpivuoden, kesällä 4kk on jäähdytin päällä, matkustan lentokoneella pari kertaa kuussa, lämmitän öljyllä lähes 100m3 uima-allasta (tosin työsuhde asunto) jne....
Kun ei ymmärretä mittasuhteita eikä sitä miten nykyään tehdään energiaa niin en jaksa alkaa edes selittää.
Jos homma kerran ratkeaa niin helposti kuin parilla tuulimyllyllä niin hyvä juttu. Ei se ole minulta poissa, minun kuukausituloilla selviän kyllä helposti tästä elämästä ja koska uudelleensyntymiseen en usko niin tuulimyllyjen kannattajien lapset tai lapsenlapset = EVVK
Kyynisyys nostaa päätään, kun liikaa näitä ajattelee. :) No sepä siitä. Ydinvoimaa kannatetaan, koska pelätään niin paljon ilmastonmuutosta (SuurinHuolenaiheElämässään,-VarsinkinSuurillaSaksalaisillaYdinvoimaYhtiöillä, epäilen :DD.), koska jotkut ovat niin ahneita ja itsekkäitä ja ylpeitä, sekä koska halutaan pysyä riippumattomana.
ELi ydinvoiman kannattajatkin taitavat olla ihan tunteidensa vallassa eikä taida olla pelkkää järkeä heidänkään perustelunsa. Perusteluksi se, että ahneus, itsekkyys sekä pelko venäläisistä, sähkön loppumisesta ja riippuvaisuudesta muihin maihin, ovat tunnetiloja. Eivät varmaan ole kovin järkeviä nämä ydinvoiman kannattajat. Tunteet ohjaavat heidän järkeään ilman, että he edes huomaavat. xD
Mutta minua et saa kommentoimaan energia-alaan yhtään enempää ja en ole ollut enää vuosikymmeneen siinä mukana joten aivan se ja sama ja minusta sinä saat haluta ihan mitä ikinä haluat ja se ei ole minulta pois ja enkä edes vastusta yhtään....
Kun siirryin ulkomaille niin uuden tiederyhmän tohtori ja rahoittajat pitivät loistavan motivointi puheen uudelle ryhmälle. Lyhyesti se meni niin että tavallisilla ihmisillä joilla ei ole mitään ymmärrystä tai älylllisiä edellytyksiä edes ymmärtää antavat huippu asiantuntijoitakin enemmän ja kärkevämmin kommentteja puoleen ja toiseen asioista joista eivät ymmärrtä yhtään mitään aina kun asia koskee jotain isompaan konkreettista ja näkyvää ja fyysistä ja silminnähtävää kokonaisuuta. Mutta jos työskentelet ilmiöiden kanssa joita ei voi nähdä, joita ei voi koskea ja joista ei pitäisi edes olla olemassa niin saat tehdä työtäsi mielenkiintoisen, motivoituneiden, eteenpäinpyrkivien ihmisten ympäröimänä.
Totta joka sana ! En ole kiinnostunut edes fuusienergiasta sillä se alastani katsottuna jo ratkaistu, ei mitään mielenkiintoista. Ja 100% varmasti tulevaisuudessa sitäkin fanaattisesti vastustetaan. Aivan se ja sama, nykyään on paljon paljon mielenkiintoisempaakin tekemistä.
8fl6Zm lnnpdcqzdbcb, [url=http://fmzmtkgwxxfx.com/]fmzmtkgwxxfx[/url], [link=http://fieewqkjskiq.com/]fieewqkjskiq[/link], http://rjkibaueoijv.com/