"Ateistit ovat aloittaneet useissa Euroopan kaupungeissa ulkomainoskampanjan uskonnon ahdistavaksi koettua vaikutusvaltaa vastaan. Esimerkiksi Lontoossa satojen bussien kylkiä koristava teksti julistaa: Jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa. Lopeta huolehtiminen ja nauti elämästä.
Britanniasta alkunsa saanut kampanja on levinnyt jo ainakin Espanjaan ja samanlaisia kampanjoita on suunnitteilla tai toteutettu muun muassa Italiassa ja Yhdysvalloissa.
Kirkolliset piirit ovat reagoineet kampanjoihin toistaiseksi melko maltillisesti. Esimerkiksi Englannin valtionkirkon kannanotossa korostettiin ilmaisunvapautta mutta muistutettiin samalla, ettei ainakaan kristinuskossa ole kysymys huolestumisesta tai siitä, etteikö elämästä voisi nauttia vaikka tuonpuoleinen olisikin olemassa.
Kampanjan alkuunpannut tv-komedioiden käsikirjoittaja Ariane Sherine on eri mieltä. Hän ahdistui törmättyään viime kesänä lontoolaisessa bussissa evankelisten kristittyjen ulkomainoksen.
Mainoksessa mainitun nettisivun avattuaan Sherine sai kuulla, että ei-kristittyjen kohtalona on ero Jumalasta ja ikuinen kärsimys. Tästä hän sai ajatuksen myönteisemmästä vastakampanjasta.
"Toivottavasti mainoksemme kirkastavat ihmisten päivän ja saavat hymyn heidän kasvoilleen", Sherine perusteli kampanjaa avatessaan.
"Todennäköisesti, ei varmasti"
Ateistien bussikampanjasta ei ole ehkä syntynyt suurta kohua siksikään, että kampanjan pääiskulause jättää tilaa myös Jumalan olemassaololle.
Syy tähän on Sherinen mukaan kahtalainen. Yksiselitteinen "Jumalaa ei ole" tokaisu olisi voinut kompastua mainonnan sääntöihin, koska se olisi voitu tulkita suurta ihmisryhmää loukkaavaksi.
Toinen syy oli halu pitää kampanjan johtoajatus mahdollisimman totuudenmukaisena. Vaikka Jumalan olemassaolosta ei ole mitään tieteellisiä todisteita, niin ei päinvastaistakaan ole todistettu.
Kuten Jumalharha (The God Delusion) -kirjan kirjoittaja ja bussimainoskampanjan tukija, eläintieteilijä ja evoluutiobiologi Richard Dawkins on sanonut, Jumalan ehdoton kieltäminen olisi sekin yhden sortin uskontunnustus."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Britanniasta alkanut ateistien bussimainoskampanja leviää/1135242677241
- Olisi se kiva nähdä Suomessakin tuollainen juttu bussin kyljessä. Mutta kuten tiedetään, niin kirkko saa mainostaa busseissa, mutta vastakkaiset mielipiteet eivät saa tilaa.
Britanniasta alkunsa saanut kampanja on levinnyt jo ainakin Espanjaan ja samanlaisia kampanjoita on suunnitteilla tai toteutettu muun muassa Italiassa ja Yhdysvalloissa.
Kirkolliset piirit ovat reagoineet kampanjoihin toistaiseksi melko maltillisesti. Esimerkiksi Englannin valtionkirkon kannanotossa korostettiin ilmaisunvapautta mutta muistutettiin samalla, ettei ainakaan kristinuskossa ole kysymys huolestumisesta tai siitä, etteikö elämästä voisi nauttia vaikka tuonpuoleinen olisikin olemassa.
Kampanjan alkuunpannut tv-komedioiden käsikirjoittaja Ariane Sherine on eri mieltä. Hän ahdistui törmättyään viime kesänä lontoolaisessa bussissa evankelisten kristittyjen ulkomainoksen.
Mainoksessa mainitun nettisivun avattuaan Sherine sai kuulla, että ei-kristittyjen kohtalona on ero Jumalasta ja ikuinen kärsimys. Tästä hän sai ajatuksen myönteisemmästä vastakampanjasta.
"Toivottavasti mainoksemme kirkastavat ihmisten päivän ja saavat hymyn heidän kasvoilleen", Sherine perusteli kampanjaa avatessaan.
"Todennäköisesti, ei varmasti"
Ateistien bussikampanjasta ei ole ehkä syntynyt suurta kohua siksikään, että kampanjan pääiskulause jättää tilaa myös Jumalan olemassaololle.
Syy tähän on Sherinen mukaan kahtalainen. Yksiselitteinen "Jumalaa ei ole" tokaisu olisi voinut kompastua mainonnan sääntöihin, koska se olisi voitu tulkita suurta ihmisryhmää loukkaavaksi.
Toinen syy oli halu pitää kampanjan johtoajatus mahdollisimman totuudenmukaisena. Vaikka Jumalan olemassaolosta ei ole mitään tieteellisiä todisteita, niin ei päinvastaistakaan ole todistettu.
Kuten Jumalharha (The God Delusion) -kirjan kirjoittaja ja bussimainoskampanjan tukija, eläintieteilijä ja evoluutiobiologi Richard Dawkins on sanonut, Jumalan ehdoton kieltäminen olisi sekin yhden sortin uskontunnustus."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Britanniasta alkanut ateistien bussimainoskampanja leviää/1135242677241
- Olisi se kiva nähdä Suomessakin tuollainen juttu bussin kyljessä. Mutta kuten tiedetään, niin kirkko saa mainostaa busseissa, mutta vastakkaiset mielipiteet eivät saa tilaa.
Vastaukset 69
Vanhimmat
"- Olisi se kiva nähdä Suomessakin tuollainen juttu bussin kyljessä."
Tampereen vapaa-ajattelijat yrittivät muutama vuosi sitten, mutta kaupungissa ollaan niin uskovaista niin uskovaista, ettei liikennelaitos huolinut maksullista mainosta eroakirkosta-sivustosta.
Helsingissä sitten kelpasi bussin kylkeen kirkon mainos. Tietysti kelpasi.
löytyy näköjään, vaikkakaan ei kyllä tältä palstalta.. :
"Ateistien bussikampanjasta ei ole ehkä syntynyt suurta kohua siksikään, että kampanjan pääiskulause jättää tilaa myös Jumalan olemassaololle.
Syy tähän on Sherinen mukaan kahtalainen. Yksiselitteinen "Jumalaa ei ole" tokaisu olisi voinut kompastua mainonnan sääntöihin, koska se olisi voitu tulkita suurta ihmisryhmää loukkaavaksi.
Toinen syy oli halu pitää kampanjan johtoajatus mahdollisimman totuudenmukaisena. Vaikka Jumalan olemassaolosta ei ole mitään tieteellisiä todisteita, niin ei päinvastaistakaan ole todistettu."
http://uutiset.msn.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Britanniasta alkanut ateistien bussimainoskampanja leviää/1135242677241?ref=msn
maltillista ateismia? Minkälaista sen pitäisi mielestäsi olla, että se sopisi sinulle?
maltillinen ateismi.
en ole koskaan kuullutkaan.
Suomessakin voisi bussien kylkiin laittaa "Jumalaa ei todennäköisesti ole", mutta alaotsikoksi kävisi sitten "Raamatun Itsensä Poikaa Jahvea ei varmasti ole". Niin maltillinen olen. Eiväthän ne tällä palstalla riekkuvat saarnaajat yritä todistaa mitään yleispätevää jumalasta, vaan satukirjansa kuvaamaa Jumalaa. Sitä ei ole olemassa ja se on fakta.
ja nimittely ei ole maltillisuutta tai asiallisuutta missään mielessä/minkään asian kyseessä ollessa. Asiallinen ja maltillinen keskustelu puuttuu täältä lähes kokonaan- harmi kyllä. Selkein faktoin ei ole todistettu kumpaakaan vaihtoehtoa.
usein vain käy niin, että tuollaisen tämän palstan normiuskovaispäästön kommentiksi ei oikeastaan voi sanoa mitään muuta, kuin jotain äärimmäistä. Ylitsepääsemättömän paksun typeryyden edessä kun ei aina viitsi nöyrtyäkään. Miten olet asiallinen nippa nappa kirjoittamaan kykevän, raamatunlaiseita sarjatulella sylkevän ihmisvihaajan kanssa?
Maltillinen ateisti: henkilö joka ei usko jumalaan, mutta ei mainitse sitä julkisesti, kuuluu kirkkoon kohteliaisuudesta, ja myötäilee hymistellen, kun uskovat toivottavat sen-ja-sen siunausta, jottei vain loukkaisi kenekään uskovan tunteita.
sen, jos näitä sarjatulta ampuvia vähän tuikitaankin, mutta tuo 'lällällää, olette hihhuleita'- meininki on jotenkin vain ala-arvoista, eikä rajoitu vain pelkkiin vastauksiin tietyille Raamatulla pommittajille..!
Ateisti saa- totta kai!- ilmaista olevansa ateisti, ja puhua asiasta niin paljon kuin haluaa. Hänen ei tarvitse/pidä kuulua kirkkoon. Hänen ei tarvitse myötäillä ketään, vaan hän saa sanoa asioista niin kuin ajattelee, mutta edes jonkinlaista asiallisuutta ja keskustelukykyä voisi aikuisilta ihmisiltä odottaa. Nyt täällä lällätetään pahemmin kuin hiekkalaatikolla konsanaan... Itsekin, kun olen sellainen 'kaikki vaihtoehdot auki'- tyyppi, valmiina vastaanottamaan asiallista tietoa ja näkemyksiä, voin sanoa, että jos ateismi on tätä (tällaista 'älykkyyttä'), miltä se tämän palstan valossa näyttää, niin eipä oikein vakuuta. =D
Olen ateisti, mutta en koe tehtäväkseni kenenkään muun "vakuuttamista" siitä, että jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa. Jokaisen oma tehtävähän se on.
"Jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa. Lopeta huolehtiminen ja nauti elämästä."
Minulle tuo kampanja kertoo siitä, että ihmiset valitsevat ateismin nautinnon halusta, tai koska potevat syyllisyyttä. Tällä perusteella väittäisin, että ateismi on pelkkää mukavuuden, nautinnon halua ja lisäksi vastuun pakoilua.
Itse en voisi valita totuutta sen perusteella mikä tuntuu mukavalta tai tuo nautintoa. En tosin pidä Jumalaan uskomista epämukavana. Epämukavaksi usko tulee mielestäni vain kun potee syyllisyyttä.
että elämästä ei saisi nauttia, vai mikä on pointtisi?
Mistä ateistit kokisivat syyllisyyttä? Voisitko tarkentaa?
Ja vielä, mitä vastuun pakoilua on se, että ei usko jumaliin?
...minkä perusteella sinä olet "valinnut totuutesi"?
Ja eikö ole paljon vastuullisempaa myöntää että on itse oman elämänsä ohjaksissa kuin luottaa siihen että joku muinainen kidutus takaa sinullekin hyvän lopputuloksen, teitpä tässä elämässä niin tai näin, kunhan vain jaksat uskotella itsellesi että tämä kummallinen kaupankäynti on totta?
tuosta vastuun pakoilusta.. emmehän me voi olla vastuussa jumalan teoista(leikitään nyt että sellainen on olemassa).
niin eli joku helvetin jumala päätti luoda minut ja nyt uhkailee helvetillä jos en luule siihen.. miten vitussa voin pakoilla VASTUUTA?
Mutta odotellaan nyt, että tämä kirjoittaja saa rustatuksi vastauksen. Ehkä hän vielä antaa perusteellisen selvityksen kysymyksiimme.
"Koetko että elämästä ei saisi nauttia, vai mikä on pointtisi?
Mistä ateistit kokisivat syyllisyyttä? Voisitko tarkentaa?
Ja vielä, mitä vastuun pakoilua on se, että ei usko jumaliin?"
En tiedä voinko auttaa, koska mielestäni asian olisi pitänyt selvitä edellisestä viestistä, mutta yritetään.
Mainoksen perusteella näyttää, että ateistien mielestä elämästä ei voi nauttia jos uskoo Jumalaan ja siksi he valitsevat ateismin ja suosittelevat sitä muille. --> Ateismin 1 peruste, nautinnonhalu.
Ateistit näyttävät kokevan syyllisyyttä siitä, että tietävät, etteivät ole toimineet Jumalan tahdon mukaan. He eivät kuitenkaan halua tehdä parannusta, vaan luopuvat mielummin Jumalasta kuin vääryyksistä. Helpottaakseen omantunnon kiusaavaa ääntä, atestit pyrkivät todistamaan ainakin itselle ettei Jumalaa ole, jotta syyllisyys helpottaisi. --> Ateismin 2 peruste, syyllisyys.
Huolehtiminen johtuu osittain siitä, että pelätään Jumalan rankaisevan, jos ihminen todistelee itselle, ei ole Jumalaa, hän oikeastaan vakuuttelee, ettei ole rangaistusta ja siksi kyseessä on vastuunpakoilua. Ateisti ei kestä ajatusta, että voisi olla teoistaan vastuussa vielä Jumalalle ja siksi yrittää uskotella itselle, ettei Jumalaa ole. --> Ateismin 3 peruste, vastuunpakoilu.
Ja tuo edellä oleva on se, mitä mainoskampanja kertoo minulle ateisteista.
"minkä perusteella sinä olet "valinnut totuutesi"?"
Uskon Raamatun ilmoituksen, koska näen sen pitävän paikkansa ja olevan oikeassa, erityisesti ihmisestä.
"Ja eikö ole paljon vastuullisempaa myöntää että on itse oman elämänsä ohjaksissa"
Tuon mainoksen perusteella ateisteja ohjaa nautinnot.
"...kuin luottaa siihen että joku muinainen kidutus takaa sinullekin hyvän lopputuloksen, teitpä tässä elämässä niin tai näin, kunhan vain jaksat uskotella itsellesi että tämä kummallinen kaupankäynti on totta?"
Tuo ei mielestäni vastaa sitä mitä Raamattu sanoo.
"minäkin haluaisin tietää"
Tuo on aina positiivistä :)
"niin eli joku helvetin jumala päätti luoda minut ja nyt uhkailee helvetillä jos en luule siihen.. miten vitussa voin pakoilla VASTUUTA?"
Raamatun perusteella, ei kukaan joudu helvettiin, koska ei uskonut, vaan koska valitsi piemeyden, eikä valkeutta. Jos haluaa ymmärtää asian, kannattaa lukea aluksi ainakin Johanneksen Evankeliumi.
evankeliumia on luettu lukemasta päästyäänkin aivan tajuttomia määriä, eivätkä edes sen tosissaan ottavat ole päässeet mistään siihen liittyvästä kuin korkeintaan hataraan yksimielisyyteen. Ymmärrystä? Hah.
On nautinnollista elää elämäänsä ymmärtäen miten lyhyt ja kallisarvoinen se on ja voiden toteuttaa omia moraalikäsityksiään selkeästi ja tinkimättä, tarvitsematta hokea olevansa kurjista kurjin syntisäkki jossa ei ole mitään hyvää ja odottaen koko ajan vain tämän "ajallisen vaivan" loppumista ja todellisen ilon alkamista. -- Elämästä nauttiminen
Kun elää omien tarkkaan harkittujen ja pohdittujen moraalikäsitystensä mukaan ei tarvitse tuskitella Raamatun ristiriitaisten ohjeitten kimpussa, joista vuosikausia asiaa tutkineet ammattilaisetkaan eivät ole keskenään samaa mieltä --- Ei syyllisyyttä
Kun tietää ettei Jumalaa eikä helvettiä ole, ei tarvitse huolehtia siitä missä viettää ikuisuutensa eikä siitä tulkitseeko Jumalan (vaikeaselkoista) tahtoa oikein vai väärin. Kuolemanjälkeinen olemattomuus on olemattomuutta, siitä ei siis tarvitse huolehtia. Elämässä on omat huolensa ja niistä vastaamisessa on kylliksi. Ateisti suoriutuu siitä tarvitsematta turvautua mielikuvitusolentoihin.
--- Vastuullinen ja ikuisuushuolista vapaa elämä
Näin tuo mainoskampanja kertoo minulle ateisteista.
Ei tässä kukaan muu tunne yhtään mitään negatiivista kuin uskovaiset ja hekin täysin keinotokoisista syistä.
Mistä sinä väittäisit johtuvan sen, että monia ateisteja ahdistaa esim. jos näkevät mainoksia Jumalasta?
"Ei tässä kukaan muu tunne yhtään mitään negatiivista"
Sanot noin, vaikka otsikossa kirjoitat, "toivoton tapaus", mikä on mielestäni melkko negatiivista ja kokonaissaldona viestistäsi jää ristiriitainen tunnelma.
"Mainoksen perusteella näyttää, että ateistien mielestä elämästä ei voi nauttia jos uskoo Jumalaan ja siksi he valitsevat ateismin ja suosittelevat sitä muille. --> Ateismin 1 peruste, nautinnonhalu."
- Nautinnonhalussa ei ole mitään vikaa. Miksi emme nauttisi elämästämme, tästä ainoasta.
"Ateistit näyttävät kokevan syyllisyyttä siitä, että tietävät, etteivät ole toimineet Jumalan tahdon mukaan."
- No en tosiaankaan tunne syyllisyyttä minkään jumalan tahdon takia, koska en usko moisiin olentoihin.
"He eivät kuitenkaan halua tehdä parannusta, vaan luopuvat mielummin Jumalasta kuin vääryyksistä."
- Ei ole mitään parannettavaa. Elän ihan tavallista ja suht onnellista elämää. En ole eläissäni tehnyt rikosta. Vääryyksiä yks sun toinenkin tekee elämänsä aikana. Niin sinäkin.
"Helpottaakseen omantunnon kiusaavaa ääntä, atestit pyrkivät todistamaan ainakin itselle ettei Jumalaa ole, jotta syyllisyys helpottaisi. --> Ateismin 2 peruste, syyllisyys."
- Ei ole jumalista havaintoa. Enkä tunne syyllisyyttä siksi, etten niihin usko.
"Huolehtiminen johtuu osittain siitä, että pelätään Jumalan rankaisevan, jos ihminen todistelee itselle, ei ole Jumalaa, hän oikeastaan vakuuttelee, ettei ole rangaistusta ja siksi kyseessä on vastuunpakoilua."
- Etkö sinä saa päähäsi, että ateisti ei usko jumaliin, eikä niin ollen myöskään mihinkään jumalan rangaistuksiin.
"Ateisti ei kestä ajatusta, että voisi olla teoistaan vastuussa vielä Jumalalle ja siksi yrittää uskotella itselle, ettei Jumalaa ole. --> Ateismin 3 peruste, vastuunpakoilu."
- kts. ed.vast.
"Ja tuo edellä oleva on se, mitä mainoskampanja kertoo minulle ateisteista."
- Sinulla on vilkas mielikuvitus.
...ja hyväksytkö kaiken mitä Raamatussa kirjoitetaan? Kaiken? Sanot että näet sen pitävän paikkansa ja olevan oikeassa. Kaikessa? Ja jos ei kaikessa niin miten valitset sen mikä pitää paikkansa ja mikä ei? Raamatun perusteella vai miten? Kivitätkö Siwan myyjän sunnuntaina? Jos et niin miksi et?
Minä en usko Raamatun ilmoitukseen koska en näe sen pitävän paikkaansa enkä olevan oikeassa. Ei siis nautinnonhalua, syyllisyyttä eikä vastuun pakoilua, rehellisyyttä vain.
""Ja eikö ole paljon vastuullisempaa myöntää että on itse oman elämänsä ohjaksissa"
Tuon mainoksen perusteella ateisteja ohjaa nautinnot."
Tähän kommentoin tuossa vähän ylempänä toisessa viestissä.
""...kuin luottaa siihen että joku muinainen kidutus takaa sinullekin hyvän lopputuloksen, teitpä tässä elämässä niin tai näin, kunhan vain jaksat uskotella itsellesi että tämä kummallinen kaupankäynti on totta?"
Tuo ei mielestäni vastaa sitä mitä Raamattu sanoo."
Eikö? Minusta se vastaa aika hyvin esim. tätä:
"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi" Ef. 2:8-9
Siinäpä vastuullisuutta.
Sinä luet valikoiden raamattua ja tulet sitten ateismipalstalle vinkumaan ateistien moraalittomuutta.
>>Mistä sinä väittäisit johtuvan sen, että monia ateisteja ahdistaa esim. jos näkevät mainoksia Jumalasta?>Sanot noin, vaikka otsikossa kirjoitat, "toivoton tapaus", mikä on mielestäni melkko negatiivista ja kokonaissaldona viestistäsi jää ristiriitainen tunnelma.
"- Nautinnonhalussa ei ole mitään vikaa."
Ei välttämättä, mutta perusteena sille, miksi valitaan ateismi, se on huono, minun mielestäni.
"Vääryyksiä yks sun toinenkin tekee elämänsä aikana. Niin sinäkin."
Jos asia on noin, minun mielestäni silloin on parannettavaa, ainakin minulla, koska minä en pidä vääryyksien tekemistä hyvänä.
"Etkö sinä saa päähäsi, että ateisti ei usko jumaliin, eikä niin ollen myöskään mihinkään jumalan rangaistuksiin."
Niin, niin, syy siihen taitaa mainoksen perusteella kuitenkin olevan juuri rangaistuksen pelko ja sen tuoma ahdistus.
maltillinen kirjoitteluni olla jo hieman hankalaa. Miksi et lue mitä sinulle kirjoitetaan?
Nautinnonhalu ei ole perusta ateismille, vaan jumaluskon puuttuminen. Eikä ateismia "valita", se omaksutaan, jos on edellytyksiä yleensä tajuta jumalien olemassaolon epätodennäköisyys.
En minäkään pidä vääryyksien tekemistä hyvänä, mutta kyllä sitä elämän aikana tulee loukatuksi ihmisiä. Jotkut tosin ottavat senkin henkilökohtaiseksi loukkaukseksi, jos eroaa kirkosta. Mutta siitä minä en välitä pätkääkään.
"Niin, niin, syy siihen taitaa mainoksen perusteella kuitenkin olevan juuri rangaistuksen pelko ja sen tuoma ahdistus."
- Mikä jänkkävajakki sinä oikein olet, kun et lue mitä sinulle sanotaan, vai onko ymmärryskykysi todella noin heikko?
"...ja hyväksytkö kaiken mitä Raamatussa kirjoitetaan?"
Mitä tarkoitat, uskonko kaiken Raamatussa kirjoitettavan pitävän paikkansa, vai hyväksynkö kaikki teot, mitä Raamatussa kerrotaan? Uskon Raamatun kertovan totuuden. Raamatussa on kuitenkin kerrottu asioita, joita en hyväksy, esim. noituus.
"Kivitätkö Siwan myyjän sunnuntaina? Jos et niin miksi et?"
Olen armollinen :)
"Minä en usko Raamatun ilmoitukseen koska en näe sen pitävän paikkaansa enkä olevan oikeassa. Ei siis nautinnonhalua, syyllisyyttä eikä vastuun pakoilua, rehellisyyttä vain."
Tuo on syyn minä hyväksyn ateismille. Ja ihmisen, joka ajattelee noin, odotan olevan käyttämättä sellaisia perusteita, mitä Lontoolaisessa mainoksessa.
"Eikö? Minusta se vastaa aika hyvin esim. tätä:
"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi" Ef. 2:8-9""
Ok, mutta minkä takia luulet, että tarvitaan armoa ja pelastus uskon kautta, ei siksi ettei uskonut Jeesuksen olevan Messias, vaan koska ei ole toiminut Jumalan tahdon mukaan. Jos ihminen olisi täydellinen, ei häntä olisi syytä tuomita, eikä hän tarvitsisi armoa. Raamatun perusteella ihminen voi saada anteeksi väärät teot uskomalla Kristukseen, mutta Raamattu myös edellyttää, että anteeksi annon jälkeen ei tee pahaa enää. Uskon kautta voi uudestisyntyä, jolloin luopuu vääryyksistä ja teot osoittavat onko tälläinen uudestisyntyminen tapahtunut, vai jatkaako ihminen edelleen vääryyden tiellä. Raamatun perusteella pahat hengetkin uskovat Kristuksen olevan, mutta ei se usko hyödytä mitään. Lisäksi, teot eivät ole edellytys pelastukselle, vaan todistus siitä, että ihminen on muuttunut, jos ihminen rangaistuksen pelossa yrittää tehdä hyvää, hän ei ole oppinut tuntemaan Kristusta kovinkaan hyvin.
...mahdollista että sinä nielet Raamatun tuosta vain karvoineen esinahkoineen päivineen mutta et tunnu ymmärtävän yhtään mitään mitä sinulle täällä kirjoitetaan?
""- Nautinnonhalussa ei ole mitään vikaa."
Ei välttämättä, mutta perusteena sille, miksi valitaan ateismi, se on huono, minun mielestäni."
Jos sanotaan "nauti elämästä" niin onko sinun välttämättä tulkittava se negatiivisesti ja kuviteltava heti ties millaista elostelua - etkö ymmärrä että elämästä voi nauttia myös siksi että elää johdonmukaisesti ja selkeästi ilman että kateellinen ja kiivas Jumala väijyy helvetteineen koko ajan ristiriitaisia sääntöjään enemmän tai vähemmän peitellysti luetellen? Ja mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että ateismi valitaan nautinnonhalun perusteella? Lue tuolta alempaa kyselyni siitä aiheesta - kukaan ei muistaakseni vastannut että ryhtyi ateistiksi nautinnonhalusta.
"Jos asia on noin, minun mielestäni silloin on parannettavaa, ainakin minulla, koska minä en pidä vääryyksien tekemistä hyvänä."
Luuletko sinä ettei ateisti osaa korjata käytöstään vaan pitää vääryyksien tekemistä hyvänä? Miksi?
"Niin, niin, syy siihen taitaa mainoksen perusteella kuitenkin olevan juuri rangaistuksen pelko ja sen tuoma ahdistus."
Ja etkö sinä tosiaan tajua ettei ateistin tarvitse pelätä rangaistusta kun ei usko siihen koko rankaisijaankaan? Ahdistusta tuntuu olevan tosi paljon uskovaisilla päätellen Radio Dein sunnuntai-illan ohjelmasta.* Täällä oli muutama päivä sitten kysely ateismin tuomista hyvistä puolista ja lähes jokainen vastasi "mielenrauha".
* Muun muassa viime sunnuntaina eräs soittaja joka oli maanviljelijä kyseli huolissaan ylöstempauksesta että kuka sitten eläimistä ja karjasta huolehtii kun ihmiset temmataan ylös. Siinäpä sinulle ahdistusta.
Tuli taas tunteet pintaan. Joskus pitää sanoa rumasti kun siltä tuntuu. Älä ota henkilökohtaisesti.
"* Muun muassa viime sunnuntaina eräs soittaja joka oli maanviljelijä kyseli huolissaan ylöstempauksesta että kuka sitten eläimistä ja karjasta huolehtii kun ihmiset temmataan ylös. Siinäpä sinulle ahdistusta."
- Tämä maanviljelijä oli siis varma, että hänet temmataan ylös. Mutta hyvä puoli tuossa oli se, että hän sentään ajatteli eläimiä, toisin kuin monet muut uskikset, joille eläin ei merkitse mitään.
...olet armollinen? Tarkoitatko että pystyt ihan itse ymmärtämään että Mooseksen kirjan käsky on armoton?
JIPPPPIIII!!!!!!!!
Pysy tuolla tiellä - se on ateistin tie. Niin yksinkertaista se on.
Hän olikin sen ohjelman sympaattisin puhuja.
"Miksi olet armollinen?"
Siihen voi olla monia syitä, mutta Raamattu kehoittaa olemaan armollinen. Raamatussa sanotaan myös Jeesuksen opetuslapsille, jollaisena itseäni pidän, älkää tuomitko, ettei teitä tuomita, sillä niin kuin te tuomitsette, tullaan teidät tuomitsemaan. Sitä en tiedä olisinko samalla kannalla ilman Raamattua.
"Tarkoitatko että pystyt ihan itse ymmärtämään että Mooseksen kirjan käsky on armoton?"
Mooseksen kirjassa on kirjoitettu, mikä mistäkin olisi oikein, samoin kuin Suomen laissakin on määritelty mitä mistäkin ansaitsee. Tuomari on se joka päättää, miten tuomitaan, enkä minä pidä itseäni tuomarina. Raamatun perusteella asia on siis paljon vakavampi kuin mitä vaikkapa sinä ajattelet, mutta tuomitseminen on kuitenkin oma homma, eikä tuomitsemaan voi alkaa vain lukemalla lakia, vaan pitäisi myös itse ymmärtää asioita.
...paljon muutakin kuin olemaan armollinen. Huomaatko että itse valitset sieltä ne kohdat jotka tyydyttävät oikeustajuasi. Kuten sanoin, ei se sen kummempaa ole. Jättää vain Raamatun kokonaan pois ja luottaa siihen oikeudentajuunsa - vai etkö tosiaan tiedä kivittäisitkö kaupankassoja jos et uskoisi Raamattuun? Minä en usko Raamattuun mutta en ole kivittänyt ketään, ajattelepas sitä!
"Jos sanotaan "nauti elämästä" niin onko sinun välttämättä tulkittava se negatiivisesti ja kuviteltava heti ties millaista elostelua"
Millä perusteella tulkitsin sen negatiivisesti tai elosteluksi. Sanon vain, että nautinnon lisääminen on mielestäni huono peruste valita ateismi.
"kukaan ei muistaakseni vastannut että ryhtyi ateistiksi nautinnonhalusta."
Suuri osa ihmisistä ajattelee, ettei se kuulosta hyvältä, eikä tosiaankaan siksi kirjoittaisi niin, vaikka se olisi totuus.
Mainoksen teksti ja monet ateistien puheet osoittavat minun mielestäni kuitenkin toista, mutta hyväksyn kyllä sen, että olette erimieltä.
"Muun muassa viime sunnuntaina eräs soittaja joka oli maanviljelijä kyseli huolissaan ylöstempauksesta että kuka sitten eläimistä ja karjasta huolehtii kun ihmiset temmataan ylös. Siinäpä sinulle ahdistusta."
Eikö sama huoli voisi olla siitä, että jonain päivänä ei ole, kukas sit hoitaa ne eläimet? Ei kai sillä ole merkitystä eläimien kannalta, millä tavalla ihminen poistuu? Mielestäni on hiukan yksinkertaista ajatella, että tuo huoli tulee vain kun uskoo ylöstempaukseen, koska luulisin, että ateistikin miettii, mitäs eläimille sit kun ei ole niit huolehtimas, jos siis sattuisi olemaan karjan kasvattaja vaikka. Ateisti ajattelisi luultavasti, evoluutio huolehtii ja uskovan luulisi ajattelevan, Jumala huolehtii. Mielestäni ihminen joka huolehtii noin, antaa vähän liian suuren arvon omalle panokselleen.
Mielestäni ei ole järkevää huolehtia asioista, joihin ei voi vaikuttaa. En minä esim. huolehdi siitä, miten kiinassa asuva lehmä voi, kun en oikein pysty siihen vaikuttaa. Tai tietenkin jollain tasolla voin siihenkin vaikuttaa, mutta en suoraan.
"Raamattu kehottaa paljon muutakin kuin olemaan armollinen. Huomaatko että itse valitset sieltä ne kohdat jotka tyydyttävät oikeustajuasi."
Minkä kohdan jätän huomioimatta/valitsematta? Tarkoitukseni ei ole olla huomioimatta/valitsematta mitään.
Mikään kohta ei kuitenkaan kumoa tuota armollisuus mahdollisuutta, joten voin mielestäni jatkossakin muistaa sen. En näe syytä, miksi minun pitäisi ohittaa se kohta. Mielestäni on idioottimaista ajattelua hylätä joku kohta Raamatusta, jos ei ole huomannut jotain toista. Armollisuus asia on silti Raamatussa, vaikka sielä on muitakin kohtia, jotka kyllä uskoisin huomioivani kuitenkin, vaikka luuletkin toisin.
"vai etkö tosiaan tiedä kivittäisitkö kaupankassoja jos et uskoisi Raamattuun?"
Minä en ole kaikkitietävä, enkä tiedä miten asiat olisivat, jos joku olisi mennyt eritavalla.
"Minä en usko Raamattuun mutta en ole kivittänyt ketään, ajattelepas sitä!"
Kiva.
On aika mielenkiintoista, että ateistit kiinnittävät mielellään huomion aina erilaisiin tuomioihin, mutta harvoin ajatellaan, olisiko se teko oikeasti huono ja kannattaisiko oikeasti olla tekemättä jotain, mistä on määritelty jokin rangaistus.
Lisäksi, ei Raamattu edes puhu sunnuntaityöskentelystä, vaan lepopäivän pyhittämisestä ja siihen liittyvistä rikkomuksista, mikä on mielestäni ihan eri asia.
Ehkäpä tässä hieman kärjistin.
Mutta mainoksessa sanottiin: Jumalaa ei ilmeisestikään ole olemassa. Nauti elämästä.
Se ei minusta mitenkään tarkoita että ihminen nautinnonhalun vuoksi olisi päätynyt ateismiin - nautinto on seuraus, ei syy. Ei bussin kylkeen voi kirjoittaa perusteluja ateismille, tuollainen lyhyt lause saa toivottavasti ihmiset ajattelemaan ja ottamaan selvää asioista.
Luulen - voin olla väärässäkin - että useimmilla ateisteilla syy olla ateisti on että ei voi rehellisesti uskoa jumalaan/jumaliin. Siis rehellisyys. Mutta tottahan se on että ainakin minun elämäni nautinnollisuutta lisää paljon kun elän selkeää ja ristiriidatonta elämää jossa tiedän mikä on oikein ja mikä väärin.
Minä käsitin tuon tekstin juuri niinkuin itse ajattelen - miten kivi vierähtää olkapäiltä kun tajuaa ettei tarvitse tuskitella ristiriitaisen Raamatun kimpussa vaan totuus on paljon yksinkertaisempi.
...yritän koko ajan sanoa on tämä:
Minun oikeustajuni mukaan sellainen uskomusjärjestelmä on kestämätön joka perustuu yhteen ainoaan kirjaan jota on käännetty, tulkittu ja muutettu satojen vuosien aikana, jonka sanotaan olevan Jumalan sanaa mutta jonka myönnetään olevan ihmisten kirjoittama ja joka on ristiriitainen sekä itsensä että tämän havaittavissa olevan maailman kanssa ja jota alan ammattilaisetkin vielä vuosien korkeakouluopintojen jälkeen tulkitsevat keskenään täysin eri tavoilla.
nyt kuitenkin käsketään rangaista kuolemalla nuori, joka kiroaa isänsä ja äitinsä. Aika tylyä minun mielestäni.
"Raamatussa nyt kuitenkin käsketään rangaista kuolemalla nuori, joka kiroaa isänsä ja äitinsä. Aika tylyä minun mielestäni."
Kertoisitko vielä kohdan? Ei sillä, että epäilisin, haluaisin vain nähdä itse mitä kohdassa lukee.
Moni asia on Raamatussa aika tylyn kuuloista, esim. Jeesus sanoo, jokainen joka sanoo, "sinä hullu", on ansainnut helvetin tulen.
Toivottavasti et kuitenkaan päätä sitä mihin uskot sillä perusteella, kuulostaako se tylyltä.
"Henkirikoksia ja ruumiinvammoja koskevia lakeja
12 "Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. 13 Mutta ellei hän tehnyt sitä tahallaan, vaan Jumala antoi sen tapahtua hänen kätensä kautta, hän voi paeta paikkaan, jonka minä osoitan. 14 Mutta jos joku tekee niin pahasti, että salakavalasti murhaa toisen ihmisen, hänet on minun alttarinikin äärestä haettava surmattavaksi. 15 Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. 16 Jos joku syyllistyy ihmisryöstöön, häntä rangaistakoon kuolemalla katsomatta siihen, myykö hän ryöstetyn vai löydetäänkö tämä hänen hallustaan. 17 Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.21.html
Mielenkiinnosta puutun ketjuun ja haluaisin esittää muutaman näkökulman.
Puhut ketjussa nautinnosta, kuin sen voisi saavuttaa vain tavalla, jonka vain sinä tunnet (uskovaiset yleensä) tai pidät hyväksyttävänä (uskontosi sen sivutuotteet). Suoraan et sitä sano, mutta se on helposti luettavissa rivien välistä.
Älä huoli, tuo on yleistä uskovaisten keskuudessa. Kuvitelmanne, että nautinto olisi synti on onneksi vain uskontonne luoma ilkeä illuusio.
Lähinnä se viittaa uskontonne hallitsemistaktiikkaan ihmisen viettien suhteen. Ja se taktiikka on järjettömän tehokas, huomaa sinustakin. Et ole tainnut huomata koko asiaa koskaan. Enkä missään nimessä usko, että tulet huomaamaan nytkään.
Hallitsemalla ihmisen seksuaalisuutta ja nautinnonhalua saadaan parhaassa tapauksessa aikaan lahkon jäsen (uhri). Orja, joka tottelee hirmuhallitsijaltaan kaikki hulluimmatkin määräykset.
Entä sitten se, mistä uskovainen vaikuttaa saavan suurinta nautintoaan?
Puhutaan paremmuudesta ja siitä, miten juuri SINÄ olet löytänyt OIKEAN TOTUUDEN, kuinka juuri SINÄ osaat elää niin kuin pitää, kuinka juuri SINÄ tiedät miten raamattua tulkitaan jne.
Sinä yksin USKOT, että ateisti joutuisi helvettiin. Sillä hetkellä, kun olet päättänyt alkaa uskomaan raamatun mukaiseen ihmisiä helvettiin tuomitsevaan jumalaan, olet valinnut myös alkaa uskomaan, että kaikki läheisesikin, jotka eivät usko kuten sinä joutuvat ikuiseen kärsimykseen.
Valinta on ollut puhtaasti ja yksin sinun. Ja mitä sellainen sinusta kertoo? Joko sen, ettet ole tajunnut ajatellakaan koko asiaa tai sitten sen, että saat nautintoa toisten kärsimyksestä ja omasta paremmuudestasi.
Aika kornia, eikö? Kaunis ja "hyvää tahtova" uskontonne onkin todellisuudessa ihmisiä syrjivä ja sairasta nautinnonhalua ruokkiva laitos, jonka ainoa päämäärä on hallita ihmisiä vietteineen.
" Mielestäni ihminen joka huolehtii noin, antaa vähän liian suuren arvon omalle panokselleen."
Minun mielestäni ihminen, joka pakenee vastuutaan jumalansa selän taakse on lähes arvoton ja äärimmäisen itsekäs. Mieluummin huolehtii ja stressaa, kuin pyyhkii kaiken mielestään kuittaamalla ne "jumalan tahdolla". Täytyy yrittää auttaa, edes ajatuksen tasolla olla sympatiaa. Mutta tiedän, ettei sitä teiltä uskovilta löydy. Syyn kerroinkin jo yllä.
...eli vastuusta. Minulla on koira ja akvaariokaloja. Olen kirjoittanut testamenttiini tahtoni siitä kuka niistä huolehtii kuoltuani - jos siis kuolen ennen lemmikkejäni. Hoitajan kanssa asiasta on tietysti sovittu. En siis jätä lemmikkejäni "evoluution" hoiviin, enkä Jumalan. Olen itse huolehtinut asiasta. Se on mielestäni vastuun kantamista.
"Mielestäni ihminen joka huolehtii noin, antaa vähän liian suuren arvon omalle panokselleen."
Tuopa onkin vastuullista puhetta! Että ottaa eläimiä hoidettavakseen, mutta niistä huolehtiminen onkin sitten oman arvon liiallista korostamista. En ymmärrä logiikkaasi, mutta enpä ymmärrä uskovaisten logiikkaa yleensäkään.
Tuo tempausesimerkki kuvasi vain erittäin hyvin sitä käsittämätöntä mielivaltaa jonka alaisena uskova ihminen kokee olevansa. Sitten soitellaan radioon ja kysytään tuollaisia asioita, kun voisi vain nauttia elämästä ja lakata huolehtimasta.
"Minulla on koira ja akvaariokaloja. Olen kirjoittanut testamenttiini tahtoni siitä kuka niistä huolehtii kuoltuani"
Ja minähän sanoinkin, että ei ole mitenkään erityisesti uskon syy, jos ihminen on huolissaan, mitä "omaisuudelle" käy, kun poistuu paikalta.
"Että ottaa eläimiä hoidettavakseen, mutta niistä huolehtiminen onkin sitten oman arvon liiallista korostamista."
Ei huolehttiminen, vaan ajatus, että eläimet eivät pärjäisi ilman sinua, voi olla oman arvon liiallista korostamista. Mutta ehkä olin väärässä tuossa, sillä ei ole loppuenlopuksi juuri merkitystä.
Hämmästyttävää on kuitenkin se, että sinulla on lemmikkejä, koska mielestäni se on vapaudenriistoa. Erityisesti kalojen laittaminen akvaarioon tuntuu minun mielestäni aika julmalta, vaikka onhan ne titenkin hienoja katsella.
"Puhut ketjussa nautinnosta, kuin sen voisi saavuttaa vain tavalla, jonka vain sinä tunnet (uskovaiset yleensä) tai pidät hyväksyttävänä (uskontosi sen sivutuotteet). Suoraan et sitä sano, mutta se on helposti luettavissa rivien välistä."
Tuolla perusteella sinun ei kannattaisi lukea rivien välistä, vaan keskittyä ihan vaan siihen todelliseen tekstiin.
"Hallitsemalla ihmisen seksuaalisuutta ja nautinnonhalua saadaan parhaassa tapauksessa aikaan lahkon jäsen (uhri). Orja, joka tottelee hirmuhallitsijaltaan kaikki hulluimmatkin määräykset."
Niinkö, minä vastustan sitä, että kukaan ihminen hallitsisi toista ihmistä ja mielestäni olisi myös ihmisen itsensä kannalta hyvä, jos häntä ei hallitsisi myöskään nauinnonhalu. Mutta tämä nyt on vain minun näkemykseni ja voitte vapaasti olla minkä orjia haluattekaan.
"Puhutaan paremmuudesta ja siitä, miten juuri SINÄ olet löytänyt OIKEAN TOTUUDEN, kuinka juuri SINÄ osaat elää niin kuin pitää, kuinka juuri SINÄ tiedät miten raamattua tulkitaan jne."
Minä olen valmis muuttamaan käsitystäni totuudesta heti, jos pystyt viisaasti ja järkevin perustein perustelemaan, miksi olen väärässä.
"Sinä yksin USKOT, että ateisti joutuisi helvettiin. Sillä hetkellä, kun olet päättänyt alkaa uskomaan raamatun mukaiseen ihmisiä helvettiin tuomitsevaan jumalaan, olet valinnut myös alkaa uskomaan, että kaikki läheisesikin, jotka eivät usko kuten sinä joutuvat ikuiseen kärsimykseen."
Sanotko siis, jos en uskoisi, kukaan ei joutuisi helvettiin?
Jos sinä olet juoksemassa suoraan junan alle, auttaisiko jos minä laittaisin silmät kiinni ja hokisin, ei siinä käy mitään?
"Minun mielestäni ihminen, joka pakenee vastuutaan jumalansa selän taakse on lähes arvoton ja äärimmäisen itsekäs."
Minun mielestäni ihminen joka pakenee omaa vastuuta, eikä kohtaa sitä, on ehkä pelkuri, mutta itse en sanoisi ketään arvottomaksi, mutta jälleen, tämä on vain minun näkemys, joka ateistin mielestä on tietenkin väärä, koska suuressa epäitsekeskeisyydessään, ateisti tietää, toisin ajattelijoiden olevan aina huonoja.
"Puhutaan paremmuudesta ja siitä, miten juuri SINÄ olet löytänyt OIKEAN TOTUUDEN, kuinka juuri SINÄ osaat elää niin kuin pitää, kuinka juuri SINÄ tiedät miten raamattua tulkitaan jne."
Tästä sanoisin vielä, surullisinta on se, että ihmiset, jotka puhuvat noin, eivät yleensä ymmärrä itse syyllistyvän juuri samaan. Mutta epäilemättä sinut valtaa hyvänolon tunne kun ajattelet, kuinka sinä olet löytänyt totuuden ja olet parempi kuin arvottomat uskovat.
Olen osittain samaa mieltä siinä että on väärin pitää lemmikkejä, syödä, pitää vaatteita, asua talossa (jonka paikalla on ollut varmaan hyönteisiä ja myyriä), kävellä metsässä (muurahaiset tallaantuvat!) eli yleensäkään elää. Olen ajatellut asiaa ja teoreettisesti olisi eräässä mielessä moraalisinta tappaa itseni samantien etten aiheuttaisi enempää vahinkoa kenellekään enkä millekään. Läheisimmät ihmiseni ovat olleet eri mieltä kun olemme puhuneet asiasta - kuolemani aiheuttaisi heille surua. Olen siis tehnyt sen valinnan etten tapa itseäni vaan jatkan elämistä tässä maailmassa ja aiheutan varmaan paljon harmia monille elollisille olennoille. Tajuan sen ja suren sitä.
Koirani ei pärjäisi vapaudessa Suomen olosuhteissa ja uskon tarjoavani sille hyvän ja onnellisen elämän. Kalani ovat lisääntyneet vankeudessa, niitä ei ole tuotu luonnosta, ja niiden elämä on käsittääkseni hyvää akvaariossani jossa ei tarvitse pelätä petoja eikä ravinnon loppumista ja jossa jopa mahdollisia sairauksia hoidetaan niin hyvin kuin se on mahdollista (tosin kalani ovat olleet terveitä ja kuolleet vasta vanhuuteen).
Toisin kuin sinun Jumalasi luomassaan maailmassa, minä en aseta kaloille mahdottomia ehtoja enkä rankaise niitä kuolemalla enkä ikuisella kidutuksella, en edes vaadi niitä suhtautumaan minuun millään lailla - päinvastoin yritän luoda niille mahdollisimman hyvät olosuhteet NIIDEN OMIEN tarpeiden mukaan - en oman "kiivauteni" tai "ankaruuteni". Ja iloitsen katsellessani niitä kun ne elävät omaa elämäänsä, vaikka ne eivät ylistäkään minua eivätkä edes varmaankaan tajua että olen olemassa.
En luule olevani täydellinen ihminen enkä varmasti ole sellaista väittänyt. Pyrin kuitenkin olemaan rehellinen ja huolehtimaan hyvin niistä joista olen ottanut huolehtiakseni ja suhtautumaan kaikkiin kohtaamiini eläviin olentoihin ystävällisesti.
Käsittääkseni tällä palstalla saa keskustella vaikka ei pystykään todistamaan elävänsä täydellistä elämää - mitä se sitten onkin. Elätkö sinä?
En halua syyllistää sinua lemmikeistä, minun mielestäni se on ihan ok jos haluat sellaisia pitää, erityisesti jos pidät niistä hyvää huolta.
"Olen osittain samaa mieltä siinä että on väärin pitää lemmikkejä, syödä, pitää vaatteita, asua talossa..."
Mielestäni noita ei voi verrata, koska lemmikkien pitämisen syy on viihteellinen, mutta syöminen on elämisen kannalta melko tärkeää ja siksi eri asia.
"Käsittääkseni tällä palstalla saa keskustella vaikka ei pystykään todistamaan elävänsä täydellistä elämää"
Kyllä ja anteeksi että olin melko ilkeä tuolla kommentillani lemmikeistä.
"Elätkö sinä?"
Se riippuu mikä on täydellistä elämää. En osaa nyt sitä tarkasti määritellä, joten en voi vastata.
siitä, miksi lemmikkejä pidetään.
"...koska lemmikkien pitämisen syy on viihteellinen,..."
Miksi noin väität? Onko tullut mieleesi, että lemmikit ovat perheenjäseniä. Ainakin useimmille ihmisille, joilla niitä on. Ikävä kyllä on myös kauheita eläinrääkkäystapauksia.
Yhtä lailla voisit väittää, että lapsen saamisen syy on viihteellinen. Tai ihmiset ovat parisuhteessa viihteellisyyden takia.
Näin asia ei ole.
Saat anteeksi.
Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia hyväksyä sitä että ihminen haluaa tuntea mielihyvää. Nautinnonhaluun puutuit jo alunperin ja nyt paheksuit lemmikkien pitämistä koska se on "viihteellistä". Syöminen sitä vastoin on eri asia koska se on "elämisen kannalta melko tärkeää". Syötkö siis vain ja ainoastaan sen verran ruokaa kuin elääksesi tarvitset, maustamatta ja pöytää kattamatta? Maustaminenhan on viihteellistä, eikö? Entä elämä? Jos sinun elämäsi tuottaa toisille turvaa, iloa tai mielihyvää niin sehän on vain viihteellistä, eikö? Tai jos ansaitset rahaa jotta voit ostaa mahdollisille lapsillesi tarpeeksi vaatteita ettei heidän tarvitse palella niin sehän on viihdettä sekin, kyllähän nipin napin hengissä säilyy vaikka aika paljon paleleekin. Ja jos ei säily niin tulee suru, eikö, ja sitä surua haluat välttää? Viihteellistä.
Entä mitä tunnet kun uskot Jumalaan? Turvallisuuttako? Viihteellistä! Tunnet että olet oikeassa? Viihteellistä! Ajattelet taivaaseen pääsyä? Viihteellistä jos mikä!
Eikö olisi paljon helpompaa myöntää että on ihmiselle luontaista tavoitella mielihyvää aistiensa välityksellä, ihmissuhteissa, hoivaamisesta ja hellyydestä, siitä tiedosta että elää rehellistä ja sopuisaa elämää moraalikäsitystensä mukaan? Ei se tarkoita että sitä mielihyvää välttämättä tavoitellaan muista piittaamatta ja pahaa tehden. Uskovaisista ihmisistä antaa tosi oudon kuvan se että aika usein he kylläkin tuntuvat kuvittelevan juuri noin.
"Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia hyväksyä sitä että ihminen haluaa tuntea mielihyvää."
Ei, vaan olen yrittänyt sanoa, että se on mielestäni huono peruste päättää alkaa ateistiksi.
"Entä mitä tunnet kun uskot Jumalaan? Turvallisuuttako? Viihteellistä! Tunnet että olet oikeassa? Viihteellistä! Ajattelet taivaaseen pääsyä? Viihteellistä jos mikä!"
Mutta ratkaisua uskooko vai ei, ei minun mielestä pitäisi tehdä sen perusteella, mistä saisi suurimman nautinnon.
"Syötkö siis vain ja ainoastaan sen verran ruokaa kuin elääksesi tarvitset, maustamatta ja pöytää kattamatta?"
En tarkoittanut, että pitäisin kaikkea viihteellisyyttä pahana, moni viihteellisyys on kuitenkin turhaa mielestäni.
"Yhtä lailla voisit väittää, että lapsen saamisen syy on viihteellinen. Tai ihmiset ovat parisuhteessa viihteellisyyden takia."
No ehkä olen väärässä, kertoisitko todelliset syyt? Miksi ihminen tarvitsee lemmikkejä? Miksi ihmiset hankkivat lapsia? Ovat parisuhteessa?
Huom. en tarkoita, että ne ovat välttämättä huonoja asioita!
että jotkut (hyvin useat jopa) pitävät eläimistä ja ihmisistä.
Aika kalseaa tekstiä sinulta. Mielestäsi ei ole "välttämättä" huono asia, jos ihminen hankkii lapsen, puolison tai lemmikin. Jaa.
Oletko masokisti, elätkö yksin?
"Mutta ratkaisua uskooko vai ei, ei minun mielestä pitäisi tehdä sen perusteella, mistä saisi suurimman nautinnon."
- Siis joko nautit kärsimyksestä, eli olet masokisti, jolloin sinulla on uskossasi kuitenkin halu nautintoon. Tai sitten kärsit kovasti siinä uskossasi ja se on mielestäni kyllä se ikävämpi vaihtoehto.
Minulle tuottaa mitä suurinta mielihyvää elää rehellistä elämää teeskentelemättä että uskon johonkin mihin en usko, ja nautin joka päivä siitä että voin toimia moraalikäsitysteni mukaan tarvitsematta esimerkiksi syrjiä joitakin ihmisryhmiä vain siksi että joku ikivanha kirja kehottaa syrjimään. Koen tyydytystä siitä että huomaan elämänkäsitykseni toimivan hyvin ja voin olla sovussa ympärilläni olevien ihmisten kanssa, tuttujen ja tuntemattomien. Minusta tuntuu hyvältä pitää huolta koirastani ja nähdä kuinka se suhtautuu pelotta ja luottavaisesti kaikkiin vastaantuleviin ihmisiin sillä sitä ei kukaan ole sen kymmenvuotisen elämän aikana kohdellut huonosti.
Mielihyvä ohjaa elämääni monella tavalla. Mikä sinun päätöksiäsi ohjaa?
En muuten ole "päättänyt alkaa ateistiksi". Sitä mukaa kun varttuessani aloin ymmärtää asioita tajusin selkeästi etten voi uskoa siihen mitä kristinuskossa sanotaan. En usko Jumalaan enkä usko muihinkaan jumaliin. Olen siis ateisti.
Suorastaan hämmentävää miten paljon tiedätkään minun ajatusmaailmastani vain yhden viestin perusteella.
Sille tosin on ymmärrettävä syy. Luulet minua samanlaiseksi laumasieluksi, kuin itse olet. Tulet huomaamaan, että en ole sellainen. Aika harva ateisti itse asiassa on.
"Tuolla perusteella sinun ei kannattaisi lukea rivien välistä, vaan keskittyä ihan vaan siihen todelliseen tekstiin. "
Sinä et tee minkäänlaista poikkeusta rivien välistä lukutaidossani, keneenkään verrattuna. Sitäpaitsi väitän, että saman olisi (ja on) huomannut moni muukin; rivien välistä paljastuu useimmiten se karumpi todellisuus, mitä kohde sisällään kantaa. Se ei ole temppu eikä mikään huomata. Kuten sinä, niin moni muukin vain kuvittelee, että pystyy peittelemään itseään sanoilla, jotka kuitenkin paljastavat todellisen luonteen, kun niitä tutkii hiukan tarkemmin.
"minä vastustan sitä, että kukaan ihminen hallitsisi toista ihmistä ja mielestäni olisi myös ihmisen itsensä kannalta hyvä, jos häntä ei hallitsisi myöskään nauinnonhalu."
Uskonnot ovat ihmisten keksintöjä hallitsemaan toisia ihmisiä. Se on fakta ja sellaisena pysyy. Niin on ollut kautta aikojen ja liki kaikkien uskontojen suhteen.
Jos nautinnonhalu hallitsee jotakuta, puhutaan silloin kai enemmänkin addiktiosta, riippuvaisuudesta...pakkomielteestä? Ja jos joku vaikuttaisi näissä aihepiireissä pakkomielteiseltä nautinnonhalunsa suhteen, niin uskovainen. Te vain saatte sitä tavalla, jota ette edes itse tajua.
Minä voin tässä ja nyt myöntää suoraan, että saan nautintoa siitä, kun "hiljennän" tuputtavan hihhulin ja "ajan tiehensä". Se ei kuitenkaan ole elämäntehtäväni, eikä elämäni keskity sellaiseen. Se ei määrittele elämääni, ei sen tarkoitusta, enkä saa siitä niin suurta nautintoa, että koskaan muuttaisin elintapojani tai elämän sisältöäni vain siksi.
"Minä olen valmis muuttamaan käsitystäni totuudesta heti, jos pystyt viisaasti ja järkevin perustein perustelemaan, miksi olen väärässä. "
Maailmassa on kautta aikojen ollut uskontoja tuhansittain. Yhdenkään näiden uskonnon jumalaa/jumalia ei ole kukaan koskaan todistanut olemassaolevaksi. Kristinusko ei tee tässäkään poikkeusta, uskoit sinä kuinka syvästi siihen tahansa.
"Sanotko siis, jos en uskoisi, kukaan ei joutuisi helvettiin?"
Kyllä.
"Jos sinä olet juoksemassa suoraan junan alle, auttaisiko jos minä laittaisin silmät kiinni ja hokisin, ei siinä käy mitään?"
Juna on oikeasti olemassa ja todellinen vaara terveydelleni. Mielikuvitteellinen helvetti, jonka sinä olet uskonnottomia läheisiäsi varten ottanut uskoaksesi ei ole todellinen, mutta ajatustasolla ollessaan yksinkertaisesti yököttävimpiä tapoja olla itsekäs ja nautinnonhaluinen...tai vaihtoehtoisesti olet vain ajattelematon ja hyväuskoinen.
"Minun mielestäni ihminen joka pakenee omaa vastuuta, eikä kohtaa sitä, on ehkä pelkuri,"
Kyse olikin siitä MIHIN ihminen sitä vastuutaan pakenee. Nyt puhutaan uskonnon eli ihmisen luoman jumalan selän taakse pakenemisesta ja se on alhaista.
"Tästä sanoisin vielä, surullisinta on se, että ihmiset, jotka puhuvat noin, eivät yleensä ymmärrä itse syyllistyvän juuri samaan. Mutta epäilemättä sinut valtaa hyvänolon tunne kun ajattelet, kuinka sinä olet löytänyt totuuden ja olet parempi kuin arvottomat uskovat. "
Minä en ole eläessäni väittänyt tietäväni yhtä ainutta totuutta mistään asiasta.
Siitä olen 100% varma, ettei ainoastakaan minkään uskonnon jumalasta ole ainuttakaan todistetta olemassa, mutta heti ja välittömästi, kun sellainen todiste minulle eteen tuodaan olen valmis muuttamaan kantaani ja maailmankatsomustani.
Ja ei, en haasta sinua yrittämään. Tunnen läpikotaisin kaikki keinonne ja kikkanne, eivätkä ne ole koskaan tehonneet minuun. Todennäköisesti aiot kuitenkin yrittää. Odotan mielenkiinnolla millaisiin keinoihin aiot alentua.
"Uskonnot ovat ihmisten keksintöjä hallitsemaan toisia ihmisiä. Se on fakta ..."
Viimeksi kun asiasta keskusteltiin, olit vakaasti sitä mieltä, että et sekoita uskoa ja tietoa keskenään. Eikös fakta ole synonyymi tiedolle?
Tarkoittanee sitä, että mahdolliset Jumalat eivät ikinä vaikuta mitenkään siihen, millaiseksi uskonnot oppeineen muodostuvat. Kertoisitko miten perustelet tämän logiikan itsellesi?
Profeettamme Dawkins onkin petturi!
>>Richard Dawkins on sanonut, Jumalan ehdoton kieltäminen olisi sekin yhden sortin uskontunnustus.
Olikohan oikein suomennettu? Sen hän on kyllä sanonut, että ei voi sataprosenttisesti tietää onko jotain jumalaa olemassa, mutta että hän ei usko siihen mahdollisuuteen.
Kerrassaan hienostikierosti ilmaistu: jumala saattaa olla olemassa mutta en usko siihen mahdollisuuteen.
Kannattaa aina olla kriittinen kun lukee Dawkinsilta lainattuja lauseita.
Kreationisti palstalla on väitelty usein siitä tarkoittiko Dawkins sitä tai tätä.
Kerrankin hän oli sanonut suunnilleen näin: jumala on saattanut luoda elämän maapallolle mutta sitäkin todennäköisempää on että pienet vihreät miehet on sen tänne laittanu.
Kreationisti: Dawkins tunnusti jumalan.
Kreationisti2: Dawkins uskoo UFO:hin.
ja Dawkins on sentään oikeasti olemassa. Jumalasta ei ole haisun vertaa todisteita ja silti hänen sanomakseen ja toiveikseen laitetaan milloin mitäkin;)
"Jumalan ehdoton kieltäminen olisi sekin yhden sortin uskontunnustus."
Joo näin on! Ja otetaan vaan ateisteilta rahat pois, niin tai näin jostain Lontoon bussin mainoksista innostuva täytyy olla tosi ateismi fani.
Olisko ateisteilla kiinnostusta lähteä "toiviomatkoille" Lontooseen katsomaan tätä elävää reliikkiä -> ateistista bussia? Voisin alkaa järjestämään ryhmämatkoja sinne. Kalliilla sitten ateistin pääsisivät katsomaan ja kuvaamaan itsensä bussin vieressä. Palopuheet ja tai hiljaisen hetken ateismin puolesta saisi viettää Hydellä speaker cornerissa korostaen, että vaikka ihmiskunnalla tämä on pieni hetki niin silti me ateismissa uskomme, että meille tämä on suuri hetki. Ja maailma pelastuu ... mikäli kaikkiin busseihin saadaan samaan sopuhintaan ateistisia mainoksia
Kirkon mainoksia on joka puolella, mutta ei se mitään meteliä aiheuta. Ei ole sellaista kaupunkia Suomessa, jossa ei kuolemaa ihannoivaa ristisymbolia olisi.
Jep Jep. Onnea onnea vaan ja mainos joka niemennotkelmaan niin siitä se riemu ratkeaa.
Risti on voiton symboli kuolemasta. Ateistien mainos on varsinaista antiagitaatioita vähän malliin SAK ja Lothanderin Oiva. Palaute kertoo molemmista omaa karua kieltään. Enää puuttuu ateistityttö esittämästä glamourkissaa niin kaikki on OK.
Olen kuitenkin vuosien varrella oppinut, ettei ateismi lopu, ennenkuin sen hetki lopullisesti koittaa. Mutta siihen asti voidaan kiistellä kunnes tulee se, hetki että nähdään.
Autuaita ovat kuitenkin ne jotka uskovat vaikkeivat näe. Mutta ei tässä nyt hurskastelemaan kannata käydä.
Omat ongelmansa jokaisella kuitenkin on ilman toisten asioiden turhaa hämmentämistäkin
Mutta siteerasimpa vaan raamatun näkemystä.
Ellei Jeesus sitä ennen saavu noutamaan omiaan.
Tsemppiä vaan, viikko on pitkä valoa vähän. Yhdessä näitä asioita kuitenkin täytyy hoitaa oli sitten kristitty tai vaikka ateismiin uskova Dawkinsin uskontunnustuksen mukaisesti.
Miksi muuten ateismissa pitää aina olla joku filosofisti guru, joka selvittää uutta asiaa seurakunnalleen? Eikö yksilöiden kykyyn omaksua aatetta suhtaudutakaan yhtä arvostuksella kuin tunnettujen kulttuuripersoonien esseisiin?
miten kuoliaaksi kiduttaminen on ihannoitavaa.
"Miksi muuten ateismissa pitää aina olla joku filosofisti guru, joka selvittää uutta asiaa seurakunnalleen?"
- Ei suinkaan pidä. Kummallista, että jos siteeraa jotain kirjailijaa tai tiedemiestä, niin te olette heti väittämässä häntä ateistien guruksi.
Siinähän voitaisiin mainostaa vaikka Raamattua. "Lopeta huolehtiminen ja nauti elämästä."