Minua on askarruttanut kysymys, miksi Hamasin rakettiammuntojen paikantaminen on niin vaikeata ? Israelilla on tiedossaan varmaan paras mahdollinen satelliittikuvaus ja esim. tykistön lähtölaukauksista voidaan Suomessakin nykyään tietokoneilla muutamassa sekunnissa haarukoida tykin asema. Varmaankin on niin, että esim. Qassam-rakettien lähtölaukaukset ovat kuitenkin niin heikkoja, että ne sulautuvat muuhun meteliin, joten tällainen elektroninen tiedustelu ei onnistu.
Israelilla on varmaankin käytössääm nyös Awacs-koneita vastaava kokonaisvaltainen ilmavalvonta. Sieltäkään ei sitten varmaankaan nähdä heti ja tarkasti rakettien ammunta. Varma keino lienee, että Israelin jalkaväki lähestyy niin lähelle laukaisupaikkaa, että se pystyy antamaan heti tykistölle ja lentokoneille koordinaatit. Tästäkö on tällä hetkellä kysymys ?
Vaikea asia tuntuu olevan, koska Israelilla jos kellään luulisi olevan kalusto rakettien paikantamiseen. Vastatkaa kuka on enemmän perillä sotilasasioista.
Israelilla on varmaankin käytössääm nyös Awacs-koneita vastaava kokonaisvaltainen ilmavalvonta. Sieltäkään ei sitten varmaankaan nähdä heti ja tarkasti rakettien ammunta. Varma keino lienee, että Israelin jalkaväki lähestyy niin lähelle laukaisupaikkaa, että se pystyy antamaan heti tykistölle ja lentokoneille koordinaatit. Tästäkö on tällä hetkellä kysymys ?
Vaikea asia tuntuu olevan, koska Israelilla jos kellään luulisi olevan kalusto rakettien paikantamiseen. Vastatkaa kuka on enemmän perillä sotilasasioista.
Vastaukset 17
Vanhimmat
uutisointia niin Hamashan ampuu siviilien keskeltä, koulujen katoilta ym.
Kyllä olen lukenut, mutta uskon, että israelilaiset jysäyttävät kyllä sinne katollekin jos ovat varmoja asiasta. Eli kysymykseni on yhä voimassa ?
että se on vähän eri tilanne tulittaa paikan päällä tankista koulun katolla lymyävää terroristia kuin tuhota se koulu etäältä jollakin ohjuksella, ymmärrät varmaan mistä on kyse, vältetään tarpeettomia siviiliuhreja niin pitkälle kuin se on näissä oloissa mahdollista
"että se on vähän eri tilanne tulittaa paikan päällä tankista koulun katolla lymyävää terroristia kuin tuhota se koulu etäältä jollakin ohjuksella, ymmärrät varmaan mistä on kyse, vältetään tarpeettomia siviiliuhreja niin pitkälle kuin se on näissä oloissa mahdollista "
Kun iipot ovat kuitenkin selkeästi ja häikäilemättömästi iskeneet kouluihin, moskeijoihin, pakolaisten turvataloihin etc. vedoten "terroristiin joka kiven alla", niin mihin perustat väitteesi siviiliuhrien välttämisestä? Ja mitä suojaa hamas siis saa mainituista kohteista, kun israel ei selkeästikään epäröi panna niitä matalaksi?
Sinun argumenteissasi on suurin piirtein lapin-läänin kokoinen logiikkahäirö.
Minä uskoisin että vaikeus noiden iskujen paikantamiseen syntyy siitä, että ilmassa on yksinkertaisesti niin paljon romua, eivätkä kevyet rakettelavetit tarvitse pitkää aikaa asemanvaihtoon. Lisäksi, urbaanilta seudulta ammutut raketit tulevat muutenkin meilkoisesta tutkakatveesta.
Porukalla on muutenkin aika ylimitoitetut arviot siitä, mitä resursseja vaikkapa israel saa heitettyä kehään kulloisessakin konfliktissa. On otettava huomioon, että suuri osa maan asevoimista on sijoitettu tälläkin hetkellä aivan muualle, kuten esimerkiksi libanonin ja syyrian rajalle.
ei kenenkään normaalijärkisen kuvittelisi oleskelevan siellä mistä ohjuksia ja raketteja ammutaan, normaali järki sanoisi että täällä voi joutua itsekin ammutuksi...
"ei kenenkään normaalijärkisen kuvittelisi oleskelevan siellä mistä ohjuksia ja raketteja ammutaan, normaali järki sanoisi että täällä voi joutua itsekin ammutuksi... "
Nyt täytyy sanoa, että olet joko äärimäisen julma pikku mmmm....tyyppi, tai vaihtoehtoisesti vain pihalla kuin lumiukko (yhdistelmäkin mahdollinen). Minne sinä kuvittelet Gazan puolentoistamiljoonan asukkaan voivan siirtyä? Mereen? Israeliin? Eqyptiin? Maan alle? Avaruuteen? Mitä vaihtoehtoja heillä on?
ettei voi paikan päällä huomata jos koulun katolta ammutaan raketeilla? Että normaali itsesuojeluvaisto ei sanoisi että täältä pitää lähteä menemään?
Sinä puhuit spesifisesti "sotatoimialueesta". Nyt kysyt aivan toisen kysymyksen.
Luulet siis että Gazassa on tällä hetkellä jotenkin helppo liikkua. Luuletko että pelokkaat ihmiset voivat vain rennon analyyttisesti ja naureskellen luovia vellovien kaupunkitaisteluiden välissä? Oletko ihan vakavissasi? Oletko muuten käynyt Suomen armeijaa tai palvellut joissakin asevoimissa, eli onko sinulla mitään käsitystä miltä kaupunkitaistelu saattaisi näyttää?
Kirkon ulkomaanavun klinikka tuhottiin, ilman "siviileitä". Siis olivat menneet ilmeisesti Egyptiin, mereen tai ilmaan.
Siis taitaa siellä olla kuitenkin tilaa muuallakin kuin hamaspesäkkeissä.
"Kirkon ulkomaanavun klinikka tuhottiin..."
Ai kiva. Sankarillista.
"ilman "siviileitä". Siis olivat menneet ilmeisesti Egyptiin, mereen tai ilmaan.
Siis taitaa siellä olla kuitenkin tilaa muuallakin kuin hamaspesäkkeissä. "
Eli tämä esimerkkitapaus osoittaa mielestäsi sen, että kaikki alueen siviilit voisivat halutessaan välttää taisteluiden jalkoihin joutumisen...? Ihan miten vain, Frank. Älä ylläty hirveästi jos et saa ajatuksellesi kauheasti kannatusta.
että Hamas käy raukkismaista sissisotaansa naisten ja lasten keskeltä
No missä sinä sitten ajattelit heidän taistelevan? Avoimella suojattomalla kentällä josta IDF napsisi heidät etäisyydeltä taistelutta? Samalla liikkeellä he myös luovuttaisivat koko kahakan kohteen, eli Gazan kaupungin, viholliselleen ilman vastarintaa.
Luuletko että esim. Helsingin puolustussuunnitelmat on laadittu siten, että PV siirtyy mahdollisimman kauaksi kaupungista "siviiliuhrien välttämiseksi"? Eli veikkaatko että kaikki pääkaupungin suojaamiseksi tarkoitetut joukot asettuisivat vaikkapa Helsinki-Vantaan lentokentälle falanksiin odottamaan pommitusta?
jota ei voi voittaa, no tässä tullaan taas tähän järkikysymykseen ja järjen totaaliseen puuttumiseen
Mitä ihmettä sinä vaahtoat? Ymmärrätkö itsekään?
Jos terroristeilla ei ole muuta paikkaa, kuin taistella siiviileiden selän takana, niin asia on sitten niin ja terroristien metsästäjät toimivat sen mukaan.
Se on vain ja ainoastaan terroristien ja siviileiden välinen asia, mitä he tekevät ja mihin pyrkivät.
"Samalla liikkeellä he myös luovuttaisivat koko kahakan kohteen, eli Gazan kaupungin, viholliselleen ilman vastarintaa."
Olet sekaisin, ei IDF:llä ole gasaan mitään asiaa, jos terroristit luovuttavat "rakettinsa" ja "rynkkärinsä".
Jos he haluaisivat vallata gasan he tekisivät sen, ovat tehneet ennenkin.
Paitsi että ääriaineksista (kuten hamasista) puhuttaessa ei perinteinen logiikka oikein pelaa. Kuten olen jo sanonut; hamas ja israelin äärioikeisto yhtälailla tarvitsevat tätä nimenomaista vastakkainasettelua, kummankaan maan kansalaiset taas eivät.
kaikki neuvottelut ovat ajan haaskausta koska mikään sopimuslogiikka ei koske näitä kiiluvasilmäisiä elatusvelvollisia
"Jos terroristeilla ei ole muuta paikkaa, kuin taistella siiviileiden selän takana, niin asia on sitten niin ja terroristien metsästäjät toimivat sen mukaan."
Ei selän takana, vaan omalla maaperällään joka sattuu olemaan urbaani. Sinä pyrit yksinkertaistamaan ja kärjistämään asian tukemaan omaa näkökantaasi ja olet niin tehdessäsi huomattavan sokea tapahtumien todelliselle luonteelle.
"Se on vain ja ainoastaan terroristien ja siviileiden välinen asia, mitä he tekevät ja mihin pyrkivät."
En oikein tiedä mihin tällä muminallasi pyrit, mutta jos halua sanoa, että israel ei ole "missään vastuussa" uhreista mainitsemistasi seikoista johtuen, olet täysin väärässä. Kansainvälinen laki nimittäin määrittelee tarkkaan siviilien ja siviilikohteiden suojeluvelvoitteen myös tilanteessa, jossa sotatoimialueella on sekaisin sotilaskohteita ja siviilikohteita. Tarkasta itse jos et minua usko.
"Olet sekaisin, ei IDF:llä ole gasaan mitään asiaa, jos terroristit luovuttavat "rakettinsa" ja "rynkkärinsä"."
Totta tavallaan, mutta miksi ihmeessä hamas luovuttaisi aseensa ja sitä myöten valtansa taistelutta? Varsinkin kun tietävät vastustajansa "heikkovatsaiseksi" libanonin näytön perusteella.
"Jos he haluaisivat vallata gasan he tekisivät sen..."
Jos iipot kerran haluavat lopettaa rakettitulen, niin Gazan uudelleen miehittäminen on itse asiassa silloin ainoa toimiva vaihtoehto. Epäilen kuitenkin IDF:n kykyä suoriutua urakasta - tappiot olisivat liian rajut.