...onko älyttömämpää keinoa pitää pystyssä agraali yhteiskuntaan kuuluvaa ja lähinnä metsästysvietin omaavia koiria tai yleensä lemmikkejä (lammas) kaupunginomaiseessa asunnossanne.
Tiettyhän on jo että tässävaiheessa kehoitetaan ottamaan päivittäiset pillerini, jopa ennen ajoissa.
Totuushan on, että koirien aiheuttamia ennenaikaisia bagteerii/virologiaan kuuluvia ja nimenomaan koirista johtuvia kuolemia on n. 10 ihmistä joka vuosi suomessa.
Miten olisisikaan teille se ainoa totuus, että susi ei ole aiheuttanut ensimmäistäkään kuolemaa viime vuosisadalla. Voitko todistaa sanomani: ei ainuttakaan susien aiheuttamaa ihmisiin kohdistuvaa kuolemantapausta yli sataan vuoteen.
Sitävastoin on tilastoitu jopa 10.n koiran aiheuttamaa kuolemaa per vuosi, ( siis yhdessä vuodessa) välillisesti tai välittömien komplikaatioiden kautta aiheutetut tapaukset.
Tämä on verrannollinen suoraan hirvivahinkojen suhteen ja vain sillä erotuksella, että valtio korvaa täysin hirvikolarit.
Onko nyt näin, että mikäli valtio perii tietyn koiraveron, olisikin velvoitettu moraallisesti korvaamaan koirien aiheuttamat kuolemantapaukset ja jos ei, niin koiran omistajan on omaisuudellaan vastattava koiran tekemistä puremisista, joista aiheutuu hengen tai ruumiinvamman omaiset vauriot?
Eikö ole tasapuolista joskin hirvet kulkevat vapaana ja koirat (rakit) köyden jatkoina, mikäli köyden kestävyys on kiskonta tilaisuuksissa täysin todettu turvalliseksi.
Älyäkin sa käyttää lapsettomissa perheissä auvan vapaasti. Emmehän me perheelliset salli oman lapsemme murjaista paskaa toisen portille saati opettamaan puremaan vastaantulijoita????
Tiettyhän on jo että tässävaiheessa kehoitetaan ottamaan päivittäiset pillerini, jopa ennen ajoissa.
Totuushan on, että koirien aiheuttamia ennenaikaisia bagteerii/virologiaan kuuluvia ja nimenomaan koirista johtuvia kuolemia on n. 10 ihmistä joka vuosi suomessa.
Miten olisisikaan teille se ainoa totuus, että susi ei ole aiheuttanut ensimmäistäkään kuolemaa viime vuosisadalla. Voitko todistaa sanomani: ei ainuttakaan susien aiheuttamaa ihmisiin kohdistuvaa kuolemantapausta yli sataan vuoteen.
Sitävastoin on tilastoitu jopa 10.n koiran aiheuttamaa kuolemaa per vuosi, ( siis yhdessä vuodessa) välillisesti tai välittömien komplikaatioiden kautta aiheutetut tapaukset.
Tämä on verrannollinen suoraan hirvivahinkojen suhteen ja vain sillä erotuksella, että valtio korvaa täysin hirvikolarit.
Onko nyt näin, että mikäli valtio perii tietyn koiraveron, olisikin velvoitettu moraallisesti korvaamaan koirien aiheuttamat kuolemantapaukset ja jos ei, niin koiran omistajan on omaisuudellaan vastattava koiran tekemistä puremisista, joista aiheutuu hengen tai ruumiinvamman omaiset vauriot?
Eikö ole tasapuolista joskin hirvet kulkevat vapaana ja koirat (rakit) köyden jatkoina, mikäli köyden kestävyys on kiskonta tilaisuuksissa täysin todettu turvalliseksi.
Älyäkin sa käyttää lapsettomissa perheissä auvan vapaasti. Emmehän me perheelliset salli oman lapsemme murjaista paskaa toisen portille saati opettamaan puremaan vastaantulijoita????
Vastaukset 10
Vanhimmat
Loistava juttu.Asiallisesti kirjoitettu,vaikka uskon että saat järkyttävän vastaus tulvan ns. koiraihmisiltä.t:koiraperhe&300m2 koti ja aidattu iso piha.
Voisitko tarkentaa sen että mitäs haittaa koirasta on kerrostalossa? Sorry että en ymmärrätänyt yhtään sun sepustuksias!
Enpä kommentoi enempää kuin että; koiraveroa perivät kunnat/kaupungit. Ei valtio.
Elämä on VAARALLISTA ilman koiriakin. Ihmisiä kuolee ja vammautuu milloin mistäkin syystä.
...voisin vastata. Toisin kuin joku edeltävä nimimerkki väitti, ei tuossa paljon asiallisuutta tai tiedolla loistamista ollut. ;)
Koira annetaan esim. löytöeläinkodista mieluummin (huom! mieluummin!) kerros- kuin omakotitaloon, sillä ok-talossa koiralla on suurempi riski jäädä lenkittämättä (eli koira on narun jatkuna pihan perällä ilman mitään tekemistä).
Ei minunkaan mielestäni käyttökoira tai ulkona viihtyvä rotu kuulu kerrostaloon, mutta suurin osa koirista on jalostettu seurakoiriksi - jopa käyttöroduista löytyy seurakoiralinjoja. Itselläni on kääpiökoira, kahden rodun sekoitus, kummallakaan rodulla ei ole metsästysviettiä.
Ilmeisesti katsoit Karpon kun innostuit kirjoittamaan koirien aiheuttamista bakteerikuolemista? Kysehän taisi olla koiran puremista aiheutuvista sairauksista. Tätäkään ongelmaa ei tule jos koira on koulutettu kunnioittamaan ihmistä.
Susi vahingoittaa ihmistä vähemmän kuin koira siitä yksinkertaisesta syystä, että susi_ei_elä_ihmisen_kanssa. Vai onko tämä jäänyt sinulta huomaamatta...
Valtio ei peri koiraveroa, sen tekee kunta - eivätkä niistäkään kaikki. Koiranomistaja vastaa koirastaan ja sen tekemistä vahingoista, näin on ollut jo pitkään, mitään syytä sinun ei ole siitä vaahdota. Et keksinyt mitään uutta.
Ja mitä lapsetttomuus tai lapsellisuus asiaan kuuluu??
... on tähän varmaan liitetty sen takia, että susia vainotaan ihan syyttä suotta. Ehkä ne välillä nappaavat pihalta koiran tai lampaan, mutta ihmisille ne eivät ole vahinkoa tehneet.
Ymmärsin tuosta Karpo-ohjelmasta, että koirasta voi saada sen visuksen pelkästä raapaisusta, jos se on tarpeeksi paha.
Enempää en puutu tähän keskusteluun. Ihmiset pitäkööt koiriaan rauhassa, niin kauan kun eivät minun jalkaani kiinni käy. (Eikä yksikään ole vielä käynyt) =)
Eikös se bakteeri tule nimenomaan koiran limakalvolta= siis suusta!! Eli sitä ei voi saada pelkästään raapaisusta (siis kynnellä) ellei kynnessä ole koiran kuolaa....tai sitä sen jälkeen tartu haavaan....
En tiedä, tuossa ohjelmassa (Karpo) oli juttua, että ihminen kuoli nimenomaan raapaisuun. Tai niin minä ainakin ymmärsin. Oiskohan siinä ollut sitten kuolaa...? Niin minäkin luulin, että pöpjä on vain kuolassa.
Minäkin katsoin sen Karpon sillon (ihan sattumalta) ja mielestäni siinä puhuttiin nimenomaan siitä, että koiran syljessä on kyseistä bakteeria. Siis niin se ylilääkäri sanoi. Jospa on käynyt niin että koira on nuollut käpäliään ja raapaissut tai sit sitä kuolaa on muuten menny siihen haavaan.. Mutta jos sitä bakteeria sais "koko" koirasta, siis turkista ja kynsistä ym., niin eiköhän uhreja olis enemmän. Sehän oli sellanen verenmyrkytys-bakteeri..
siis onhan se aivan totta että nykyään on tapahtunut aivan mielettömästi tapauksia jossa koira on agressivinen ja hyökännyt päälle...niinkuin ihmisen/pikkukoirien.
mutta ei koiria pidä näissä tapauksissa heti mennä syyllistämään!syy ei todellakaan ole koirassa vaan siinä narun toisessa päässä!!jos koiran hankkii pitää myös olla tietoinen siitä et se täytyy myös kouluttaa,ettei tule mitään ongelmia.
toiset ihmiset hankkivat koiran lemmikikseen vain sen takia kun se on niin "söpö",ja että oma pikku 6v lapsi tahtoo sellaisen!ja sitten hupsis huomataankin että ei sitä jaksakkaan enään hoitaa,ja samalla koulutukset/tottelevaisuudet jäävät väliin,ja koira menee "kiertoon"....ja sitä kautta koira pääsee jos pääsee uuteen perheeseen,ja siellä sitten huomataan että koira onkin pelkkä ongelma kun ei se tottelee mitään!!
ja kaikki on taas sitten KOIRAN vika.
sitten tämä tapaus joka sattui erään rottweilerin kohdalle,kun yksi rottweiler osottautui hyökkäileväksi ja agressiiviseksi..niin sitten kuin tyhjästä tämä rotu julistettiinkin hirviö roduksi!!mutta tiedän monia rottiksia jotka ovat aivan ihania luonteeltaan ja todella kilttejä!!mutta ne eivät olisi tuollaisia jos niitten omistajat olisivatkin juoppoja ym.sillä silloin tämä koira elää kamalan paineen alla,ja koulutuksetkin jäävät väliin!!
monet ihmiset hankkivat itselleen vahvan koiran vain suojellakseen itseään!!ja niinhän sen ei todellakaan pitäisi mennä...sillä koira on perheen jäsen ei lelu eikä suoja!!
näin kerran yhden kamalan tapauksen kun omistaja oli laittanut rottiksensa kiinni tolppaan odottamaan kun hän meni kauppaan,ja sillä aikaa kun omistaja oli kaupassa niin kaksi pikku poikaa kävi rääkkäämässä sitä rottista!!heittelivät kiviä ja löivät kepeillä!!siis aivan KAMALAA!!!!miten kukaan voi olla noin kylmä!!?kävin sanomassa pojille,ja ne lähtivät vain nauraen pois!!ja sitten vielä ihmetellään että miksi koirat ovat niin agressiivisia ja tekevät pahaa.....vaikka kyllä se on niin että ihmiset sen aiheuttavat ja syyttävät vain koiriaan, sillä heillä ei ole minkäänlaista näkemystä koiran ajatusmaailmasta!!mistä tahansa koirasta tulee villi jos ei sitä kouluta...jopa perheen kiltistä kultsikasta!!
En ymmärtänyt mikä oli juttusi pointti. Mitä se sua liikuttaa missä ihmiset koiraa pitää? Ei se asunto ratkaise koiran hyvinvointia vaan omistajan kyky huolehtia lemmikistään. Kuulostaa siltä että taas jaetaan ihmisille eriarvoisia oikeuksia. Vaan maalla asuvat saa pitää koiria?