Kirjoitin tästä tuolla Adventisti palstalla ja jos joitain kiinnostaa tietää historiallinen asiain kulku sille että mistä kirkon ikuisen PIINAN USKO on peräisin niin tässä vähän asiasta.
Heti alkuun voin sanoa että hakusana on: SANOOKO RAAMATTU JA MIKSI - että Rakkaudellinen, Oikeudenmukainen Jumala - on myös luomaansa elämää ikuisesti kiduttava Jumala?
Toisin sanoen onko "ikuinen piinaa" - Onko se totta? vai vain maailman suurin harha?
Itse olen vakuuttunut että se on vain harhaa - että elämän Luoja ei kiduta liúomaansa elämää.
Olen myös sitä mieltä että sellaiseen uskominen sokaisee ihmisen näkemästä minkälainen Jumala todellisuudessa On - ja siksi myös mikä on oikein ja väärin Jumalan silmissä.
------------------------------------------------
Ikuisen piinan uskon alkujuuret ovat kaukana pakallisissa uskonnoissa – kun taas se Kirja mikä kertoo Jumalasta (Raamattu) - ei sisällä IKUISEN PIINAN USKOA – ja se luonnollisesti erottaa Raamatun Jumalan kaikista piina-jumalista ja uskonnoista..
Näistä vanhoista - jonkinlaisen kuoleman ja sielun kuolemattomuuden sisältävistä uskonnoista - on esimmerkiksi Zarathustralaisuus sellainen, Zarathustralaisuus syntyi Persiassa ehkä joskus 1400 eaa. Sen perustajaksi sanotaan profeetta Zarathustra. Tosin Zarathustran itsensä on jopa epäilty olevan pikemminkin myytti kuin todella elänyt henkilö). Oli kuinka oli niin Zarathustralaisuudessa uskotaan, että kuoleman jälkeisessä elämässä ihmiset saavat palkinnon tai rangaistuksen elämänsä aikana suorittamista teoista. Nykyäänkin on zarathustaralaisia noin 150 000 ja Teheranissa on yhä toiminnassa oleva zarathustralainen "Tulen Temppeli".
Mainittakon sekin, että yksi Zarathustralaisten vanhoista jumalista "Avesta Mithra" (1200 eaa) esiintyi myöhemmin itsenäisenä uskontona Rooman valtakunnassa jossa se kilpaili kristinuskon kanssa, mutta kiellettiin kun kristinusko tuli Rooman ”ainoaksi” uskonnoksi.
***
Helvetinuskon ANTIIKIN ajan tausta tulee esimerkiksi Homeroksen (eli 700 eaa) Haadeksesta .. (joka kreikkalaisen tarun mukaan on eräänlainen kuolleiden valtakunta) ja Platon'in (427 - 347 eaa) mietteistä sielun kuolemattomuudesta.
Länsimaihin helvetinusko tuli siis kreikkalaisen filosofian ja jumal-taruston kautta. Homeroksen Haades maailma ja Platonin ajatukset sielusta ja sielun kuolemattomuudesta ovat kaksi helvetinuskon kivijalkaa kreikkalaisesta mytologiasta - josta ne siirtyivät kristinuskoon Uudentestamentin kautta joka kirjoitettiin alkujaan kreikankielellä.
Roomalaisen "helvetin" kuvauksen voi löytää Vergiliuksen (79 > 19 eaa) "Aeneis" runokokoelmasta - minkä muuten katsotaan olevan Rooman kansalliseepos.
Kristinuskon alkuaikojen jälkeen - kristittyjen määrän lisääntyessä sen alku vuosisatoina - syntyi eräänlainen ”sulautuminen” kristinuskon ja Rooman valtakunnan kreikkalais-filosofisen / hellenistisen kulttuurin kanssa.
Varsinkin 200-luvulla eläneen Plotinoksen kreikkalais-intialaiseen ajatteluun perustuvat UUS-PLATONISTISET virtaukset panivat vauhtia kristinuskon erottautumiseen juutalaisilta juuriltaan > Rooman valtakunnan kirkoksi - siis katoliseksi kirkoksi.
Katiólisen kirkon syntymää helpotti merkittävästi keisari Konstantinuksen kristinuskoa suosiva politiikka, jonka seurauksena esimerkiksi kristittyihin kohdistuneet vainot loppuivat. Ja vaikka Konstantinus ei itse ottanut kastetta ennen kuin kuolinvuoteellaan v. 337 – oli se kuitenkin hän joka kutsui koolle ensimmäisen kirkolliskokouksen vuonna 325, kokouksen jonka tarkoituksena oli ratkoa opillisia riitoja..
Siellä kirkkoisät vetivät suuret linjat kirkon opetuksille johon sisältyi myös käsite kuoleman jälkeisestä elämästä – sen kreikkalaisen ajattelutavan ja filosofian mukaan mukaan mikä oli hallitsevana sen ajan ajattelutavassa ja jonka juuret juonsivat kauas esihistorialliseen pakanuuteen.
Tosin keisari Julianus (joka ei ollut kristitty) yritti vielä 300-luvun puolivälissä palauttaa vanhojen uskontojen aseman Rooman valtakunnassa – mutta kun keisari Theodosius 300-luvun lopulla kielsi muiden uskontojen (kuin katolisen kirkon) harjoittamisen oli silloinen maailma tullut ”kristityksi”. Kristittyjen lukumääränsä kasvoi tämän jälkeen nopeasti, varsinkin sen jälkeen kun muiden uskontojen temppelit hävitettiin ja kaikki valtion virat annettiin v. 416 keisari Theodosiusen käskystä ”kristittyjen - siis katolisen kirkon viranhaltijoiden” haltuun, silloin myös Ateenan kreikkalainen filosofikoulut lakkautettiin. Kirkon valta oli täydellinen..
Sen ajan kirkon valta-asemaa osoittaa hyvin sekin, että ne vainot joita muiden uskontojen hävittämisen yhteydessä oli - kohdistuivat usein myös kristinuskon omiin - ”vääräoppisiin” siis ei katolisiin kristittyihin...
Vaikka yllä otin esiin vain murto osan vanhoista pakanallisista helvetinuskoista (tai miksi sitä milloinkin sitten kutsuttiinkin) voi jo tästäkin nähdä on helvetinuskon juuret aika sekavat ja siksi on helppo ymmärtää että se kirkon klassillinen helvettimalli joksi helvetti tänään helvetinuskossa ajatellaan - ei ollut läheskään ”valmis” 400 luvulla - vanhan kirkon käsitykset poikkesivat paljon siitäkin mitä sittemmin keskiajallakin ajateltiin helvetistä – alku aikoina käytiin myös katolisessa kirkossa kiistaa siitä onko helvetinusko raamatullinen vai ei - esimerkiksi oli uskovaisten keskuudessa jonkin aikaa vallalla sellainenkin helvetinusko (eräänlainen kompromissi), että kaikki pelastuvat eräänlaisen ”helvetin tulen” kautta - jossa heidät puhdistetaan pahuudestaan Jumalan eteen kelpaaviksi - mistä sittemmin tuli ns. katolisen kirkon kiirastuli.
***
Jokainen joka lukee Raamattua Pyhän Hengen ohjauksessa ja ilman omia ennakkoluuloja voi helposti todeta, että Raamatussa ei ole helvetinuskoa – vaan se on muualta tullut historiallinen pakanallinen harha.. ei kenenkään tarvitse edes tutkia historiaa – jos ei halua – Jumalan Sana sanoo sen sille joka kuuntelee..
Heti alkuun voin sanoa että hakusana on: SANOOKO RAAMATTU JA MIKSI - että Rakkaudellinen, Oikeudenmukainen Jumala - on myös luomaansa elämää ikuisesti kiduttava Jumala?
Toisin sanoen onko "ikuinen piinaa" - Onko se totta? vai vain maailman suurin harha?
Itse olen vakuuttunut että se on vain harhaa - että elämän Luoja ei kiduta liúomaansa elämää.
Olen myös sitä mieltä että sellaiseen uskominen sokaisee ihmisen näkemästä minkälainen Jumala todellisuudessa On - ja siksi myös mikä on oikein ja väärin Jumalan silmissä.
------------------------------------------------
Ikuisen piinan uskon alkujuuret ovat kaukana pakallisissa uskonnoissa – kun taas se Kirja mikä kertoo Jumalasta (Raamattu) - ei sisällä IKUISEN PIINAN USKOA – ja se luonnollisesti erottaa Raamatun Jumalan kaikista piina-jumalista ja uskonnoista..
Näistä vanhoista - jonkinlaisen kuoleman ja sielun kuolemattomuuden sisältävistä uskonnoista - on esimmerkiksi Zarathustralaisuus sellainen, Zarathustralaisuus syntyi Persiassa ehkä joskus 1400 eaa. Sen perustajaksi sanotaan profeetta Zarathustra. Tosin Zarathustran itsensä on jopa epäilty olevan pikemminkin myytti kuin todella elänyt henkilö). Oli kuinka oli niin Zarathustralaisuudessa uskotaan, että kuoleman jälkeisessä elämässä ihmiset saavat palkinnon tai rangaistuksen elämänsä aikana suorittamista teoista. Nykyäänkin on zarathustaralaisia noin 150 000 ja Teheranissa on yhä toiminnassa oleva zarathustralainen "Tulen Temppeli".
Mainittakon sekin, että yksi Zarathustralaisten vanhoista jumalista "Avesta Mithra" (1200 eaa) esiintyi myöhemmin itsenäisenä uskontona Rooman valtakunnassa jossa se kilpaili kristinuskon kanssa, mutta kiellettiin kun kristinusko tuli Rooman ”ainoaksi” uskonnoksi.
***
Helvetinuskon ANTIIKIN ajan tausta tulee esimerkiksi Homeroksen (eli 700 eaa) Haadeksesta .. (joka kreikkalaisen tarun mukaan on eräänlainen kuolleiden valtakunta) ja Platon'in (427 - 347 eaa) mietteistä sielun kuolemattomuudesta.
Länsimaihin helvetinusko tuli siis kreikkalaisen filosofian ja jumal-taruston kautta. Homeroksen Haades maailma ja Platonin ajatukset sielusta ja sielun kuolemattomuudesta ovat kaksi helvetinuskon kivijalkaa kreikkalaisesta mytologiasta - josta ne siirtyivät kristinuskoon Uudentestamentin kautta joka kirjoitettiin alkujaan kreikankielellä.
Roomalaisen "helvetin" kuvauksen voi löytää Vergiliuksen (79 > 19 eaa) "Aeneis" runokokoelmasta - minkä muuten katsotaan olevan Rooman kansalliseepos.
Kristinuskon alkuaikojen jälkeen - kristittyjen määrän lisääntyessä sen alku vuosisatoina - syntyi eräänlainen ”sulautuminen” kristinuskon ja Rooman valtakunnan kreikkalais-filosofisen / hellenistisen kulttuurin kanssa.
Varsinkin 200-luvulla eläneen Plotinoksen kreikkalais-intialaiseen ajatteluun perustuvat UUS-PLATONISTISET virtaukset panivat vauhtia kristinuskon erottautumiseen juutalaisilta juuriltaan > Rooman valtakunnan kirkoksi - siis katoliseksi kirkoksi.
Katiólisen kirkon syntymää helpotti merkittävästi keisari Konstantinuksen kristinuskoa suosiva politiikka, jonka seurauksena esimerkiksi kristittyihin kohdistuneet vainot loppuivat. Ja vaikka Konstantinus ei itse ottanut kastetta ennen kuin kuolinvuoteellaan v. 337 – oli se kuitenkin hän joka kutsui koolle ensimmäisen kirkolliskokouksen vuonna 325, kokouksen jonka tarkoituksena oli ratkoa opillisia riitoja..
Siellä kirkkoisät vetivät suuret linjat kirkon opetuksille johon sisältyi myös käsite kuoleman jälkeisestä elämästä – sen kreikkalaisen ajattelutavan ja filosofian mukaan mukaan mikä oli hallitsevana sen ajan ajattelutavassa ja jonka juuret juonsivat kauas esihistorialliseen pakanuuteen.
Tosin keisari Julianus (joka ei ollut kristitty) yritti vielä 300-luvun puolivälissä palauttaa vanhojen uskontojen aseman Rooman valtakunnassa – mutta kun keisari Theodosius 300-luvun lopulla kielsi muiden uskontojen (kuin katolisen kirkon) harjoittamisen oli silloinen maailma tullut ”kristityksi”. Kristittyjen lukumääränsä kasvoi tämän jälkeen nopeasti, varsinkin sen jälkeen kun muiden uskontojen temppelit hävitettiin ja kaikki valtion virat annettiin v. 416 keisari Theodosiusen käskystä ”kristittyjen - siis katolisen kirkon viranhaltijoiden” haltuun, silloin myös Ateenan kreikkalainen filosofikoulut lakkautettiin. Kirkon valta oli täydellinen..
Sen ajan kirkon valta-asemaa osoittaa hyvin sekin, että ne vainot joita muiden uskontojen hävittämisen yhteydessä oli - kohdistuivat usein myös kristinuskon omiin - ”vääräoppisiin” siis ei katolisiin kristittyihin...
Vaikka yllä otin esiin vain murto osan vanhoista pakanallisista helvetinuskoista (tai miksi sitä milloinkin sitten kutsuttiinkin) voi jo tästäkin nähdä on helvetinuskon juuret aika sekavat ja siksi on helppo ymmärtää että se kirkon klassillinen helvettimalli joksi helvetti tänään helvetinuskossa ajatellaan - ei ollut läheskään ”valmis” 400 luvulla - vanhan kirkon käsitykset poikkesivat paljon siitäkin mitä sittemmin keskiajallakin ajateltiin helvetistä – alku aikoina käytiin myös katolisessa kirkossa kiistaa siitä onko helvetinusko raamatullinen vai ei - esimerkiksi oli uskovaisten keskuudessa jonkin aikaa vallalla sellainenkin helvetinusko (eräänlainen kompromissi), että kaikki pelastuvat eräänlaisen ”helvetin tulen” kautta - jossa heidät puhdistetaan pahuudestaan Jumalan eteen kelpaaviksi - mistä sittemmin tuli ns. katolisen kirkon kiirastuli.
***
Jokainen joka lukee Raamattua Pyhän Hengen ohjauksessa ja ilman omia ennakkoluuloja voi helposti todeta, että Raamatussa ei ole helvetinuskoa – vaan se on muualta tullut historiallinen pakanallinen harha.. ei kenenkään tarvitse edes tutkia historiaa – jos ei halua – Jumalan Sana sanoo sen sille joka kuuntelee..
Vastaukset 21
Vanhimmat
#Jokainen joka lukee Raamattua Pyhän Hengen ohjauksessa ja ilman omia ennakkoluuloja voi helposti todeta, että Raamatussa ei ole helvetinuskoa – vaan se on muualta tullut historiallinen pakanallinen harha.. ei kenenkään tarvitse edes tutkia historiaa – jos ei halua – Jumalan Sana sanoo sen sille joka kuuntelee..#
...asian noinkin nähdä. Ei mielestäni tarvita muuta kuin avointa ja etsivää mieltä, rohkeutta ja ennakkoluulottomuutta tutustua historiankirjoihin, mytologioihin, (Raamattu-nimisen lisäksi), ja muihin uskontoihin, niin asia valkenee.
Kysymyshän on uskonnoille tyypillisestä pelotteluefektistä, jonka voimalla kansa pidetään nöyränä. Jos lupaukset eivät riitä, otetaan avuksi pelko. Se on kova ja tunnetusti toimiva ase kansanjoukkojen johtamisessa.
Helvetti on avauksessa esitetty riittävän seikkaperäisesti. En siihen mitään lisää. Itse helvetin isäntä, saatana, jonka piikkiin täälläkin jopa melko usein laitetaan asioita, on Kristinuskossa leasingilla babylonialaisilta. Saatanalla on kätevä pelotella ja siihen voi uskoa melko vankasti, jos ottaa sellaisen asenteen. Tosin se ei mene läpi ihmisiin, jotka harrastavat myös järjen käyttöä.
Usko sinänsä on mielestäni jokaisen yksityisasia ja siihen ei tulisi puuttua, jos se pysyy harmittoman sanailun tasolla, eikä muutu uhkailuksi tai suorastaan henkiseksi tai fyysiseksi väkivallaksi.
että ollaan hieman erimieltä vaikka ollaan vähän samaakin mieltä. Minulle on Raamattu kirja joka on realistinen ja tosi kun siitä otetaan pois nämä kuolemattomat ihmiset ja ikuiset piinat (sillä piinaahan on, sen näkee jokainen kun katsoo ympärilleen mutta se on ihmisen aikaan saannosta kaikki ei Jumalan).
Raamattu nimittäin kertoo sen että vain Jumalalla on kuolemattomuus ja sitäkään ei kukaan kieltää.
Mutta ei siinä mitään - olet asian ajatellut omalta kohdaltasi ja päätös on luonnollisesti sinun.
Itse asiasta voi sanoa että Vt:ssä ei ole mitään ikuista piinaa ja Ut:hen se tuli kreikkalaisista jumal-taruista ja esimerkiksi Platonin, siis ns. pakanauskosta ja ajtattelusta. Tämän tietää jokainen koulunsa käynyt kirkon pastorikin - vaikka siihen jotkut vieläkin uskovat. Voi sanoa eräällä tavalla sanoa että uskovat pakana oppiin.
Ei tätä historiaa ketään voi kumota - mutta siihen vastataankin vain siten että "olet väärässä, olet pöhkö, olet saatanan apulainen ,,, :) tai sitten että typerää että uskot edes Raamattuun..
alex
Mark. 9:48
jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
tuoko on muka todistus ikuisesta piinasta? Raamatussa puhutaan syntisen tuhoutunmisesta vaikka kuinka monta kertaa.. ja kaikkien niiden kohtien yli hyppäät kuin niitä ei edes olisi. Tiésitkö sitäkään että kun esimerkiksi Paavali kirjeissään kirjoitti tuhosta on kirkko ísien usko kääntänyt ne sanat usein kadotukseksi.
Kyllä tuo mitä kirjoitin kreikkalaisten tarujen vaikutuksesta kristinuskoon on ihan totta uskot sen sitten tai et.. ei se siitään muutu..
Hebrean sheol' muuttui kreikan haadekseksi kreikankielisessä Vt:ssä mutta ei niillä sanoilla ole ollenkaan sama sisältö. Ensimmäinen on hiljainen hauta ja jälkimmäinen eräänlainen vainajien valtakunta.
Vaikka Platon uskoi kuolemattomuuteen niin ei sillä ole mitään Raamatun kanssa tekemistä.. hänen päätelmänsä olivat ihan muualta..
Olen vakavissani kun sanon että kirkon opettama kuolemattomuus oppi tekee Raamatusta uskomattoman epäloogisen ja siksi ihmiset eivät sitä enää edes lue. Ajattelevat että miten rakkaudellinen ja oikeudenmukainen elämän Luoja voisi samalla olla itse luomaansa elämää ikuisesti piinaava. Sanovat että se on vain satua koko uskonto - mutta Jumala on olemassa ja juuri sellainen - siis oikeudenmukainen ja rakkaudellinen..
Jos et saa iankaikkista elämää Jumalan valtakunnassa - et saa sitä missään sanoo Raamattu. Huomaa sekin että kuolema = kuolema ja elämä = elämä.
Niinpä niin... olet oikeassa, koska voit voit lainata epätarkkaa raamatunkäännöstä? Vaivauduitko edes lukemaan Jeesuksen koko puhetta?
Matonsa ei kuole eikä tuli sammu? Juudaan kirjeestä ja muissakin paikoista löytyy iankaikkinen tuli, joka ei voi tekstiyhteydessään mitenkään tarkoittaa ikuisesti kestävää tulta vaan ainoa järkevä tulkinta on lukea sen tarkoittavan lopullista tuhoa tulen kautta samaan tyyliin kuin vesi tuhosi vedenpaisumuksessa.
(Juud.7) samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Tuo "mato ei kuole eikä tuli sammu" on lainaus Jesajan kirjasta, jossa sillä viitataan luopioiden ruumiisiin, joka tekee aina naurettavan näköisen tuosta yrityksestäsi käyttää sitä kuvauksena iankaikkisesta elämästä kiduttavassa tulessa.
(Jes.66:24) Ja kun he lähtevät ulos, he näkevät niiden ruumiit, jotka ovat minusta luopuneet. Mato, joka niitä kalvaa, ei kuole, liekki, joka niitä nuolee, ei sammu.
Sitten tulee vielä ottaa huomioon se, että Jeesus puhuu tuosta sammumattomasta tulesta elämän vastakohtana:
(Mark.9:43) Jos kätesi viettelee sinua, hakkaa se pois. Onhan parempi, että käsipuolena pääset sisälle elämään, kuin että molemmat kädet tallella joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen
Ja kreikankielinen teksti tuossa vielä käyttää sanaa "ge'ennan" eli kyseessä on hepreasta lainattu sana "gehenna", joka tarkoittaa hinnomin poikien laaksoa, jossa harrastettiin VT:n mukaan polttouhreja ja joka toimii kaatopaikkana.
Jeesus siis sanoo, että on parempi päästä rampana sisälle iankaikkiseen elämään kuin joutua heitetyksi raatona kaatopaikalle kaikki raajat tallella, mikä sopii toisaalta varsin hyvin tuohon "mato ei kuole eikä tuli sammu" lainaukseen, sillä Jesajan kirjassakin kyse on hautaamattomista ihmisraadoista.
No joo... en jaksa enää sanoa tästä enempää... mutta voisin jatkaa listaa vielä pitkästi epäkohdista ikuisen helvetin opissa.
On varsin valitettavaa, että suurimmalle osalle uskovia raamattu on olemassa vain sitä varten, että sieltä napataan tarpeen tullen jae jos toinen, että voidaan perustella perinnäisoppeja. Eikö kukaan välitä tarkistaa, että omat näkemykset on sopusoinnussa koko raamatun kanssa ja toistensa kanssa? Aika toivottomalta näyttää.
Oppi kadotuksesta iankaikkisena elämänä helvetin liekeissä on teologinen itsemurha. Se loogisesti edellyttää joko opin ihmisestä kuolemattomana sieluna, joka on ristiriidassa sen raamatuntekstin kanssa, jonka mukaan yksin Jahve on kuolematon, tai sitten se vaatii, että jumala antaa iankaikkisen elämän lahjan sekä niille, jotka pääsevät jumalan valtakuntaan, että niille, jotka joutuvat kadotukseen... mikä on tietysti raamatun näkökulmasta aivan naurettava ajatus.
Niin juu... tämä vielä jäi kysymättä. Missä kohtaa alkukielistä tekstiä Jeesus muka puhuu helvetistä? En mie siellä mitään siihen viittaavaa sanaa näe.
ikuinen, niin olisi kaksi ikuista osastoa taivaassa, sekä ikuinen helvetti ja ikuinen taivas. siellä sitten toisiamme katsottaisiin ja oltaisiin tyytyväisiä omaan olotilaan. Tämä edellyttää nimittäin, että olisit taivaan puolella. Siellä toisella puolen kulemma on aika epämiellyttävää...
Katso nyt jokainen ikuinen-sana Raamatustasi, sehän on nykyään helppoa ja mieti, miten ikuinen on tuo "mato ei kuole eikä tuli sammu". Tämä ikuinen, iankaikkinen on suurin eksytys, mitä paholainen on saanut kristikansan uskomaan, ja sen vuoksi moni jää uskosta osattomaksi, koska he eivät voi hyväksyä Jumalaa, joka kiduttaisi ihmistä iankaikkisesti.
Jumala on tuomiossaankin rakkaus, joten lakkaa vain muutamalla sanalla leikkiminen. Osoitteessa
http://www.audiopankki.com Timo Flink selittää tätäkin vaikeaa asiaa puheessaan Raamatun vaikeista paikoista. Kannattaa kuunnellä, ettei jää loppuiäkseen tyhmäksi.
Ps. 111:5
Hän ravitsee ne, jotka häntä pelkäävät, hän muistaa liittonsa ikuisesti. [Job 5:20 ]
Ps. 112:6
Oikeamielinen ei koskaan horju, hänet muistetaan ikuisesti.
Ps. 115:18
Mutta me kiitämme Herraa nyt ja ikuisesti. Halleluja!
Ps. 119:44
Minä noudatan aina sinun lakiasi, aina ja ikuisesti.
Ps. 119:96
Kaikelle tulee loppu, sen olen nähnyt, mutta sinun käskysi ovat ikuisesti voimassa.
Room. 9:5
Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!
2. Kor. 9:9
Onhan kirjoitettu: -- Hän jakelee, hän antaa köyhille, hänen hyvyytensä kestää ikuisesti. [Ps. 112:9]
2. Kor. 11:31
Herran Jeesuksen Jumala ja Isä, joka on ikuisesti ylistetty, tietää etten valehtele.
Juud. 1:25
ainoan Jumalan, hänen, joka on pelastanut meidät Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme kautta, hänen on kirkkaus, korkeus, voima ja valta, ennen aikojen alkua, nyt ja ikuisesti. Aamen.
Ilm. 14:11
Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -- ei niillä, jotka kumartavat petoa ja sen kuvaa, eikä kenelläkään, joka ottaa pedon nimen merkikseen.
Ilm. 19:3
Taas kuului ääni: -- Halleluja! Porton roviosta nousee savu aina ja ikuisesti. [Ilm. 14:11, 18:9,18]
Ilm. 20:10
Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti. [
Raamattu - jos Jumala antaa jollekin iankaikkisen elämän niin hän sen saa - mutta ei missään piinassa vaan Jumalan valtakunnassa.
Synti on piinan syy ja sen palkka on kuolema siis elämän loppu. Tuo viimeinen "aina ja ikuisesti" tarkoittaa vain aikaa minkä he elävät siis koko heidän elämäänsä. Jos lukee alkutekstien kirjoituksia - niin ymmärtäisit asian toisin. Ilman IKUISTA piinaa..
Ei Vt:ssä ole mitään ikuista piinaa - vasta jos sinä uskot sellaiseen ja sitten yrität hakea sille tukea voit vääntää asioita - esimerkiksi kuolema ei enää olekaan kuoleman vaan iankaikkinen elämä.. kokeilehan lukea tuho - tuhoksi, kuolema kuolemaksi ja muutenkin yrittää lukea Raamattua siten kuin se on kirjoitettu.. tulet huomaamaan että sitä ei olekaan vaikea ymmärtää.. selvää tekstiä..
sinä: Myöhempien aikojen Saatanasta ja kadotuksesta vapaan
kristinuskon kantaisä, joka täällä toitottelet 20-30 raamattukasan
päällä, että Raamattu yksin riittää.
Miksi se ei ole sinulle riittänyt, kun Saatana on sinulla tie
kuinka monta sataa kirjaa luettanut, ennen kuin sai sinut
uskomaan ettei Saatana ja kadotusta olekaan.
Sanomasi on.....#¤%&/()=?
"He eivät siedä kuulla tervettä oppia, vaan haalivat
itselleen halunsa mukaisia opettajia", jotka halujensa
mukaan heitä innolla opettavat.
Teuvon sanoma on.....#¤%&/()=? (sunilaisuutta ja siihen kuuluu tosin pikku pätkiä Raamatustakin noin silmän lumeeksi, mutta suurin osa on täyttä ufoilua :)
Isäntäsi joutuu tuliseen järveen,
miksi seuraat sitä TS.
Ilm. 20:10
Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.
Teuvo, opettelisit joskus käyttämään päätäsi kunnolla. Sitä varten Jahve on sinulle sen antanut.
Miksi siis tällä kertaa olen vakuuttunut siitä, että puhut ajattelematta? Koska sinä kirjoittamallasi osoitat, että sinä et ollenkaan ymmärtänyt, mitä alex-kasi kirjoitti... olettaen, että edes luit sitä. Vai menikö se yksinkertaisesti yli sinun ymmärryksesi?
Miten muka siitä, että joku kieltää uskovansa tietyntyyppiseen opetukseen helvetistä, voi päätyä siihen johtopäätökseen, että henkilö ei usko kadotukseen tai Saatanaan olemassaoloon? Vastaus on tietysti ja itsestäänselvästi, että siitä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä perustellusti. Toisinsanoen sinä vain heität ilmasta temmattuja valheellisia syytöksiä nyt alex-kasia kohtaan... häpeäisit.
Lopeta itsekin tuo tekopyhä "yksin raamattu riittää" höpötyksesi, kun on jo täysin ilmeistä, että sinun uskosi perustuu aivan yhtälailla kirkkoperinteeseen raamatun sijaan kuin muillakin rivikristityillä.
"Myöhempien aikojen kadotuksesta vapaa kristinusko"?
Myöhempien aikojen? Oppi jumalattomien lopullisesti hävittämisestä, mikäli nyt siihen viittaat tällä "kadotuksesta vapaalla", ei ole mikään myöhempien aikojen oppi vaan varsin vanha löytyen muunmuassa varhaisten kirkkoisien (siis toisen vuosisadan) teksteistä. Yksi lysti kirkkoisien mielipiteille, mutta ainakin tuo oppi oli viimeistään silloin jo riittävän tunnettu päästäkseen kansien väliin.
Kun asiaa lähtee miettimään alkaa tuntumaan siltä, että oikeastaan asia on toisinpäin ja juuri siitä perinteisestä kristinuskosta puuttuu kadotus, sillä jumalattomat ei siinä katoa yhtään mihinkään vaan jatkavat olemassaoloaan ikuisesti. Opissa jumalattomien lopullisesta hävityksestä ne sentään ihan kirjaimellisesti katoavat lakkaamalla olemasta olemassa... siksi sana kadotus tässä tapauksessa jopa kuvaa oppia.
Jep. Sinä olet tässä asiassa täysin oikeassa.
Raamatusta ei löydy ikuisen piinan oppia muuten kuin eisegeesin kautta. Ikuisen piinan oppi kaiken lisäksi ei edes ole yksin vaan vaatii pohjalla kasan muita oppeja kuten opin ihmisestä kuolemattomana sieluna, joka myös on raamatun ulkopuolinen oppi.
Kaiken lisäksi ikuisen piinan oppi vielä täydellisesti tuhoaa kristikunnan perinneopin jumalasta oikeudenmukaisena jumalana. En tajua kristikunnan jatkuvaa tarvetta kaivaa omaa hautaansa opillisesti...
tuli Kreikankielisen Vt käännöksen ja esimerkiksi Platonin sielun kuolemattomuus ajatuksien kautta kristinuskoon.
Hebrealainen Vt sisältää sanan SHEOL jonka voi kääntää maassa olevaksi haudaksi, mutta koska kreikkalaisessa ajattelussa oli vainajat eräänlaisessa kuolleiden valtakunnassa HAADEKSESSA käsittivät he sheol sanan omalla tavallaan - siis samoin kuin he käsittivät haadeksen.
Hebreankielisessä Vt:ssä vainajat eivät tiedä mitään - kun taas kreikankielisessä he ovat Haadeksessa - mikä sitten tuo mukaanaan myös kaiken sen mitä Haades sisältää - siis heidän jumaltarujensa mukaan, esimerkiksi että huonosti eläneitä piinattiin rikostensa vuoksi Tartaroksen (sen syvin kuilu) uumenissa. Tästä ajattelusta kirkko-isät sitten kehittivät kuoleman jälkeisen ikuisen piinan oppinsa ja esimerkiksi väliaikaisen kiirastulen.
Sana helvetti on tullut suomen kieleen muinaisruotsista, jossa sana Hel-vite viittaa manalan valtiattaren Helin rangaistukseen. Sana on siirtynyt useisiin eurooppalaisiin kieliin skandinaavisen mytologian kautta. Esim. engl. hell, saks. Hölle. (Wikipedia).
Vulgatassa (latinan kielinen Rammattu) sama sana on jo käännetty "infernoksi".. :( ..
Niin että kun sanoit että
"Kaiken lisäksi ikuisen piinan oppi vielä täydellisesti tuhoaa kristikunnan perinneopin jumalasta oikeudenmukaisena jumalana. En tajua kristikunnan jatkuvaa tarvetta kaivaa omaa hautaansa opillisesti... "
Olet niin oikeassa kuin vain voit olla - ja sen lisäksi "ikuisen piinan" oppi tuo mukakaan pitkän jonon muitakin kummallisuuksia - sillä se ei tee ihmisestä vain kuolematonta vaan muuttaa koko Raamatun näkemyksen kuolemasta ja elämästä toiseksi. Todellisuudessa Raamattu sanoo että vain Jumala on kuolematon ja ett Hän on sitä omien täydellisten ominaisuuksiensa ansiosta.
Kirkko opettaa että jokainen on kuolematon, mikä tarkoittaa että kuolemattomuuteen ei tarvitakaan Jumalan ominaisuuksia.
Niin että olen täysin samaa mieltä kanssasi siinä että kristikunnan ikuisen helvetin oppi on todella ristiriitainen ja epälooginen ja siksi siihen ei oikeastaan kukaan uskokaan - sillä olen varma että jos ihminen todella uskoisi että joutuu itse tai esimerkiksi omat lapset joutuisivat tuliseen pätsiin ikuisesti kidutettavaksi hän ei sitä kestäisi. Mutta jonkinlaisen epävarmuuden tuo oppi kai sentään muutamille tuo..
Ja vielä sekin - että kun tajuaa helvetin ikuisen piinan mahdottomuuden ja lukee Raamattua siten (kuin se oikeastaan on kirjoitettukin) voi jopa rehellisesti uskoa sen mitä Raamattu sanoo sillä siitä tulee looginen ja se todella sisältää Jumalan ikuiset pariaatteet esimerkiksi oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta.
#..siitä tulee looginen ja se todella sisältää Jumalan ikuiset pariaatteet esimerkiksi oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta.#
...onkin sitä, mitä minä uskolla ymmärrän. Uskonnot ihmisen muokkaamina ovat sitten luku sinänsä niin helvetteineen, saatanoineen kuin vapahtajineenkin...
että olemme erimieltä Raamatun paikkansa pitävyydestä ja minulle se on ihan ok - sillä ei usko ei ole joka miehen.. vaikutat kuitenkin kirjoituksiesi perusteella että haluat ymmärtää asioita rehellisesti .. joten tiedä häntä vaikka joskus tulisit uskoon :) ..
...huomio. :)
" joten tiedä häntä vaikka joskus tulisit uskoon ..#
Minähän olen tullut jo aikapäiviä. Mutta Luoja varjelkoon minua tulemasta Kristinuskoon. No, usko on jokaisen oma asia, enkä näe tarpeelliseksi siitä sen enempää keskustella. Raamatustahan täällä pitäisi jutella, eikä siitä, mikä usko on oikein tai ei. Siitä voi väitellä kyllä enemmän kuin tarpeeksi niin halutessaan. Painava kirjahan Raamattu on varsinkin kun sillä aletaan uskoa hakata toistensa päähän...
että tiedät mihin uskot, ettet usko vain omiin mielikuvituksiisi niinkuin monet tuntuvat täällä tekevän.