Zeitgeist videon sanoma paikkaansa siinä suhteessa,että on olemassa monia samanlaisia uskontoja,jotka ovat toistensa kopioita?
Raamatun Jeesus ei siis ole mikään ainut ylösnoussut,vaan niitä on samanlaisia monia?
Raamatun Jeesus ei siis ole mikään ainut ylösnoussut,vaan niitä on samanlaisia monia?
Vastaukset 15
Vanhimmat
...seitsemäntoista muuta vapahtajaa löytyy kun viitsii kirjallisuudesta etsiä. Muistaakseni neljä heistä kuoli ristillä ja nousi kolmantena päivänä taivaaseen, sekä lupasi tulla noutamaan omiaan kun aika on täysi. Nämä siis ennen kristinuskoa.
On sitten ihan omassa päässäsi, mihin näistä uskot vai uskotko mihinkään. Tosin neuvoja siitä "ainoasta oikeasta uskosta" saat täältä ihan pyytämättä. Tai ainakin sen tiedon, että uskot väärin. ;) Saatanaakin saatetaan tarjota, mutta tuo babylonian tarujen olento ei kuulukaan niihin, joista ilmeisesti haluat tietää.
Myös ajattelusi ja kyselysi tyrmätään saatanan töiksi. Saman koet jos menet muslimimaailmaan julistamaan Raamatun sanaa. Tosin siellä saattaa henkiriepukin olla löysemmässä kuin täällä.
Zeitgeist on sekoitus totuutta ja valhetta. Sen ekassa osassa esittämä kuva kristinuskosta perustuu vanhentuneeseen ja virheelliseen tieteelliseen tietoon, jota vääristellään niinkuin salaliittoteorioiden kasaajat yleensä tekevät. Sekään, mikä siinä totta on, ei tule yllätyksenä kristinuskon historiaan edes pinnallisesti syventyneelle.
"on olemassa monia samanlaisia uskontoja,jotka ovat toistensa kopioita"
Sana "kopio" on kyllä liioittelua. Uskonnot lainaavat tavaraa kyllä toisiltaan ja ihmiset yhdistelevät uskontoja ja filosofioita luodessaan omansa. Ei se silti niistä toistensa kopioita tee. Wikipedia kertoo varsin hyvin synkretismistä. Kristinusko on lainannut asioita muista uskonnoista ja samaan aikaan muut uskonnot ovat lainanneet kristinuskosta asioita. Neljännellä vuosisadalla "keksittiin", että Jeesus syntyi jouluna ja Johannes Kastaja juhannuksen aikoihin, kun kristinuskosta muokattiin Rooman valtakunnalle valtionuskontoa. Toisaalta osa näistä "kuolleista nousevista messiaista" muissa uskonnoissa on syntynyt vasta kristinuskon suosituksi tulemisen myötä, jolloin oli aihetta lainata siitä materiaalia. Zeitgeist kyllä liioittelee noita samankaltaisuuksia ja luottaa liiaksi materiaalin "tulkintaan".
Toisaalta on väärin puhua kristinuskosta yhtenä uskontona, sillä siinäkin on eri suuntia, jotka eroavat toisistaan ja jotka muuttuvat ajan mukana. Zeitgeist lähtee siitä liikkeelle, että kristinuskon mukaan Jeesus on jumala ihmismuodossa. Tuo ei kuitenkaan sovi kuvauksena kaikkiin kristinuskon muotoihin, sillä on sellaisiakin suuntia kristinuskon sisällä, joiden mukaan Jeesus on ihminen eikä jumala. Noita suuntia kohtaan on kenenkään turha heittää syytöksiä siitä, että he ovat kopioineet messiaansa jostain pakanauskonnon jumalasta, joka on käväissyt maan päällä ihmisen näköiseksi naamioituneena.
Itse en jaksa paljoakaan välittää Zeitgeistin tapaisista "dokumenteista". Ne vain esittävät "totuuden" yhdestä näkökulmasta tulkiten materiaalia omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi. Tuon tarkoitusperän selvittäminen kannattaa ottaa aina ykkösprioriteetiksi, kun katsoo, lukee tai kuuntelee jotain. Omaa päätä kannattaa käyttää sokeasti luottamatta keneenkään. Zeitgeistia katsoessa kun kuitenkin jää väkisinkin sellainen kuva, että siinä ollaan liikkeellä kovalla asenteella ja tarkoitus on vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin... jopa niin kovalla asenteella, että tarkoitus pyhittää keinot ja asioiden vääristelyn ja liiallisen yksinkertaistamisen.
että Saatana on jo siitä lähtien kun Jumala ihmiset loi,
alkanut heitä Jumalan asussa omikseen kutsua juuri siihen
malliin kuin siinä paratiisin ensimmäisessä herätyskokouksessa
eli paratiisimissiossa.
Tämän seurauksena ovat niin tämä lakkiluke kuin alex-kasikin
missioitu totuuden ulkopuolelle.
Vaikka tämä alex Saatanan vaikutuksesta torjuu kaikkia
seli-kirjat ja hyväksyy vain Raamatun, on hän itse silti
varmaan kymmeniä seli-kirjoja lukenut, että on saanut
Raamatusta pois Saatanan ja kadotuksen.
Teuvo, on täysin turhaa valittaa ja torjua seli-kirjat, kun tämä koko länsimainen ei kirjojen kansien välissä oleva kristillinen kulttuuri aivopesee ihmiset lukemaan raamattua tietyillä tavoilla monta kertaa tehokkaammin kuin kaikki seli-kirjat yhteensä. Seli-kirjat oikeastaan tarjoavat pikemminkin keinon nähdä, että länsimainen kristillinen perinne ei välttämättä ole se koko totuus tai edes totuus ollenkaan.
Perinteinen vastaväite "raamattu yksin" kannallehan on, että "yksin raamattu ei ole koskaan" yksin. Mikä on täysin totta, koska tuo edellä mainitsemani kristillinen perinne eli suullinen seli-perinne vaikuttaa joka tapauksessa uskovien ja ei-uskovien ajatteluun ihan kirjoja lukemattakin.
Itse veikkaisin, että jos ihminen kasvaisi lukutaidon ja raamatun kanssa bunkkerissa koko muusta ihmiskunnasta erillään ja ilman mitään tietoa siitä, miten muut lukevat raamattua, niin hänestä ei tuli mitään perinteistä kristittyä, vaikka uskoon tulisikin raamattua luettuaan.
kuten kävi minullekin; hän saisi jonakin päivänä kohdata
Vapahtajansa siinä ahtaassa portissa.
Minähän elin 40 vuotta juuri tuollaisessa bunkkerissa
Jumalan vihan alla, joten ei yksikään uskonsuunta saanut
minusta minkäänlaista otetta. Luterilaisen kirkon toimintaankin
läksin mukaan vasta kun Pyhä Henki minut sinne johdatti,
saadakseen näyttää toteen, ettei tämä mikään Jumalan seurakunta ole.
#Tämän seurauksena ovat niin tämä lakkiluke kuin alex-kasikin
missioitu totuuden ulkopuolelle.#
...lue enemmän, niin luulet vähemmän. Minun tietoni ei perustu mihinkään -geistiohjelmaan, vaan siihen mitä voi päätellä maailman kirjallisuudesta, kun siihen viitsii tutustua laajalti. Ei tulisi nielaista yhden aatteen tietoa kuin kala viehettä. Siihen jää koukkuun ja kokonaisuutta ei tule koskaan ymmärtämään.
Sinun "totuutesi" on oikea ja passaa juuri SINULLE. Niin saa aivan kernaasti olla, mutta tutkimalla vain yhtä tietolähdettä, olipa aihe mikä tahansa, omaksuu yhden näkökannan.
Väitätkö, etteivät nuo mainitsemani vapahtajat olisi eläneet kansojen taruissa ja jo ENNEN Kristinuskoa? Siitä on kysymys, eikä siitä, että kehoittaisin uskomaan johonkin muuhun kuin Kristinuskoon. Ja tuo tarujen saatana on ja pysyy babylonialaisten keksintönä, vaikka se Raamattuunkin on sijoitettu.
Kuka tahansa, joka väittää omasta näkemyksestään, että "TÄMÄ ON TOTUUS," asettaa itsensä samaan asemaan minkä tahansa muun uskonnon kiihkeimpien fundamentalistien kanssa. Siinä "totuus" viimeistään kärsii inflaation. Ymmärrys tulee kokonaisuuden tarkastelun kautta. "Totuus" itsekeskeisen avattelutavan myötä.
Uskontojen käyttämät kirjoitukset ja/tai perimätietona kulkevat opit, niiden "ohjesäännöt" ovat poikkeuksetta symboliikkaa, jota kannattaa opetella tulkitsemaan, vertailemaan toisiin vastaaviin ja ymmärtämään sitä kautta. Silloin saattaa jopa löytää oivalluksen suuresta kokonaisuudesta.
Voi tietysti halutessaan pysytellä vain yhden dogmin järkähtämättömyydessä, jos siitä saa elämälleen sen, mitä kaipaa.
Näistä asioista olisi hyvä ja hyödyllistäkin keskustella, mutta se on mahdotonta niin kauan kuin joku haluaa vain tunkea läpi omaa, yhden mytologian "sanomaansa." Se sopii heille, jotka samalla hyväksyvät sen, että maailmassa on kymmeniätuhansia uskontoja, pilvin pimein jumalia, messiaita ja profeettoja. Ja vielä senkin, että JOKAINEN näistä on oikeassa. Näin jatkuu sotiminen ja riitely niin yksilö-, yhteisö-, kuin kansakuntatasolla loputtomiin.
Tätä juuri haluaa ylläpitää tarujen "saatana," joka elää vain ihmisten korvien välissä. Sille on toinen, paremmin kuvaava ja nykyaikaisempikin nimitys. Se on itsekeskeinen, vallanhaluinen EGO.
Ole Teuvo aivan vapaasti sitä mieltä kun olet. Tai ajattele asioita kokonaisuutena, ikään kuin ulkopuolisen silmin. Jomman kumman voit valita, et molempia. Mutta älä sorru uskomaan, että vain sinä olet oikeassa. Silloin saatat pettää itseäsi...
...kuitenkin se, että puhut VAIN ITSESTÄSI ja VAIN omasta kokemuksestasi. Kaikki "ahtaat portit" eivät ole yhtä tuskallisia, koska jokaisen "syntien" määräkään ei ole samanlainen. Ja tapahtuu myös niin, että joku oivaltaa asiat vähemmälläkin.
Olemme kaikki matkalla samaan päämäärään ja jos haluamme, pääsemme myös perille. Kuin kiipeäisimme tunturin huipulle, josta on jokaisella samat näköalat. Reitit huipulle voivat olla erilaisia, kenelle kivikkoisempia, kenelle vähemmän...
Miksei ole näistä"kopiointi" asijoista puhuttu aiemmin laajemmin,jos kerta näin on?Onko minun tyhmän tajuttava nyt niin,kun en ole itse tutkinut asijoita,niin minun ei pidäkkään tietää muuta kun vain sen,että on olemassa vain kristinusko.
mutta eikös se nyt ole kuitenkin niin,ettei voi olla mitään toiselta lainattua,jos puhutaan todellisesta uskottavuudesta.
Valhettahan se on jos raamattu on koottu aijermmista tarinoista.Vain nimet on muutettu,ja jotain muuta,että saadaan omanlaisensa kirja!
Jos tämä on totuus,niin se on katasrofi!!
...näkökulma. "ei pidä tietääkään enempää..."
Ainakin uskontojen mielestä on juuri noin, samoin poliittisesti suljettujen yhteiskuntien. Kun kansa pidetään tiukassa otteessa, eikä muun maailman tietoa anneta, pysyy porukka varmimmin hallinnassa. Esimerkkinä vaikka Pohjois-Korea.
Sama pätee uskonnoissakin. Kaikki "muu" on saatanasta. Pelolla hallitaan vielä nykyäänkin. Mitä se olikaan silloin, kun luku- ja kirjoitustaito olivat harvojen oikeuksia? Rangaistukset ja niillä uhkaaminen ovat myös vanhoja konsteja. Julkinen häpäisy (jalkapuu) tai teloittaminen esimerkkinä. Henkisen väkivallan puolella uhkaukset ikuisesta piinasta, helvetistä saatanoineen, lahkosta erottamiset. Suomessakin on lahkoja, joista eronneen tai erotetun kanssa ei saa edes keskustella kun itse kuuluu lahkoon.
On helppoa todeta: "Jos et usko niin kuin minä sanon, olet saatanasta."
Onhan kuitenkin vapaus valita ja liputtaa haluamansa aatemaailman puolesta, seisoa kenen joukoissa haluaa, jopa valita ihan omanlaisensa ideologia. Mutta ei ole mielestäni vapautta alkaa hallita ja kahlita toisia.
...että vastaan, vaikka kysymys oli esitetty toiselle.
#Jos tämä on totuus,niin se on katasrofi!!#
Ei se minun mielestäni ole katastrofi, että yksiin kansiin on koottu paljon ikiaikaista viisautta. Se pikemminkin on, ettei nähdä tai haluta myöntää, että jo ennen Raamatun aikoja on ihmiskunnalla ollut tieto elämänohjeista. Tai että Raamatun tapahtumat olisivat KOKONAISUUDESSAAN muuta kuin vanhan toistoa.
Esimerkiksi jumalan kolmiyhteisyys ja lakien vastaanottaminen vuorella, neitseellinen vapahtajan syntymä, kärsimys ym. ovat paljon vanhempaa perua, sama koskee luomiskertomustakin.
Näistä voi ottaa selvää jos haluaa, voi etsiä ja löytää, kuten kehoitetaan. Tai voi linnoittautua siihen uskoon, ettei muuta edes halua tietää. Valinta on vapaa, eikä toisen ja hänen Luojansa väleihin pitä mennä hämmentämään.
Ei todellista uskottavuutta, jos jotain lainattu? En suoraan sanottuna ymmärrä tuollaista ajattelua. Jos noin olisi, niin sitten kai länsimaisella sivilisaatiolla ei ole mitään uskottavuutta ja tiedekin on kokonaisuudessaan täysin epäuskottavaa, koska lähes kaikki on lainattu menneiltä sukupolvilta, opettajilta, kolleegoilta, jne.
Koottu aiemmista tarinoista ja vain nimet ja muutamat yksityiskohdat muutettu? Oijoi... puhutko sinä nyt raamatusta, koraanista vai jostain muusta kirjasta? On harvinaisen selvää jo hyvin pintapuolisella tarkastelulla, että raamattu on kokoomateos ja sen sisällössä on paljon lainatavaraa (mahdotonta tosin sanoa minkä verran). On toisaalta myös aivan yhtä selvää, että se sisältää materiaalia, jota ei löydy muualta.
Eli siis tiivistäen... en yksinkertaisesti tajua sinun lähestymistapaasi traditioiden luotettavuuteen.
Taidatte olla viisas mies.
Yhdyn näkökantaanne.Kiitos.
Tarviis vissiin tutkii näitä juttuja meikäläisenkin paremmin.
lainataan ja kopioidaan paljon asijoita,mutta nyt onkin kyse kristuksesta,ja siitä,miten uskottava hänen tarinansa itseasiassa on.
Jeesus on noussut taivaisiin niikuin on kirjoitettu....no...miten minä nyt sitten käsittelen tätä tietoa...uskonko vai en,koska tiedän,että raamattuun on lisätty muista uskonnoista lainnattua tietoa,joka ei liity itse jeesukseen.Kuten sanoit"Mahdotonta tosin sanoa minkä verran"
...en ole vielä itseäni alkanut pitää. Mutta avoimin mielin olen oppinut asioita lähestymään. Myös kaikkea muuta kuin uskonnollis-filosofisia pohdintoja. Kyseenalaistan mielelläni tieteenkin saavutuksia ja haen tietoa useista eri lähteistä siihenkin. Onko joku viisas tai ei, on aika suhteellista. Ainakin minä olen tehnyt elämässäni myös vähemmän viisaita tekoja. Sen olen oivaltanut myöhemmin, mutta jos ne tekohetkellä ovat tuntuneet viisailta, ei niistä kannata jälkeen päinkään itseään soimata.
Se, että toistia alkaa tyhmäksi nimittää, tuskin osoittaa ainakaan henkilön korkeaa henkisen kehityksen tasoa. Se taas ei ymmärtääkseni välttämättä liity viisauden määrään. Oppineisuuskaan ei sinällään ole viisautta. Elämänkokemus voi sitä paremminkin olla, ainakin jos kokemuksistaan on ottanut opikseen...