....Jumalan. Jokainen kaipaa jonkunlaista uskonvahvistusta omassa elämässään, selitettäessä maailmankaikkeutta. Suuri osa ihmisistä tuntuu uskovan Jumalan olevan kaiken takana. Eli ihmiselle täysin käsittämättömän suuri äly. Onko järkevä uskoa, että joku immeinen osaa selittää kaiken paremmin kuin Jumala. Kun katsotaan ihan niin kauas kuin nähdään maailmankaikkeuden historiassa, niin otetaan Hawkins selittämään ja kertomaan mites se juttu menikään. Moniko luottaa ihmisen älyyn, kun verrataan pollan kokoa
koko maailmankaikkeuteen. Saavatko ateistit tyydyttäviä vastauksia tiedemiehiltä jumalansa
olemattomuuteen ?
koko maailmankaikkeuteen. Saavatko ateistit tyydyttäviä vastauksia tiedemiehiltä jumalansa
olemattomuuteen ?
Vastaukset 27
Vanhimmat
kaikista maailman 10 000 jumalasta pitäisi palvoa?
"Kuka korvaa Jumalan."
Miksi olematon pitäisi korvata jollakin?
"Jokainen kaipaa jonkunlaista uskonvahvistusta omassa elämässään, selitettäessä maailmankaikkeutta."
Ei minulla ole tarvetta selittää maailmankaikkeutta. Miksi olisi? Miksi siis tarvitsisisin tätä "uskonvahvistusta"? (Mitä se sitten ikinä onkaan?)
Mitä tulee siihen, että uskonko mieluummin ihmiseen kuin "jumalaan", niin tietenkin ihmiseen. Ihminen sentään on olemassa toisin kuin "jumala".
Se, että ihminen pystyy tällä hetkellä selittämään maailmankaikkeutta vain vaillinaisesti ei tarkoita sitä, että jumala olisi olemassa. Se tarkoittaa vain sitä, että ihminen pystyy tällä hetkellä selittämään maailmankaikkeutta vain vaillinaisesti.
Miksi esität tosiasiana että "jokainen kaipaa jonkunlaista uskonvahvistusta omassa elämässään..."?
En minä ainakaan kaipaa. Eikä jumalan olemattomuus ole minulle kysymys johon kaipaisin vastausta, se on olettamus johon olen päätynyt tätä maailmaa ja elämää tarkkailtuani ja pohdiskeltuani.
Sinä puhut kuin sokea joka kompastelee jumalansa viitan liepeessä roikkuen, ihmetellen miten voi kulkea kaatumatta jos irrottaa otteensa. Tässä vastaus: avaa silmäsi.
runoutesi ei aukene, en halua olla älyllisesti epärehellinen, vaan kaipaa siis selitystä, miksi kaikki on olemassa.
voihan se olla tyhmääkin jonkun mielestä. Mutta eihän tulitikutkaan syty itekseen, vaan se vaatii aina raapijan tai energiaa. Selittääkö tiedemies nämä asiat niin uskottavasti että deletoimme Jumalan järkisyihin vedoten., siinäpä kysymys. Mielestäni ateismi ei voi pitäytyä tieteeseen tukijalkanaan missään nimessä, vaan tiede itseasiassa jättää niin suuren kysymysmerkin, mikä on täytetty Sanalla, mihin tiede ei yllä.
Olet siis mielummin älyllisesti laiska, sinulle kelpaa "jumala teki sen" selitys.
...ei siis auennut. Koetan selittää paremmin.
Sinä ilmeisesti pelkäät ajatusta että kaikelle ei löydy "selitystä". Sitä tarkoitin sillä Jumalan viitanliepeessä roikkumisella. Mielestäsi Raamattu selittää kaiken ja sinä voit olla turvallisin mielin. Ihmettelet missä liepeessä ateistit roikkuvat, mikä on heidän selityksensä kaikelle.
Voin puhua tietysti vain omasta puolestani.
Minä hyväksyn sen etten tiedä kaikkea. En tiedä miten kaikki alkoi, en tiedä miten kaikki päättyy.
Se ei pelota minua. Olen oppinut miten täällä maailmassa on aika hyvä elää ja tulen yleensä hyvin toimeen ihmisten ja eläinten kanssa. Nautin elämästä ja iloitsen joka päivä - jopa tihkusateesta ja kaamoksesta. En roiku missään uskossa johonkin mitä en voi nähdä - katson maailmaa avoimin silmin sellaisena kuin se on. Minusta siinä on paljon kauneutta.
Kyllä minuakin kiinnostaa miten kaikki alkoi - olen kiinnostunut lähes kaikesta, siitäkin, miten joku voi tosiaan uskoa kristinuskon Jumalaan. Näillä tiedoilla en kuitenkaan täytä mitään mystistä kysymysmerkkiä jonka sinä sanot täyttäväsi Sanalla, olen vain utelias.
Ei minun tarvitse elääkseni tietää selitystä kaikkeen, hyväksyn huolettomin mielin sen etten varmaan tule koskaan tietämäänkään.
En nyt ole ihan sieltä idioottipuolelta kotoisin, vaan kyllä se järki ja palikkatestitkin juoksevat kohtuullisesti
mutta tiedän olevani ihan tyhmä Jumalan edessä ja se on viisautta omasta mielestäni, eikä mitään laiskuutta, Sen kyllä olen tietävinään, että Jumala on kaiken alku ja kaiken loppu, yksi voima siis, ei kahta tai kolmea voimaa
sanot näin:
"vaan tiede itseasiassa jättää niin suuren kysymysmerkin, mikä on täytetty Sanalla, mihin tiede ei yllä."
Tarjoat "jumala teki sen" täytettä.
Hyvin kirjoitettua, mutta ei kai tuo ole ennää ateismia. Jos myönnetään oma tietämättömyys, silloin parjausgeneraattori kaikkea uskovaisuutta
kirjoitettua Sanaa kohtaan pysyy vaiti ja uskovaisuudelle ja Jumalalle jätetään optio
nyt oli kyse siitä, että millä me korvaamme Jumalan.
Eli se stuntman olisi nyt ateistien löydettävä paikalle, joka on kaiken tämän ympärillä olevan tehnyt mahdolliseksi. Miten meriarkista kasvaa pikkuhiljaa tai "yhtäkkiä" esim tällainen balalaikkasankari: en löydä ainakaan mitään loogista vaihtoehtoa evoluution kautta:
http://www.youtube.com/watch?v=F6pPP2kfHzU
...varmaankaan täysin ehdottoman varmasti sanoo tietävänsä ettei jumalia ole, eiköhän se ole useimpien ateistien mielestä vain äärimmäisen epätodennäköistä, niin epätodennäköistä ettei aiheuta minkäänaista muutosta käyttäytymiseen.
Uskovaisuudelle jätän option ja enemmänkin, uskon ilman muuta että monikin uskoo jumalaan, kuka mihinkin. Jumalalle jättämäni optio on yhtä suuri kuin sille näkymättömälle vaaleanpunaiselle yksisarviselle siellä Marsin takana eli aika pieni.
Parjaaminen taas liittyy käytöstapoihin, ei siihen mihin uskoo tai on uskomatta. Yritän käyttäytyä maltillisesti ja kohteliaasti niin tällä palstalla kuin muuallakin, en kuitenkaan ihan aina siinä valitettavasti onnistu.
jumalaa ei tarvitse korvata, olematonta ei tarvitse korvata. Jos haluat korvata puuttuvan tiedon jumalalla, se on älyllistä laiskuutta. Sinun olisi parasta hyväksyä se että kaikkea ei voi, eikä tarvitse tietää.
"Miten meriarkista kasvaa pikkuhiljaa tai "yhtäkkiä" esim tällainen balalaikkasankari"
Mikä on meriarkki?
vaikka pitää kysyä miten.
Johan tässä alkaa tolkku mennä? Vasta olen aloittanut tällä palstalla ja tämä jatkuvasti toistuva väärinkäsitys ateistien järjestäytyneestä ja järjestelmällisestä uskovaisia vastaan hyökkäämisestä on uskomattoman rasittavaa!
Toinen on tämä "mitä tilalle" sössötys. Koitetaan Jeesuksen tyyliin vertauskuvalla, jos menisi paremmin perille:
Olipa kerran 19-vuotias nuori mies, joka ei käyttänyt päihteitä, eikä polttanut tupakkaa. Oli joskus kokeillut, mutta se ei ollut "hänen juttunsa". Illalla kavereitten kanssa kaupungilla kulkeissaan sattui siihen uusi tuttavuus, melkoisessa hönössä tarjosi kaljaa. "Emmä juo kaljaa", sanoi kaiffarimme. Tarjottiin miestä väkevämpääkin - ei kelvannut. Kun ei tarjottu tupakkakaan maistunut, ihmetteli tämä uusi tuttavuus oikein ääneen: "Ei vedä viinaa, ei polta! Mitä sä sit oikeen vedät?!?"
Aukeaako?
Kyllä se on korvattava ja se korvaus on:
sattuma, mikään muu ei voi korvata Jumalaa
aatteleppa ite...
häviös.
Jos ateistin määritelmä on, että ajattelee, ettei jumalia varmasti ole, vähenee ateistien määrä maailmasta melkoisesti. Jäljelle jää vain pieni ääriosa.
Ei tieteessäkään väitetä 100% varmaksi juuri mitään. On vain sen hetkinen käsitys jota ollaan valmiita muuttamaan kun tulee parempaa tietoa.
Huom. tietoa. Ei luuloa tai uskoa. Tätä tieteellistä käsitysten kehittämistä parempaan suuntaan itse sovellan myös jumalakysymykseen.
Eli, niin kauan kun näyttää järkevämmältä olla uskomatta jumalaan kuin uskoa, en usko. Niin, en usko. En ole päättänyt olla uskomatta, mutta kun en todisteiden ja näyttöjen puuttuessa vain usko.
Sori, jos pilaamme käsityksesi idioottimaisen ehdottomista ateisteista...
Ateistien tuote on "tyhjää". Ei kannata ottaa vastaan eikä ainakaan maksaa!
Aivan, siksipä se onkin niin hyvä korvaaja teismille. Tyhjän saa pyytämättäkin.
Taikasanoja;
"uskoa", "uskonvahvistusta", "tuntuu uskovan", "uskoa".
As usual, hihu koettaa todistella jumalaansa kahdella tutulla argumentilla.
1. No kun moni muukin uskoo
2. Jumalaa ei ole todistettu olemattomaksi.
Mielestäni kertoo kaiken tämänkin ketjun aloittajasta. Ei järki päätä pakota. Ei ihme että elää uskossa.
Jos uskoo koko elämänsä mielikuvitus Jumalaan?
Eipä taida olla kovinkaan monella uskonnolla, rahat ja elämä takaisin takuuta?
Stephen Hawkingin kirjan Ajan lyhyempi historia, jossa on toisena kirjoittajana Leonard Mlodinow. Olisin ostanut Ajan lyhyt historia, mutta sitä ei ollut saatavilla ja se oli myös kustantajalta päässyt loppumaan. Mutta hyvä näinkin.
Vaikka suurin osa siitä menee meikäläiseltä hilsettä hipoen, niin on se mielenkiintoista lukea, miten maailmankaikkeus on syntynyt. Ja ihan ilman jumalia.
joo välillä Hawkings on laittavinaan Jumalaa
pois virastaan, mutta sekin kuuluu ihmisyyteen
Vaikka hän onkin vakavasti ulkona normaalista kommunikaatiosta, eli on samalla tietävinään enemmän'siitäkin huolimatta tila on kyllä ihan perusvajakin tila Jumalaan nähden. Ihmisen mittakavaalla hän edustaa huipputietämystä, eli
käytännössä vain viimeisintä tietoa mitä ihminen voi jotenkin mitata omille aivoilleen rakentavasti selitettäväksi. Tiedemiehet ovat
hauska vastus Luojalle, jos asiaa tarkastellaan ihmisen mittakaavassa
että joku jumala on olemassa, niin teilaat sitten tiedemiehet. Ei mitään uutta.
tiedemiehet ovat hiljaista porukkaa, kun mennään tieteen kärkeen, ihan huipulle siis. He eivät näe parhaaksi kuin kertoa uskomattomista asioista
mitä eivät osaa selittää, mikä onkin oikein. He eivät siis usko edes omiin mahdollisuuksiinsa, koska omat lainalaisuutemme ja tuntemamme fysiikka ym. ovat ja kelvottomia.
Voihan joku tietysti räjähtää spontaanisti ja räjähdysjätteet ovat tuntevia taiteilijoita.
- jos kritisoidaan, niin voitaisiin ainakin kirjoittaa kohteen nimi oikein.
Tässä onkin tieteen ja uskon ero, tieteessä voidaan myöntää että jotain asiaa ei vielä tiedetä sen sijaan, että laitetaan kaikki jonkin näkymättömän ystävän piikkiin. Sitten myöhemmin, kun selitys löytyy niin käännetään kelkka ja myönnetään että näinhän se olikin. Ja taas on ajettu jumala pois yhdestä kolosta.