YLE-Teema 13.1.2009 Sarja alkaa
21.00 Historia: Wehrmacht - Saksan sotakone
Katsotaan ja arvostellaan sitten...
21.00 Historia: Wehrmacht - Saksan sotakone
Katsotaan ja arvostellaan sitten...
Wehrmacht - Saksan sotakone
YLE-Teema
71700
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
historia pyrkii antamaan kuvan, jonka mukaan saksan armeija ei olisi tehnyt yhtään virhettä ilman hitleriä. Sama asia käytännössä, kuin että ilman Aravirtaa suomi olisi voittanut kultaa jääkiekossa 98-02. Niinpä niin, mutta todellisuudessa Saksan kansa on aina ollut taipuvainen auktoriteettiseen johtamiseen. Johtajasta etsitään sankaria aina.
Väitän ettei Suomella olisi koskaan voinut olla Hitleriä johdossa.
Todisteita on tietysti hankala saada, kun koskaan ei despoottia ollut vallassa.
Despoottisia sotapäälliköitä on kuitenkin ollut Suomen armeijan johdossa. He ovat kuitenkin aina puhuneet ruotsia.
1708 Suomen armeijan johdossa inkerinmaalla toimi Georg lybecker, joka käski ampua 7000 omaa hevosta. Vain 200 suomalaista hakkapeliittaa kieltäytyi ja samosi suomeen pelastaen samalla hevoset. Käskyn toteuttaminen siis topisaalta todistaa myös hitlerinkin vallassa olon mahdollisuuden.
Siis Hitler olisi voinut olla suomenkin armeijan ylipäällikkö ja häntä oltaisiin toteltu.
Siis päätelmä, että Hitler tuhosi Wehrmachtin on totta.
Itseltäni meni tuo päätelmäketjusi vähän yli, mutta ei se mitään, koska eihän nuo oletuksesikaan pidä paikkaansa.
Ensinnäkin teet oudon vertauksen Saksan ja Suomen välillä, jossa siis saksalaiset ovat mielellään taipuvaisia auktoriteettiseen johtajaan, kun suomalaiset taas ovat muka niin viisaita, että asia ei näin ole.
Ensimmäiseksi voitaneen todeta, että tuollaista ominaisuutta kansakuntien välillä ei ole. Jokainen kansa toimii samoissa tilanteissa likipitäen samalla tavalla. Korkeintaan kulttuurista saattaa kummuta pieniä vivahde-eroja, mutta nekin ovat vain vivahteita.
Mitä despootteihin tulee, niin kuinkas kauan tuo KGB-Kekkonen oli oikein presidenttinä Suomessa? Pitäisikö tästä tehdä johtopäätös että suomalaiset rakastavat sadistisella tavalla despootteja johtajia? Entäs täysin vapaaehtoinen matelu Venäjän edessä, joka näyttää jatkuvan edelleen? Pitäisikö siitä vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä suomalaisuudesta?
Hitlerillä sinänsä ei ollut edes suurtakaan kannatusta. Vähemmistöäänillähän tuo itsensä yksinvaltiaaksi julisti. Ja vallankahvaan päästyään muutokseen ei enää ollut edes mahdollisuuttakaan.
Sota-aika on asia erikseen. Samalla tavallahan läski-paska-Churchill pääsi valtaan juuri sodan ansiosta. Ja sota kun oli hävitty, niin äijä lensi pääministerin paikalta ulos seuraavissa vaaleissa.
"todellisuudessa Saksan kansa on aina ollut taipuvainen auktoriteettiseen johtamiseen."
-esimerkkejä ajalta ennen Saksan yhdistymistä Keisarikunnaksi,kiitos.
"Johtajasta etsitään sankaria aina."
-öööh,sitä varten kai johtajat ovat että antavat muille esimerkkiä?
"Väitän ettei Suomella olisi koskaan voinut olla Hitleriä johdossa."
-Hyvä päätelmä kun ottaa huomioon että Hitler oli itävaltalainen.Miten Itävaltalainen korpraali olisi onnistunut nousemaan Suomessa presidentiksi tai valtionhoitajaksi onkin kysymys jota historiantutkijat ovat miettineet jo pitkään...
"Siis Hitler olisi voinut olla suomenkin armeijan ylipäällikkö ja häntä oltaisiin toteltu."
-siis häh?
Tätä mistään ylen teeman arkistosta että voisi katsoa netissä ?
Tiistaisin 13.1.2009 alkaen klo 21.00, uusinta su klo 17.00
http://yle.fi/teema/dokumentit/historiadokumentti/id17210.html
osa ohjelmasta
http://www.youtube.com/watch?v=YrFij0h4EOY
http://www.telkku.com/?oid=20100111170063&autoload=true
Mielenkiintoisinta oli se päätelmä, että Dunkerquen "ihme" johtui Hitlerin halusta näpäyttää hyvin alkaneen sotaretken huumassa omavaltaiseen etenemiseen riehaantuneita kenraaleja pysähtymiskäskyllä Kanaalin rannikolla.