Mitä tai ketä varten siltaa suunnitellaan?

johtavat! Lööperistä tulee sivukylä. Tämän tajus päättäjät ja yrittäjät parikymmentä vuatta sitten ja olivat siltaa vastahan. Nyt on viisahia päättäjiä!!!

Hyvät liikenneyhteydet on kyläläisten ja siellä olevan teollisuuden kannalta tarpeellisia. Tämän yhteyden ansiosta kylästä tulee vetovoimainen asuinpaikka ja näin koulukin saattaa saada uuden tulevaisuuden ja uusia oppilaita. Osa kankaankyläläisistä ei tiedosta selvästikään, että tie kulkee molempiin suuntiin ja muualta väkeä käy töissä tehtaissa. On aika hölmöä osalta kyläläisistä, että vastustavat liikenneyhteyksien kehitystä. Tämä kaikki kuitenkin vain sen valtavan "Lapuakiiman" vuoksi.

Kehityksessä mukana kirjoitti:

Hyvät liikenneyhteydet on kyläläisten ja siellä olevan teollisuuden kannalta tarpeellisia. Tämän yhteyden ansiosta kylästä tulee vetovoimainen asuinpaikka ja näin koulukin saattaa saada uuden tulevaisuuden ja uusia oppilaita. Osa kankaankyläläisistä ei tiedosta selvästikään, että tie kulkee molempiin suuntiin ja muualta väkeä käy töissä tehtaissa. On aika hölmöä osalta kyläläisistä, että vastustavat liikenneyhteyksien kehitystä. Tämä kaikki kuitenkin vain sen valtavan "Lapuakiiman" vuoksi.

Kankaalaisille tulee kaupungin pääkirjasto, hammaslääkäri ym. polkupyörämatkan päähän. Kumma on kun tätäkin pitää vastustaa. Eihän sitä ole pakko käyttää ellei taho. Asuuko kankaankyläs mukamas joku Herran luvattu kansa. Olikos se "T...en Ihmisten Kylä" vai mikä se oli.
ps. Siltaa ajaa kuitenkin sitten ensimmäisenä yli varmaan nykyiset vastustajat.

Kehityksessä mukana kirjoitti:

Hyvät liikenneyhteydet on kyläläisten ja siellä olevan teollisuuden kannalta tarpeellisia. Tämän yhteyden ansiosta kylästä tulee vetovoimainen asuinpaikka ja näin koulukin saattaa saada uuden tulevaisuuden ja uusia oppilaita. Osa kankaankyläläisistä ei tiedosta selvästikään, että tie kulkee molempiin suuntiin ja muualta väkeä käy töissä tehtaissa. On aika hölmöä osalta kyläläisistä, että vastustavat liikenneyhteyksien kehitystä. Tämä kaikki kuitenkin vain sen valtavan "Lapuakiiman" vuoksi.

edesmenneen Ylihärmän kirkonkylän arkkuun, jos silta tulisi. Sääliksi käy niitäkin vähiä yrittäjiä, jotka kauppaa yrittävät pitää pystyssä kirkolla. Vielä Kosoolaaset ja Prännilääset kun sillan yli Kauhavalle, niin eipä siinä muuta.

Sillankannattajat maksakohon itte rakennelmansa, eikä maksata sitä niiden veromarkoista, jotka ei sitä edes tartte.

Oletko valmis kirjoitti:

Kankaalaisille tulee kaupungin pääkirjasto, hammaslääkäri ym. polkupyörämatkan päähän. Kumma on kun tätäkin pitää vastustaa. Eihän sitä ole pakko käyttää ellei taho. Asuuko kankaankyläs mukamas joku Herran luvattu kansa. Olikos se "T...en Ihmisten Kylä" vai mikä se oli.
ps. Siltaa ajaa kuitenkin sitten ensimmäisenä yli varmaan nykyiset vastustajat.

asuu!

Oletko valmis kirjoitti:

Kankaalaisille tulee kaupungin pääkirjasto, hammaslääkäri ym. polkupyörämatkan päähän. Kumma on kun tätäkin pitää vastustaa. Eihän sitä ole pakko käyttää ellei taho. Asuuko kankaankyläs mukamas joku Herran luvattu kansa. Olikos se "T...en Ihmisten Kylä" vai mikä se oli.
ps. Siltaa ajaa kuitenkin sitten ensimmäisenä yli varmaan nykyiset vastustajat.

ja Seinäjoelle pääsöö kirkhon ilman siltaakin..

naulat kirjoitti:

edesmenneen Ylihärmän kirkonkylän arkkuun, jos silta tulisi. Sääliksi käy niitäkin vähiä yrittäjiä, jotka kauppaa yrittävät pitää pystyssä kirkolla. Vielä Kosoolaaset ja Prännilääset kun sillan yli Kauhavalle, niin eipä siinä muuta.

Sillankannattajat maksakohon itte rakennelmansa, eikä maksata sitä niiden veromarkoista, jotka ei sitä edes tartte.

Kauhavan keskustan liikkeet on nyt myös meidän "kotikauppoja" eikä Ylihärmässä ole muutenkaan erikoisliikkeitä. Ylihärmän nykyiset liikkeet pärjäävät kyllä laadulla ja palvelulla aivan kuin ennenkin. Silta jättää Lapualle ja Seinäjoelle menevät rahat omaan kaupunkiin myös sinun parhaaksesi käytettäväksi. Näinhän Lapuakin havittelee Seinäjoelle meneviä ostajavirtoja pysymään kotipitäjän liikkeissä. Lapualaiset ovat viisaita siinä, eikä ne mitään sivukyliä itselleen ihan oikeesti liitettäväksi kaipaa.

naulat kirjoitti:

edesmenneen Ylihärmän kirkonkylän arkkuun, jos silta tulisi. Sääliksi käy niitäkin vähiä yrittäjiä, jotka kauppaa yrittävät pitää pystyssä kirkolla. Vielä Kosoolaaset ja Prännilääset kun sillan yli Kauhavalle, niin eipä siinä muuta.

Sillankannattajat maksakohon itte rakennelmansa, eikä maksata sitä niiden veromarkoista, jotka ei sitä edes tartte.

kirjoittanut omistaa tosi hyvän huumorintajun ja ehkä lyhyehkön muistin. Historiasta voidaan muistella, että kuntalaisten verorahoilla on rakenneltu mm. pesis- ja golfkenttää. Käyttäjäryhmä on niilläkin hyvin marginaalista. Tämä lausahdus.. "kannattajat maksakhon itte rakennelmansa", eli tekonurmensa yms tarvittavat, joita lähimenneisyydessä on rakenneltu olis ollu kovaa kauraa jo aiemmin.

otsikolla kirjoitti:

kirjoittanut omistaa tosi hyvän huumorintajun ja ehkä lyhyehkön muistin. Historiasta voidaan muistella, että kuntalaisten verorahoilla on rakenneltu mm. pesis- ja golfkenttää. Käyttäjäryhmä on niilläkin hyvin marginaalista. Tämä lausahdus.. "kannattajat maksakhon itte rakennelmansa", eli tekonurmensa yms tarvittavat, joita lähimenneisyydessä on rakenneltu olis ollu kovaa kauraa jo aiemmin.

Itse taitavat maksaa. Lehdessä kun lukee YKSITYISTIE hankkeena.
Mitä yksityistie tässä tapauksessa tarkoittaa on arvoitus.
Ojanperä ei tiennyt muuta kuin, että rahaa ei silloin valtiolta tule.
Jos yksityinen/yksityiset maksavat sillan ja tien niin ei siihen silloin Kauhavan pidä antaa suunnittelurahaa.
Odotellaan nyt jos joku osaa selittää yksityistie nimen tässä tapauksessa.

otsikolla kirjoitti:

kirjoittanut omistaa tosi hyvän huumorintajun ja ehkä lyhyehkön muistin. Historiasta voidaan muistella, että kuntalaisten verorahoilla on rakenneltu mm. pesis- ja golfkenttää. Käyttäjäryhmä on niilläkin hyvin marginaalista. Tämä lausahdus.. "kannattajat maksakhon itte rakennelmansa", eli tekonurmensa yms tarvittavat, joita lähimenneisyydessä on rakenneltu olis ollu kovaa kauraa jo aiemmin.

Olet harvinaisen oikeassa. Ei kunta ole vain yksittäisen henkilön omia toiveita ja tarpeita varten. Helppo on kritisoida ellei tiedä talouselämän ja kuntarahoituksen lainalaisuuksien alkeitakaan. Rakentavampaa on esittää omia vaihtoehtoja miten kylät asutetaan ja pidetään elinvoimaisena. Mielestäni hyvät liikenneyhteydet on ensiarvoisen tärkeä asia siinä. Toki olemassaolevan tien päällystys tarvitsee valtiolta rahat kun on valtion tie. Tämä parannus ei kuitenkaan tuo suurta lisäarvoa ja houkuttelevuutta kylälle vaan palauttaa tien liikennöitäväksi, joka on sekin toki hyvä asia.

Oletko valmis kirjoitti:

Olet harvinaisen oikeassa. Ei kunta ole vain yksittäisen henkilön omia toiveita ja tarpeita varten. Helppo on kritisoida ellei tiedä talouselämän ja kuntarahoituksen lainalaisuuksien alkeitakaan. Rakentavampaa on esittää omia vaihtoehtoja miten kylät asutetaan ja pidetään elinvoimaisena. Mielestäni hyvät liikenneyhteydet on ensiarvoisen tärkeä asia siinä. Toki olemassaolevan tien päällystys tarvitsee valtiolta rahat kun on valtion tie. Tämä parannus ei kuitenkaan tuo suurta lisäarvoa ja houkuttelevuutta kylälle vaan palauttaa tien liikennöitäväksi, joka on sekin toki hyvä asia.

Erittäin hyvin argumentoituja kirjoituksia sillan tarpeellisuudesta on helppo yhtyä hyvän hankkeen kannattajaksi. Kerrankin täällä saa lukea asian perusteluita myös. Miksi vain vastustajat ovat saaneet äänensä kuuluviin ja ilman perusteluita. Tosin ammatikseen valittajat eivät ilmeisesti koskaan esitäkään mistään asiastaan perusteluita.

Oletko valmis kirjoitti:

Kankaalaisille tulee kaupungin pääkirjasto, hammaslääkäri ym. polkupyörämatkan päähän. Kumma on kun tätäkin pitää vastustaa. Eihän sitä ole pakko käyttää ellei taho. Asuuko kankaankyläs mukamas joku Herran luvattu kansa. Olikos se "T...en Ihmisten Kylä" vai mikä se oli.
ps. Siltaa ajaa kuitenkin sitten ensimmäisenä yli varmaan nykyiset vastustajat.

varo tulemasta sillalla yhtäaikaa vastaan toinen voi joutua väistämään vai miten senyt oli.

Oletko valmis kirjoitti:

Olet harvinaisen oikeassa. Ei kunta ole vain yksittäisen henkilön omia toiveita ja tarpeita varten. Helppo on kritisoida ellei tiedä talouselämän ja kuntarahoituksen lainalaisuuksien alkeitakaan. Rakentavampaa on esittää omia vaihtoehtoja miten kylät asutetaan ja pidetään elinvoimaisena. Mielestäni hyvät liikenneyhteydet on ensiarvoisen tärkeä asia siinä. Toki olemassaolevan tien päällystys tarvitsee valtiolta rahat kun on valtion tie. Tämä parannus ei kuitenkaan tuo suurta lisäarvoa ja houkuttelevuutta kylälle vaan palauttaa tien liikennöitäväksi, joka on sekin toki hyvä asia.

se että saadaan nykyinen tie liikennöitävään kuntoon joka vastaa tämän ajan tarpeita eikä hevosaikakautta. Sitten jos rahaa on vaivaksi asti niin mikä ettei silta ja uusi tie kankaalta kauhavalle voida toteuttaa. Ihmettelen vain mitä
seksikästä siinä on, tehdä uusia harjun ja kairoonteitä jossa on tavattomat kelirikko ongelmat nykytalvetpitkät. Pitkospuu tietäkin voi tehdä ja on edullista mutta se ei nyt elinkeinoelämää auta.

Pyörätpyörii kirjoitti:

Erittäin hyvin argumentoituja kirjoituksia sillan tarpeellisuudesta on helppo yhtyä hyvän hankkeen kannattajaksi. Kerrankin täällä saa lukea asian perusteluita myös. Miksi vain vastustajat ovat saaneet äänensä kuuluviin ja ilman perusteluita. Tosin ammatikseen valittajat eivät ilmeisesti koskaan esitäkään mistään asiastaan perusteluita.

vai ajelekko traktorilla, tulet näkemään että sitä tietä ei henkilöautoilla ajella kuin puolvuotta vuodessa ja rekoilla ei sitäkään.
hiivan hakuhun sitä ei tarvi senkäänvertaa.

todellakin tuo kirjoitti:

se että saadaan nykyinen tie liikennöitävään kuntoon joka vastaa tämän ajan tarpeita eikä hevosaikakautta. Sitten jos rahaa on vaivaksi asti niin mikä ettei silta ja uusi tie kankaalta kauhavalle voida toteuttaa. Ihmettelen vain mitä
seksikästä siinä on, tehdä uusia harjun ja kairoonteitä jossa on tavattomat kelirikko ongelmat nykytalvetpitkät. Pitkospuu tietäkin voi tehdä ja on edullista mutta se ei nyt elinkeinoelämää auta.

On aivan eri juttu puhua esim. Kairoon tiestä joka on pohjarakenteeltaan iän vanha hevosjuntu johon on vaan ajettu vähiinsä mursketta ja hiekkaa päälle. Kun uutta tietä tehdään nykyään niin pohja kaivetaan syvältä savet veks ja laitetaan suodatinkankaat ja paksut sora ja murskekerrokset sun muut puhutaan ihan eri kantokyvyn omaavasta tiestä kun nuo vanhat tiet.

Kantaa se! kirjoitti:

On aivan eri juttu puhua esim. Kairoon tiestä joka on pohjarakenteeltaan iän vanha hevosjuntu johon on vaan ajettu vähiinsä mursketta ja hiekkaa päälle. Kun uutta tietä tehdään nykyään niin pohja kaivetaan syvältä savet veks ja laitetaan suodatinkankaat ja paksut sora ja murskekerrokset sun muut puhutaan ihan eri kantokyvyn omaavasta tiestä kun nuo vanhat tiet.

Salli minun nauraa.

todellakin tuo kirjoitti:

se että saadaan nykyinen tie liikennöitävään kuntoon joka vastaa tämän ajan tarpeita eikä hevosaikakautta. Sitten jos rahaa on vaivaksi asti niin mikä ettei silta ja uusi tie kankaalta kauhavalle voida toteuttaa. Ihmettelen vain mitä
seksikästä siinä on, tehdä uusia harjun ja kairoonteitä jossa on tavattomat kelirikko ongelmat nykytalvetpitkät. Pitkospuu tietäkin voi tehdä ja on edullista mutta se ei nyt elinkeinoelämää auta.

Viemeröntietä oli tänään paikattu jollain murskeella josta kivet sinkoili auton kylkeen ja tuulilasiin. Kyllä tuo tie olisi ehdottomasti listalla ykkösenä, meinaan jos rahaa on jaettavana sillan rakentamiseen asti, olisi päättäjien otettava järki käteen tässä asiassa.

todellakin tuo kirjoitti:

se että saadaan nykyinen tie liikennöitävään kuntoon joka vastaa tämän ajan tarpeita eikä hevosaikakautta. Sitten jos rahaa on vaivaksi asti niin mikä ettei silta ja uusi tie kankaalta kauhavalle voida toteuttaa. Ihmettelen vain mitä
seksikästä siinä on, tehdä uusia harjun ja kairoonteitä jossa on tavattomat kelirikko ongelmat nykytalvetpitkät. Pitkospuu tietäkin voi tehdä ja on edullista mutta se ei nyt elinkeinoelämää auta.

Viemeröntietä oli tänään paikattu jollain murskeella josta kivet sinkoili auton kylkeen ja tuulilasiin. Kyllä tuo tie olisi ehdottomasti listalla ykkösenä, meinaan jos rahaa on jaettavana sillan rakentamiseen asti, olisi päättäjien otettava järki käteen tässä asiassa.

töihin meen.... kirjoitti:

Viemeröntietä oli tänään paikattu jollain murskeella josta kivet sinkoili auton kylkeen ja tuulilasiin. Kyllä tuo tie olisi ehdottomasti listalla ykkösenä, meinaan jos rahaa on jaettavana sillan rakentamiseen asti, olisi päättäjien otettava järki käteen tässä asiassa.

Lapuan vai Ylihärmän puolella, En Tiistelääsenä oikeen tunne pitäjän toista nurkkaa

Viemeröntie kirjoitti:

Lapuan vai Ylihärmän puolella, En Tiistelääsenä oikeen tunne pitäjän toista nurkkaa

Lapuan puolella, mutta Ylihärmän Rannanjärvestä asti se on niin huonos kunnos että hirvittää :(

taitaa olla kirjoitti:

Lapuan puolella, mutta Ylihärmän Rannanjärvestä asti se on niin huonos kunnos että hirvittää :(

Lapualaaset oo sitä reirannu kuntho ku kankhalaasilla olis nii kova hinku liittyä Lapuahan

Kantaa se! kirjoitti:

On aivan eri juttu puhua esim. Kairoon tiestä joka on pohjarakenteeltaan iän vanha hevosjuntu johon on vaan ajettu vähiinsä mursketta ja hiekkaa päälle. Kun uutta tietä tehdään nykyään niin pohja kaivetaan syvältä savet veks ja laitetaan suodatinkankaat ja paksut sora ja murskekerrokset sun muut puhutaan ihan eri kantokyvyn omaavasta tiestä kun nuo vanhat tiet.

että sellaiseen ei ole kustannusarvioissa varaa siinä sullekin ongelma.

Turhaa pulinaa. Siltaa jo tehdään, luvat ja linjaukset ja valituskierrokset sovittiin vuosia sitten. Ihan siis ajan haaskausta tämmöset höpinät siltä osin.

Tämän päivän Ilkan yleisönosastossa hyvä kirjoitus.
Kankaalaiset ovat joutuneet naurunalaisiksi. Vahinko sillä on kankaalla ihan asiallistakin ja mukavaa väkeä joilla ei ole jäänyt levy päälle. Mikään muu kylä ei vastustaisi siltaa itselleen. Sitten tulee itku kun ei pääse Lapualle eikä tule siltaakaan. Voi, voi ja koulukin loppuu. Kannattais vähän ajatella pidemmälle näitä asioita.

kehityksessä mukana kirjoitti:

Tämän päivän Ilkan yleisönosastossa hyvä kirjoitus.
Kankaalaiset ovat joutuneet naurunalaisiksi. Vahinko sillä on kankaalla ihan asiallistakin ja mukavaa väkeä joilla ei ole jäänyt levy päälle. Mikään muu kylä ei vastustaisi siltaa itselleen. Sitten tulee itku kun ei pääse Lapualle eikä tule siltaakaan. Voi, voi ja koulukin loppuu. Kannattais vähän ajatella pidemmälle näitä asioita.

halua uutta asutusta "pyhälle maalle". Onhan se toki ikävää jos autoja liikkuu ikkunan alla. Kauhavalla moni on tottunut asumaan rautatien vieressä, jossa he nukkuvat ja jos tuttua junan kolinaa ei kuulu niin herää. Sellaista kohtaloa tuskin kukaan haluaa. Silta avaisi uutta asutusaluetta molemmin puoli jokea (hyi kauhiaa) joten mielestäni, ei siltaa, please. On se kauhiaa jos ei eres pääse lapuallekkaan.. Mihinkä sitte menhän? Näin ulkopuolisena kysyn.

kehityksessä mukana kirjoitti:

Tämän päivän Ilkan yleisönosastossa hyvä kirjoitus.
Kankaalaiset ovat joutuneet naurunalaisiksi. Vahinko sillä on kankaalla ihan asiallistakin ja mukavaa väkeä joilla ei ole jäänyt levy päälle. Mikään muu kylä ei vastustaisi siltaa itselleen. Sitten tulee itku kun ei pääse Lapualle eikä tule siltaakaan. Voi, voi ja koulukin loppuu. Kannattais vähän ajatella pidemmälle näitä asioita.

kauhavalaista nimimerkillä kirjoittajaa varmaan tarkoitat. "Mikään ei sovi Kankaankylälle" oli otsikko, jollaista käyttää vain asioista tietämätön tai tahallaan asioita väärin tulkitseva. Pidämme kiinni viimeiseen asti, mitä meillä on. Kirjasto eli siis lainausasema on meille erittäin tärkeä ja sen olemassaolo ei vie keltään mitään pois.Jos jossain entisen Kauhavan kylässä olisi lainausasema, mitä sen olemassolo meille kuuluisi. Lainausasemamme ei tule yhtään kalliimmaksi kunnalle kuin kirjastoauton käynnit. Kiinteä kirjastopaikka on lisäksi kylälle paljon tärkeämpi kuin auto. Tämän päivän Ilkassa kulttuurijohtaja Marjatta Eväsoja kehottaa pitämään kiinni kulttuuripalveluista, olivat ajat hyvät tai huonot. Valtakunnan ylemmän tason kulttuurihenkilöt ovat asiassa tukenamme.
Sitaan en ota kantaa.

ei missään nimessä kirjoitti:

halua uutta asutusta "pyhälle maalle". Onhan se toki ikävää jos autoja liikkuu ikkunan alla. Kauhavalla moni on tottunut asumaan rautatien vieressä, jossa he nukkuvat ja jos tuttua junan kolinaa ei kuulu niin herää. Sellaista kohtaloa tuskin kukaan haluaa. Silta avaisi uutta asutusaluetta molemmin puoli jokea (hyi kauhiaa) joten mielestäni, ei siltaa, please. On se kauhiaa jos ei eres pääse lapuallekkaan.. Mihinkä sitte menhän? Näin ulkopuolisena kysyn.

Tiedätkö, että se sun mainitsemas pyhä maa on sellaista, ettei siihen niin vaan rakennetakaan...monestakin syystä? Jutteles asiantuntijooren kans. Kyllä kylälle saa tulla asumahan, jos tohtii. Se luhta ja lakeus on kultturikohorestakin, sen asuttamisehen puuttuus jo valtiovaltakin.

Vaikerrus pois kirjoitti:

kauhavalaista nimimerkillä kirjoittajaa varmaan tarkoitat. "Mikään ei sovi Kankaankylälle" oli otsikko, jollaista käyttää vain asioista tietämätön tai tahallaan asioita väärin tulkitseva. Pidämme kiinni viimeiseen asti, mitä meillä on. Kirjasto eli siis lainausasema on meille erittäin tärkeä ja sen olemassaolo ei vie keltään mitään pois.Jos jossain entisen Kauhavan kylässä olisi lainausasema, mitä sen olemassolo meille kuuluisi. Lainausasemamme ei tule yhtään kalliimmaksi kunnalle kuin kirjastoauton käynnit. Kiinteä kirjastopaikka on lisäksi kylälle paljon tärkeämpi kuin auto. Tämän päivän Ilkassa kulttuurijohtaja Marjatta Eväsoja kehottaa pitämään kiinni kulttuuripalveluista, olivat ajat hyvät tai huonot. Valtakunnan ylemmän tason kulttuurihenkilöt ovat asiassa tukenamme.
Sitaan en ota kantaa.

Lainausasema joka on pari tuntia viikossa auki ei liene mikään elämää suurempi asia. Kirjastoauto on aivan yhtä tasokas tai jopa tasokkaampi ja tekee todellakin kylät yhdenvertaisiksi. On paljon suurempiakin kaupunkien asuinalueita eikä niissäkään ole omaa lainausasemaa. Kirjastoauto se kulkee siellä Lapuallakin eikä sielläkään sitä moitita. Kannattaa vain alkaa sopeutua demokraattisesti tehtyihin päätöksiin. Kankaankylä tuhoaa tätä menoa oman tulevaisuutensa ja ajautuu muitten kylien epäsuosioon.

Kehityksessä mukana kirjoitti:

Lainausasema joka on pari tuntia viikossa auki ei liene mikään elämää suurempi asia. Kirjastoauto on aivan yhtä tasokas tai jopa tasokkaampi ja tekee todellakin kylät yhdenvertaisiksi. On paljon suurempiakin kaupunkien asuinalueita eikä niissäkään ole omaa lainausasemaa. Kirjastoauto se kulkee siellä Lapuallakin eikä sielläkään sitä moitita. Kannattaa vain alkaa sopeutua demokraattisesti tehtyihin päätöksiin. Kankaankylä tuhoaa tätä menoa oman tulevaisuutensa ja ajautuu muitten kylien epäsuosioon.

Jos meidän kylällä ei oo uimapaikkaa, niin ne pitää täytää maalla muillakin kylillä!

Ei muiden. kirjoitti:

Jos meidän kylällä ei oo uimapaikkaa, niin ne pitää täytää maalla muillakin kylillä!

On yllättävän "kehittymätön" ajatusmaailma sellaisilla kuntalaisilla jotka lähtevät kadehtimaan ja poistamaan muiden asukkaiden olemassaolevia palveluja sillä perusteella, että kun kaikilla ei ole niin yhdelläkään ei saa olla. Ketä se hyödyttää. Nytkin on kyseessä minimaalisista kustannuksista.