Buddha.

kyllähän se niin on. Ateismi on jumal-olennon kieltämistä, jos kiellät jumalan olemassa olon olet ateisti.

>>>>Buddhismissa on ateistisia suuntauksia ja monet sen kirjoituksista toteavat, että omaa järkeäkin saa käyttää, mutta kyllä se yleisesti ottaen etenkin käytännössä on hyvin vahvasti uskonto.

Millä tavalla tuo uskonnollinen osa näkyy Buddhismissa.Toki on,uskoakseni,tapoja ja tottumuksia myös Buddhismisssa,mutta miten tuo uskonnollinen suunta vaikuttaa Buddhan aatteen ymmärtämiseen.

Mielenkiintoinen tietää. kirjoitti:

Millä tavalla tuo uskonnollinen osa näkyy Buddhismissa.Toki on,uskoakseni,tapoja ja tottumuksia myös Buddhismisssa,mutta miten tuo uskonnollinen suunta vaikuttaa Buddhan aatteen ymmärtämiseen.

Lue lisää

näy, mutta henkilö joka ei usko jälleensyntymiseen ei oikein voi olla buddhalainen.

B. Enis kirjoitti:

näy, mutta henkilö joka ei usko jälleensyntymiseen ei oikein voi olla buddhalainen.

Mutta eikö Buddhan viesti ihmisille ollut juuri päinvastainen.

Mielenkiintoinen tietää. kirjoitti:

Mutta eikö Buddhan viesti ihmisille ollut juuri päinvastainen.

eivät usko sieluun, mutta uskovat jälleensyntymiseen.

B. Enis kirjoitti:

eivät usko sieluun, mutta uskovat jälleensyntymiseen.

Kyllä kyllä,mutta eikö Buddhan sanoma ollut katkaista jälleensyntymisten ketju.Miten siinä tulee esiin uskonnollisuus.Se on mielestäni syy ja seuraus,mikä saavutetaan ilman uskonnollista johdatusta.

Mielenkiintoinen tietää. kirjoitti:

Kyllä kyllä,mutta eikö Buddhan sanoma ollut katkaista jälleensyntymisten ketju.Miten siinä tulee esiin uskonnollisuus.Se on mielestäni syy ja seuraus,mikä saavutetaan ilman uskonnollista johdatusta.

Lue lisää

jälleensyntymä ei ole uskonnollista vai? Ja ketjun katkaisuko ei ole uskonnollista?

B. Enis kirjoitti:

jälleensyntymä ei ole uskonnollista vai? Ja ketjun katkaisuko ei ole uskonnollista?

Niin miten perustelet mielipiteesi.

Mielenkiintoinen tietää. kirjoitti:

Niin miten perustelet mielipiteesi.

jälleensyntymisen katkaisua ei voi uskoa olematta uskomatta jälleensyntymiseen. Jälleensyntymisoppi on uskontoa samoin kuin oppi sen katkaisusta.

B. Enis kirjoitti:

jälleensyntymisen katkaisua ei voi uskoa olematta uskomatta jälleensyntymiseen. Jälleensyntymisoppi on uskontoa samoin kuin oppi sen katkaisusta.

Se on sinun teoriasi,mutta itse olen toista mieltä,mikä on luonnollista,kun puhutaan Ateismista ja uskonnoista yleensä.
Samaa voitaisiin sanoa,että jos syöt tänään niin seuraavana päivänä sinun on käytävä paskalla.Siinä ei ole mitään outoa,jumalallista tai eriskummallista,sillä se on syyn ja seurauksen luoma todellisuus.Samoin ajattelen edellä mainitussa kysymyksessä ja "uskoni" on päinvastainen kuin sinulla.Myös uskon että ihminen saavuttaa kyseiset tilat tietämättäänkin ja ilman uskonnollista tietämystä.

Mielenkiintoinen tietää. kirjoitti:

Se on sinun teoriasi,mutta itse olen toista mieltä,mikä on luonnollista,kun puhutaan Ateismista ja uskonnoista yleensä.
Samaa voitaisiin sanoa,että jos syöt tänään niin seuraavana päivänä sinun on käytävä paskalla.Siinä ei ole mitään outoa,jumalallista tai eriskummallista,sillä se on syyn ja seurauksen luoma todellisuus.Samoin ajattelen edellä mainitussa kysymyksessä ja "uskoni" on päinvastainen kuin sinulla.Myös uskon että ihminen saavuttaa kyseiset tilat tietämättäänkin ja ilman uskonnollista tietämystä.

Lue lisää

että se olisi teoria, sillä syömisestä ja paskauksesta on konkreettista näyttöä toisin kuin jälleensyntymisestä tai jälleensyntymisen ketjun katkeamisesta.

B. Enis kirjoitti:

että se olisi teoria, sillä syömisestä ja paskauksesta on konkreettista näyttöä toisin kuin jälleensyntymisestä tai jälleensyntymisen ketjun katkeamisesta.

Havainnoin vain esimerkillä,että syy johtaa seuraukseen välttämättä siitä,että ihminen varsinaisesti pyrkisi siihen.Siksi ihminen voi saavuttaa kuolemattomuuden tai ei riippumatta siitä onko uskossa.Joten näin ollen käsittäisin ettei usko ei ole välttämättömyys Buddhismissa.

Mielenkiintoinen tietää. kirjoitti:

Havainnoin vain esimerkillä,että syy johtaa seuraukseen välttämättä siitä,että ihminen varsinaisesti pyrkisi siihen.Siksi ihminen voi saavuttaa kuolemattomuuden tai ei riippumatta siitä onko uskossa.Joten näin ollen käsittäisin ettei usko ei ole välttämättömyys Buddhismissa.

Lue lisää

voit väittää, että koska kristinuskossa pelastus on Jumalan teko, niin usko ei ole välttämätön kristinuskossa ja siksi kristinuskoa ei voi väittää uskonnoksi.

B. Enis kirjoitti:

voit väittää, että koska kristinuskossa pelastus on Jumalan teko, niin usko ei ole välttämätön kristinuskossa ja siksi kristinuskoa ei voi väittää uskonnoksi.

Aivan,ehkä usko ja tietoisuus on vain rasite eikä johda mihinkään,kun kaiken voi saavuttaa ilman uskoakin.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>>Buddhismissa on ateistisia suuntauksia ja monet sen kirjoituksista toteavat, että omaa järkeäkin saa käyttää, mutta kyllä se yleisesti ottaen etenkin käytännössä on hyvin vahvasti uskonto.

Lue lisää

Itse asiassa vaikeiden kysymysten kohdalla kristityt sanovat: "Jumala teki sen." Kun taas ateistit myöntävät etteivät tiedä.

Mitenkäs tuo sanonta nyt menikään. Tyhmä ei tiedä, ettei tiedä ja viisas tietää, ettei tiedä.

-..--..-. kirjoitti:

Itse asiassa vaikeiden kysymysten kohdalla kristityt sanovat: "Jumala teki sen." Kun taas ateistit myöntävät etteivät tiedä.

Mitenkäs tuo sanonta nyt menikään. Tyhmä ei tiedä, ettei tiedä ja viisas tietää, ettei tiedä.

Lue lisää

>>>>Nojaa Itse asiassa vaikeiden kysymysten kohdalla kristityt sanovat: "Jumala teki sen." Kun taas ateistit myöntävät etteivät tiedä.>>>>>

-on myös olemassa "hengellinen näkökyky".

Kyllä uskovatkin joutuvat tietysti kaikesta huolimatta myöntämään, emme tiedä. Kaikkea kukaan ei voi tietää, eikä edes tarvitsekaan.

Raamatussa mainitaan, että Jumala on salattu, se mikä on ilmoitettu, on meitä varten.(Raamattu)

Jumalasta emme voi koskaan käsittää kuin pienen raapaisun, sen, mitä Pyhä Henki Hänestä paljastaa Sanan ja henkilökohtaisen yhteyden kautta. Hän on ääretön, meidän ymmärryksemme ei voi käsitää sitä.

>>>Mitenkäs tuo sanonta nyt menikään. Tyhmä ei tiedä, ettei tiedä ja viisas tietää, ettei tiedä.

Mielenkiintoinen tietää. kirjoitti:

Aivan,ehkä usko ja tietoisuus on vain rasite eikä johda mihinkään,kun kaiken voi saavuttaa ilman uskoakin.

mutta jos Jumala pelastaa ihmisen niin ei voi sanoa, että usko on turha. Sillä vaikka olisikin mahdollista, että ihminen voi pelastua ilman uskoa kristinuskossa, se ei tee uskoa turhaksi. Sillä myös uskova ihminen voi pelastua. Ja jos nyt tämä uskon kautta tapahtuva pelastuminen on ensisijainen tapa pelastua ja ilman uskoa toissijainen tapa, niin silloinhan henkilö ottaa tietoisen riskin olla pelastumatta mikäli valitsee ei-uskon.

B. Enis kirjoitti:

mutta jos Jumala pelastaa ihmisen niin ei voi sanoa, että usko on turha. Sillä vaikka olisikin mahdollista, että ihminen voi pelastua ilman uskoa kristinuskossa, se ei tee uskoa turhaksi. Sillä myös uskova ihminen voi pelastua. Ja jos nyt tämä uskon kautta tapahtuva pelastuminen on ensisijainen tapa pelastua ja ilman uskoa toissijainen tapa, niin silloinhan henkilö ottaa tietoisen riskin olla pelastumatta mikäli valitsee ei-uskon.

Lue lisää

Liian monta jos.
Ja ensin pitäsi luullakseni varmistua jumalan olemassa olosta.Ennen ratkaisua siitä kaikki on vain hypoteesia joka ei vie minkään sillan ylitse.
Siis,jumala astu esiin,ja kerro meillekkin itsestäsi,kuten heille,jotka uskovat vaikka he eivät näe,kuule eivätkä omaa älyä tai ymmärrystä.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>>Nojaa Itse asiassa vaikeiden kysymysten kohdalla kristityt sanovat: "Jumala teki sen." Kun taas ateistit myöntävät etteivät tiedä.>>>>>

-on myös olemassa "hengellinen näkökyky".

Kyllä uskovatkin joutuvat tietysti kaikesta huolimatta myöntämään, emme tiedä. Kaikkea kukaan ei voi tietää, eikä edes tarvitsekaan.

Raamatussa mainitaan, että Jumala on salattu, se mikä on ilmoitettu, on meitä varten.(Raamattu)

Jumalasta emme voi koskaan käsittää kuin pienen raapaisun, sen, mitä Pyhä Henki Hänestä paljastaa Sanan ja henkilökohtaisen yhteyden kautta. Hän on ääretön, meidän ymmärryksemme ei voi käsitää sitä.

>>>Mitenkäs tuo sanonta nyt menikään. Tyhmä ei tiedä, ettei tiedä ja viisas tietää, ettei tiedä.

Lue lisää

Jumala ääretön...

-Jumala ei ole suurempi kuin sinä etkä sinä ole pienempi kuin jumalaa.

Eräs tunnettu kirjailia.

Mielenkiintoinen tietää. kirjoitti:

Liian monta jos.
Ja ensin pitäsi luullakseni varmistua jumalan olemassa olosta.Ennen ratkaisua siitä kaikki on vain hypoteesia joka ei vie minkään sillan ylitse.
Siis,jumala astu esiin,ja kerro meillekkin itsestäsi,kuten heille,jotka uskovat vaikka he eivät näe,kuule eivätkä omaa älyä tai ymmärrystä.

Lue lisää

liian monta jos, sillä uskonnoista voi keskustella myös abstarktisti hypoteettisesti, jos taas pitää keskustella omasta uskosta ilman hypoteeseja tietty sekin on mahdollista, mutta tässä keskustelussa keskusteltiin siitä onko buddhalaisuus uskonto.

No, kristinuskon mukaan Jeesus oli Jumala, eli Jumala astui esiin ja kertoi itsestään.

Voiko opettaa elämään tätä elämää? Eikö se kuitenkin ole yksilökohtainen ja mahdoton siten yleistää ja opettaa.Onko siis olemassa kultainen tieto siitä,mikä tavoite ihmisellä on,ja mikä on tärkeä omaisuus elämässä.Kärsimyksen poistaminen tukahduttamalla halu,on myös halua, joka saattaa tuoda mukanaan entistä suuremman kärsimyksen päästä eroitetuksi sitovista haluista,halun poiston ja halun vaikuttamisen avulla.

Mielenkiintoinen tietää. kirjoitti:

Voiko opettaa elämään tätä elämää? Eikö se kuitenkin ole yksilökohtainen ja mahdoton siten yleistää ja opettaa.Onko siis olemassa kultainen tieto siitä,mikä tavoite ihmisellä on,ja mikä on tärkeä omaisuus elämässä.Kärsimyksen poistaminen tukahduttamalla halu,on myös halua, joka saattaa tuoda mukanaan entistä suuremman kärsimyksen päästä eroitetuksi sitovista haluista,halun poiston ja halun vaikuttamisen avulla.

Lue lisää

Buddha siis antoi ohjeita elämää varten, joita jokainen voi kokeilla itse elämässään. Toimivia kannattaa seurata, toimimattomat ohjeet kannattaa hylätä. Näin hän asian opetti. Buddhalaisuus ei välttämättä sovi kaikille. Mutta Buddha kuitenkin opetti millainen maailma, ihminen tai ihmismieli on. Ne ovat olemassaolevia asioita, ja siten opetusten paikkansapitävyys on helppo testata. Kristinuskon monien oppien toimivuus riippuu kokonaan hypoteettisista asioista.

"Kärsimyksen poistaminen tukahduttamalla halu,on myös halua, joka saattaa tuoda mukanaan entistä suuremman kärsimyksen päästä eroitetuksi sitovista haluista,halun poiston ja halun vaikuttamisen avulla."
Buddhan mukaan halu ei itsessään ole ongelma, vaan takertuminen siihen. Halua tai tunteita ei pyritä tukahduttamaan, vaan pyritään luopumaan takertumisesta. Takertuminen on lyhyesti voimakasta pakonomaista haluamista, riippuvuutta, tai vastaavasti torjuntaa ja tukahduttamista. Jos vaikka on nälkä ja haluaa syödä, pitää syödä. Sehän on vain järkevää. Takertuessa miellyttävät asiat pyritään pitämään lähellä ja pysymään ikuisesti. Epämiellyttävät pyritään tuhoamaan tai saamaan pois luota. Siis myös halun tai tunteen tukahduttaminen on tarrautumista: siihen ettei sitä pitäisi olla. Tarrautumaton antaa asioiden, niin miellyttävien kuin epämiellyttävien, tulla, olla ja mennä. Vaikka juuri syöminen on järkevää kun on nälkä, mutta turha on syödä enää kylläisenä. Ruuan syöminen vain kun se on hyvää, on makunautintoon tarrautumista. Sehän tunnetusti johtaa vain ähkyyn. Herkkujakin toki voi haluta syödä, mutta niissä on pidettävä kohtuus – eli niihinkään ei tule takertua. Toisaalta kielteisiä asioita, kuten ikäviä tunteita, ei pidä yrittää torjua tai tukahduttaa, eli takertua siihen ettei niitä pitäisi olla. Niiden olemassaolo hyväksytään ja annetaan niiden ilmaantua ja kadota.

pikku-buddha kirjoitti:

Buddha siis antoi ohjeita elämää varten, joita jokainen voi kokeilla itse elämässään. Toimivia kannattaa seurata, toimimattomat ohjeet kannattaa hylätä. Näin hän asian opetti. Buddhalaisuus ei välttämättä sovi kaikille. Mutta Buddha kuitenkin opetti millainen maailma, ihminen tai ihmismieli on. Ne ovat olemassaolevia asioita, ja siten opetusten paikkansapitävyys on helppo testata. Kristinuskon monien oppien toimivuus riippuu kokonaan hypoteettisista asioista.

"Kärsimyksen poistaminen tukahduttamalla halu,on myös halua, joka saattaa tuoda mukanaan entistä suuremman kärsimyksen päästä eroitetuksi sitovista haluista,halun poiston ja halun vaikuttamisen avulla."
Buddhan mukaan halu ei itsessään ole ongelma, vaan takertuminen siihen. Halua tai tunteita ei pyritä tukahduttamaan, vaan pyritään luopumaan takertumisesta. Takertuminen on lyhyesti voimakasta pakonomaista haluamista, riippuvuutta, tai vastaavasti torjuntaa ja tukahduttamista. Jos vaikka on nälkä ja haluaa syödä, pitää syödä. Sehän on vain järkevää. Takertuessa miellyttävät asiat pyritään pitämään lähellä ja pysymään ikuisesti. Epämiellyttävät pyritään tuhoamaan tai saamaan pois luota. Siis myös halun tai tunteen tukahduttaminen on tarrautumista: siihen ettei sitä pitäisi olla. Tarrautumaton antaa asioiden, niin miellyttävien kuin epämiellyttävien, tulla, olla ja mennä. Vaikka juuri syöminen on järkevää kun on nälkä, mutta turha on syödä enää kylläisenä. Ruuan syöminen vain kun se on hyvää, on makunautintoon tarrautumista. Sehän tunnetusti johtaa vain ähkyyn. Herkkujakin toki voi haluta syödä, mutta niissä on pidettävä kohtuus – eli niihinkään ei tule takertua. Toisaalta kielteisiä asioita, kuten ikäviä tunteita, ei pidä yrittää torjua tai tukahduttaa, eli takertua siihen ettei niitä pitäisi olla. Niiden olemassaolo hyväksytään ja annetaan niiden ilmaantua ja kadota.

Lue lisää

Mielenkiintoinen kirjoitus.Jään maiskuttelemaan sitä.

pikku-buddha kirjoitti:

Buddha siis antoi ohjeita elämää varten, joita jokainen voi kokeilla itse elämässään. Toimivia kannattaa seurata, toimimattomat ohjeet kannattaa hylätä. Näin hän asian opetti. Buddhalaisuus ei välttämättä sovi kaikille. Mutta Buddha kuitenkin opetti millainen maailma, ihminen tai ihmismieli on. Ne ovat olemassaolevia asioita, ja siten opetusten paikkansapitävyys on helppo testata. Kristinuskon monien oppien toimivuus riippuu kokonaan hypoteettisista asioista.

"Kärsimyksen poistaminen tukahduttamalla halu,on myös halua, joka saattaa tuoda mukanaan entistä suuremman kärsimyksen päästä eroitetuksi sitovista haluista,halun poiston ja halun vaikuttamisen avulla."
Buddhan mukaan halu ei itsessään ole ongelma, vaan takertuminen siihen. Halua tai tunteita ei pyritä tukahduttamaan, vaan pyritään luopumaan takertumisesta. Takertuminen on lyhyesti voimakasta pakonomaista haluamista, riippuvuutta, tai vastaavasti torjuntaa ja tukahduttamista. Jos vaikka on nälkä ja haluaa syödä, pitää syödä. Sehän on vain järkevää. Takertuessa miellyttävät asiat pyritään pitämään lähellä ja pysymään ikuisesti. Epämiellyttävät pyritään tuhoamaan tai saamaan pois luota. Siis myös halun tai tunteen tukahduttaminen on tarrautumista: siihen ettei sitä pitäisi olla. Tarrautumaton antaa asioiden, niin miellyttävien kuin epämiellyttävien, tulla, olla ja mennä. Vaikka juuri syöminen on järkevää kun on nälkä, mutta turha on syödä enää kylläisenä. Ruuan syöminen vain kun se on hyvää, on makunautintoon tarrautumista. Sehän tunnetusti johtaa vain ähkyyn. Herkkujakin toki voi haluta syödä, mutta niissä on pidettävä kohtuus – eli niihinkään ei tule takertua. Toisaalta kielteisiä asioita, kuten ikäviä tunteita, ei pidä yrittää torjua tai tukahduttaa, eli takertua siihen ettei niitä pitäisi olla. Niiden olemassaolo hyväksytään ja annetaan niiden ilmaantua ja kadota.

Lue lisää

Sehän tässä elämässä on olennaista ja tärkeää, että tulee itsensä (omien tunteidensa) kanssa sinuksi. Niitä kun tunnistaa ja hyväksyy, voi varmasti paremmin suvaita naapuriaankin.

Jälleensyntymästä ei mielestäni pidä tehdä liian vaikeaa. Koska sillä mitä ilmeisimmin on alunperin tarkoitettu "kehitysportaita" kunkin henkilökohtaisessa elämässä.
Tunteehan äidinkielemmekin tokaisun, että "olen kuin uudesti syntynyt". Itsekunkin elämän mittaisen kilvoittelun varrelle riittää varmaan useitakin "jälleensyntymiä", vai mitä?

Hämeen Hitain kirjoitti:

Sehän tässä elämässä on olennaista ja tärkeää, että tulee itsensä (omien tunteidensa) kanssa sinuksi. Niitä kun tunnistaa ja hyväksyy, voi varmasti paremmin suvaita naapuriaankin.

Jälleensyntymästä ei mielestäni pidä tehdä liian vaikeaa. Koska sillä mitä ilmeisimmin on alunperin tarkoitettu "kehitysportaita" kunkin henkilökohtaisessa elämässä.
Tunteehan äidinkielemmekin tokaisun, että "olen kuin uudesti syntynyt". Itsekunkin elämän mittaisen kilvoittelun varrelle riittää varmaan useitakin "jälleensyntymiä", vai mitä?

Lue lisää

Aika jännittävä oivallus.Ja varmasti osittain totta.Tosin tuntuu kovin hauraalta ollakseen niinkin tärkeästi edustettuna tässä maailman filosofiassa.
Luulisin kuitenkin ettei se ollut se osa oivallus Buddhan meditaatiosta,jota hän suoritti syvimmän oivalluksen saamiseksi.

Hämeen Hitain kirjoitti:

Sehän tässä elämässä on olennaista ja tärkeää, että tulee itsensä (omien tunteidensa) kanssa sinuksi. Niitä kun tunnistaa ja hyväksyy, voi varmasti paremmin suvaita naapuriaankin.

Jälleensyntymästä ei mielestäni pidä tehdä liian vaikeaa. Koska sillä mitä ilmeisimmin on alunperin tarkoitettu "kehitysportaita" kunkin henkilökohtaisessa elämässä.
Tunteehan äidinkielemmekin tokaisun, että "olen kuin uudesti syntynyt". Itsekunkin elämän mittaisen kilvoittelun varrelle riittää varmaan useitakin "jälleensyntymiä", vai mitä?

Lue lisää

Ja tavallaan elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin: vaikka todennäköisesti ihmisen tietoisuus lakkaakin olemasta, niin jäähän hänestä paljon jäljelle. Se, mitä kuollut elämässään oli tehnyt, sanonut ja kirjoittanut jää vaikuttamaan ihmisiin. Hänen läheisensä muistavat hänet vielä. Maalliset jäännökset palaavat luonnon kiertokulkuun, kuten raamatussa sanotaan "Maasta olet tullut ja maaksi olet jälleen palaava". Elimiä ja verta luovuttava jää sen kautta vielä elämään...
Näin elämä jatkuu vielä kuolemankin jälkeen enkä oikein tiedä mitä muuta Buddha tarkoitti kun ei kuolemattomaan sieluun uskonut.

Meri voi ja täytyykin olla tyyni.Se on se perusta jolla ajatuksien aallot kulkevat.Se on perusta talolle joka kestää säät ja vuodenajat.

Mielenkiintoinen tietää. kirjoitti:

Meri voi ja täytyykin olla tyyni.Se on se perusta jolla ajatuksien aallot kulkevat.Se on perusta talolle joka kestää säät ja vuodenajat.

Jos meri on peili tyyni.

Mikä saa aikaan aaltoja tai myrskyjä?
Minä

Knut kirjoitti:

Jos meri on peili tyyni.

Mikä saa aikaan aaltoja tai myrskyjä?
Minä

Meri itsessään on vakaa ja tyyni.Ajatukset,ulkopuoliset vaikutteet saavat sen hetkellisesti elämään.Mutta ne eivät muuta kuitenkaan meren koostumusta tai sen kattavuutta.