MENIKÖ POHJA KOKO USKOSTA,JOS TÄMÄ PITÄÄ PAIKKAANSA? EI AINAKAAN MINULTA,KOSKA JEESUSHAN PUHUI YLÖSNOUSEMUSRUUMIISTA,JOKA NOUSEE TAIVAISIIN,EIKÄ MAALLISET "LUUT JA LIHAT." NÄIN KÄVI MYÖS JEESUKSELLE,HÄN VAIN MATERIALISOITUI ILMESTYESSÄÄN KUOLEMANSA JÄLKEEN TAKAISIN MAAILMAAN.
JEESUKSEN SUKUHAUTA LÖYTYI
MITÄ SITTEN?
8363
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Keksitty vaan loistava tapa rahastaa ihmisiä, uskonnot.
Dokumentilla on pyritty saamaan ihmiset ihmetyksen valtaan. Rahaa on varmasti tehty, koska dokumentti on ollut erityisen katsottu. Ensinnäkin, Jeesus nimenä oli tuohon aikaan, siis raamatun aikaan hyvin yleinen nimi, ja mitkään DNA- näytteet sun muut kokeet eivät pysty todistamaan väitettä, että kyseessä olisi ollut Jeesuksen Kristuksen sukuhauta. Suurin osa arkeologeista ym. tutkijoista ovat sulkeneet mahdollisuuden haudasta Jeesuksen sukuhautana pois. Netistä löytyy tietysti asiaa puolesta että vastaan, mutta on erittäin epätodennäköistä, että kyseessä olisi juuri se Jeesus, joka raamatun mukaan edustaa Jumalan poikaa. Jos selvitätte asiaa, menette nettiin, hankitte kirjallisuutta, niin ajatuksenne selkiintyvät. Esim. Juudaksen evankeliumikin oli väärennös, jonka tutkijat todistivat. Jeesus saapuu kyllä. Valitan.
Tämä hautalöytö ei sitä muuta miksikään,sitä en yritä edes väittääkään.Mikä on sitten ylösnousemusruumis,joka nousee,ei se mikä on haudattu?Avaa raamattusi ja katso sieltä.
SE PITÄÄ PAIKKANSA JA SAMPO TUO IKUISEN ONNEN.
paikkansa, niin silloin esimerkiksi Johanneksen evankeliumi opettaa harhaoppia. Joh on kirjoitettu gnostilaisessa hengessä mutta gnostilaisuutta vastaan. Gnostilaisuus juuri opetti ettei Jeesus noussut kuolleista lihaa ja luuta olevassa ruumiissa ja eräät gnostilaiset liikkeet jopa että hän eläessäänkin oli vain näennäisesti ruumiillinen olento eikä lihaa ja luuta oleva ihminen. Tätä vastoin Joh nimenomaan toteaa mm.: "Sana tuli lihaksi" (Joh 1), ylösnoustuaan ja ilmestyessään opetuslapsilleen Jeesus pyytää saada syödä jne. eli oli lihaa ja luuta oleva ihminen niin eläessään kuin ylösnoustuaankin. Joten kyllä: Jos hautalöytö pitää paikkansa, UT:lta ja kristinuskolta menee pohja kokonaan pois - jos sillä sellaista yleensä onkaan.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jeesuksenkadonnuthauta.html
Miten sinä uskot moiseen roskaan, kun haudan löytänyt arkeologi itse sanoo, että kyse ei ole Raamatun Jeesuksesta vaan jostain toisesta? Ja se arkeologi on sentään kristinuskon vihollinen eli juutalainen, ja silti sanoo noin.
Ilmeisesti viittaat siihen joulunpyhinä tulleeseen dokumenttiin?
Itseäni jäi ihmetyttämään siinä mm. seuraavat asiat
- tämän Jeesuksen ja Mariamnen jäännöksistä otettiin DNA-testit, jotta voitiin todeta, että he EIVÄT olleet verisukulaisia. Eikö tieteellisen johdonmukaisuuden nimissä olisi myös kaikistä ko.haudan jäännöksistä ottaa DNA-testit ja varmistaa verisukulaisuus? Mielestäni myöskin päätelmä, että ei-verisukulaisina heidän täytyi olla aviopari, oli kohtalaisen heppoinen
- kymmenestä arkusta viiden nimi selvisi ja kas kummaa - mätsäsi UT:n tunnetuimpien hahmojen kanssa. (Ja tuonajan yleisimpien nimien kanssa)No, ketä ne viisi muuta sitten oli? Miksi heidän nimiään ei selvitetty ja käytetty tässä "todennäköisyyslaskennassa"?
- ja sitten se Maria-nimi. Niin että oliko se tavanomainen tuon ajan Palestiinassa vaiko ei? Alussa väitettiin, että se oli epätavallinen, tavanomainen muoto oli Miriam. Myöhemmin sitä väitettiin taas tavalliseksi. Jos Maria-muoto on keksitty tuolle nimelle vasta paljon myöhemmin kristinopin jo muotoutuessa, niin EIKÖ SILLOIN OLE TODELLA EPÄILYTTÄVÄÄ, ETTÄ SE MUOTO LÖYTYI TÄSTÄ NYT NIIN VARMASTI AVAAMATTOMASTA ENSIMMÄISEN VUOSISADAN AIKAISESTA HAUDASTA?
- Magdalan Mariasta tuli haudan Mariamne todella köykäisin perustein - 300-luvulla kirjoitetun apogryfisen kirjoituksen yhden kohdan perusteella
Historiallisten tapahtumien tutkiminen ja kyseenalaistaminen eli siten myös UT:n kertomusten tutkiminen ja kyseenalaistaminen ei ole rikos eikä mielestäni edes epäkristillistä. Itseäni se kiinnostaa - ja juuri siksi minua ÄRSYTTÄÄ näiden dokumenttien ilmeisen kehno taso ja hyvin näennäinen tieteellisyys. Sehän on pelkkää spekulointia ja harhaanjohtamista.