Katselin noita youtube pätkiä, Halla-ahon haastattelujakin, sekä pätkän missä kerrottiin maahanmuuttajanuorten kohtalosta Saksassa. Nämä ovat kolmannen polven siirtolaisia, ahkerien turkkilaisten esi-isien jälkikasvua. Järkyttävää katsottavaa. En laita linkkejä, ettei joku valopää sano minuakin rasistiksi.
En ole oikein aiemmin näitä asioita funtsinut.
Suurimmaksi kysymysmerkiksi tulee aivokalvoille se, että MIKÄ ON SE TULEVAISUUDENSUUNNITELMA SUOMESTA, minkä puolueet ovat jättäneet meille kertomatta. Sen täytyy olla todella laajamittittainen, koskapa tämä kansliapäällikkö Viljanenkin sanoi että tavoitteena on, että 5 vuoden kuluttua Suomessa on jo 10% ulkomaalaistaustaisia. MIKSI siis on tavoitteena, mikä on se syy?
Työvoimapulako? Jos näin, niin miksi meille ei ole esitetty mitään selviä totuudellisuuteen perustuvia arvioita, joista voitaisiin KESKUSTELLA. keskustella, että ovatko nämä arviot totta.
Miten esimerkiksi Halonen, joka väittää edustavansa työväenpuoluetta, miten hän voi toimia niin aktiivisesti suomalaisia työntekijöitä vastaan? Tuonhan nyt ymmärtää nimittäin hullu Kreetakin, että mikäli ja jos näistä työvoimaa tulisi, tarkoituksena on pitää palkkataso matalalla. Rehellisyyden nimissä siis näin.
Eli mikä Halosen-Viljasen ideana ja syynä on tähän ajatukseen, että Suomi tulisi monikulttuuristaa.
Miksi mitään vaihtoehtoja ei esitetä. Vaihtoehtoja, ja niiden erilaisia seurauksia, hyviä ja huonoja?
Mitä me teemme puolueilla, jos ne eivät pysty muuhun kuin peittelemään asioita. Mitkä nyt sitten ovat ne kuuluisat VISIOT tässä maahanmuuttoasiassa?
Järjenköyhyyttä on Vanhaselta sanoa, että näin tärkeästä asiasta ei saisi keskustella.
Totta kai suomalaisilla on oikeus päättää itse tietoisesti siitä, millaista tulevaisuutta he haluavat olla rakentamassa. Mikä muu merkitys yleensä demokratialla ja puolueillakaan sitten on?
Ei riitä, että joku yksittäinen Vanhanen mistälie, saa jonkun idean Suomen "kolmannesta tiestä"...siis hei mitä. Onko Vanhanen jotenkin sekaisin tai tyhmä. Kuvitteleeko hän, että vain jotkut puolueiden puneenjohtajat määrittelevät sen, millaisessa maassa lapsenlapsemme tulevat asumaan?
Onko kaikessa muussakin tulevaisuuden suuntaamisessa sama juttu: mitään suunnitelmia ei ole, ja jos ja kun niitä on, ne tulee pitää salassa. Minusta tämä maahanmuuttosuunnitelma on pidetty salassa.
Olenhan minä sen ymmärtänyt, että tässä maassa on sellainen suomalaisuutta ja varsinkin maalaisuutta halveksiva kulttuuri. NS viisautena on pidetty jotain YYA-sopimuksen artikla -kieltä. Tyylihän on aina ollut: älä sano mitään...ole vähän niinkuin KGB-agenttimme Kalevi Sorsa.
Niin että se voisi tietystikin olla eräs syy. He siis halveksivat meikäläisiä. SIKSI on saatava ns. uutta verta kehiin. Oikeita kulttureja ehkä heidän mielestään. Ehkäpä meikäläiset ovat heille niitä halveksittuja juntteja, joilla ei ole mitään arvoa Brysselissä.
Kammottavin vaihtoehto mikä Halosta ja hänen innostaan täyttää Suomi minareeteilla sun muulla kivalla kamalla on se, että onko tarkoituksena jotenkin heikentää Suomea? Vähän sama asia kuin kaikessa hänen toiminnassaan. Hänhän ajoi niiden rypäleaseidenkin käyttökieltoa niin pitkälle kuin vain pystyi. Vihaako presidentti Suomea. Se pitää jotenkin muuttaa ja saada raflaavammaksi vai?
Suomalaiset voivat pahoin, koululainen joutuu pahaan pulaan jos ottaa 4 kalapuikkoa...mihin Suomella on varaa, ja mihin ei. Eikö siitäkin pitäisi olla jonkinlaisia VISIOITA ja ohjelmia. Voitaisiin KESKUSTELLA vaihtoehdoista ja tehdä jopa valintoja eri puolueiden välillä näiden eri visioiden pohjalta.
Koskapa maahanmuuton ongelmat ovat todella massiivisia Saksassa, Ranskassa ja Ruotsissakin on pakko miettiä, että mikä ihmeen musta tarkoitusperä tällä kaikella on. Koska mitään oikeasti järkevää syytä ei löydy. Ruotsikin on varmasti tehnyt kaikkensa ja ylikin näiden eri kulttuurista tulevien sopeuttamiseksi, mutta sielläkin on mm. kaupunginosia, minne poliisitkin pelkäävät jo mennä.
Onko tässä maahnamuuttoasiassa jokin salaliitto, vai ovatko nämä ns. päättäjät jotenkin umpitolloja?
Mistä on kyse?
En ole oikein aiemmin näitä asioita funtsinut.
Suurimmaksi kysymysmerkiksi tulee aivokalvoille se, että MIKÄ ON SE TULEVAISUUDENSUUNNITELMA SUOMESTA, minkä puolueet ovat jättäneet meille kertomatta. Sen täytyy olla todella laajamittittainen, koskapa tämä kansliapäällikkö Viljanenkin sanoi että tavoitteena on, että 5 vuoden kuluttua Suomessa on jo 10% ulkomaalaistaustaisia. MIKSI siis on tavoitteena, mikä on se syy?
Työvoimapulako? Jos näin, niin miksi meille ei ole esitetty mitään selviä totuudellisuuteen perustuvia arvioita, joista voitaisiin KESKUSTELLA. keskustella, että ovatko nämä arviot totta.
Miten esimerkiksi Halonen, joka väittää edustavansa työväenpuoluetta, miten hän voi toimia niin aktiivisesti suomalaisia työntekijöitä vastaan? Tuonhan nyt ymmärtää nimittäin hullu Kreetakin, että mikäli ja jos näistä työvoimaa tulisi, tarkoituksena on pitää palkkataso matalalla. Rehellisyyden nimissä siis näin.
Eli mikä Halosen-Viljasen ideana ja syynä on tähän ajatukseen, että Suomi tulisi monikulttuuristaa.
Miksi mitään vaihtoehtoja ei esitetä. Vaihtoehtoja, ja niiden erilaisia seurauksia, hyviä ja huonoja?
Mitä me teemme puolueilla, jos ne eivät pysty muuhun kuin peittelemään asioita. Mitkä nyt sitten ovat ne kuuluisat VISIOT tässä maahanmuuttoasiassa?
Järjenköyhyyttä on Vanhaselta sanoa, että näin tärkeästä asiasta ei saisi keskustella.
Totta kai suomalaisilla on oikeus päättää itse tietoisesti siitä, millaista tulevaisuutta he haluavat olla rakentamassa. Mikä muu merkitys yleensä demokratialla ja puolueillakaan sitten on?
Ei riitä, että joku yksittäinen Vanhanen mistälie, saa jonkun idean Suomen "kolmannesta tiestä"...siis hei mitä. Onko Vanhanen jotenkin sekaisin tai tyhmä. Kuvitteleeko hän, että vain jotkut puolueiden puneenjohtajat määrittelevät sen, millaisessa maassa lapsenlapsemme tulevat asumaan?
Onko kaikessa muussakin tulevaisuuden suuntaamisessa sama juttu: mitään suunnitelmia ei ole, ja jos ja kun niitä on, ne tulee pitää salassa. Minusta tämä maahanmuuttosuunnitelma on pidetty salassa.
Olenhan minä sen ymmärtänyt, että tässä maassa on sellainen suomalaisuutta ja varsinkin maalaisuutta halveksiva kulttuuri. NS viisautena on pidetty jotain YYA-sopimuksen artikla -kieltä. Tyylihän on aina ollut: älä sano mitään...ole vähän niinkuin KGB-agenttimme Kalevi Sorsa.
Niin että se voisi tietystikin olla eräs syy. He siis halveksivat meikäläisiä. SIKSI on saatava ns. uutta verta kehiin. Oikeita kulttureja ehkä heidän mielestään. Ehkäpä meikäläiset ovat heille niitä halveksittuja juntteja, joilla ei ole mitään arvoa Brysselissä.
Kammottavin vaihtoehto mikä Halosta ja hänen innostaan täyttää Suomi minareeteilla sun muulla kivalla kamalla on se, että onko tarkoituksena jotenkin heikentää Suomea? Vähän sama asia kuin kaikessa hänen toiminnassaan. Hänhän ajoi niiden rypäleaseidenkin käyttökieltoa niin pitkälle kuin vain pystyi. Vihaako presidentti Suomea. Se pitää jotenkin muuttaa ja saada raflaavammaksi vai?
Suomalaiset voivat pahoin, koululainen joutuu pahaan pulaan jos ottaa 4 kalapuikkoa...mihin Suomella on varaa, ja mihin ei. Eikö siitäkin pitäisi olla jonkinlaisia VISIOITA ja ohjelmia. Voitaisiin KESKUSTELLA vaihtoehdoista ja tehdä jopa valintoja eri puolueiden välillä näiden eri visioiden pohjalta.
Koskapa maahanmuuton ongelmat ovat todella massiivisia Saksassa, Ranskassa ja Ruotsissakin on pakko miettiä, että mikä ihmeen musta tarkoitusperä tällä kaikella on. Koska mitään oikeasti järkevää syytä ei löydy. Ruotsikin on varmasti tehnyt kaikkensa ja ylikin näiden eri kulttuurista tulevien sopeuttamiseksi, mutta sielläkin on mm. kaupunginosia, minne poliisitkin pelkäävät jo mennä.
Onko tässä maahnamuuttoasiassa jokin salaliitto, vai ovatko nämä ns. päättäjät jotenkin umpitolloja?
Mistä on kyse?
Vastaukset 8
Vanhimmat
...niin ehkä sinullekin valkenee
http://www.youtube.com/watch?v=fzr7kur5M2o&feature=releted
Tuon tiettyyn rajaan ymmärtää, että porvarillisen puolueen edustaja ajaa viimeisen päälle työnantajien etua, välittämättä mitään kokonaisuuksista. Sen ymmärtää niin, että he ovat sen asian asiapoikia ja tyttöjä. Eikä heillä ole välttämättä mitään muuta syytä toiminnalleen.
Toinen vaihtoehto on, että tietyt piirit ovat jotenkin maksettuja. Kiristetäänkö heitä.
Entäpä Halonen ja SDP. Miksi HEIDÄN tavoitteena on palkkatason alhaalla pitäminen tavoitteena saada 10% ulkomaalaisväestö Suomeen jo viiden vuoden sisällä. Eihän siinä ole mitään logiikkaa.
Jos 5 vuoden kuluttua heitä on 10%, niin entä 20 vuoden kuluttua jne?
Tämähän on jo täysin UFO-juttu.
En osaa vastata tuohon Haloseen, ehkä kyse on yleisemmästä taipumuksesta maanpetturuuteen, kuten Lipposenkin tapauksessa. Lipponenhan puukotti suomenkielisiä suomalaisia eli kansan enemmistöä tosi rumasti selkään Svenska.nu-hankkeella, mutta hanke onneksi epäonnistui surkeasti, miljoonasatsauksista huolimatta.
Uskon, että tässä on muitakin intressejä kuin vain kapitalistien intressit. Monet ruotsinkieliset poliitikot esim. haluavat ihan selvästi vahingoittaa suomenkielistä Suomea. Monikulttuurihössötys ajaa koulut kaaokseen, ja ghettouttaa lähiöt. Kas vain, maahanmuuttajaopilaita ei sijoiteta ruotsinkielisten lasten kanssa samoihin kouluihin, ja kas vain, ghettoja ei löydy esim. Tammisaaresta tai Vaasasta.
Suomen kurjalistosta eroon.
Kirjoituksesi osoittaa, että paljon on vielä valistamisen varaa. Melkoista huuhaata kirjoitat. Johtuneeko sitten juuri siitä, että yksinesi pähkäilet jossain korvessa näitä asioita.
Maahanmuuttoa on useamman sorttista. Osa maahanmuutosta perustuu kansainvälisiin sopimuksiin pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottamisesta. Suomikin on osaltaan mukana tällaisen maahanmuuton vastaanottomaana. Maahanmuuton päävirrat on jääneet kuitenkin matkan varrelle. Muissa pohjoismaissakin on tällaisia siirtolaisia monikertainen määrä Suomeen verrattuna.
Toinen maahanmuuton perusta on EU. EU-sopimuksessa on määritelty tavaroiden, palvelusten ja työvoiman vapaa liikkuvuus. Meille tuota EU-työvoimaa on tullut lähinnä Virosta. Esim. Englantiin on tullut yksistään noin miljoona puolalaista rakennustöihin niin, että rakennsutyömaidenkin virallinen kieli on puola eikä englanti. Englantia on rakennettu puolalaisvoimin, koska maassa on ollut hyvinä aikoina työvoimapula. Jos haluamme irtisanoutua tällaisesta maahanmuutosta, meidän pitää silloin sanoa irti EU-sopimus.
Kolmas maahanmuuttoperuste on ns. työperäinen maahanmuutto, joka voi olla osin tätä EU:n sisäistä vapaan työvoiman liikkumista taikka sitten muualta tapahtuvaa muuttoa. Kuten tiedetään suomalaista sairaanhoitopulaa on yritetty paikata pestaamalla lääkäreitä Venäjältä ja muilta lähialuilta ja sairaanhoitajia esim. Filippiineiltä. Yksityispuolella tällainen maahanmuutto on markkinavetoista, koska joillakin aloilla on jo ollut työvoimapulaa. Esim. rakennusalalla oli ennen tämän taantuman/laman alkamista työvoimapulaa varsinkin pääkaupunkiseudulla. Se ei tietysti näy siellä periferiassa, missä suurimmat rakennuskohteet ovat joidenkin ränsistyneiden navettojen peruskorjaamisia.
Tulevien vuosien työvoimapula on ihan tilastollinen fakta. Suuret ikäluokat eläköityvät ja niiden tilalle tulevat uudet työikäluokat ovat niin pieniä, etteivät riitä paikkaamaan poistumaa. Kun kaksi lähtee, sitä ei voida paikata ottamalla vain yksi tilalle, kun muuta ei ole. Valtionhallinnon tuottavuusohjelma on osa tätä ratkaisua. Sen tavoitteena on saada yksityissektorille riittävästi koulutettua väkeä. Ellei jotain keksitä, työt jäävät tekemättä, sairaat ja vanhukset hoitamatta ja elintason lasku on varma. Tähän on lääkkeeksi keksitty työperäinen maahanmuutto ja aloitteellisia asiassa on ollut elinkeinoala eikä suinkaan presidentti Halonen.
Työperäinen maahanmuutti on koitunut aiemminkin Suomen onneksi. Näin tapahtui viimeksi 60-luvulla, mutta suunta oli silloin toinen. Ruotsi imi silloin oman työvoimapulansa paikkaamiseksi 300 000 suomalaista, joita uhkasi täällä massatyöttömyys. Voimme kiittää Ruotsia tilanteen ratkaisusta. He hakivat itse osan suomalaisista onnikoilla Pohjanmaalta.
Maahanmuutosta voi tietysti tulla erinäisiä haittavaikutuksia. Se on hinta joka joudutaan maksamaan. Haittavaikutuksiakin voidaan ennalta torjua, jos niin halutaan. Niitä tuskin torjutaan erityisen tehokkaasti sillä tavoin, että yrittäjä järjestää työvoimalle pitkäaikaisen parakkiasutuksen, huonot työolot ja kitupalkan.
Maailman mahtivaltio Yhdysvallat perustuu kokonaan maahanmuutolle. Sen taloudellinen voima on ollut yksin tässä maahanmuutossa ja on sitä osin edelleen. Alkuperäisväestön eli intiaanien voimin hommasta olisi tuskin tullut tällaista.
Tahdot heti aloituksessa sanoa, että et arvosta henkilöä, jolle kirjoitat.
Se on sinun valintasi se.
Minulla ei ole mitään tarvetta muodostaa asiatekstiä. Kyllä minäKIN sitä toki osaisin tehdä. Minulla kun on 2kertainen byrokratiakoulutus, kyllä mie olen pöytäkirjoja rustaillut.
Ei vaan huvita. Ymmärrätkö. Ty banimajesh?
Sinulla on kova tarve osoittaa olevasi jotain. Sinä saat olla.
Olenhan minä toki korvesta. Se onkin varmaan se ykkös "argumentti".
Vastaan myöhemmin, en nyt jaksa ajatuksella lukea. Tuli valvottua. Pitää ottaa nokoset.
Paka.
Kirjoitin kai niin päin, että kirjoituksesi on pääosin huuhaata. En minä sinua ihmisenä tunne, joten en ala sinua sellaisena arvoimaan eikä minulla ole siihen mitään tarvettakaan. Kommenttini loppuosassa yritän valistaa sitä, mistä kaikesta maahanmuutossa on kyse. Sinulta tällainen tieto ainakin kirjoituksesi perusteella näytti puuttuvan tyystin. Tiedon sijasta aloit luomaan esim. sellaista mielikuvaa, että presidentti Halonen olisi monikulttuuristamassa Suomea tarkoituksenaan heikentää suomalaisuutta. Juuri tämänkaltainen ja erittäin asenteellinen mielikuva-ajattelu on paitsi täyttä huuhaata myös vastenmielistä populismia eli väärän tiedon antamista.
Http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000040789234